8inga8

На Пикабу
27К рейтинг 6 подписчиков 57 подписок 67 постов 18 в горячем
254

Продаются детские ботиночки. Неношенные3

Этот легендарно-мифический рассказ - отличный показатель того, как сложно нам сегодня воспринимать литературу, написанную в прежние времена.

"Продаются детские ботиночки. Неношенные"

Раньше этот микро-рассказ воспринимался как трагедия. Раз ботинки не носили - значит ребенок умер, не успев их надеть.

Сегодня многие не понимают: почему сразу трагедия, может просто купили, а ему размер не подошел!

В те времена, да даже еще 30 лет назад, не могло такого быть, чтобы "размер не подошел". Не говоря уж о фасоне. Вещей было мало, покупалось (а часто - доставалось) тщательно, с примеркой, и даже если что-то не подошло - всё равно носили. Маленькое разнашивали, большое ушивали или носили с тремя носками. Поэтому объявление о неиспользованных детских вещах воспринималось как трагедия.

Сегодня "детские неношенные ботиночки" не значат ничего.

И вот мы сидим тут, с умным видом спорим например про Евгения Онегина. Но зачастую понятия не имеем, что там к чему и почему на самом деле.

Миф про "продаются детские ботиночки"

Ответ на пост «Наглость работника»8

Руководитель - это прежде всего человек, который должен помогать своим сотрудникам. Обучать, мотивировать, помогать им решать проблемы, и т.д. В лице ТС мы видим очередного дебила, который считает, что подчиненные - это рабы.

Внезапно, работники не всегда знают трудовое законодательство. Вроде как должны, но не обязаны. А вот руководитель - обязан. И как руководитель, ТС обязан был объяснить сотрудникам, что закон предусматривает отработку в течение двух недель. Так что, ТС, Вы облажались и подставили людей.

Вы могли бы объяснить им про закон, предложить варианты, найти компромисс. Но вместо всего этого Вы встали позу, обидевшись на то, что работники не захотели войти в Ваше положение. Может, их решение уволиться так же было продиктовано Вашим наплевательством на людей.

13

Берегите себя

Чёрт меня дернул пойти курить за час до конца рабдня.

Стою курю, посматриваю на мужика на скамейке. Спит, похоже. И бутылка пустая рядом. Всё бы ничего, только морозы и ветер у нас.

И бабулька на скамейке напротив, тоже на мужика косится. Делать нечего, иду к бабульке, вместе идем будить мужика. Стрёмно, мало ли в каком он состоянии, там лось на 100-120 кг.

Растолкали, потребовали телефон у него, он даже жену сам набрал. Я его жене ситуацию обрисовала, она - ок, мол, щас приду, заберу.

Пока жену ждали, мужика разговорами тормошим. Он немного в себя пришел, дважды поблагодарил нас. Говорит, случилось у него плохое что-то, с горя бухнул.

И вот как угадаешь? Может там неадекват обдолбанный, еще и набросится на нас. А может жену и детей так достал, что они и рады будут, если он больше не придет.

А может нормальный мужик, выпил разово, развезло от усталости или нервов. Сел на скамеечку, уснул и замерз.

Не бухайте на улице. Даже если с другом, даже немного, даже если тепло, - не надо. У меня как-то подруга, которой я доверяла, деньги украла, когда я отошла на 10 минут и ей сумку оставила. А сколько историй, когда напился-заблудился-обокрали-замерз-упал. Хочется нажраться - берите водку и бухайте дома. Или на даче. Но не на улице.

4

Ответ на пост «"ЦУМ" или "Мне только посмотреть"»9

Есть такой старенький сериальчик на ютубе - "Адам портит всё".

Одна из серий - про благотворительность в США. Там отлично показано, что благотворительность на самом деле нужна, чтобы продавать излишки производства и поддерживать американский бизнес.

Если богачи вдруг станут настоящими благотворителями (или хотя бы бизнесменами), система такого не выдержит.

Вот простейший пример: некий богач вложил очень большие деньги в современную свиноферму. Благодаря инновациями эффективность труда максимальна. Он продает свинину по более низким ценам, чем конкуренты. Конкуренты разоряются. Наш богач физически не может достаточно быстро расширить производство. А поскольку другие производители разорились, то возникает жесткий дефицит. Который приводит либо к росту цены, либо к продажам по типу СССР: очереди, продажа для своих, карточки и т.д. Это всё утрировано, но схема такая.

Или вот: богач построит сотню квартир, и раздаст бедным. Это ничего не изменит. Зато появятся всякие бурления. Если богач построит сто тысяч квартир, и раздаст бедным, строительный бизнес будет очень недоволен.

Кроме того, затыкание дыр благотворительностью пагубно влияет на государство: оно перестанет само решать проблемы хоть как-то.

В РИ владельцы заводов, газет, пароходов зачастую превращали свою область или район в государство в государстве. Обрастали не просто деньгами, а связями, возможностями. Влияли на местную экономику, внешнюю торговлю, образование и архитектуру. Владели огромными землями. И фактически стали угрозой для власти, так как не позволяли проводить те реформы, которые власть считала нужными.

В часто склоняемой, но многими не понятой 1984 прямо сказано: постоянно идет борьба между высшим и средним классом. Где высший класс - государство, средний - богачи. И главная задача государства - не допустить, чтобы средний класс устроил бунт и попытался занять место высших чинов.

В целом с точки зрения системы в её нынешнем состоянии было бы правильным "выращивать" богачей... ну, как отдельный подвид. В своем мирке, замкнутом на покупку люксовых брендов. И богачи в этом мирке постепенно становятся рабами системы, только на ином уровне, чем бедняки. Шуба по цене квартиры - это просто очень дорогая шлейка для кастрированного пса.

Показать полностью

И вот опять

Вечно я попадаю в эту ловушку. Стоит дружелюбно поговорить с мужчиной, не дай боги улыбнуться и пошутить, - как он уже думает, что ты с ним флиртуешь, и фантазирует на тему ваших с ним близких отношений. Ребят, как с вами вообще разговаривать? Делать рожу кирпичом? Купить огромное обручальное кольцо и выпячивать его?

Ну, этот хотя бы не пристает активно, пообщаться пришел. Но всего минут пять, и...

- Я ведь нормальный мужик, у меня две квартиры, машина, дом... - О как. Это ж какого ты обо мне мнения? Или о женщинах вообще? Ты думаешь, меня это интересует в человеке в первую очередь? Но дальше - больше.

- Я бы мог Вам рассказать про политику, но ведь я Вас сразу задавлю аргументами! - Мужик, серьезно? Мы видимся третий раз, разговариваем семь минут, и ты уже успел дважды выпячить своё эго...

И вот что я хочу спросить, мужчины. А для чего создавать с вами семью, или даже просто мало-мальски серьезные отношения? Многие из вас ругаются, мол, женщины рассматривают мужчину только как ресурс. А почему бы и нет? Что еще вы можете дать? Что нам на самом деле нужно, так это ощущение человеческого тепла, поддержки, общие интересы, доверие. Беседы на равных, веселое времяпрепровождение. Мужчин, которые могут это дать, единицы. И их на руках надо носить.

А остальные, те, кто сами не хотят видеть в женщине равную личность, и пытаются привлечь женщину разговорами про "у меня две квартиры", - чего вы обижаетесь, что женщинам интересны не вы, а ваши доходы?

п.с. А тем временем Ирину, чудесную женщину пенсионного возраста, выгнал из дома муж. За то, что она отказалась приглашать на свой день рождения его знакомую.

Ответ на пост «Светлый облик капитализма. Как в экранизациях “Машины времени” тщательно скрывают истинную причину деградации людей»6

Ок. "Машина Времени" Уэллса, как появились две расы, подземная и наземная. Вот что говорит писатель:

Мне казалось ясным, как день, что постепенное углубление теперешнего временного социального различия между Капиталистом и Рабочим было ключом к новому положению вещей. Существует тенденция использовать подземные пространства для нужд цивилизации, не требующих особой красоты. Все глубже и глубже под землю уходили мастерские, где рабочим приходилось проводить все больше времени, пока наконец… Да разве и теперь искусственные условия жизни какого-нибудь уэст-эндского рабочего не отрезают его, по сути дела, от поверхности земли?


А вслед за тем кастовая тенденция богатых людей, вызванная все большей утонченностью жизни, — тоже ведет к захвату привилегированными сословиями все большей и большей части поверхности земли исключительно для себя…


В конце концов на земной поверхности должны будут остаться только Имущие, наслаждающиеся в жизни исключительно удовольствиями и красотой, а под землей окажутся все Неимущие — рабочие, приспособившиеся к подземным условиям труда”.

Уэллс тут показывает себя именно как аристократ-идеалист, который проникся красивой громкой идеей, но не соизволил присмотреться к ситуации повнимательнее.

1) Морлоки-рабочие убивают и жрут элоев. То есть вот так писатель представляет себе рабочих, в виде чудовищ, лишенных всякого гуманизма? Или он намекает, что рабочие так озлоблены, что будут еще тысячелетия мстить аристократам?

2) Не помню исторических периодов, когда "чернь" не имела никакой возможности подняться если не до аристократии, то хотя бы до мещанского сословия. В разные периоды эти возможности были разными, но были;

3) Не припомню, чтобы аристократия могла процветать, в массе своей ничего не делая и ничему не учась. Даже если взять ту же НТР, то простите, её реализовали в большей степени аристократы, чем чернорабочие. Да и возникла аристократия не на пустом месте. Звания и земли получали за заслуги. Так что я плохо себе представляю, как рабочие смогли бы создать технически развитую цивилизацию, а аристократия - превратиться в элоев.

Такое могло случиться только в одном случае: если среди рабочих нашелся сильный и умный лидер, который стал "лучшим среди худших", своего рода аристократией в среде рабочих, и повел толпу рабочих к злодейству. И снова это не красит рабочих.

Между прочим, Уэллс умалчивает, что аристократия мало-мальски заботилась о бедняках, в том числе об их образовании, развитии, лечении.

Как ни странно, пояснения Уэллса вызывают ровно обратные мысли, особенно в свете моды на бункеры. Скорее это аристократия могла вложиться в исследования и технические сооружения и уйти жить под землю. Продолжив по старой памяти помогать беднякам-рабочим. Которые видимо предпочли довольствоваться этой помощью, а не создавать что-то самостоятельно. Ибо привыкли, что их организовывает кто-то из вышестоящих сословий.

На самом деле проблема взаимоотношений "капиталист-рабочий" лежит гораздо глубже, чем представляет её себе Уэллс. Это комплекс серьезных психологических, исторических и социально-политических вопросов, а не вот так вот "одни строго вниз, другие строго наверх".

Складывается ощущение, что Уэллс что-то такое ощущал в людях, их разделение прежде всего на психологическом уровне, но ввиду невысокого уровня развития психологии и социологии в то время не мог это выразить, и уцепился за утрированные социалистические идеи.

Показать полностью

Ответ на пост «Кто такие зумеры?»16

Сдаётся мне, что всё это бесполезно обсуждать, пока мы не увидим тех же самых зумеров в какой-то по-настоящему стрессовой ситуации. Хотя фразы про "ни за что не задержусь на работе" уже звучат подозрительно.

У меня возникают такие мысли: если ты кассир, и за две минуты до закрытия подойдет бабулька с тележкой, полной товаров, - встанешь и уйдешь?

Если ты врач на скорой, и часы твой смены истекли в тот момент, когда ты пациента реанимируешь, ты его бросишь и домой пойдешь?

Все вот эти зумеры, которые свой комфорт ставят превыше всего, - они вообще кем работают? Как живут? Делали ли что-то хорошее в жизни, помогали ли кому-то? Справлялись с проблемами? Или может кто-то из них пережил серьезную аварию, значительную боль? Что им пришлось преодолеть в жизни? Для многих самым большим стрессом стало ЕГЭ, к которому они готовились с кучей репетиторов. Многие в 14 неспособны приготовить себе яичницу.

Я не знаю, как их оценивать, потому что не знаю, какие реальные дела они совершают, и совершают ли. Пока что все их красивые слова звучат как инфантилизм детишек, которых мамы и бабушки уберегли от всех трудностей в жизни.

Человек - не лошадь, человек - не скотина

Итак, вы все это знаете: Бог создал райский сад, поселил туда Адама и Еву и посадил древо познания добра и зла. Детишки вкусили яблочки, и Бог их выгнал. Сюжет, который оброс массой трактовок и домыслов, и часто приводится как доказательство двуличности Бога.

А ведь всё просто. Сам факт, что Рай был создан на небольшой территории, как бы намекает, что Бог не собирался управлять всей планетой без ограничений. Он создал этакий заповедник. А как мы сегодня поступаем в заповедниках? Выращиваем зверюшек, и если видим, что они достаточно крепкие, выпускаем на волю, чтобы они там плодились и размножались. Но не станем же мы выкидывать неокрепших щенков и котят.

Когда котятки становятся взрослыми, мы понять можем. А с человеком-то как быть?

И вот Бог сажает запретное дерево, и просто ждет, пока его детишки повзрослеют достаточно, чтобы войти в пубертатный период, начав перечить папаше. Что характерно: до яблочного пира Адам и Ева не стесняются своей наготы, как не стесняются её маленькие дети. Как и положено в период взросления, новоявленные люди устраивают маленький личный бунт, пробуют всё запретное на своей шкуре, познают стыд, набивают шишки и опыт, и главное - понимают (или должны понять) что такое хорошо, а что такое плохо.

Так что Бог счел, что Адам и Ева уже достаточно взрослые, чтобы отпустить их. Он не просто выгнал их из Рая, а дал свободу воли. Принудительно, но дал. И заодно показал, что свобода идет рука об руку с ответственностью и осознанием добра и зла.

Отличная работа, все прочитано!