Лига потребителей

Гражданин приобрел в магазине смартфон за 78 тысяч рублей: он специально выбрал модель, которая позволяет осуществлять подводную съемку. Но после первой же такой съемки смартфон сломался. Его просто залило под водой.

Сервисный центр отказал в ремонте, т. к. якобы потребитель нарушил правила эксплуатации устройства.

Между тем, независимый эксперт установил, что смартфон еще до продажи подвергался ремонту, в ходе которого использовался неоригинальный герметизирующий скотч. Это и привело к поломке.

Учитывая, что смартфон был куплен последний, с витрины, была высока вероятность, что это устройство уже было в употреблении до продажи покупателю.

Магазин отказался вернуть деньги и гражданин обратился в суд. Судебная экспертиза тоже подтвердила факт вмешательства в смартфон — и иск потребителя удовлетворили, взыскав с продавца суммарно 164 тыс. рублей (стоимость товара, разница в цене, неустойка, компенсация морального вреда и штраф).

Апелляция оставила решение в силе (пресс-служба Свердловского облсуда, 14.11.2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

После покупки подержанного автомобиля в автосалоне женщина едва уцелела: автомобиль неожиданно загорелся в первый же день его эксплуатации.

Гражданка потребовала от продавца вернуть деньги, но ей отказали, т. к. она была уведомлена о том, что автомобиль уже был в использовании.

Тогда она обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что продавец не уведомил ее о об одном важном недостатке автомобиля, из-за которого и произошло возгорание: как установила экспертиза, в электропроводку автомобиля осуществлялось стороннее вмешательство.

Тем не менее, в трех инстанциях суды отказались удовлетворять иск, встав на сторону продавца.

Только в Верховном суде РФ дело пересмотрели: проданный товар должен быть пригоден к использованию в пределах разумного срока. Продавец, который не предоставил потребителю всей информации о товаре, отвечает за его недостатки, если они возникли после передачи товара потребителю.

Поэтому суды необоснованно отказали покупательнице (№ 44-КГ23-11-К7).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Бывают же смешные дела. Из-за чего люди только не судятся. В суд поступил иск от возмущенного потребителя: он купил в магазине тонкий армянский лаваш, но после изучения упаковки понял, что изготовитель ввел его в заблуждение:

- лаваш определен как «элитный», но на основании чьего решения он признан таковым, не указано, - лаваш изготовлен в России, однако назван «армянским»,

- лаваш назван тонким, но не указано, по каким стандартам он отнесен к такой категории.

Истец просил взыскать с изготовителя стоимость лаваша (35,99 руб.), судебные расходы (333 руб.) и компенсацию морального вреда (2 коп.).

Но суд отказал ему: требования к информации на пищевых продуктах установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51074-2003.

Запрещено давать пищевым продуктам наименования, вводящие потребителей в заблуждение относительно их природы, идентичности, состава, количества, срока годности и пр.

Информация была указана изготовителем в соответствии с этими требованиями (мировой судья Дзержинского р-на г. Волгограда, с/у №136, дело №2-136-2488/2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Обладательница подарочной карты магазина спорттоваров (на 100 тысяч рублей) не нашла подходящего товара для покупки — и обратилась с просьбой вернуть деньги за неиспользованный сертификат. Магазин отказал, и спор перешел в суд.

Там поддержали покупателя: учитывая сложившуюся практику, подарочный сертификат относится не к товарам, а к форме выплаты аванса в счет заключения договора купли-продажи товара в будущем. Поэтому неиспользованный аванс должен быть возвращен держателю подарочного сертификата по его требованию.

Магазин сослался в своих возражениях на то, что сертификат продавал не истцу, а третьему лицу. Но Верховный суд РФ уже не раз подтверждал, что заявить требование о возврате денег за подарочный сертификат может его держатель — и он может не совпадать с его приобретателем: если сертификат был подарен, то к одаряемому переходит и право требовать возврата денег по нему.

Иск покупательницы удовлетворили, апелляция оставила решение в силе (пресс-служба Свердловского облсуда, 25.10.2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

В 2022 году мужчина заключил с автосалоном договор купли-продажи автомобиля «Лексус» стоимостью 5,1 млн рублей. Он внес предоплату 10 000 рублей, полную стоимость (по условиям договора) следовало оплатить после того, как автомобиль поступит на общероссийский склад дистрибьютера.

В марте автомобиль поступил на склад, однако передать его покупателю на прежних условиях салон продавец отказался: из-за сложившейся политической обстановки в стране салон запросил у покупателя уже не 5,1 млн, а 9,9 млн рублей. Хамство и жадность!

Тот потребовал от продавца исполнить условия заключенного договора, но получил отказ, а вскоре автомобиль был продан другому покупателю. Мужчина обратился в суд, требуя обязать продавца передать автомобиль ему за 5,1 млн рублей, поскольку договор купли-продажи действовал и он от него не отказывался.

Автосалон подал встречный иск о расторжении этого договора и вернул истцу предоплату (10 000 рублей).

Это дело несколько раз пересматривалось в разных инстанциях, но в в итоге суды пришли к выводу, что покупатель прав: - он обращался к автосалону с просьбой уведомить его о сроках получения автомобиля, в ответ на которую ему сообщили, что в связи с невозможностью поставок автомобилей, спорный автомобиль не может быть отгружен, т.к. находится в залоге. А через две недели после этого салон направил покупателю уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, т. к. он нарушил срок оплаты товара. Одновременно продавец передал автомобиль другому покупателю за большую цену, несмотря на то, что договор с первоначальным покупателем не был расторгнут. Хамство и жадность!

Суд усмотрел здесь недобросовестное поведение со стороны продавца и удовлетворил иск покупателя: теперь автосалон обязан передать автомобиль истцу по цене, которая был изначально согласована в договоре (Седьмой КСОЮ, дело №8Г-16994/2023). А такие машины уже продаются по 20 миллионов рублей.