Может ли сотрудник выбирать банк для зачисления зарплаты?

Разберем реальный случай.

Мужчина устроился инженером и попросил, чтобы зарплату перечисляли на его счет в Сбербанке.

Но работодатель отказал и предложил получать деньги только через Газпромбанк или в кассе.

В итоге работнику пришлось стоять 1,5 часа в очереди в кассу за зарплатой, а потом идти в банкомат Сбербанка, чтобы положить эти деньги на карту. Это было очень неудобно!

Он обратился в инспекцию труда, и инспектор выдал предписание работодателю — перечислять зарплату в удобный для сотрудника банк. Но работодатель не выполнил это требование и получил штраф в 30 000 рублей.

А работник пошел в суд, требуя, чтобы ему перечисляли деньги на счет в Сбербанке и выплатили моральный вред.

Работодатель возразил, мол, выбор банка не был согласован сторонами и платить комиссию за переводы в банк истца он не намерен.

Однако по закону, работник имеет право сам выбирать банк для получения зарплаты. А также может сменить его, уведомив работодателя за 15 дней до выплаты (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Поэтому суд обязал работодателя перечислять зарплату на счет работника в Сбербанке и выплатить 3000 рублей морального вреда.

Присоединяйтесь к обсуждению в телеграме 👉«Юрист. Финансы и право» интересных вопросов и законов

ПОЖЕЛАЙТЕ МНЕ УДАЧИ НА ЭТОМ НЕ ЛЁГКОМ ПУТИ.

Что это значит? Использование в статье слова "умышленное" однозначно свидетельствует о том, что по данной статье будет наказываться только умышленный поиск запрещенки, то есть когда человек специально искал такой материал, например: "Майн Кампф" или песню «Москалiв на ножи».

При этом точно не подпадают под нарушение случаи, когда при поиске кинофильма "Борьба" поисковик выдаст ссылку на книгу "Моя борьба".

Заведомо.

Использование этого слова в теории означает, что человек осуществляющий поиск запрещенного материала точно знал, что данная запрещенка находится в списке запрещенных материалов Минюста.

Не исключено, что в практике будут такие ситуации, когда судья будет занимать позицию, что раз список в свободном доступе и с ним может ознакомиться любой человек, то довод "я не знал, что материал в списке" не может быть принят во внимание.

И

Если читать внимательно статью, то получается, что оконченным правонарушением является поиск и получение доступа к запрещенке, только поиск не является правонарушением, но не исключены случаи, когда судья может читать до " и" и после, в голове такого судьи оконченным составом будет поиск, а также получение доступа, но это неверная трактовка закона, если бы законотворец имел ввиду два состава он использовал бы союз "или".

Механизм привлечения.

А вот тут самое интересное, ни о какой массовости привлечения к ответственности не может быть и речи, просто потому, что действующее законодательство не содержит таких механизмов.

Напомню - это административное правонарушение, а значит возбуждаться дело должно в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, а поводами к возбуждению такого дела могут быть всего три основания: 1. Обнаружение признаков правонарушения сотрудниками полиции. 2. Поступление материалов, с признаками правонарушения, из правоохранительных органов, органов власти, общественных организаций. 3. Сообщение граждан и юридических лиц.

И вот здесь и кроется загвоздка в массовости привлечения, давайте кратко разберемся со всеми тремя поводами к возбуждению дела.

Обнаружение правонарушения сотрудниками полиции.

Давайте представим ситуацию, что сотрудники полиции массово начали досматривать граждан на предмет поиска экстремистских материалов, даже если отбросить в сторону тот факт, что 99% населения страны такие материалы никогда не искали, то чтобы найти одно нарушение, сотруднику необходимо просмотреть гаджеты 146 человек, сомнительный КПД - верно?

При этом, я напомню - телефон это средство общения, а в соответствии со статьей 23 Конституции каждый имеет право на тайну переписки и телефонных разговоров, а это значит, что доступ к телефону гражданина полицейский может получить только с вашего разрешения, если вы ему отказали, то только по постановлению суда, либо в рамках уголовного дела, по КоАП возможен только досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, о чем составляется протокол в присутствии двух понятых или под видео. При этом сам досмотр не позволит ему взломать этот телефон.

И вот получается, что если хотя бы каждый второй будет отказывать в предоставлении телефона к досмотру, то сотруднику нужно уже досмотреть гаджеты 292 человек, либо осуществить 88 процедур досмотров, без итогового доступа к содержимому, как мне кажется, слишком много калорий нужно потратить для составления протокола на 3000-5000 рублей, по которому еще не факт, что судья привлечет к ответственности.

Сообщение граждан и юридических лиц.

Представим, что кто-то написал заявление о том, что гражданин искал запрещенку, первое, что нужно сделать сотруднику это пообщаться с гражданином, сотрудник высылает повестку, звонит, но гражданин не является, на этом все и закончится.

Представим, что сотрудник полиции бросил все дела и захватив с собой отряд ОМОНа или СОБРа, мчится к не факт что нарушителю, звонит в дверь, гражданин спрашивает в чем дело, сотрудник объясняет и просит впустить или проехать с ним, гражданин отказывается даже дверь открывать, сотрудник разочарованно вздыхает, ну нет у него полномочий врываться в жилье гражданина, и вместе с СОБРом и ОМОНом едут назад.

Возможно, нам попался очень хитрый и настойчивый сотрудник, он остался в засаде, вместе с группой СОБРа, и спустя двое суток на выходе из подъезда задержали гражданина, доставили его в отдел, попросили предоставить доступ к телефону, гражданин отказался на этом все закончилось.

Поступление материалов, с признаками правонарушения.

А вот это, как я понимаю, именно то, ради чего этот закон задумывался.

В уголовном кодексе есть статьи Статья 282.1. Организация экстремистского сообщества, Статья 282.2. Организация деятельности экстремистской организации, при сборе доказательной базы следствию нужно в том числе доказать, изучение и распространение данной группой экстремистских идей и материалов, и вот постановление о привлечении по статье 13.53 может стать таким доказательством

Как это выглядит. Идет уголовное дело, в рамках которого, изъяли и получили доступ к содержимому гаджетов экстремистской группировки, зафиксировали перманентный поиск запрещенки, следователь передал необходимую информацию ответственному должностному лицу, тот составил протокол, передал в суд, суд рассмотрел вынес постановление. Следователь и гособвинитель использовали его как доказательство в уголовном деле.

И получается, что это наименее энергозатратный вариант применения этой статьи, и пожалуй, самый логичный.

Резюмируя и для ЛЛ.

1. Наказывать должны за умышленный поиск в результате которого получен доступ к запрещенному материалу, при этом искавший должен был знать, что этот материал в списке запрещенных.
   2. Массово привлекать по этой статье не смогут, потому что долго, неинтересно, сложно и во многих случаях невозможно.

Ссылка на текущую редакцию законопроекта.

Телеграм канал не рекламирую, но начал активно вести, кому нужно, найдет.