Jurist.ozakone

Об этом рассказали сотрудники Пикабу. Как видите, если ставить тег «моё», то «Повтор» и «Баян» вам не поставят.

Но это не точно. Пикабу само меняет свои правила на ходу. Кому -то делает приоритет, а кого-то банит. Так было в моем случае. Пикабу удаляло мой тег «моё» и ставило теги «повтор» и «баян». А удалив тег «моё», Пикабу меня банило за размещение ссылки.

Вот такое отношение к авторам в Пикабу.

В одной компании работала менеджер по закупкам. Вскоре компания для оптимизации начала внедрять новые программы и передала часть функций сотрудницы искусственному ителлекту, планируя и вовсе ее заменить.

Сперва сотрудницу уведомили о переводе на двухчасовой рабочий день с меньшей зарплатой, а затем предложили вакантные должности. Но она отказалась и ее уволили по п 7 ч 1 ст 77 ТК РФ в связи с отказом работать в новых условиях.

Тогда девушка обратилась в суд, где потребовала ее восстановить.

И суд встал на ее сторону, так как выявил нарушение в процедуре увольнения. В компании фактически проводилось сокращение штата, что подтвердилось приказом. Поэтому работодатель должен был уволить сотрудницу по п 2 ч 1 ст 81 ТК РФ с выплатой компенсаций. Но он прикрылся другой статьей, чтобы сэкономить и не платить.

Кроме того, само по себе изменение технологии производства, не означает, что сотрудницу можно было уволить по п 7 ч 1 ст 77 ТК РФ в связи с отказом работать в новых условиях. При несогласии на сокращение рабочего дня или недели, работник должен быть уволен по п 2 ч 1 ст 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников.

Поэтому увольнение признали незаконным, сотрудницу восстановили в должности и обязали работодателя выплатить ей компенсацию за вынужденный прогул, просрочку выплат, морального вреда и расходы на юриста - всего 1,5 млн руб.

Работодатель с решением не согласился, будет обжаловать

Присоединяйтесь к обсуждению в телеграме 👉«Юрист. Финансы и право» интересных вопросов и законов

Преображенский районный суд дело № 02-1354/2025

За бракованный 📺 покупатель отсудил 1,5 млн руб

Мужчина купил телевизор «Samsung» за 494 999 руб. А через 2 месяца обнаружил дефект: красную светящуюся полосу слева экрана.

В сервисе выявили заводской брак, который можно устранить заменой матрицы.

Но покупатель попросил вернуть деньги, направил претензию. А получив отказ, обратился в суд.

Ответчик возразил, мол, истцу предложил установить новую матрицу, но тот отказался. А дефект не существенный. Значит оснований для возврата денег нет.

Однако по ст 18 Закона «О защите прав потребителей»,  при обнаружении недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от него и потребовать возврата денег либо замены товара в течение 15 дней.

По истечении этого срока - если недостаток существенный: неустранимый; проявляется после устранения; стоимость ремонта приближена к цене товара или выше.

Суд учел эспертизу, что стоимость ремонта превысит 70% от цены товара и решил, что недостаток существенный.

Поэтому взыскал с ответчика стоимость телевизора 494 999 руб, неустойку - 494 999 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб и штраф – 497 499 руб. Всего 1 492 497 руб.

Апелляция решение поддержала. Кассация тоже .

Присоединяйтесь к обсуждению в телеграме 👉«Юрист. Финансы и право» интересных вопросов и законов

1 КСОЮ дело № 8Г-24893/2024

💰 Кто выплатит долг по зарплате, если у компании нет денег?

Девушка трудилась в компании почти год, пока ее не сократили. За этот период работодатель задолжал ей 446 311 руб. Эту сумму она взыскала через суд.

Но фактически должник выплатил 52 442 руб и исполнительное производство прекратили.

Оказалось, что денег у компании больше нет, имущества тоже. Местонахождение не известно. ООО фактически деятельность не ведет, хотя из ЕГРЮЛ сведения не исключены.

Поэтому девушка обратилась в суд с иском к директору. Попросила взыскать с него оставшийся долг.

И суд согласился. По закону руководитель компании может быть привлечен к субсидиарной ответственности по ее долгам при прекращении деятельности, если он действовал недобросовестно или неразумно.

Поскольку у директора была возможность платить зарплату работникам, но он этого не делал, суд взыскал с него долг по зарплате 393 869 руб в пользу бывшей сотрудницы. Апелляция и кассация решение поддержали.

Глядя на это, другие сотрудники тоже обратились в суд. Это, кстати, хороший урок, не только реальным, но и номинальным директорам.

Присоединяйтесь к обсуждению в телеграме 👉«Юрист. Финансы и право» интересных вопросов и законов

2 КСОЮ дело № 8Г-3591/2024

На его претензию о возврате денег продавец отказал.

Тогда парень сдал обувь на экспертизу, которая выявила заводской брак. Поэтому он обратился в суд.

Ответчик возразил, мол, предупредил истца, что при сильном ударе в обуви могут отклеиваться детали, все указано в чеке. Значит ответственности не несет.

Но суд напомнил, что футбольные бутсы для того и сделаны, чтобы постоянно бить по мячу. Кроме того, в обуви есть заводской дефект, что подтвердилось экспертизой, в том числе судебной.

А по ст 18 закона "О защите прав потребителей", покупатель при обнаружении в товаре недостатков вправе потребовать: его замены, уменьшения цены, ремонта, возмещения расходов на ремонт или возврата денег (на что у продавца есть 10 дней).

Раз ответчик деньги не вернул, суд взыскал с него стоимость обуви 11 900 руб, неустойку 18 326 руб, моральный вред 3000 руб, штраф 16 613 руб, расходы на юриста - 5000 руб и эксперта - 5000 руб. Всего - 59 839 руб.

Апелляция и кассация решение поддержали.

Присоединяйтесь к обсуждению в телеграме 👉«Юрист. Финансы и право» интересных вопросов и законов

7КСОЮ 8Г-10325/2023

💦 Машиноместо затопило. Можно ли вернуть деньги?

В 2017 году мужчина купил у застройщика машиноместо в многоквартирном доме за 2 557 500 руб с гарантией 5 лет.

Но через 4 года стал протекать потолок, что грозило коррозией кузову его автомобиля. Поэтому он направил претензию о расторжении договора и возврате денег с разницой в цене.

А получив отказ, обратился в суд.

Суд учел экспертизу, что причина протечки - негерметичные швы потолка, но недостаток устранимый, значит оснований для возврата денег нет. Апелляция и кассация с этим согласились.

А Верховный суд - нет. По ст 18 и 19 Закона "О защите прав потребителей" покупатель, обнаружив в период гарантии недостатки, о которых продавец не сообщил, вправе отказаться от товара и потребовать возврата денег.

Продавец не несет ответственности, если докажет, что недостатки возникли по вине покупателя.

Но он не доказал. Да и машиноместо не технически сложный товар, поэтому не важно устранимый недостаток или нет.

Поэтому ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд встал на сторону истца и взыскал с ответчика:

- 2 557 500 руб в счет возврата денег по договору купли-продажи машиноместа,

- 1 732 500 руб разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда,

- 1 500 000 руб - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,

- 1% от 4 290 000 руб - неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения,

- 2 000 000 руб - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

- 10 000 руб морального вреда,

- 25 922 - расходы на госпошлину.

Апелляция и кассация решение поддержали.

Присоединяйтесь к обсуждению в телеграме 👉«Юрист. Финансы и право» интересных вопросов и законов

ВС РФ дело No 5-КГ23-152-К2, 2 КСОЮ дело № 8Г-15777/2025