Первая часть

Несколько шагов в сторону.

Во-первых, пользователь @c0men под прошлой частью задал правильный вопрос, а потому продублирую сюда и его и ответ:

Далее, я как-то забыл упомянуть, что автор книги - Павел Павлович Фёдоров, ровно 2 месяца назад, 31.03.2025 скончался. Событие печальное, но в память о нём, его институт сделал небольшой обзор его жизни, так что для контекста: Ушел из жизни Павел Павлович Федоров (16.04.1950 – 31.03.2025)

На всякий случай напоминаю, также, что в этом тексте активно упоминаются «Троицкий вариант» (в тексте ТрВ), которые, на мой взгляд, справедливо признаны иноагентами.

Продолжаем.

Глава 11 Лысенко

Ну, где есть Марр, там будет и Лысенко. Прежде чем свой рассказ начнёт Фёдоров, я отмечу, что важнейшее обвинение в сторону Лысенко — отрицание генетики — растёт из вечного спора о терминах.

В это сложно поверить (нет), но генетика того времени не то же самое, что генетика сегодня. В то время речь шла в основном про наследственность интеллекта, внешности и особенно дефектов этой самой внешности.

А главный тренд генетики того времени — это расовая теория и генетически обусловленное превосходство одних рас над другими. Буквально полшага до евгеники, собственно, во многом генетика того времени к евгенике и сводилась.

И да, вопреки расхожему мнению, Лысенко не отрицал наследственность, он и Вавилов оба это признавали, потому что это к тому времени факт. Они спорили о том, являются ли гены неизменными.

Правда в том, что они оба признавали генетику и считали себя генетиками, и оба же с точки зрения современной науки в полном смысле этого слова генетиками не являлись.

И Лысенко, и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном — вопросе о наследуемости приобретенных свойств.

Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остаётся неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»). Лысенко же, напротив, утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.

Собственно, спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, это был спор между двумя направлениями в генетике.

И да, как современные научные исследования подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Геном действительно изменяется. Вот, к примеру, что пишет Л. А. Животовский, сотрудник Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН:

«Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме – это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству».

Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22–26.

К слову Животовского, в том числе за его позицию по Лысенко очень не любит ТрВ, но отзывается о нём в духе присущем им: "всем всё известно" и "вступать с ним в дискуссию мы не считаем нужным".

Но это мы забегаем вперёд, далеко вперёд. Фёдоров же распутывает клубок постепенно и начинает с абсолютно дурных апелляций к личности.

«Разговор в начале 70-х: «А вы знаете. Лысенко для повышения жирности молока кормил своих коров шоколадом»… На самом деле скармливал им шелуху от какао-бобов»

«Д. ф-м. н. С. Кутателадзе: «Лысенко – лжеучёный, демагог, доносчик и мракобес. Лысенковщина – трагедия советской науки» (ТрВ, №1 (195) 2016)».

«Лысенко был нужен Сталину. Сталин надеялся, что Лысенко разрабатывает способы получения больших урожаев в колхозах. Ложность утверждений Лысенко была ясна, пока существовали выдающиеся биологи Н. И. Вавилов и Н. К. Кольцов и их школы. И в августе 1940 г. Сталин повелел арестовать Вавилова. Затем был отстранён от работы, затравлен и в декабре 1940 года умер Кольцов. Были арестованы и убиты многие их сотрудники. Но оставалась великая наука - Генетика. Она противоречила безграмотным и лживым утверждениям Лысенко и его приверженцев. Генетику следовало уничтожить» [Шноль]»

«Вот потрясающая по своей наивности цитата: «Почему великому ученому, выдающемуся организатору, энциклопедически образованному, доброму, талантливому, обаятельному, любимому народом Вавилову Сталин предпочел невежественного, лживого фанатичного, злого Лысенко? Да именно потому, что Вавилов, обаятельный талантливый, великий, добрый, любимый. Поэтому он неприемлем для злобного, ущербного, мстительного палача» [Шноль c. 186].

Вот смотрите, Вавилов-то был прекрасный человек, добрый, отзывчивый, душевный, не то что этот антихрист Лысенко — быдло бескультурное.

Нельзя не согласиться с Фёдоровым, что Сталина, занятого мобилизацией страны, весьма мало интересовали такие личные качества, как обаяние и доброта.

Ну и да, я, конечно, ни на что не намекаю, но, игнорируя вообще вопрос справедливости высказываний в отношении Вавилова и Лысенко, как бы да, хотелось бы, чтобы учёный был доброжелательный, интеллигентный, добрый, но объективно для науки и истины вообще плевать, какой ты там как человек — важны результаты твоей деятельности, и многие люди страшно удивятся, если рассказать им подробней, какими личностями были многие выдающиеся учёные (упёртый баран — это самая мягкая характеристика для многих выдающихся деятелей науки).

И вот с результатами у Вавилова всё было не так гладко — были и организаторские проколы, и проблемы с прикладным применением (яркий пример — экспедиции за образцами растений, так где схожая экспедиция США была сосредоточена на поиске образцов, которые могут быть внедрены в растениеводство сейчас или в краткие сроки, Вавилов грёб всё: дикие растения, растения, которые могут быть интересны в дальней перспективе и так далее. Да, как задел на будущее хорошо, но вот здесь и сейчас, по приезде, практических результатов почти никаких. А у нас тут и без того отстающее сельское хозяйство, дополнительно разрушено войной, и хотелось бы народ накормить, стране нужно это, стране нужны готовые плодородные образцы, а не полудикие растения. Нормально было бы распределить ресурсы 80 на 20 (настоящее и будущее), терпимым 50 на 50, но это было не так. Вавилов не решал срочные вопросы, а удовлетворял свой интерес за государственные деньги, что не делает уничтожение этих образцов при задержании Вавилова меньшей ошибкой.)

Лысенко же, наоборот, реализовывал в основном прикладные задачи, то, что нужно было разрушенной стране здесь и сейчас, а не через десятилетия. Например, если вы когда-то садили картофель и делали это не целым клубнем, а его частью — в этом есть заслуга Лысенко.

Но главное — основной предмет спора — наследование приобретённых признаков. Лысенко оказался в этом прав, а значит, нужно контролировать ущерб.

«Совпадение некоторых результатов современной генетики положениями Т. Лысенко – кажущееся, также как, например совпадение» утверждения алхимиков о возможности превращений элементов и открытия радиохимией трансмутации атомов в про радиоактивного распада» [Захаров-Гезехус. 32]. Это утверждение некая мантра, повторяемая систематически, см. [Любищев. 1991; Колчинский], Заметим, что аналогия эта вполне уместная. Только алхимики не могли осуществить желаемые превращения. А селекция именно это делала и делает, опираясь на концепцию наследования приобретённых под влиянием среды признаков…»

И дискредитация личности Лысенко – тоже часть этого процесса контроля ущерба. Вот только он был глубоко верующим человеком, исходя из материалов дела, доносов на Вавилова не писал, а вот сотрудники Вавилова на него кляузничали, только, судя по всему, проверка вопросов к Лысенко не вызвала. Невежество – также вымученная претензия: он и сам был человеком образованным и требования к ученикам предъявлял соответствующие. А главное, всегда говорил, что к полученным данным нужно относиться скептически, особенно если они подтверждают гипотезу.

Поговорим о ещё одном человеке, «выдающемся генетике, которого погубил Лысенко» – Кольцове. Вот только он проповедовал откровенную евгенику. Буквально предлагал «позитивную евгенику» – деление людей на категории и запрет размножения качественного материала с некачественным. И проблема в том, что всё это не новость – Фёдоров через слово вставляет цитаты и источники. Но какие-то м****и целенаправленно год от года поддерживают образ у***а Лысенко, который выдавал только антинаучную чушь и отрицал генетику (причём ладно бы была сноска, какую генетику он отрицал, и то под этим тогда понималось), кляузничал и ломал жизни людям со светлыми лицами. А власть, которая это «поддерживала» – очевидные идиоты и мракобесы. И вот почему-то, например, ТрВ в этом замешано.

Были ли у Лысенко ошибки? Да, как и у многих других. Он отрицал их. Как и многие другие. Были ли верные идеи? Да. А практическое применение? Безусловно.

Выводы:

1. В споре обе стороны существенно ошибались.

2. Стремление утвердить в науке одно правильное направление – ошибочно.

3. Генетика, дававшая ложный ответ на совершенно конкретный вопрос (о наследовании приобретенных признаков), на тот момент – лженаука.

4. Никакого признания генетиками собственных заблуждений (критерий Капицы) за редким исключением что-то не наблюдается.

5. Генетика должна была пройти стадию лженауки, прежде стала производительной силой и смогла приносить пользу.

6. Упрёки Лысенко в аморальности полностью несостоятельны. Термин «мухолюбы-человеконенавистники» по отношению к генетикам на тот момент был точен и выверен (я опустил историю о том, как во время голода и разрухи учёный, изучающий мух, за них переживал больше, чем за людей, и интересовался не тем, как это преодолеть, а тем, как же мухи с этим справятся).

7. Мог ли кто-нибудь другой более эффективно курировать сельское хозяйство, в т. ч. во время войны, чем Лысенко? Теоретически да. Но никак не апологеты генетики.

Глава двенадцатая. Мифы науки

Широкий спектр научных и лженаучных мифов. Заключения по некоторым я разделяю, по иным мне кажется что Фёдоров очень сильно иронизирует или, как он сам признавал, работа с идеализированными системами начала проявлять последствия. Но главная мысль – что учёные сами создают мифы, например для продвижения свей области или для поиска финансирования.

Собственно, перечитывая этот раздел для ответа на прикреплённый в начале комментарий, я понял, что позицию Фёдорова по мифам можно трактовать как: «Мы не можем назвать сами эти гипотезы лженаучными, только их трактовки». Могло ли быть так, что был город Атлантида и его затопило? Легко. Но все рассказы про их развитость, атлантов и магию — чушь. Может ли быть так, чтобы за нами следила более развитая цивилизация? Вообще да, как гипотеза это не что-то лженаучное, но все найденные «доказательства» — чушь и бред.

Говоря же об интересном, немного выделяются, но всё же интересны, размышления  о Кирилле и Мефодии. Если кратко. Есть свидетельства, что и до них была письменность, но как всё языческое она выжглось (на всякий случай, все современное неоязычество к славянскому язычеству отношение имеет приблизительно никакое – язычество выжгли основательно и неоязычество – это реконструкция по образцу других язычников и может как не совпадать так и случайно совпадать со славянским язычеством.). Более того, то что мы сейчас называем кириллицей мало относиться к тому, что сделали Кирилл и Мефодий, которые создали глаголицу. Посмотрите на неё, так интереса ради.

Отдельно пункт про использование приставки «Нано» как пиархода. А также пришедших ему на смену «мета» и «умных» материалов.

Глава тринадцать. Цитирования, Индекс Хирша и грантовая система финансирования.

Огромная, самая большая глава, наполненная переживаниями, близкими всем людям, соприкасавшимся с профессиональной наукой, и почти никак не относящиеся к теме книги. Почитать интересно, но если есть вещи, которые можно в книге пропустить, то это будет глава про кристаллографию и эта глава.

Но это интересно, позволяет взглянуть на науку изнутри (помните цитату про гадюшник?). И всё же есть аргумент о том, что «вы лженаучны, потому что вас не цитируют».

Кратко:

Цитирование превратилось в способ саморекламы и способ борьбы (своих цитируем, а противников игнорируем). Вплоть до уровня целых стран, и у России с этим есть проблемы, и учёному из России тяжело пробиться что на Западе, что на Востоке, что примечательно, они читают и следят, но избегают цитирования… И почему-то наши соотечественники тоже (к слову, в Китае очень сильная культура цитирования соотечественников – если есть возможность, будут цитировать всех, до кого дотянутся, если есть выбор, будут цитировать китайцев – и в сложившейся системе это правильно, нужно поддерживать престиж и статус своей науки, и если в современных условиях это достигается цитированием, то будем цитировать. Нам бы поучиться).

Индекс Хирша (как и Фёдоров, для ликбеза: индекс равен h, если у автора есть h статей, процитированных не менее чем h раз, т. е. если у вас 1 статья, которая процитирована 0 раз, ваш индекс 0, если 10 статей, процитированных 0 раз – всё ещё 0, если 10 статей и хотя бы одна из них процитирована 1, а остальные ни разу – индекс 1, если 10 статей одну процитировали 1 раз, а одну два раза – 1, а вот если две статьи процитировали хотя бы два раза – индекс 2). Это не самый плохой инструмент, но он скорее отображает разрекламированность, плодовитость и популярность автора, но не его научного вклада и не его «качества» (т. е. если человек опубликует 1 статью, которая перевернёт свою область и на неё будут ссылаться ВСЕ – индекс будет 1. Чтобы отойти от абстракций, Григорий Перельман – безусловно выдающийся математик, автор ничего себе 15 работ, с индексом Хирша по данным WoS 6.) (Помните про китайских авторов, которые наращивают цитирование своих?). Но главное, тот факт, что почему-то все упёрлись в него и как будто не видят других показателей.

«Бывший заместитель министра образования и науки И. Федюкин, который курировал науку и научную политику, а также систему государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров как-то заметил: «Ключевой критерий, на который все мы ориентируемся – это пресловутая цитируемость, импакт-фактор. Это как раз такой непрерывно обновляемый индекс востребованности того или иного учёного его коллегами, постоянная оценка репутации, измеряемая в конкретных числах.

На необъятных просторах России можно наблюдать одну и ту же картину: ходят по коридору здоровые мужики, и меряют, у кого Хирш больше…»

Даже забудем, что он мало применим для техники и инженерии, где вклад — это полезная модель, патент, технология… То, что нельзя цитировать, и то, что не всегда описывается в научных публикациях. Если автора замалчивают, если он просто не публикуется в больших и популярных изданиях (по каким-то причинам), если он пионер, а цитируются последователи — то он никто, потому что цитаты нет.

Мое мнение об индексе Хирша отличается от такового у Федорова — я оцениваю его намного ниже, чем он.

Так, Федоров считает, что если есть распиаренный и именитый ученый, но его индекс маловат — это звоночек, хотя, судя по всему, это лишь попытка придерживаться объективности, так как в финале главы он указывает собственный пример человека, чей талант признает, и его индекс 13.

Также стоит отметить важную вещь: цитирование и индекс Хирша нерепрезентативны относительно вклада в науку, так как никак не коррелирует со скачиваниями. На 100 скачиваний в лучшем случае будет 1-2 цитирования. Более того, статистика показывает, что у статей с 0 цитированием может быть порядка 100 скачиваний (если что, тут речь о платных скачиваниях, без учёта пиратства — т. е. сто человек заплатили за статью и прочитали её), подавляющая часть из них — учёные в этой области. Как вы думаете, окажет ли эта работа влияние на науку, даже если работу не процитируют? Мне кажется, да. (Ну и да, Фёдоров отмечает, что русские журналы не так плохи, как их описываю — за ними следят и их читают, только не цитируют по каким-то причинам. Интересно, по каким? Ведь если это из-за качества материала, то тогда зачем следить?)

При этом академик для статьи в ТрВ нахваливает индекс Хирша как критерий, по которому он проголосовал против конкретного кандидата.

Однако важно отметить, что скачивания с прочтениями также не лучший критерий — ими намного легче манипулировать, а фундаментальные статьи, в отличие от поверхностных, интересны только ограниченному количеству специалистов.

Вторая тяжёлая болезнь науки — гранты. Около половины времени работы уходит на заявки на гранты и отчёты по ним.

Гранты выделяются весьма специфично (фундаментальные исследования зачастую никому не нужны). Имеются случаи воровства заявок.

Необходимость новизны для продажи науки заставляет убирать цитаты старше 5 лет. Вот корень того идиотизма, который царит в науке. Если есть гениальная, но малоизвестная работа десятилетней давности, предпочтительнее использовать её без цитат, чем цитировать. Отсутствие цитат оппонента, нездоровое самоцитирование, цитирование соратников и начальства (ещё раз Китай).

Итоги по главе:

Хирш показывает интегрированность ученого в научное сообщество, но не качество работ или их влияние, а гранты — зло. Но если Федоров критикует, но принимает Хирша как данность, а гранты ошибкой, то есть ребята, которые откровенно на них молятся — ТрВ. Которым посвящена следующая глава.

Глава четырнадцатая. Троицкий вариант

И вот знаете, за что я благодарен этой книге и в то же время ее ненавижу. До этого момента я натыкался на отдельные статьи и цитаты из ТрВ, но не следил за ними.

Я помню и ту историю со статьёй «Корчеватель», и с «Диссернет» сталкивался. И видел некоторые их публикации, да, они вычурные и очень нескромные, но это обрывочные сведения, да и кто из нас не творит чушь и не бросает громких слов не подумав — я жил, не пересекаясь с ними. Но эта книга заставила меня почитать их больше, глубже и залпом.

И вот как-то так получилось, что любая статья, на которую ссылается Федоров или которую я нахожу сам, убивает во мне веру в человечество.

Отдельно меня добил своеобразный перефраз того, что с террористами переговоры не ведут.

"Учёные не дискутируют с лжеучеными - они на них указывают и от них отмежёвываются"

(с) Семён Кутателадзе ««Неизвестный Лысенко»: послесловие к дискуссии»

О****ь! Во-первых, это просто трусость, избегание ответственности и уклонение от беседы. Вы что, не уверены в своей правоте? Ну ладно, действительно, тратить много времени на это не хочется, но хоть какое-то время-то можно уделить?

Товарищи, я такого снобизма давно не видел — это что? Вместо того чтобы показывать, где и в чем лженаука, и опровергать ее, эти борцы берут и говорят, что они просто будут тыкать пальцем в людей, говорить, что они лжеученые, и негоже им, таким п******м, об этих лжеученых белые перчатки марать. А потом они удивляются, что у нас мракобесие процветает. Конечно, потому что вместо того чтобы раз за разом показывать, почему это мракобесие, вы отмежёвываетесь, и выходит, что по одну сторону межи люди, которые и без вас подвергли бы что-то сомнению, случайно к вам «присоединились», а по другую сторону люди, которых вы бросили тонуть в этой жиже.

У журнала есть плюсы, но к нему много вопросов, которые мы вместе с Фёдоровым зададим.

И для начала вопрос к «Диссернет». Вещь нужная и правильная, но любой, кто работал с антиплагиатом, знает, что такое программная проверка, которую в том числе используют в «Диссернет», — она даже номера страниц назовёт заимствованием (и, внезапно, распознанное машиной заимствование ничего не значит — это может быть техническое совпадение, неверно распознанная цитата, случайное совпадение). Рассматривая отчёты о грантах, они называют плагиатом вставленные в отчёт тексты статей, опубликованных в рамках гранта. Т. е. грант предусматривает статьи, автор их публикует, а потом вставляет в отчёт их тексты — и это отмечается как плагиат?

Но гораздо интересней выражения и позиции авторов журнала. Во-первых, авторы часто друг другу противоречат: большая часть авторов топят за наукометрию и индекс Хирша, но некоторые его хают. Личное мнение — это вроде не грех, но как вы вместе работаете?

Во-вторых, они прям сквозят презрением к русской науке и русским изданиям. (А я бы добавил ещё и к нашей истории, о чем явно свидетельствует глава про Лысенко.)

«В публикациях ТрВ сквозит презрение к отечественной науке (ТрВ №20 (239) 2017) и к отечественным журналам. Широко известный в узких кругах И. Кацнельсон, по-видимому, ориентируется на своё творчество, когда заявляет, что «Подавляющее большинство научной продукции – это УГ (а что это такое?), которое по большому счёту, можно печатать, можно не печатать и никому от этого ни холодно, ни жарко» (ТрВ №19 (163) 2014). Предпринимаются совершенно идиотские попытки опровергнуть очевидное: публикация российских статей в международных журналах встречают высокий потенциальный барьер, в то время как зарубежные статьи аналогичного качества публикуются широко.»

Говоря о косяках ТрВ, Федоров вспоминает и откровенные подставы, и провокации.

Вопросы вызывает и защита религии в науке, необходимости религиозного чувства, пока второй рукой пишутся статьи о необходимости защиты рациональности в науке.

К слову про клановость — принимать рецензию на спорную с точки зрения Федорова книгу о Галилее, написанной аффилированным с ТрВ Игорем Дмитриевым, обеляющей испанскую инквизицию и очерняющей Галилея, они отказались.

Д. ф.-м. н. Штерн, помимо ТрВ, издает православную газету и приходской листок. (Помните про идеальные системы?) Ну да ладно, это не грех, а вот то, что ТрВ говорит о репутационных потерях РАН из-за того, что патриарх Кирилл может быть избран почетным доктором, — это лицемерие.

Корпус экспертов — профанация, они берут наиболее цитируемых по сферам ученых и просят предложить им кандидатуры, из которых уже они составят список рецензентов... И вот в списке экспертов по химии в основном физики.

И все очевидней, что это попытка монополизировать право критики и оценки. И стоит кому-то пойти против курса партии, и вот он уже привязан к позорному столбу. А политику партии определяет 4 человека — Михаил Гельфанд, Михаил Фейгельман, Галина Цирлина и Борис Штерн.

Первый топит за грантовую систему и предлагает уменьшить роль РАН. Зачем? Чтобы эту роль присвоить. Потом РАН реформируют, в том числе по их проектам, и вот они уже топят за защиту РАН. И «Диссернет» не выявил ни одной липовой статьи у всех членов РАН. Никого не обвиняю, за неимением доказательств, но как же удобно.

Авторы Фейгельсон и Цирлина рассказывают со страниц ТрВ, что «у нас нет и долго не будет государства».

Помимо дискредитации да, переживающей далеко не лучшие времена, но живой русской науки, есть и подвижки у них к тому, чтобы вообще прекратить выпуск русскоязычных журналов. А некто Л. Клейн с их страниц говорит, что страна у нас великовата. (Понимаете, почему я в начале удивлялся, почему их так поздно признали иноагентами?)

Заключение

Ну, во-первых, таблица для количественного критерия лженауки:

Не со всеми цифрами я согласен, но подход интересен. Также, в отличие от Фёдорова, я бы отказался от назначения границы, до достижения которой вы ещё не лжеучёный.

Помимо этого, имеется много хороших рассуждений и таблица количественной оценки лженаучности. Например, о том, что в эпоху смены парадигм всё становится лженаукой. Границы зыбкие и индивидуальны, более того, непостоянны, а потому нужно оценивать каждый аспект в отдельности и, возможно, даже иногда пересматривать. Но главное — не бояться признавать изменения, если для этого есть основания.

Отмечается, что ошибки — это ещё не лженаука.

Важно отметить, что лженаука и её процветание вполне могут рассматриваться как закономерный результат и либеральной демократии, и, что важно, постмодерна, который рассматривает и науку, и лженауку как равные тексты и мнения.

Итоги по книге.

Отличная работа – живой интересный текст, есть и пища для ума, как теоретические конструкции, так и развенчание мифов, и что очень важно – попытка переоценки вклада и роли отдельных лиц; и юмор (на мой вкус, очень смешной); и отсылки, например, на Стругацких и «Кин-дза-дза» (автор понимает, что читать сухой текст будет скучно и малополезно, – интересно поданная информация запоминается лучше).

Из минусов - местами перегруженность текста и проблемы с техническим исполнением - это второе издание, а я лично с десяток опечаток нашёл.

Сидел я и приходил в себя после завершения работы над частью цикла «Антиутопия мертва» посвящённого «1984», думал реализовать давно задуманный текст, посвящённый «Пикнику на обочине», и попадается мне в руки вот эта брошюра за авторством П.П. Фёдорова «Где проходит граница между наукой и лженаукой? Количественный критерий и признаки лженауки».

И вечер сразу перестал быть томным. Такие произведения или очень хороши, или очень плохи (а эта книга пережила два издания). Оторваться от этого чтива я не мог, а потому наливайте ароматный кофечай и давайте разбираться.

Аннотация

В книге рассматриваются различные существующие критерии, разделяющие науку и лженауку, и анализируется ряд типичных примеров применения этих критериев к ученым и их концепциям. Автор показывает, что если отталкиваться от этих критериев, найдутся основания для причисления видных ученых (например, В. И. Вернадского) к лжеученым, а также отмечает примеры наклеивания ярлыков лжеученого без достаточных оснований. В книге отмечается польза и даже необходимость построений, обычно трактуемых как лженаучные, в переходные периоды развития науки. Описывается произошедшее в последние годы превращение в респектабельное научное направление изначально «лженаучной» концепции блочного роста монокристаллов путем объединения сравнительно крупных частиц. Автором делается попытка ввести некоторый «уголовный кодекс лженауки», а также предлагается количественный критерий оценки лженаучности конкретного ученого, текста или научного направления.

Книга будет интересна не только профессиональным ученым, философам и историкам науки, но и самому широкому кругу читателей.

Аннотация не совсем передаёт то, что вас ждёт. Тут будут задеваться самый широкий спектр вопросов, связанных с «лженаукой»: определения, «признанные» лжеучёные, те, кого можно было бы такими признать, те, кого признали ошибочно, деятельность борцов с лженаукой: положительные и отрицательные аспекты, состояние отечественной науки и многое другое.

Основная часть

Предисловие.

Главная мысль предисловия, которая предвещает многие темы, которые будут подняты, и предопределяет восприятие некоторых тезисов, что не отменяет её верности, заключается в том, что в борьбе с лженаукой нужно быть осторожным и не скатываться в охоту на ведьм. Яркий пример такой охоты, когда соискателя в РАН провалили за то, что у него есть совместные статьи с признанными лжеучёными (если лжеучёный скажет, что 2*2=4, будет ли это дискредитировать выражение и все, кто с этим согласится?).

Первая глава. Что есть лженаука?

Посвящена определению и критериям (хотя тут скорее признаки, но я оставлю авторскую терминологию) лженауки, сопоставлению «лженауки», «паранауки», «псевдонауки» и прочих.

Критерий 1. Построение, которое противоречит твёрдо установленным научным фактам, – зыбкий критерий, так как науке свойственно меняться, и меняются эти твёрдые факты. Примером можно вспомнить противостояние корпускулярной и волновой теории света. Борьба была тяжёлой, и вот когда одна из теорий уже прочно укрепилась… Оказалось, что свет – это и волна, и частица.

Сам Фёдоров приводит примеров на несколько страниц: туманность Андромеды, тёмная материя и тёмная энергия, высокотемпературная сверхпроводимость и несколько других.

Отдельного упоминания заслуживает цитата журналистки науки Ольги Орловой:

«Революции в науке — вещь сомнительная. Все-таки наука строится и стоит «на плечах гигантов». А революционеры как раз предшественников свергают. Поэтому типичный научный революционер — это лжеученый, который приходит кого-нибудь отменить или опровергнуть. Такие люди почти каждый день пишут мне письма на канал. И я стараюсь не вступать с ними в переписку. Ставлю в «полный игнор».»

Меня, Фёдорова, Томаса Куна и Александра Койре очень смущают подобные утверждения. К слову, Фёдорову есть что сказать и про контекст гигантов – будет вам затравкой, чтобы прочитать самостоятельно.

Критерий 2. Верификация и фальсификация — это классика. Не без проблем, конечно, нет, но если от чего-то отталкиваться, то это оно.

Критерий 2а. Воспроизводимость. Опять же классика, и опять же не без проблем (многие события в нашем мире сингулярные (если смотреть широко, то все), в истории воспроизводимость вообще зачастую невозможна. Так что многие ведут речь о квазивоспроизводимости).

Критерий 3. Публикация в авторитетных изданиях. Ой, вот если есть критерий более зыбкий, чем первый, то это он. Могут и не пропустить в конечном итоге истинные работы, и пропустить мусор. Ну что говорить, это конвенционалистский критерий, как и первый, — что наукой назовём, то и наука.

Фёдоров предлагает несколько примеров, когда исследования отвергали (что интересно, когда отвергли его собственную статью и он хотел выложить текст рецензии, его попросили «не раскрывать тайну экспертизы»).

Я же приведу нашумевшие примеры, когда в уважаемом журнале напечатали… сомнительные… да кого я обманываю, чушь напечатали, да такую, что, когда на это обратили внимание, у журналов аккредитацию ВАК (на всякий случай, ВАК — это уровень для соискателей кандидатских и докторских степеней (если вы претендуете на степень, у вас должны быть статьи в журналах ВАК)) отобрали.

«Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» опубликовал на своих страницах статью Михаила Жукова «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Оказалось, что статья была создана при помощи компьютерной программы SCIgen, генерирующей псевдонаучные тексты.

Это была акция газеты научного сообщества «Троицкий вариант» (Далее – ТрВ), которые, к моему удивлению (хотя не то чтобы большому, учитывая их высказывания), оказались иноагентами, но не волнуйтесь, они подсуетились и теперь известны как АНО «Научно-просветительская творческая ассоциация ученых „Версия“», о чем вам и сообщаю, но задаюсь вопросом, а че так долго ждали, но об этом позже. Про которую Фёдоров много говорит (к слову, Орлова, как я помню, оттуда, да и вообще, эти ребята, хоть и делали в том числе отличные и правильные вещи, зачастую выражаются очень неаккуратно и творят странные и вредные вещи). Авторы объяснили свой поступок желанием продемонстрировать низкое качество системы научных публикаций и рецензирования.

Ну и, естественно, журнал «Юридическая наука: история и современность» и статья «Российская семья как основа отечественной государственности», сделавшая немало шума в 2023 году. Самое смешное, что я не обратил на это внимание при первом прочтении, но когда сейчас искал данные этой статьи для цитирования (кстати, найти её сейчас, тем более полную версию (почему-то везде только первые 7 страниц из 40) – довольно сложно), обратил внимание на такую приписку в аннотации: «Редакция не во всем согласна с позицией авторов, изложенной в настоящей статье». Т.е. кто-то её читал, видел там пассажи про «Ни в мать, ни в отца, а в черного и дебильного молодца», «телегонию человека», «рептоидные космические цивилизации», «Комитет 300», понял, что для научной статьи это как-то несвойственно, а потому просто поставил пометочку, что мы пропустили, но не полностью согласны.

Критерий 4. Лженаука фальсифицирует данные. База.

Критерий 4а. Лженаука фальсифицирует цитаты. База.

Критерий 5. Не столь очевидный, но очень важный, и автору его, выдвинувшему, С. Бурлак, — только уважение и почтёт: учёный даёт определение используемым терминам, лженаука же считает, что их нужно «почувствовать», «видеть». Бурлак приводит этот критерий в череде других и даже так отмечает, что приведённые им критерии ненаучности не стопроцентно, отсутствие их не делает выводы верными, но их наличие — красный флаг, который зачастую показывает, что эти выводы неверные.

И вот тут я не понимаю Фёдорова. Он сам отмечает, что термины имеют свойство менять значение — это нормально (что аргумент в пользу того, что нужно проговаривать термины). Он сам цитирует Бурлак и то, что он отмечал, что его критерии не абсолютны (т. е. есть ситуации, когда, например, при отсутствии раскрытия терминов текст остаётся научным и верным). Он сам говорит, что терминам нужно уделять внимание. И казалось бы, с этим подходом он должен поддержать Бурлак. Вот только нет. Он говорит, что с этим критерием многие видные учёные должны быть признанными лжеучёными. Почему? Это признак, даже не необходимый и тем более не достаточный, но важный маркер, который заставляет задуматься. Более того, если уж в естествознании термины нет-нет да дрейфуют, то в социально-гуманитарных науках, если ты не дашь определение, то вы можете говорить о двух вещах, которые никак не пересекаются.

Так что Фёдоров этот критерий, на мой взгляд, недооценивает.

Критерий 5а. Использование строго определённых понятий в произвольно-индивидуальных интерпретациях. Опять же этому критерию Фёдоров уделяет мало внимания, а, на мой взгляд, он важен: если есть общепринятое определение термина, давать ему другое определение, конечно, не запрещено, но для этого хотелось бы видеть причины. Ведь первая мысль для того, чтобы ответить, зачем использовать строго-определённые понятия в другой трактовке, — это вызвать у аудитории ассоциацию с этим термином, прикрыться им, а может, и придать налёт научности. Например, использование термина «сверхпроводимость» в эзотерике.

Критерий 6. Предложен Сухотиным и заключается в нравственной оценке: если нёс чушь с чистой верой, то не можешь быть лжеучёным, если намеренно — лжеучёный. Спорное утверждение, но с искренне заблуждающегося действительно спрос меньше.

Но наука, как и многие другие сферы человеческой деятельности, излишней этичностью не страдают. Фёдоров выдал меткое описание: «Типичное состояние сообщества творческих личностей — склока, а характерное наименование — гадюшник». Отметил и «клановость», и то, что мораль преходящая. Ноль нареканий.

И для человека, который хоть как-то связан с научным сообществом (хотя бы на уровне написания курсовой), он выдаёт ещё больше базы в следующей цитате:

На мой взгляд, например, аморально оценивать ученого по Хиршу; аморально говорить о публикации статей в трудах конференций как об «осознанной неэтичной практике», аморально использовать увеличение числа российских авторов как признак «мусорного журнала» (А. Абалкина, ТрВ № 20 (289) 2019). С другой стороны, абсолютно ничего аморального я не вижу в стандартном описании методики эксперимента в ряде статей; в использовании стандартных фраз в заключениях диссертационных советов; в дословном использовании кусков текста и рисунков, заимствованных из статей, в текстах диссертаций и научно-технических отчётов; в самоцитировании в том объёме, в котором это необходимо, и т. д.

Критерий 6а. Со ссылкой на Любищева – косность и догматизм, полный отказ от попыток обсуждения и критики положений теории. В целом важный критерий, но стоит отметить, что и верные теории могут отстаивать как 300 спартанцев, так что, как и многие иные перечисленные критерии, это маркер, но не определяющий критерий. Но запомните часть про «полный отказ от попыток обсуждения и критики положений теории».

Критерий 7. Имитация научной деятельности без реальных результатов. Опять же, поспорю с Фёдоровым, который утверждает, что это не критерий, так как только бюрократы требуют, чтобы результаты были предсказуемыми и в срок.

Потому как Соколов, по которому Фёдоров приводит критерий, не говорит о предсказуемости и сроках — он говорит об отсутствии результатов, а отрицательный результат в науке, и Фёдоров не может этого не знать, тоже результат. Тут речь о том, что результата у лженауки нет вообще. Например, эксперимент, который является невоспроизводимым, так как фальсифицирован, или даже выкинем посредника и просто предоставим фальсифицированные результаты — не являются результатами, так как это не успех (подтверждение гипотезы) или провал (опровержение гипотезы), не новое знание — это фальсификация, ложный результат, т. е. отсутствие результата вообще (в том смысле, что для научного сообщества не появляется ответа на вопрос, что будет в результате такого эксперимента, ведь его результат сфальсифицирован).

Критерий 8. Ошибка — не лженаука, отрицание ошибки — лженаука. База. Возвращаемся к тому, что с искренне заблуждающегося спроса меньше. И если человек признал ошибку, то клеймить его нельзя.

Критерий 9. Подмена понятий и предметов обсуждения. Что интересно. Этот критерий тесно пересекается с 5-м, который Фёдоров раскритиковал, но 9-й критерий он же нахваливает и говорит о его важности.

Критерий 10. Нарушение формальной логики. Да, важно, и да, сам Фёдоров отмечает, что иногда это приводит к открытиям. А я добавлю, что тут опять мы должны разграничивать ошибку и умысел. Если человек не злонамеренно допускает нарушение в логике – это не лженаука, но если он делает это намеренно – вывод очевиден.

Критерий 11. Кутателадзе: «Лженаука — это псевдонаука, которая тратит деньги науки», где псевдонаука — деятельность научная по форме, но ненаучная по существу. Фёдоров справедливо делает замечание в духе: «А судьи кто?» Вот мне не нравится этот человек, его направление исследований, и вообще, вместо него эти деньги мог получить я — а значит, он лжеучёный.

Критерий 12. Отсутствие широты знания предмета. Да, человек прочитал «Атлант расправил плечи» и теперь он и философ, и экономист, и политолог.

Критерий 13. Апелляция к мистике, эзотерике, паранормальщине. Фёдоров добавляет священные писания (вспомните статью «Российская семья как основа отечественной государственности», если читали), но я считаю, что теология всё же может считаться наукой и ей позволительно обращаться к писанию, да и чего там, многие социальные науки при размышлении, например, об этике и морали могут и зачастую должны обращаться к религиозным текстам как одним из опор этих явлений.

Критерий 14. Со ссылкой на Дробышевского: обвинение научного сообщества в сговоре. Можно согласиться и с Фёдоровым, и тем, что это лишь маркер, но он не определяет ничего, так как разные бывают ситуации, но отрицать, что это маркер, не стоит.

Критерий 15. Аргументы от политики, идеологии и, по предложению Фёдорова, этики. И опять же, как было с 9 и 5 критерием, этот, в вопросе этики, тесно связан с 13 и религиозными текстами, но в 13 Фёдоров отрицает право социально-гуманитарных наук на подобные апелляции, а тут говорит, что многие социально-гуманитарные науки не могут быть свободны от этики и идеологии, а потому эти аргументы нужно учитывать, но с осторожностью и не в качестве основных, и отделяя личность от высказывания. Напоминаю, что 2*2=4, независимо от того, кто это говорит.

Критерий 16. Немного перефразирую. Отсутствие компетенции (в оригинале образования). Да, есть дилетанты, которые двигали науку вперёд, а есть математик Фоменко в истории. А с другой стороны — люди с подходящим профильным образованием — могут «сойти с ума» и начать нести чушь. А потому я нарушу Критерий 13 и иносказательно сошлюсь на религиозный текст: «По делам их узнаете их». Бойтесь авторитетов, любой человек может ошибаться, да, чаще всего словам д. ф.-м. н. в вопросах физики стоит верить больше, чем школьнику или д. ю. н., но это не значит, что не будет ситуаций, когда первый заблуждается, а второй или третий прав.

Резюмируя, со ссылкой на Ашкинази: лженаука характеризуется следующими признаками: отсутствие точных определений; отсутствие серьёзных теоретических и экспериментальных аргументов, цитат научных работ по вопросу, специального образования, консультация у неспециалистов.

Но опять же это маркеры и признаки, но не достаточные или необходимые.

К слову, помните, я говорил, что ТрВ зачастую неосторожны в высказываниях? Самое время для примеров:

«Знаете, чем отличается наука от лженауки? Это очевидно: лженаука основывается на положениях, которые невозможно проверить, она постоянно занята доказательством того, что она — наука, она подменяет причины и следствия, веру и знания. Но главное — она всегда выгодна тем, кто ею занимается, хотя порой выгодна не прямо, а косвенно.»

(с) Михаил Диев.

Моё почтение. Тут всего лишь пять независимых критерия. Один из которых ничего не доказывает, так как многие вещи долгое время нельзя было проверить; второй выписывает из научных теорий, например, работы Дарвина; четвёртый — полностью оценочное, манипулятивное суждение, ровно как и пятое.

Но гораздо интересней:

«Основными симптомами синдрома пересечения учеными невидимой черты, отделяющей науку от лженауки, являются навязчивые иллюзии, маниакальность, фанатичность, заблуждения, забывчивость, некомпетентность, изощренность, извращенность, предвзятость, упрямство, упертость, передергивания, искажения, неряшливость, небрежность, сумбур, замалчивание, некритичность, нетребовательность, неколебимость, непререкаемость, сведения из вторых рук, выдергивание, переиначивание, пренебрежение, недобросовестность, невежество, безграмотность, подлог, подтасовки, наукообразие, самообман, слепота, сделки с совестью, скудость, попустительство, ограниченность, самогипноз, себялюбие, внушаемость, зыбкость, зыбучесть, нескромность, недобросовестность, мания величия, мимикрия, казуистика, схоластика, произвол, самоцитирование, безответственность, безнаказанность, субъективизм, псевдообъективность, агрессивность, озлобленность, злонамеренность, зашоренность, узость, ограниченность, одномыслие, недосказанность, избирательность, противоречивость, путаница, изворотливость, самоуверенность, тщеславие, беспринципность, лукавство, переходящие в коварство…»

(С) В помощь начинающему борцу с лженаукой.

Рабочее понятие, я считаю. Только можно было и короче: лженаука — это всё, что плохо.

Вторая глава. Феномен Фоменко.

Глава маленькая, и выделить в ней нечего, разве что полностью переписать. Хотя… Можно упомянуть, что Фоменко — подтверждение моих личных наблюдений, которые совпали с идеями В. М. Бузника. Учёные, работающие с идеальными объектами, в частности математики, зачастую более подвержены иррациональным идеям (например, знаменитый аргумент о том, что многие учёные верующие, при проверке показывает, что эти учёные, в большинстве своём, работают с идеальными, неподдающимися прямому изучению объектами — теоретические физики, математики, философы) или начинают выдвигать странные теории вне своей компетенции.

Третья глава. Джордано Бруно.

В несколько ироничном ключе доказывается, что Джордано Бруно — эталонный лжеучёный, скорее философ и поэт, который поддерживал одну из главных идей, которая стояла у истоков формирования классической науки. И идеи об «Множестве обитаемых миров», которого мы проверяем.

Четвертая глава.  Марр и Гринберг.

Разговоры о компетенциях. История Николая Марра – это яркий пример того, как человек, который был неплохим, если не сказать выдающимся, востоковедом и археологом, полез не туда и выдал спорную языковую теорию (при этом ранние-то его работы по лингвистике вроде как признаны). Хотя я не согласен с попыткой некоторых, в том числе Фёдорова, заострять внимание на наличии у Марра некоего нервного расстройства. Это мало того что не очень этично, так ещё и не является сильным аргументом (выглядит как апелляция к личности). Т.е. всю жизнь быть неплохим востоковедом оно ему не мешало, но вот обострилось аккурат под «новое учение о языке» (тем более, что в нём есть и здравые положения). Постоянное упоминание болезни выглядит как попытка дискредитировать не аргумент, а личность, что вдвойне странно, так как сама теория выглядит… странно… Я не лингвист, но если утверждение о том, что язык произошёл от трудовых выкриков, или кинетические языка я вполне могу понять и принять, то «четыре элемента» и тем более их разная трактовка разными социальными группами – что-то очень странное.

Но, что интересно, Фёдоров способен на то, на что не способны эксперты по всем вопросам из Википедии – он рассматривает отдельные положения и отделяет зёрна от плевел. Внезапно, при том, что в целом учение Марра – чушь, отдельные его элементы оказываются если не истинными, то хотя бы претендующими на неё.

(Кстати, лингвистика, а в частности этимология, слишком многих людей ломает, и те начинают искать «РАдость».)

Второй пример в главе – Гринберг, американский лингвист, ударившийся в «народную этимологию» – вот сегодня слово звучит похоже на другое слово другого языка, которое 100 лет как не применяется, а значит, они связаны. И несмотря на тысячи ошибок – это приносит результаты, потому что ошибок тысячи, а попыток миллионы.

И Гринберг решил это автоматизировать. Упрощая, он загрузил в ЭВМ огромные словари и начал их сравнивать. И опять же ошибок тысячи, а попыток миллионы.

Пятая глава. Вернадский и Вульф.

Анализ личности и биографии Вернадского, человека, который в эпоху «нормальной науки» действовал так, будто скоро нас ждёт смена парадигмы. И да, он тоже по формальным признакам может быть причислен к лжеучёным. Он и с определениями не дружил, и математику мало применял, и эмпирический подход приводил к множеству противоречий разной степени тяжести, и ошибки отрицал, и многое другое.

Но отрицательный результат – это тоже результат, и многие ошибки если не приводили к открытиям напрямую, то хотя бы стимулировали дискуссии и исследования.

Назовёте ли вы Вернадского лжеучёным? К слову, многое из этого применимо к ещё одному человеку – Константину Циолковскому.

История и вклад в науку Вульфа также значим, но совсем иной – он не совершал ошибок, а исправлял их, он был максимально последователен и является настоящим примером представителя «нормальной науки».

Но если их сравнивать, то окажется, что «лженаучный подход» Вернадского в итоге дал больше. Да, он не был лишён ошибок, но ошибка – тоже результат, а помимо ошибок было много успехов.

Шестая глава. Неклассический рост кристаллов.

Личная трагедия автора, связанная не просто с его областью, а напрямую с его работами и разворачивающаяся здесь и сейчас. Наверное, одна из самых неоднозначных глав. Автора, так как речь идёт о его сфере, несёт. Много терминов и узких примеров, которые так-то не очень нужны. Суть проста: некогда лженаучная концепция роста кристаллов из более крупных частиц (фактически уже сформированных микрокристаллов) сначала подтвердилась как научная, но, несмотря на то что уже много лет она стала популярной темой исследований (насколько это возможно для такой области), всё равно ещё в течение многих лет после перехода из статуса «лженауки» эту тему воспринимали странно и с недоумением.

Седьмая глава. Петрикгейт.

Альтернативный взгляд на громкий скандал. Фёдоров допускает, что это просто борьба за ресурсы, где обвинения недоработанную концепцию просто назвали «лженаукой».

Восьмая глава. Гомеопатия и поиски нейтрино.

Очень интересная аналогия. Кратко: есть проект, который стоит такое количество денег, что их уже нужно не считать, а взвешивать, — галлий-германиевый нейтринный телескоп (ГГНТ). И создаёт из галлия германий... 2-3 атома в год. И вот если это не считается лженаукой, если 2 атома германия достаточно, чтобы строить гигантские проекты (даже если они часть других проектов), то почему мы априори отрицаем влияние небольших доз веществ в гомеопатических препаратах?

И при том, что гомеопатия — странная штука, логика Фёдорова понятна (для справки: он не оправдывает гомеопатию, просто отмечает странности). Как минимум это отводит от этих идей огульную критику.

Да, разведение типа 10^2000, «релиз-активность» О. Эпштейна и многое другое — лженаука. Как говорит Фёдоров:

«Для любителей  гомеопатического лечения импотенции можно порекомендовать народный рецепт: вешать на шею магнит и пить ржавую воду. Как рукой снимает!:)».

Глава Девять. Низкоэнергетические ядерные реакции

Идеально описывает эту главу (к слову, и предыдущую) эпиграф к другой:

«Всякая наука начинается как лженаука, но не всякая лженаука становится наукой».

На примере истории ядерной физики показывают, что в эпоху становления этой отрасли пробовали всё. Даже откровенный бред, но это воспринималось спокойно. Ошибки и отрицательные результаты – норма. Но сейчас мир науки окостенел.

Основная причина, по которой стопорятся разработки в области холодного термоядерного синтеза, – убеждённость, что это невозможно, а значит, и тратить на это силы и ресурсы не нужно. Ну и да, не обошлось без человеческой тупости и без человеческой подлости.

Еще небольшой пинок к формализму: уберите запачканное ключевое слово, замените термин, и пойдет.

Глава Десятая. Клёсов и ДНК-генеалогия.

Проблема даже не в том, что идеи Клесова противоречат многим более ранним выводам других наук и требуют перестройки целых пластов знаний (лингвистика относит санскрит и славянские языки к разным семьям, при этом по Клесову первый должен был произойти от второго; европиоиды, а точнее их предки в современном представлении, вышли из Африки, Клесов же это опровергает). Проблема в том, что это порождает очень странные и опасные социальные и политические бурления.

Одно дело признать нейтральные в социальном и политическом плане гипотезы.

А другое — принять, что славянские народы — чуть ли не первые.

И я-то не против, если окажется так, но, во-первых, каждая нация пытается удревнить свою историю (причём и без того древнюю, яркий пример — азиатские страны, в частности Китай и обе Кореи, которые имеют буквально тысячелетние истории, но всё равно нет-нет да включают еще пару тысячелетий полумифических событий), из-за чего эти исследования могут восприниматься как подозрительные.

Во-вторых, из-за этого же требования к доказательствам таких теорий выше. Не должно оставаться никаких разумных сомнений. Но, в-третьих, даже если этих сомнений не будет, чтобы избежать социальных волнений, их всё равно могут отвергнуть.

Но Клёсов, в отличие от Вернадского, не похож на лжеученого. Никаких нарушений логики. Стройное повествование без перескакиваний с темы на тему. Раскрытие терминов.

Вот только термины зачастую бывают спорные, и против тех терминов, которые Клёсову не нравятся, он выступает.

«Именно по поводу неудачности, противоестественности таких бытующих терминов, как «индоевропейцы», протестует А.Клёсов. Термин «арии»- самоназвание племён.»

Так, действительно, рассматриваемое племя себя называло ариями, и только история 20 века и налёт эзотерических текстов вызывают протесты против этого термина.

Да, его теории не охватывают всех фактов, но мало какие теории могут здесь и сейчас объяснить всё.

Отсутствие у него профильной квалификации. Ну так Луи Пастер был химиком, а не биологом, давайте выкинем его учение в мусорку.

Важно отметить, что Фёдоров, да и я, не защищаем и не обвиняем отдельные личности — мы пытаемся разобраться, и лично я склонен согласиться, что хоть многие из этих примеров — бочка дёгтя с ложкой мёда, однако отрицать, что там есть мёд, нельзя.

Продолжение разбора брошюры: «Где проходит граница между наукой и лженаукой?» - Лысенко, научные мифы, индекс Хирша и иноагенты от науки

Те, кто интересуется историей бронзового века, давно заметили один нелепый перекос: при взгляде на карту племён той поры, мы видим гигантские площади занимаемые якобы индоиранскими племенами (катакомники, ямники, афанасьевцы периода с 3500 до 2300 годов до н.

э.), а затем после них срубно-андроновской культурой 2200 по 1200 года до н.э.)

Праевропейцев в этот период официалы отодвигают на земли Центральной и Северной Европы, где они развиваются на мизерных площадях, зажатые между могуществом индоиранцев и злобой доидоевропейских племён Европы.

Что получается? На востоке протосударства якобы индоиранцев появляются развиваются и гибнут. Словно морские волны бьют по ним нашествия с Востока и севера. Регулярно какие-то из "индоиранских" племенных союзов (ямники, катакомники и те же арии) начинают движение на запад и, дойдя до так сказать "Незримой Стены Запада", вдруг превращаются в европейцев. Усекли тему? Короче, в Европу индоиранский язык практически не проникает, хотя казалось бы, если сравнивать масштабы культур и их прогрессивность, должен был...

Ладно, к чему мы приходим?

Рано или поздно кто-то должен набраться мужества и выдвинуть гипотезу, что андроновско-срубная, ямная, катакомбная, афанасьевская культуры были не индоиранскими, а ПРАЕВРОПЕЙСКИМИ.

-Ну и выдвинь! - скажете вы. - Кто тебе мешает?

А мешает мне, извините за некоторое глумление, она самая - индоиранская ересь академической науки.

-А шо це таке?

А это система аргументов, которая призвана наглядно показать, что все эти чувачки, которые тусовались на просторах Евразии - они реально индоиранцы и европцами тогда там не пахло.

Казалось бы - учёные мужи доказали, ну и пусть! Но косяков оказалось куча, слишком много даже для сторонников этой самой индоиранской теории.

Итак, косяки, немногие из множества:

1.Как европейские народы умудрились за мизерный срок так исказить праевропейский язык и превратить его в конкретно славянские, кельтские, германские наречия? (Слишком малый срок для формирования европ. языков признает и оф. наука.)

2. Балтославянское единство предполагает наличие балтославянского языка, но восстановить его никто не может, несмотря на наличие и санскрита и ПИЕ и конкретно балтских и славянских языков. Не могут восстановить и точки расхождения этих языков.

3. Время с 3500ых по 1200ые годы до н.э. это якобы индоиранское время, однако хетты и псевдотохары вышедшие на арену в это время не индоирано-, а европоязычны. Кроме того они находятся опять же не среди европейцев, а среди якобы индоиранцев и тем не менее умудряются сохранить свои языки европейскими.

4. Скорость размножения ариев с 2300 по 1200 г. до нэ. - она запредельна и превышает скорость даже "размножения славян" в период малого ледникового периода (400-800-е года нашей уже эры) . В условиях бронзового века это было попросту невозможно. Напомню, что в непрерывных войнах арии должны были размножиться с территории одной-двух областей России до "от Англии до Китая и от тундры до Туркестана".

5. Как был утилизирован весь этот "арийский" массив людей? Особенно на юге, за короткий срок Катастрофы?

6. Каким образом, прекрасно приспособленные к климату, якобы индоиранцы андроново-срубной общности, умудряются полностью вымереть? А те которые всё же сбежали на юга - не устроили тотальный геноцид на своём пути?

7. Митаннийский косяк - арийская держава Митанни образовалась раньше, чем андроново-срубники сумели вырасти до размеров позволяющих экспансию.

8. Сама арийская религия ещё в самом начале появления, шла от западных КШКБТ к восточным. Однако ариями объявлены восточные КШКБТ (абашевцы).

9. Славянские косяки. Это и фантастический взрывной рост населения, когда славянами оказалась заселена вся Вост. Европа и топонимы в Германии и германский пласт в русском, языке и анты, венеты и внезапное появление казаков (а это, на минуточку, субэтнос) .

10. Венето-венедский косяк.

11... Да там косяков выше крыши! И... всё же учёные пока что придерживаются индоиранской теории.

Кошмар! Просто кошмар!

Штош. Выход только один - рассмотреть систему их доказательств через призму здравого смысла. Для этого, нам придётся просмотреть этногенез ИЕ народов. Уже в который, бляха-муха, раз! Но попытка не пытка - приступаем:

1.Хвалынская культура (вместе со среднестоговской и прочими), 5500-4000 г. до нэ.

По версии академической науки это праиндоевропейцы, говорящие на общепраиндоевропейском языке (гипотеза общеиндревр. произношения колеса и пр.). Хвалынцы это медно-каменный век Евразии. Гаплогруппа СМЕШАННАЯ и R1a и R1b.  Надвигаются из Причерноморья на равнины Восточной Европы.

2. Минуя некоторые нюансы типа новоданиловской культуры, переходим сразу к ямной, катакомбной и афанасьевской культурам (3500-2300 года до н.э.) Это уже носители гаплогруппы R1b. То есть сдали ДНК тест и выделились из смешанной генетически Хвалынки))).

Это крепкие и боевитые парни. Они по сути первые цивилизаторы Восточной Европы и Западной Сибири. Захватывая огромные пространства по обе стороны Уральских гор, они кочуют в мелких подвижных поселениях вокруг поселений побольше и строят курганы высотой в трёхэтажный дом. В курганах вожди, которых сопровождают в последний путь молодые девушки и дети (будущие рабы, поскольку в тот период видимо рабов растили с детства).

Афанасьевцы заслуживают внимания отдельно. Они, хоть и были прямыми потомками катакомбной 90% и ямной 10% культур, но ушли на восток до самого Алтая и там культивировали весьма массовые жертвоприношения.

На тех землях впоследствии, уже после арийской эпохи, вовсю бушевали киммерийцы-скифы, а отсюда был сделан вывод об однозначном ираноязычии афанасьевцев. Но не тут-то было!

На Тариме были найдены потомки афанасьевцев (псевдотохары) и они были европоязычны! Круто, да? Конечно официалы нашли этому очередное, высосанное из пальца объяснение, но доказанным оно не является.

Закончилось владычество ямников, катакомбников и афанасьевцев с началом арийской эпохи в 2300ых годах до нэ.

3. Предшественники ариев.

"Генетические тесты"))), чтобы выделиться из Хвалынки, сдавали не только носители R1b.

Представляю вашему вниманию Культуры шнуровой керамики и боевых топоров (КШКБТ, 2800-ые года до нэ.). Это уже носители гаплогруппы R1a и предки легендарных ариев. Почему? А потому, что арии тоже носители гаплогруппы R1a. Да и вышли они именно из этой археокультуры и ничего тут не сделаешь.

Короче КШКБТ появились чуть позже цивилизаторов из ямной катакомбной и афанасьевской культур, но шороху навели немало, захватив земли Северной Европы, Центральной и Восточной, проникнув затем в Зап. Сибирь и север Зап Европы. Далее часть их (став ариями) турнула со своих мест и ямников, захватив пол-мира и проникнув в итоге на Ближний Восток

Долго описывать этих хватких, но малость отсталых мужичков, сохранявших пристрастие к каменным орудиям даже в средней бронзе, не будем. Отметим самое главное: они считаются предками большинства европейских народов.

Но и предками ариев они тоже считаются.

Вот блин! Вы наверное запутались! Ведь арии типа как говорили на санскрите, а он является индоиранским языком, и языки индоиранские от европейских отличаются весьма сильно. Да это так. Но санскрит от евроязыков тоже не оторвëшь. Паачииму? А потому, что индоиранский по сути санскрит, содержит кучу славянских, балтских и латинских слов.Усекли? По мнению наших учёных: славян, балтов и латинян вроде как ещё не было, но слова их языков уже были))). Вот поэтому оторвать ариев от КШКБТ и от европейцев нет никакой возможности.

Учёные вынуждены были искать хотя бы минимально правдоподобный способ вывести и ариев и европейцев из КШКБТ.

И они придумали.(Аплодисменты!) Читайте дальше.

4. Откуда есть пошли арии. Официальная версия.

Значит, в самом начале, когда ариями нигде ещё не пахло, из КШКБТ выделились фатьяновцы. Из Восточной Европы они поперли по верхам Волги, в сторону Урала, отгоняя по пути охотников-собирателей на север. Несмотря на то, что места были глухие и по сути таёжные, фатьяновцы были более прогрессивны чем их КШКБТ-братаны оставшиеся на западе.

Почему? Потому что с юга у них были великие и ужасные Ямники (от которых позже, в период Синташты остался огрызок в виде полтавкинцев). И через этих ямников к ним каким-то образом попадали женщины (выявлено генетическим анализом) из Трипольской культуры земледельцев (прошу прощения, но их вы должны знать, раз уж дочитали досюда).

Короче, фатьяновцы умудрились прогрессировать в области земледелия в местах, где сейчас хорошо растут только комары. А тогда они создали неплохую такую земледельческую протоцивилизацию и сразу разделились на западных и восточных фатьяновцев (вторых учёные, со свойственной им фантазией, обозвали балановцами). Это 2500 лет до нэ. и по сути ранняя бронза. Т.е. в большинстве мест на земле ещё каменный век.

Балановцы отличались от своих западных брательников хорошими отношениями с охотниками-собирателями. То есть западные фатьяновцы с теми грызлись насмерть, а восточные наоборот жили вперемешку.

Внимание! Генетически и археологически (то есть по хозяйству и захоронениям) восточные и западные фатьяновцы отличались очень мало.

Но, тем не менее, именно восточных фатьяновцев (балановцев) ученые выбрали в качестве своих жертв. Мол внезапно они подверглись влиянию распадающихся и деградирующих ямников/катакомбников.(Те продержались с 3500-ых г. по 2300-ые годы до нэ. и решили вдруг вымереть от "изменений климата"). Балановцам изменения климата оказались нипочём и они, "лёгким движением руки", превращаются в первых ариев - Абашевскую археокультуру. Это грубо 2200 года до нэ. Усекли? То есть проблему наличия славянских балтских и латинских слов в санскрите учёные решили: пришли индоиранцы и овладели балановцами. Язык поменялся на индоиранский, но европейских слов осталось прилично. Правильно это или нет - другой вопрос.

Далее. Балановцы, превратившиеся в абашевцев принимаются РАЗМНОЖАЦЦО. Я это слово выделил не зря. Посмотрите каких размеров достигла небольшая поначалу абашевская культура через несколько сотен лет (в виде срубн. и андрон. культур) умудряясь при этом ещё и непрерывно воевать со всеми вокруг и проводить экспансию от Англии до Китая и Ханаана.

5. Европцы.

-Ну а западные фатьяновцы что? - спросите вы.

Всё верно. Согласно версии официалов они заплакали и, вытирая сопли, начали отступать на запад. Они оставались носителями неразделённого ещё славяно-балто-германо-кельто-латинского наречия и буквари их приходилось возить на телегах. Отступая на запад, они перемешивались с другими КШКБТ и потихоньку типа как расщепляли свои языки в термоядерном реакторе непрерывных войн.

Сначала вышли кельты, ориентировочно 1300 года до нэ., выдрав из букварей все листы с кельтскими словами, затем хитрые латиняне, (1200 лет до нэ.) и одновременно какие то загадочные венеды-венеты, затем германцы и остались у нас славяно-балты с огрызками букварей. В промежутке между 400-ыми годами до нэ. И 400-ми нашей эры смогли наконец разделиться и славяно-балты якобы украв имя у венедов-венетов

(европцы сейчас называют славян венедами) и создав для лингвистов т.н. славяно-балтскую проблему. 

7. Но мы забежали вперёд! До раздела фатьяновцев на европцев ещё далеко. Бронзовый век, не отвлекаемся!

Итак, с 2300 по 1200 почти над всей Ойкуменой царит Арийская эпоха.

От Англии до Китая и от моря Лаптевых до Красного моря разъезжают колесницы, идёт клëвая международная торговля, повсюду расходится слово "бронза" на очень многих языках звучащее похоже именно на "бронзу".

И тут у меня сомнения робяты!!!

Как?! Где арии взяли такую железобетонную матку, которая смогла в короткие сроки в условиях каменно-бронзового века извергнуть такую прорву народа?

Снова вернёмся в пункт 4."Откуда есть пошли арии" и взглянем на абашевскую археокультуру. Гм... Маловата, я вам скажу!

До "генетической революции" вопрос решали просто. Считалось что в ариев влилась Ямная и Катакомбная культуры. Но вот когда узнали, что мужики ямников носители гаплогруппы R1b, а ариев R1a, то... ничего не сделали!

Вот такие пироги, братушки! Но будем реалистами. Как нам понять, откуда арии взяли столько народа для своих свершений?

Намного проще решить вопрос если не предполагать раздел Фатьяновцев на индоиранцев и европейцев, а принять логичную точку зрения - и восточные и западные фатьяновцы оставались языково едиными, также как они были едины генетически и археологически. Огромная КШКБТ ещё способна (хотя тоже сомневаюсь) породить столько завоевателей.

Но как тогда образовался санскрит, если абашевцы оставались европоязычны? Элементарно! При миграции праславянобалтолатинских наречий с севера на юг и последующей жаргонизации их на индоиранском субстрате. Тогда ясным станет очень многое и не надо высасывать из пальца кучу полубезумных объяснений о распаде фатьяновской культуры на ариев и предков европейцев.

Обретя божественное спокойствие, мы идём дальше

Аргументы индоиранства.

Академическая наука не на пустых щах втирает нам всю эту муть про фатьяновцев разделившихся на балановцев и индоирански превратившихся в абашевцев. У неё есть серьёзные аргументы в пользу этой теории и их то я вам изложу.

Подчеркну, это не доказательства, а АРГУМЕНТЫ! Доказательств индоиранства абашевцев, ямников, катакомбников и афанасьевцев нет. Нет письменных памятников, нет предметов, которые неопровержимо доказали бы это. Нет вообще ничего конкретного, кроме догадок, возведённых в ранг истины.

1.Про санскрит я уже упоминал. Не верьте тем чудикам, которые говорят, что санскрит это видоизменённый русский. Это индоиранскй язык, но с гигантских пластом слов из латыни, балтских и славянских языков.

Именно из-за санскрите ученые никак не могут оторвать ариев от славянобалтов. Но и объясние которое они предлагают (про внезапную смену языка балановцами) - оно тоже максимально безумное.

2. Ригведа - памятник культуры бронзового века, священные тексты индуизма. Считается, что была создана с 1700 по 1400 ые года до нэ. Содержит чисто северные приколюхи, а следовательно была создана индоиранцами и на севере.

Мой вариант - тот же что и с санскритом - части Ригведы были заимствованы индоиранцами у пришельцев с севера. Или навязаны индоиранцам северянами.

3. Индоиранские (индоарийские) гидронимы русского Севера. Весьма серьёзный аргумент в пользу индоиранства абашевцев. Вот только абашевцы были на русской равнине 4300 лет назад, а более реально известные индоиранцы (скифы-киммеры-сарматы) 3200-2500 лет назад. Угадайте - у кого больше шансов оставить свои гидронимы в памяти последующих поколений? ))) Индоиранские погребения, знаменитые избушки на курьих ножках, тоже появились на севере (в т. ч. в Скандинавии) после арийской эпохи.

4. Индоиранский пласт в финно-угорских языках. Финно-угры - потомки волосовцев, а волосовцы тесно контачили с арийскими культурами севера. Ну вот и значит что арийские культуры говорили на индоиранском. Ура! Доказано!

Но. Посмотрим на ситуацию более внимательно. В арийскую эпоху волосовцы были в глубоко каменном веке. Это были охотники собиратели, которым по жизни много не надо, с их примитивными культурой и бытом.

Как вы думаете? Может им хватало для общения того словаря, который они успели составить до контактов с ариями?

А вот когда, арийские протогосударства рухнули, волосовцы (захватившие их земли с севера) почти мгновенно перешли в бронзовый, а затем в железный века. Вот тут им понадобилось достаточно резко расширить словарь. А рядом кто? Кроме недобитых и медленно деградирующих срубников-андроновцев, рядом были новые хозяева юга арийских земель и это были индоиранцы - киммерийцы.

К слову сказать, славянской лексики в финно-угорских языках не меньше чем индоиранской.

Короче. Факт индоиранского пласта у финно-угров НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ о ираноязычных ариев. Он скорее в пользу контактов с реально ираноязычными киммерийцами, которые были после ариев.

5. Индоиранские имена в Илиаде. 

Касательно Илиады - говорим сразу, это памятник Катастрофы бронзового века. Тогда уже она шла вовсю. Индоиранские племена Карасукской культуры сломили сопротивление Андроновцев и Срубников. Толпы завоевателей хлынули на земли Южной Европы из Понтокаспианы. Они не строили Трою, они её разрушали. И масштаб разрушений, которые они несли, был ужасен! Атлантида и рядом не стояла!

(Это хорошо описано в главе "Катастрофа Бронзового века. Падение великой империи")

Ахейцы-акайваша-куйваши-куявы не были ариями, они были теми кто снёс и уничтожил арийские протогосударства, оставив загадочно звучащие топонимы (озеро Куйваш) и один этникон (чуваши).

6.Якобы сплошь индоиранские теонимы (имена богов), имена вождей, топонимы того времени на Ближнем Востоке.

Ещё раз подчеркну - завоевание Ближнего Востока было делом в первую очередь индоиранских племён кочевавших по южным землям Понтокаспианы и вытесняемых в нынешние Туркмению, Иран и Индию экспансией последовательно: ямников, катакомбников, андроновцев и срубников. Более развитые технологически северяне, легко становились верхушкой индоиранских племён. Но армий, как таковых, тогда не существовало. Бронзовый век, ребята - заря человечества! Завоеватели двигались небольшими бандами, грабили мелкие племена и пытались сдружиться с большими. Именно этим мы обязаны большому количеству малоазиатских ИЕ языков, возникавших и исчезавших в то время.

Ясен пень, основные теонимы, топонимы, "вождонимы", которые дошли до нас из ближневосточных источников того времени - индоиранские. Но! Европейские тоже есть. Целая куча их трактуется через семито-аккадские языки. Например Марьям приписали семитам. Бурна-Бурьяс (Бурна-Буриаш) считается аккадским именем, хотя принадлежит завоевателям севера, Нази-Бугаш (князь-Бог) расшифровывают как индоиранское, Шагаракти-Шуриаш (Сгорати-Сурья), Караиндаш (Гора-Инда) вообще никак не расшифровываются. Это имена вождей арийской эпохи.

Так же можно глянуть и доарийскую эпоху (вторжение гутиев). Именно тогда на БВ появляются Асур-Ашшур (сейчас Сурт у германцев) , Астарта-Иштар (Астара у герм.), Астор (сейчас Тор), Инанна (Нанна у германцев). Естественно официальная наука будет яростно опровергать близость этих имён, объясняя всё простыми совпадениями.

7. Кроме вышеперечисленного есть и другие доводы, которые работают косвенно в пользу индоиранской теории. Это наличие у нынешних южных индоевропейцев, арийских генетич. субклад, у пакистанцев есть субклады от ямников и другие мелочи.

Итак, то что мы прочитали - это основные аргументы в пользу резкого перехода в индоиранство несчастных восточных фатьяновцев, перед превращением их в ариев. Также эти аргументы притягивают к индоиранцам и ямную культуру с частью катакомбной. В результате чего мы получаем уродливо перекошенную, в ущерб развития праевропейцев, историю Бронзового века и теряемся в догадках: как умудрились развиваться европейцы и, куда делись так хорошо развитые индоиранцы за исключением тех что успели добраться до югов до катастрофы? Превратились в киммерийцев и скифов? Но это всё равно что предполагать превращение народа Киевской Руси в татаро-монгол. Арии и киммерийцы отличаются друг от друга, как русичи от монголов, это абсолютно разные археокультуры.

А теперь...

А что будет если мы предположим УЖОС И КОШМАР современных историков : Ямная, катакомбная, срубная и андроновская культуры были не индоиранские а праевропейские?

Будет благодать!

1. Абсолютно логичными становятся европоязычие хеттов и псевдотохар.

2. Понятно и логично возникновение Митанни (движение именно индоиранских народов на Ближний Восток под давлением с севера пока сами северяне туда проникают в очень малых количествах).

3. Европейские языки получают достаточное время на развитие. Нет этой трагической раздвоенности в гипотезах учёных, когда некоторые исследователи отводят нормальные сроки для развития европейских языков, но археокультуры для них указать боятся.

4. Логична и понятна картина появления ариев и их экспансии. Они оставались неразрывно связаны с КШКБТ. Языки генетика, керамика, обряды оставались схожи. Понятно становится откуда взяли арии столько народа, (хотя даже всей КШКБТ маловато будет для таких завоеваний).

5. А если мы примем наконец версию, что санскрит образовался в результате давления северных народов на менее развитых индоиранцев и образования соответстующего индоиранолатинобалтославянского жаргона и такой же элиты, то картина завоеваний на Ближнем Востоке в Средней Азии, Китае и Монголии становится окончательно понятной и логичной. Не надо создавать "фатьяновский язык" который содержал в себе индоиранские балтские, латинские, славянские слова.

6. Логичным становится отступление ямной культуры (гутиев) на запад (унетицкая, кажись, культура), их одичание в период Катастрофы, потеря археокультуры, слияние с доиндоевропейскими носителями гаплогруппы I, и затем медленная, постепенная экспансия на Север Европы, с образованием первых уже германских археокультур, которые вытесняют оттуда изначально славянские племена.

7. Становится ясным казус вендов, виндов, индов, венетов, Венейи, Вены, Венеции. Это не славяне и балты украли имя у "кельто-иллиро-италиков", а различные племена брали себе крутое имя бывших КШКБТ, чтобы казаться принадлежащими к сильному племенному союзу. Кельты, захватывая Европу в период своей экспансии (700-ые года до нэ.), использовали это древнее имя.

8. Более понятна обстановка с появлением греческого и армянского языков, а так же хетто-лувийских языков Малой Азии.

9. Мы видим, почему при движении прогрессивных "якобы индоиранских" археологических культур на запад (ямники, катакомбники туда точно двигались, а арийские культуры не только двигались, но и очень тесно взаимодействовали) они никак не переносят в Европу индоиранские языки, натыкаясь на "незримую стену заката". Да потому что они были праевропейскими!

10. Совпадение имён божеств у прагерманцев и "ближневосточников" становится понятным. Астара, Асур (сейчас Сурт), Астор (сейчас Тор), Нанна и древнеближневосточные Астарта - Ашшур - Астор - Инанна. Заодно нам понятно почему германские боги называются Асами и откуда есть пошёл Асгард.

Но!

Но! Как говорила одна моя знакомая: "Ваша теория логична, но я вам не верю. Вы не прохвессор, увы..."

А ведь и верно! Хде пруфы Билли?! Где доказательства?

Нус-с-с. Начнём с того, что ни одна из гипотез академической науки не доказана. Гипотезой является и Курганная Кортланда. Опирается она на аргументы, а не доказательства (я их вам и приводил и критиковал). Как вы надеюсь увидели: аргументы эти, чем дальше, тем кривее и косее выглядят.

Но увы! Независимо от этого доказывать мою теорию всё равно придётся и начинать я буду с псевдотохар и хетто-лувийских языков.

Соловко Евгений Владимирович

Проект: "Арийская империя"

Публикации:

Арийская империя. Предисловие.

4 июля 2023

Глава1. Арии или Арья?

aryanempire12 июля 2023

Глава 2. Вандалы и при чëм тут венды.

aryanempire18 июля 2023

ГЛАВА 3 Катастрофа Бронзового века. Падение великой империи.

aryanempire29 августа 2023

Глава 4 Кассии, каспии и касситы

aryanempire29 ноября 2023

Глава 5 Арийские боги.

aryanempire4 января 2024

Глава 6 Археология праславян

aryanempire23 февраля 2024

Глава 6. Археология праславян

aryanempire23 марта 2024

Глава 6 Археология праславян

aryanempire22 апреля 2024

Глава 7 Крест и тора

aryanempire14 мая 2024

Глава 8 Косяки официальной истории

aryanempire28 июля 2024

Глава 9. Кто есть арья?

aryanempire5 октября 2024

Глава 9. Кто есть арья? Соседи ариев

aryanempire11 января

Глава 9. Кто есть арья? Соседи ариев

А. А. Хазов, Ген. секретарь Союза русских офицеров Эксп. корпуса. Русский экспедиционный корпус во Франции (1916-1918). (Из журнала "Кадетская перекличка" № 46, 1989г.)

Штаб командира 1-й Особой пех. бригады генерала Н.А.Лохвицкого:

Русские нижние чины с французскими товарищами по оружию. Шампань, 1916:

Высадка 1-й Особой пех. бригады в Марселе, 1916 (на нижнем фото на левом фланге первой шеренги - юный сын полка):

Жизнь и война в траншеях (на первой фотографии запечатлен, в числе других солдат, будущий маршал Советского Союза Родион Малиновский, пулеметчик 1-й Oсобой пех. бригады, в 1917 г. - боец Иностранного легиона Франции, затем - Русского Легиона Чести, о котором еще будет сказано ниже):

Группа выздоравливающих во французском госпитале:

Эпизоды Энского сражения, апрель 1917. На первом фото - генерал Н.А.Лохвицкий и командир 3-й Особой пех. бригады генерал В.В.Марушевский (?):

Части 3-й Особой бригады весной 1917 г. Присутствует талисман 5-го пех. полка - медведь Земляк, для французов - просто Мишка ;) :

Весна 1917 г. Части Экспедиционного корпуса приветствуют революционные события в России:

Особенно доволен Земеля/Мишка - медведю все едино, что революция, что просто весна:

Лагерь Ля-Куртин, в который Особые бригады были отведены летом 1917:

Комиссар Временного правительства Е. Рапп выступает перед офицерами:

Cолдатское восстание, вспыхнувшее в лагере в Ля-Куртин среди чинов 1-й Особой бригады, требовавших отправки на Родину, в сентябре 1917 г., было жестоко подавлено командованием Экспедиционного корпуса. Солдатский митинг:

Председатель "Куртинского совета" унтер-офицер (или зауряд-прапорщик ?) Глоба после подавления восстания под охраной французских жандармов:

1918. В бою Русский Легион Чести - последняя русская воинская часть Первой мировой войны, сформированная французами из добровольцев Особых бригад Экспедиционного корпуса, пожелавших продолжать сражаться, в конце 1917 г..

Офицер Легиона, награжденный французскими Военным крестом и орденом Почетного легиона:

Использованы фотоматериалы из книги Е.Степанова "Поэт на войне", Часть 3, В "Экспедиционном корпусе", Англия и Франция Николая Гумилева - 1917—1918.