Законопроект предусматривает направление в бюджет присужденного потребительского штрафа за неисполнение требований потребителя о возврате или замене технически сложных устройств.

Авторы поправок считают, что это наиболее действенная мера в борьбе «потребительским экстремизмом».

Согласно законопроекту для товаров дороже 10 МРОТ фиксируется размер штрафа – 10% от суммы, присужденной потребителю, если продавец не выполнил условия добровольно. Также вводится ежедневная неустойка в размере 0,1% от цены товара за каждые сутки задержки при решении споров или предоставлении подменного товара. Неустойка не может превышать стоимость товара.

Кроме того, законопроект ограничивает возможность возврата денег или замены техники стоимостью выше 10 МРОТ. Такое право сохранится только при обнаружении неисправимых недостатков после истечения 15 дней с момента покупки.

Авторы законопроекта ссылаются на успешный опыт аналогичных поправок в сфере строительства.

Как считаете, полезные поправки или нет❓
👍/👎

Источник: https://sozd.duma.gov.ru/bill/958802-8

Подписывайтесь на телеграм-канал https://t.me/pravosos там еще больше интересного.

В Думу внесли законопроект.
https://sozd.duma.gov.ru/bill/958802-8

Из пояснительной записки:
... взыскиваемые по решению суда чрезмерно завышенные штрафные санкции, породили потребительский экстремизм, что губительно сказывается на всей отрасли и может привести к массовому банкротству продавцов технически сложных товаров...

...законопроектом предлагается установить возможность взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не в пользу потребителя, а в доход федерального бюджета, что позволит сократить случаи потребительского экстремизма, который порожден на фоне взыскиваемых судом в пользу потребителя чрезмерно завышенных штрафных санкций.

Там ещё про изменение условий возврата технически сложного товара, в общем, вся документация и текст по ссылке есть, но прикол в другом.

Вот текст предлагаемой редакции:
6. Если иное не установлено пунктом 7 настоящей статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в доход федерального бюджета с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(указанный пункт 7 - по сути то же самое, но для товара, стоимостью от 10мрот, и штраф там 10%, а не 50).

Так вот, для ЛЛ, идёшь в суд стрясти денег продавца за товар, стоимостью 10000, с учётом сроков, неустоек и моральных ущербов получаешь в свою пользу решение суда, допустим, на 15000, хуяк - и 50% в пользу бюджета.

Все понятно, ага, но в самом тексте законопроекта не указано, что продавец после уплаты такого штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы освобождается от возмещения потребителю той самой присужденной суммы в полном объеме). Буквально, присужденная сумма увязывается со штрафом не как база для его удержания, а только как основа для расчета размера штрафа))

То есть, идёшь в суд стрясти денег продавца за товар, стоимостью 10000, с учётом сроков, неустоек и моральных ущербов получаешь в свою пользу решение суда, допустим, на 15000, хуяк - и штраф на продавца 50% в пользу бюджета.
А потом эти 15000 продавец один хрен выплачивает тебе, потому как уплата штрафа это одно, а исполнить судебное решение придется, потому как штраф может быть начислен только от размера уже присужденной суммы)))

В общем, если законодатели таким образом решили защитить продавцов от взыскиваемых судом в пользу потребителя чрезмерно завышенных штрафных санкций, то реакция продавцов, наверное, должна быть примерно такая:

Я понимаю, что это законопроект, который даже 1 чтение ещё не проходил, но изначально технически зачем создавать такую коллизию?
Ну, допустим, приняли закон, судья потом в решении будет указывать что?
"Выплатить истцу сумму в размере 15000 рублей, при этом на ответчика налагается штраф в размере 7500 рублей, которые подлежат удержанию из суммы, выплаченной истцу"?
И этим самым давать поводы для лишних апелляций и кассаций, потому как в законе сказано совсем не это, а это сказано в пояснительной записке?))

Ну, это так, к слову. А вот то, что начинаются попытки зарегулировать всю эту сферу (ну, мы понимаем же, что это, в первую, вторую и третью очередь маркетплейсов касается и прочей интернет-торговли), это уже намекает на необходимость пополнения запасов попкорна)
Продолжаем наблюдение))

Возьмём гипотетического среднестатистического российского пациента, назовём его конечно же Васей и порассуждаем немного о нём.

Вася уверен в следующем:

1.  Государство гарантирует ему качественную медицинскую помощь во всех медицинских учреждениях страны, причём за бесплатно. Но что такое «качественная медицинская помощь» Вася не представляет от слова «совсем», равно каким образом эта медицинская помощь финансируется.

2. Вася честно платит налоги, а раз он платит налоги, то ему должны все и всё, и сразу, и очень хорошо.

3. Во всех медицинских учреждениях страны Васю ждут с распростёртыми объятиями, и именно с ним будут заниматься в первую очередь, создадут все условия и обязательно вылечат, избавят, так сказать, от недуга.

4. Никаких объективных трудностей в медицинских учреждениях страны (нехватки кадров, койко-мест, лекарств и т.п.) не существует, а если и существует – то его, Васи, они касаться ну никак не должны.

5. Если Васю полечат плохо, причём плохо – это по мнению исключительно самого Васи, то он имеет полное право наказать виновных и потребовать компенсации за нравственные и физические страдания.

Это примерный перечень Васиных верований и ожиданий от отечественной государственной системы здравоохранения. А теперь давайте с пристрастием пройдемся по каждому из пунктов.

.

Пункт 1.  Ну здесь сразу надо понимать, что Васе гарантируется не качественная медицинская помощь, а её определённый объём, в рамках программы госгарантий.  То есть далеко не всё Вася может получить, а только то, что ему по ОМС положено, и в те сроки, которые территориальной программой госгарантий установлены. За остальные удовольствия платить трэба.

Конечно же при этом подразумевается, что медицинская помощь должна быть качественной, вот только вопрос – а что считать качественной медицинской помощью? Много копий сломано вокруг этого учёными мужами-вояками, но для Васи то на самом деле всё просто: главное, чтобы ему нравилось. Медсестричка пришла в бикини под СИЗ – зер гут, отличная медицинская помощь мне оказывается… А другая нахамила, когда укол ставила – ой как плохо всё у вас тут… На практике, в т.ч. правоприменительной, очень часто вопрос качества медицинской помощи игнорируется в корне, о нём просто забывают. Нет, понятно, конечно, что проводится СМЭ, и что-то там находит какие-то дефекты, но СМЭ не оценивает качество медицинской помощи – для этого есть особая экспертиза, а она не всегда проводится, увы..

Ну и то, что в каждом регионе лечат по-разному, хотя бы из-за того, что территориальная программа госгарантий в каждом регионе разная – Васе невдомёк, ну это и не его проблемы

.

Пункт 2. А вот здесь уже интересней.  Налоги платишь Вася, говоришь? Давай посмотрим…Платишь ты, дорогой Василий, так называемый Единый социальный налог (был отменен в 2010 году, но по старинке так называют до сих пор все «социальные» отчисления с заработной платы), причем платит их за тебя твой работодатель. Но не суть важно.

Зарплата твоя Василий, среднестатистично низка и составляет где-то 30.000 целковых. На здравоохранение ты отчисляешь 5,1 % ежегодно, т.е. где-то 1500 рублей. А теперь представь, дорогой Вася, что ты реально можешь получить за эти деньги? Какую такую услугу? Какого, стесняюсь спросить, качества? Ты же ведь ради любопытства заходил в частные клиники, видел их прайсы. Смекаешь, к чему я веду? Да даже если взять тарифы ОМС – твоих 1500 рэ хватит разве что к доктору на первичный прием сходить…А ты говоришь – купаться….

Нет, конечно же, ты можешь сказать, что система носит накопительный характер, что и отцы, и деды платили взносы, но об этом мы поговорим с тобой в 5 пункте. А так, действительно – в советское время, было дело, квартиры давали гражданам в счёт тех налогов, которые они платили…Но то – тогда, а сейчас – не то…

Пункт 3. Ну здесь полагаю, все очевидно. Живёт себе Вася не тужит, а как припекло и попал он в жернова госсистемы здравоохранения – сразу у Васи появляется куча вопросов. И летят огнедышаще гневные строчки в блоги, и ролики сами выкладываются на ютюб, и письма Президенту строчатся, и иски в суды пишутся…Поскольку суровая правда Васиной жизни при оказании ему медицинской помощи как правило далека от Васиных ожиданий и бьёт по глазам похлеще адреналина из некогда популярной песни..

Здесь конечно же видна взаимосвязь с пунктом 4, про объективные трудности медицинских организаций, но проблемы индейцев-медиков Шерифа-Васю не волнуют…Наоборот, некоторые Васи говорят: вот мы сейчас в суд подадим, несколько миллионов у вас выиграем, и ваше начальство обратит внимание на проблемы и всё изменит к лучшему…

Что ж, как говорится – благими намерениями выстлана дорога в ад…Не понимает Вася, что не может главврач ГБУЗ взмахнуть волшебной палочкой, и в мгновение ока обеспечить своё учреждение кадрами, лекарствами, оборудованием и т.п. Не изобрели ещё волшебную палочку учёные мужи… Да и главврачу как правило всё равно – деньги же не его, плательщиком государство выступает, казначейство…

И вот тут самый интересный пункт 5…Вася идёт в суд. Либо, если Вася помер, в суд идут его родственники. Взыскивать моральный вред. Причем, в чём именно этот самый вред выражается – очень часто затрудняются все скопом ответить. Приходят они в суд, громко ногами топают, кричат про врачей-убийц, про обязанности и гарантии (см. пункт 1), про то как им было плохо и как с ними жестоко обращались (см. п. 3), про то, что они платят налоги (см. п. 2), а на ваши трудности нам всем насрать (см. п. 4).

Дальше начинается удивительное. Васе начинает подпевать в унисон прокурор. Громко так подпевать, с чувством… Дескать, нарушены Васины права все возможные и невозможные, во всём виноват Чуб… медицинский персонал, в общем – надо Васе денег дать, но немного, ибо нефиг.

Дальше дело уходит на СМЭ. СМЭ, как водится, находит дефекты, которые в причинно-следственной связи с причинением Васе вреда не состоят. Но судье только этого и надо – Верховный суд своими определениями разъяснил, что, если есть дефекты – значит медицинская организация виновна, и виновна по-любому. На отсутствие причинно-следственной связи уже давно начихали все, кому не лень, даже Вася, хотя он, чихая, об этом даже не задумывался. Суд, естественно, Васе отсыпает сумму, заявленную прокурором как правило, и что в итоге получается…

А получается в итоге вопрос, на который я не могу найти ответа. Ведь всем известно, как обстоят дела в здравоохранении. Так, чтобы совсем не было дефектов – ведь не бывает. Только в сказке такое случается, причём для специальных, сказочником избранных персонажей. Вот недавно в подмосковном городе П. такая сказка случилась – неделю как оплёванный ходил, но это другая история…

Так вот, дефекты есть практически всегда. Бери случай оказания медпомощи любой – иди на медиков священную войной, и ведь докажешь, что были дефекты.  А дальше суд с прокурором на твоей стороне, подыграют на нервах защитника врачей, споют «Алилуйя!» и дело в шляпе – очередной прецедент создан.

Но вот чего я не могу понять – плательщиком ведь выступает как правило государство… Как может государство формировать судебную практику против себя самого? Де факто приносить себе убытки путем поддержки со стороны надзорных органов и судебной власти. И при этом социальную функцию государства никто не отменял. Хорошо Васе – он 30.000 червонцев зарабатывает, но ведь есть неработающие граждане, дети и т.п., на охрану здоровья которых государство выделяет значительные средства, но при этом часть из них вынуждена отдавать Васе… Логики на мой взгляд в этом нет абсолютно никакой. Одни вопросы…

А Васю иногда и правда бывает жаль…Но последнее время всё реже и реже. Агрессивный сейчас Вася пошёл, бесчеловечный какой-то…

Пы.Сы: В сказочном подмосковном городе П. имел беседу с местным прокурором. Задал он мне вопрос:

— А что, по-Вашему получается – врачи никогда не виноваты?

— Почему? Бывают виноваты. Но оценивать их действия нужно по закону, по наличию причинно-следственной связи между их действиями и вредом для пациента, а не просто так – лишь по наличию дефектов…

И случилась после этого в подмосковном городе П. чудеснейшая сказка, после которой в очередной раз захотелось всё бросить и начать заниматься чем-нибудь другим… Но это уже другая история.

Автор: Эксперт качества медицинской помощи, к.м.н., партнёр и ведущий медицинский юрист компании «Ремез, Печерей и партнеры» Иван Печерей

https://medrussia.org/39957-vasya-chestno-platit-nalogi-a-ra...