Также разбираем по косточкам заключение эксперта.

Кстати, о заключении эксперта: большей филькиной грамоты я в своей жизни не видел. Если есть эксперты, могу скинуть на рецензию на пару слов. Вопросы ко всему: источникам, методам, причинно-следственным связям и т.п.

Подаем, ждем заседания.

Заседание апелляционной инстанции.

Продавец на апелляцию не является.

Суд начинает с места в карьер: С жалобой знакомы. Считаем необходимым пригласить эксперта и задать ряд вопросов, а также обязать Ответчика явкой лица осуществляющего приемку товара.

Я был приятно удивлен такой заинтересованностью и инициативностью суда и только мог поддержать предложенное.

Да, приглашение приемщика со стороны Продавца выглядело несколько сомнительно ввиду того, что в описи приема-передачи повреждений нет, все риски несет продавец, если его сотрудник накосячил, какие проблемы должны быть у Потребителя?

Также есть момент, что какой сотрудник будет говорить хоть как-то не в пользу работодателя?

Но тут есть и другая сторона медали: в судебном заседании, в случае явки приемщика, я решил показать ему видеокарту, мол осмотрите ее. Не увидеть повреждение было невозможно. И если он увидит повреждение в судебном заседании, то оно априори является видимым и, если оно и было в момент передачи товара в ремонт, ты бы очевидно его определил.

Второе заседание апелляционной инстанции.

В предвкушении явки эксперта по видеосвязи и с готовыми вопросами к нему, а также в надежде что приемщик явится в заседание, мы приходим в суд.

В холле суда Истец узнает того самого приемщика (с момента сдачи товара на ремонт прошел практически год).

Начинается судебное заседание.

Суд оглашает, что эксперт явку не обеспечил из-за занятости. Ага, из-за занятости. Карманный экспертишка ДНС боится поплыть от фактических вопросов, а их было много.

Вместе с тем суд дает на ознакомление пояснения эксперта к экспертизе, в котором указано следующее:

«Механические повреждения, отсутствие на оборотных сторонах плат видеокарт были обнаружены им в ходе внешнего осмотра предоставленных видеокарт.»

Письменные пояснения эксперта снова подтверждают позицию Истца о том, что механическое повреждение обнаружено и определено в ходе внешнего осмотра, без указания на применение специальных средств, микроскопа и т.д. и соответственно при его наличии в момент передачи товара на ремонт также могло быть идентифицировано.

Суд приглашает приемщика.

Далее будет приведена расшифровка аудио-протокола судебного заседания.

Суд задает приемщику вопрос: Вы при приёмке данных видеокарт обнаружили какие-либо повреждения? 

Ответ приемщика: У нас есть определённые правила. Регламент работы.

Как всё происходило: ко мне пришли клиенты - Девушка. Она принесла с собой видеокарты.

Две карты я принял и начал осматривать.

У нас все проводится при свете, при камерах.

Видеокарта распаковывается, достается, осматривается внимательно со всех сторон.

Моя задача, как сотрудника сервиса, это описать внешний вид товара, можно сказать, с клиентом, какие есть недостатки, где есть и что, и описать со слов клиента неисправность.

То есть я сам диагностикой не занимаюсь, я только принимаю товар на техническое обслуживание.

В дальнейшем технические специалисты занимаются специальной тестировкой.

Я описываю внешний вид товара, дефекты со слов клиента.

Мы оформляем документы, подписываем, я ставлю свою подпись, печать организации.

Заказ-наряд в двух экземплярах распечатывается, один отдаётся клиенту с подписью и печатью, а другой остаётся у нас в компании.

То есть товар внимательно рассматривается, всё везде смотрится и заносится в базу 1С.

В принципе, это была основная моя часть работы. Я принял товар, подписали документы и все.

Вопрос суда: Описали то, что вы увидели? 

Ответ приемщика: Да, то есть внешний вид, он описывается, есть ли там какие-то царапины, есть ли там какие-то механические повреждения, потому что, грубо говоря, если товар приносит клиенту, например, телефон, на телефоне есть трещина, если я эту трещину не замечу и скажу, что телефон целый, это потом с меня будет компания взыскана, потому что получается, что я его разбил.

Вот, поэтому всё описывается внимательно, имею ввиду, внешний вид.

Поэтому всё, что я смотрел – там.

Мой вопрос Приемщику: У нас оригинал заказа снарядов. Можете сказать, это ваша подпись? 

Ответ приемщика: Да, конечно.

Мой вопрос Приемщику: Смотрите, в заказ нарядах вы пишите внешний вид при приёме. БУ, потертости, следы установки, эксплуатации, внешние загрязнения.

То есть вы описали внешний вид. У меня вопрос. Истец говорит, что вы изначально не хотели принимать видеокарты. Действительно так? Чем это было обусловлено?

Ответ приемщика: Видеокарты очень дорогие сами по себе, они стоят несколько сотен тысяч рублей.

Мой вопрос Приемщику: То есть вы не хотели на себя какую-то ответственность брать или что?

Стоимость видеокарты, как-то отразилась на ваших действиях, вы как-то ответственно подошли к этому вопросу? 

Ответ приемщика: Естественно, учитывая стоимость товара, понятное дело, что все ошибки будут записаны на меня в работе.

Я внимательно смотрел, минут по 10, наверное, каждую видеокарту осматривал, внимательно, со светом.

Мой вопрос Приемщику: Вы обладаете пониманием, что такое видеокарта? Куда посмотреть, что там исследовать? Вы понимаете, что такое видеокарта? Что такое разъем, HDMI, еще что-то? 

Ответ Приемщика: У меня есть опыт работы. Я в этой сфере уже довольно долго работаю.

У меня есть понимание, что такое технические части для компьютера, для другой техники, для чего они нужны.

То есть, я разбираюсь в технике на уровне опытного пользователя для того, чтобы знать, как оно должно выглядеть, как оно должно работать и какие возможные недостатки в них могут быть.

В плане ремонта и разбора я в этом не разбираюсь.

Кульминация!

Мой вопрос Приемщику: Моя просьба к вам, посмотрите видеокарты и представьте, что вы просто сейчас выполняете свою пункцию, которую в тот раз выполняли, это та же самая видеокарта, то есть серийные номера, все совпадает. Представьте, что я принес вам сдавать в гарантию.

Действия Приемщика: Сверил серийные номера на представленной видеокарте и подписанному им заказ-наряду (описи), подтвердил, что это таже самая видеокарта.

Осмотрев видеокарту, Приемщик пояснил следующее:

Состояние изменилось, потому что пломбы не хватает, потому что карта была вскрыта, здесь вот видно.

Отсутствует один транзистор. Также присутствует напыление, следы установки, эксплуатации, царапины.

Мой вопрос Приемщику:  У меня в связи с осмотром вопрос. Вы сейчас сказали, что отсутствует транзистор?

Ответ Приемщика:

Да.

Мой вопрос Приемщику:  Если бы он (транзистор) отсутствовал во время приемки, вы бы указали, что он отсутствует? 

Ответ Приемщика:

Ну конечно.

Все, антракт, подумал я!

Стоит отдать Приемщику должное, он очень грамотно отвечал на вопросы суда, вел себя в суде и не пытался сделать вид, что не видит видимое. Мы были искренне удивлены.

Отмечу, что, выступая в суде в качестве свидетеля человек дает подписку об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Таким образом опрос Приемщика закончился, и мы продолжили рассмотрение дела.

Дальше мое выступление было максимально окрыленным и уверенным, я понимал, что дело за малым и остается только поддержать заявленные требования.

Суд, выслушав нашу окончательную позицию удалился для вынесения решения.

Истец сидела в абсолютной убежденности, что справедливость восторжествует, вот же, первоисточник буквально подтвердил все наши доводы. В свою очередь я просил дождаться оглашения и только тогда ликовать. Бывает в этой жизни все…

И действительно, бывает в этой жизни все, суд рассмотрев нашу апелляционную жалобу, выслушав Приемщика и исследовав все обстоятельства дела отказал в удовлетворении и оставил решение в силе.

Истец ничего не понимает, а я шел словно мне ударили по голове.

Мотивировочная часть решения суда апелляционной инстанции.

Дождавшись мотивировочной части апелляционного суда что, я ожидал увидеть?

Много чего, но не то, что в итоге выдал суд.

В свою очередь Суд в своем решении указывает следующее:

Свидетель (Приемщик) в суде апелляционной инстанции пояснил, что он осуществлял приемку спорных видеокарт. На 2 видеокарты чек был в личном кабинете истца, поэтому он их принял. Прием осуществляется при хорошем освещении и на камеру. Видеокарты распаковываются, внимательно осматриваются со всех сторон. Он должен описать внешний вид товара, рассказать клиенту о недостатках, описать со слов клиента неисправность. Диагностикой он не занимается, а занимается инженер сервисного центра, он обычный специалист, не обладает специальными познаниями. Далее он оформляет документы, и подписывает их, ставит печать организации. Заказ-наряд распечатывается в двух экземплярах, один из которых отдается клиенту, другой – остается у ответчика. Товар внимательно осматривается и заносится в базу 1С. При осмотре в судебном заседании апелляционной инстанции тех же самых карт указал, что они находятся в том же самом виде, не обнаружил тех механических повреждений о которых указал эксперт в судебной экспертизе.

Так, читаем. Не понимаем. Читаем снова. Вы серьезно?

Решение суда:

При осмотре в судебном заседании апелляционной инстанции тех же самых карт указал, что они находятся в том же самом виде, не обнаружил тех механических повреждений о которых указал эксперт в судебной экспертизе.

Расшифровка пояснений Приемщика из аудио-протокола судебного заседания:

Состояние изменилось, потому что пломбы не хватает, потому что карта была вскрыта, здесь вот видно.

Отсутствует один транзистор. Также присутствует напыление, следы установки, эксплуатации, царапины.

Указанное в решение суда, что свидетель при осмотре видеокарт «не обнаружил тех механических повреждений о которых указал эксперт в судебной экспертизе» полностью не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Как это назвать? Искажение?

Мне сложно ответить на этот вопрос.

Полагаю, суд приняв решение в процессе подготовки судебного акта понял, что допустил ошибку и буквально изменил сказанное свидетелем.

Тот факт, что сотрудник Ответчика идентифицировал «отсутствие транзистора» в ходе судебного заседания, без применения специальных средств, специального света (о котором свидетель упомянул), при этом время осмотра видеокарты в судебном заседании заняло менее одной минуты, в то время как сам свидетель указал, что он «внимательно смотрел, минут по 10, наверное, каждую видеокарту осматривал», само по себе доказывает, что механическое повреждение является видимым без применения специальных устройств.

Также судом сделано еще одно искажение реальных обстоятельств дела:

Видеокарты принимались обычным специалистом, который не обладал специальными познаниями и указывает только на явные и визуально определяемые недостатки в виде царапин, вмятин, механическое же повреждение элементов платы является уже техническим заключением специалиста, который выносит свое заключение после исследования товара под специальными приборами.

Утверждение суда об отсутствии специальных познаний противоречит сказанному свидетелем:

Из пояснений свидетеляследует:

«У меня есть опыт работы.

Я в этой сфере уже довольно долго работаю.

У меня есть понимание, что такое технические части для компьютера, для другой техники, для чего они нужны.

То есть, я разбираюсь в технике на уровне опытного пользователя для того, чтобы знать, как оно должно выглядеть, как оно должно работать и какие возможные недостатки в них могут быть.»

Есть такая интересная особенность, что экспертом по делу могут назначить любое лицо без наличия специального образования, корочек и т.д. но являющегося специалистом в той или иной области.

Таким образом, к экспертам, специалистам предъявляется лишь одно требование – наличие специальных знаний.

Свидетель со стороны Ответчика фактически заявил, что обладает специальными знаниями и длительным опытом применения этих знаний.

Выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам, произвольно и немотивированно искажают данные по делу пояснения.

Суд также указывает:

«Таким образом, судебная коллегия установила, что при приемке товара описывался общий, внешний вид товара, а не его техническая часть.

Элементы платы являются технической составляющей видеокарты и могут быть проверены только инженером сервисного центра.

Элементы на плате из-за их маленького размера не являются хорошо видимыми, повреждения можно заметить только под микроскопом.»

Из имеющихся в деле доказательств абсолютно неизвестно, на чем основан вывод суда, что повреждения «не являются хорошо видимыми, повреждения можно заметить только под микроскопом».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие такой вывод суда, а в протоколах судебных заседаний такой вопрос вообще не отражен и не был исследован судом.

Между тем, из содержания определения апелляционной инстанции становится очевидным, что именно стало «безусловным» доказательством принятого вывода суда о том, что повреждения «не являются хорошо видимыми, повреждения можно заметить только под микроскопом».

Суд указывает:

«В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что при приемке товара в сервисный центр описывается только внешний вид, то есть явные недостатки, которые находятся на поверхности. Сбитые элементы на плате отнесены уже к технической части, они настолько маленькие, что их невозможно обнаружить при приемке. Далее товар перелается инженерам сервисного центра, которые проводят диагностику устройства, том числе, рассматривают элементы платы под микроскопом и создают заключение по товару, что и было выполнено в рамках данного дела.»

Также суд указывает:

«при приемке товара описывался общий, внешний вид товара, а не его техническая часть. Элементы платы являются технической составляющей видеокарты и могут быть проверены только инженером сервисного центра. Элементы на плате из-за их маленького размера не являются хорошо видимыми, повреждения можно заметить только под микроскопом»

Указанные выдержки из определения апелляционной инстанции указывают на то, что пояснения Ответчика были приняты на веру и положены в основу судебного акта, за неимением других доказательств, которыми можно обосновать принятое решение.

Особых аплодисментов заслуживает следующая цитата суда:

«позиция Истца представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате»,

Таким образом, суд критически относится к факту двусторонней фиксации состояния товара на момент передачи – заказ-нарядам, к пояснениям сотрудника Ответчика непосредственно принимавшим товар и делавшим его опись, заявившим о том что имеет знания позволяющие идентифицировать такое повреждение (что он и сделал в судебном заседании – идентифицировал «отсутствие транзистора» на видеокарте в момент ее осмотра), выборочно и произвольно, но критически относится к заключению эксперта о том, что повреждения определимы простым визуальным осмотром без указания на применение спец. средств, но пояснения Ответчика, конечно же являются убедительными доказательствами.

Указанное является насмешкой над состязательностью сторон и принципам правосудия, доказывания и всем иным процессуальным нормам.

В свою очередь позиция Ответчика изначально являлась непоследовательной, так как Ответчик после заявления, что механические повреждения определимы только под микроскопом заявил позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, где Ответчик указывает: «Повреждения являются малозаметными.» - Прямая цитата из отзыва Ответчика.

Покупатель обратился к продавцу - в его сервисный центр (да, в сервисный центр, а не в розничный магазин к условному продавцу-консультанту микроволновок).

Лирическое отступление:

Логично, что, передавая или принимая свое имущество (тем более дорогостоящее), любой человек стремится обезопасить себя и составляет с принимающей/передающей стороной опись передаваемого/принимаемого.

Документ приёма-передачи, опись, заказ наряд (назвать можно как угодно) — это документ, который составляется при передаче прав на различное имущество и материальные ценности. Он подтверждает состояние передаваемого товара в момент передачи, свидетельствует о его качестве и отсутствии видимых дефектов.

При этом каждая из сторон, будь то принимающая или передающая заинтересованы в этом акте, чтобы не стать жертвой необоснованных требований в связи с наличием или отсутствием в переданном имуществе того или иного дефекта, который присутствовал или наоборот отсутствовал в момент передачи.

Очень простая мысль, с которой просто невозможно не согласиться. Но простые мысли, как выяснилось, доступны далеко не всем.

Если у Вас есть мысли как защитить себя, передавая свое имущество другому лицу от его повреждения и что бы Вам потом не сказали, что чего-то не заметили или даже если это было, то принимающая сторона просто «не шарит», пишите Ваши идеи.

Обращение в сервисный центр. Продолжение:

В момент обращения к Продавцу приемщиком был проведен тщательный осмотр товара для отражения его состояния в заказ-наряде.

Стоимость товара сказалась на процессе приемки товара на гарантийное обслуживание - осмотр производился Приемщиком на протяжении 40 минут с использованием фонарика и макросъемки на камере мобильного телефона.  

Цель осмотра заключалась в выявлении каких-либо механических повреждений, поиска электрического или химического воздействия, окислов или следов скручивания болтов, следов неавторизированного ремонта.

При этом Покупателем было обращено внимание на то, что на товаре нет механических повреждений, царапин, на товаре присутствует степень защиты – пломбы в количестве двух штук, которые не были вскрыты, в целом видеокарта не подвергалась разборке.

В результате на видеокартах, кроме объективных следов эксплуатации, отсутствовали царапины, механические повреждения, сколы и т.п.

В итоге в заказ-нарядах в отношении каждой из видеокарт указано: Б/У, потертости, следы установки и эксплуатации, внешние загрязнения.

Таким образом, Покупатель передал видеокарту Продавцу для осуществления гарантийного ремонта после проведения тщательного визуального осмотра в сервисном центре Продавца.  При этом, как уже было указано - была составлена опись приема-передачи по утвержденной форме Ответчика (заказ-наряд).

В момент передачи товара на гарантийное обслуживание также была заявлена неисправность со слов Покупателя, в заказ наряде указано: нет изображения, вентиляторы вертятся, подсветка горит, но нет изображения, выдает ошибку.

Как уже было указано, проблема видеокарт заключалось в том, что они инициализировались системой, но не выдавали изображение, но инициализация видеокарт говорит о том, что видеокарты работали - они видят компьютер, компьютер видит их. В данный момент это не имеет значения, но в дальнейшем Вы увидите к чему этот абзац.

Отмечу, что в заказ-наряде есть некие хитрые условия, так им установлено, что товар принимается по внешнему виду, без диагностики неисправности, заявленной покупателем. То есть я говорю видеокарта не выдает изображение, а так это или нет они устанавливают в ходе диагностики.

Покупатель, сдав видеокарты в ремонт был спокоен, так как двусторонний документ - заказ-наряд зафиксировал состояние видеокарт в момент их приема на гарантийное обслуживание, а именно из них следует, что при приеме отсутствовали механические повреждения или следы намеренного воздействия.

Отказ в гарантийном ремонте. В видеокартах обнаружены механические повреждения.

Спустя неделю Продавец сообщает, что в ремонте отказано в связи с тем, что в процессе гарантийного ремонта в товаре обнаружены механические повреждения. На двух видеокартах в одном и том же месте (отсутствовали конденсаторы. Их три штуки, в одной видеокарте был сбит один, в другой - два).

Прибыв в магазин для получения информации по сданному товару, Покупателю показывают видеокарты и указывают на механические повреждения (просто показывают видеокарту и мол смотрите, вот тут повреждение). При этом указанные механические повреждения вполне себе легко определимы, а при осмотре видеокарты на поиск таких повреждений и вовсе бросаются в глаза без применения микроскопов, луп или иной увеличительной техники.

Осматривая видеокарты в момент отказа Покупатель для себя отмечает, что видеокарты не вскрывались (пломбы на месте), то есть для выявления механических повреждений в момент приема и описи товара (если повреждения были на тот момент) вообще не надо было никуда везти видеокарты, а можно было их определить при осмотре, как минимум описать их наличие или отказать в приеме на гарантию.

Указав на то, что данные повреждения отсутствовали в момент передачи товара на ремонт, о чем свидетельствуют заказ-наряды с описью переданного, Продавец посылает Покупателя далеко и надолго.

С ощущением произошедшего абсурда (ох, знала бы она что ее ожидает впереди) Покупатель удаляется восвояси при этом оставив видеокарты у Продавца.

Претензия о принятии не ремонт.

Покупатель направляет претензию Продавцу, где указывает, что требует принять товар на гарантийный ремонт, так как повреждения отсутствовали в момент передачи товара на гарантийное обслуживание.

В ответ Продавец отвечает вполне стандартно и ожидаемо: "нет правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, мотивируя это тем, что поврежденный элемент находится внутри видеокарты.

Почему ожидаемо? Потому что ДНС - контора, которая уже давно не имеет никакой лояльности к клиентам и намерений хоть как-то сопутствовать человеку в разрешении возникших конфликтов.

Отмечу фразу из ответа Продавца: "поврежденный элемент находится внутри видеокарты».

Как было указано выше: видеокарты не разбирались ни до передачи в ремонт ни в ходе гарантийного обслуживания.

Каким образом поврежденный элемент находился внутри и был идентифицирован без разбора? вопрос риторический, при учете факта, что поврежденный элемент не находится внутри, а видим.

Суд. Начало.

Покупатель, с полным ощущением собственной правоты обращается в суд, где указывает все вышеуказанные обстоятельства.

Юрист Продавца в отзыве на исковое заявление понял абсурдность ситуации и как говорится железобетонность такого доказательства как опись приема-передачи товара (заказ-наряд) понимает к чему может прийти суд и просит применить ст. 333 ГК РФ (снизить неустойку и штраф).

При этом юрист продавца заявляет экспертизу.

С нашей стороны есть мысли по поводу заявления экспертизы:

Мы не против проведения экспертизы, так как уверены в изначально заявленном производственном браке и скрывать нечего.

В тоже время мы не спорим с наличием механических повреждений, но утверждаем, что их не было в момент передачи на ремонт (о чем свидетельствует опись). Исходя из этих обстоятельств у нас есть понимание, что эксперт просто установит наличие механических повреждений, для чего не нужно лицо, обладающее «специальными знаниями», в результате такой экспертизы будет просто констатация дефекта эксплуатационного недостатка, но время образования повреждений невозможно определить научно — это факт.

Проведение такой экспертизы, где будет установлено только то, что есть механическое повреждение и это конечно-же рукотворное вмешательство и соответственно эксплуатационный дефект будет выгодно только Продавцу.

В ходе судебного заседания приходит понимание, что судья максимально не заинтересована в выяснении каких-либо обстоятельств и что опись приема-передачи для нее не существует, и она очевидно назначит экспертизу было принято решение найти экспертов в городе, в котором проходит суд, отправить им запросы о возможности проведения такой экспертизы и предложить суду их кандидатуры и сформировать ряд вопросов для эксперта.

Суд назначает экспертизу.

При назначении экспертизы суд отклоняет ряд экспертов, заявленных со стороны Покупателя, и назначает эксперта, заявленного продавцом.

Причем забавно, но факт, сторона Истца предложила экспертов, которые находятся в городе, в котором происходит судебное разбирательство — это как минимум сохранит объективную возможность присутствия Истца при осмотре товара экспертом, что является объективным правом Истца. Вместо этого суд назначает эксперта за 2500 км от города рассмотрения дела. Шикарно, я считаю.

Также суд отклоняет все вопросы покупателя к эксперту, в частности вопрос, в отношении которого имеется прямой спор у сторон судебного дела: "Видны ли выявленные механические повреждения человеческому глазу при тщательном визуальном осмотре без специальных инструментов (микроскоп и т.п.)?".

Обращу Ваше внимание на личность эксперта, которого назначил суд: в различных правовых системах я нашел десятки судебных решений, где эксперт которого назначила судья проводит экспертизу в делах с ДНС и сюрприз-сюрприз, все выводы эксперта как под копирку и конечно же в пользу ДНС. Далее я начинаю выяснять, кто этот эксперт и обнаруживается, что это не эксперт, а перекуп автомобилей, подборщик, а его образование вообще не говорит о том, что дядя со сложной компьютерной техникой на «ты».

Все это смутило ввиду следующего:

По секрету расскажу: ДНС, исходя из характера их деятельности, очевидно имеет "карманных экспертов", если Ваше дело попало к такому - можно отказываться от иска, эксперт найдет нарушение правил эксплуатации (даже в случае несуществования этих правил) и сведет любой заводской брак к эксплуатационному дефекту.

Более того, мое личное мнение, но скажу: назначение экспертизы к любому эксперту в споре самого крупного ритейлера РФ мотивирует эксперта угодить этому ритейлеру, так как у другой стороны - Васи Пупкина судов больше не будет, а у ритейлера будут и будучи удовлетворенными результатами проведенной экспертизы ритейлер возьмет себе на заметку этого эксперта, что приведет к новым экспертизам, а значит к денюжкам.

Больно, но такова реальность.

Продавец направляет видеокарты для проведения экспертизы. Напомню: С момента сдачи видеокарт в ремонт до передачи видеокарт эксперту они находились у Продавца.

Результаты экспертизы:

Ожидание. Проходит несколько месяцев. Приходит экспертиза. Едем знакомиться!

Эксперт ожидаемо делает заключение, что дефект носит эксплуатационный характер и возник в связи с механическими повреждениями.

Также в процессе экспертизы он установил, что в видеокарте присутствуют множественные короткие замыкания, чего не было при сдаче товара на ремонт. Как выяснилось в дальнейшем, "добивание" видеокарт вполне себе нормальная практика со стороны ДНС, которые они применяют после сдачи на ремонт.  

- Вам гарантийный ремонт? Дима, неси шокер, паяльник - у нас ремонт!

Но факт есть факт, эксперт указал - во всем виноваты механические повреждения.

Из экспертизы следует:

В ходе экспертизы эксперт без разбора видеокарт сразу определяет наличие механических повреждений, фотографируя обычным телефоном, не применяя никаких микроскопов, луп и т.п. Тем самым еще раз подтверждая, что повреждения определимы визуально при обычном осмотре.

Цитирование экспертизы:

"Осмотром предоставленной видеокарты установлено:

на задней панели имеются маркировочные этикетки C текстом RTX3090GAMEROCK 24GB GDDR6X 384bit 3-DP HDMI...» и «...S/N: 85210097067...» (см. Илл 4, 5);

- гарантийные пломбы на винтах крепления задней панели не нарушены (см. Илл 5, отмечено красным);

- вентиляторы системы охлаждения вращаются свободно, без заеданий и люфтов;

- на плате, под задней панелью, имеется три посадочных места: во втором отсутствуют два элемента (сбиты); в третьем один элемент поврежден (нарушено положение относительно плоскости платы) (см. Илл. 6, отмечено красным)."

То есть, буквально, Эксперт, достав видеокарту из коробки, простым визуальным осмотром установил: наличие гарантийных пломб, повреждение конденсаторов.

Все это установлено без вскрытия видеокарты (о чем свидетельствует наличие гарантийных пломб) и без применения микроскопа или иных увеличительных инструментов.

В том числе экспертом приведены иллюстрации, которые свидетельствуют об определении механического повреждения без вскрытия видеокарты. В указании применённых экспертом технических средств не отражено применение микроскопа и подобных устройств.

Да, тут есть "под задней панелью", но фактически "элементы" выходят за пределы панели (бэкплейета) и являются видимыми, иначе без разбора видеокарт определить механические повреждения было бы невозможно, логично?

Таким образом методы, примененные экспертом (органолептический – беру и смотрю), приведенные иллюстрации, полностью опровергают позицию Продавца о невозможности определения механических повреждений (в случае их наличия) при приемке товара на гарантийный ремонт и наоборот подтверждают и укрепляют позицию Истца, что повреждения отсутствовали при сдаче в гарантийный ремонт.

Вынесение решения.

Судья, женщина в возрасте, которая в течение всего процесса называла видеокарты видеокамерами, начала зачитывать выводы эксперта.

Далее без особого интереса заслушала нашу позицию и внезапно решила сама взглянуть, что же там за повреждения и действительно ли они видны?

Судья достает видеокарту из упаковки и издает громкий возглас, словно стала зрячей: "Я вижу! Вот они, повреждения!"

Сказать, что у меня екнуло сердце - ничего не сказать.

Юрист со стороны ДНС почувствовал запах жаренного и выдал следующее:

"Если даже повреждения являются видимыми, приемщик не должен разбираться так должно было быть или нет, это не его задача."

При этом отмечу, что Ответчик "переобулся" по ходу дела, изначально, отказывая в ремонте, им утверждалось, что: "определить механические повреждения может только специальный сотрудник исключительно с микроскопом", а в ходе процесса в своем отзыве на исковое заявление указывал: "повреждения являются малозаметными".

Так от повреждений, которые находятся внутри видеокарты и определимы только под микроскопом мы пришли к повреждениям, которые все видят, но приемщик ничего не понимал, даже если увидел их.

И знаете, при всей абсурдности это имело бы хоть какой-то вес, если бы не то, что произойдет в дальнейшем...

Выслушав стороны, судья удалилась для вынесения решения...

Мои прогнозы в тот момент: есть судебная экспертиза, не смотря на эксплуатационный дефект из нее следует, что повреждения определимы визуально, а заказ-наряды свидетельствуют, что их не было. Тем более судья увидела повреждения, как их мог бы не увидеть молодой специалист, если бы они были?

Выходит судья… Оглашает решение...

В исковых требованиях отказать.

Дожидаемся мотивированного решения и читаем там следующее:

В Заказ-нарядах описан внешний вид товара при приемке: б/у, потертости, следы установки и эксплуатации, внешние загрязнения.

По условиям сервисного обслуживания товар принимается на гарантийное обслуживание в присутствии потребителя исключительно по внешнему виду, без вскрытия устройства. Наличие неисправностей, заявленных потребителем, подтверждается в процессе диагностики устройства.

Внешний вид товара и наличие механических повреждений отдельных элементов товара, не являются тождественными понятиями. Механические повреждения находились на оборотной стороне платы обеих видеокарт.

Вот и все. Вся мотивировка судьи.

Таким образом, выводы суда буквально говорят о том, что внешний вид товара исключает из себя его отдельные элементы визуально определимые без вскрытия товара (кнопки устройств, гравировки, конденсаторы, разъемы).

Указанный вывод суда противоречит объективной реальности, противоречит какой-либо оценке любого товара при его покупке или приемке, так как внешний вид товара — это абсолютно все элементы товара определяемые визуально.

Также такой вывод противоречит отраженным самим Ответчиком сведений о товаре в заказ наряде: «Б/У, потертости, следы установки и эксплуатации, внешние загрязнения.»

То есть сам Ответчик соотносит внешний вид товара со всеми его малозаметными аспектами, как следы установки и эксплуатации, внешние загрязнения, потертости (потертости в своем роде также являются механическим повреждением в виде мелких царапин).

Кто-то скажет, ну она же написала, что "Наличие неисправностей, заявленных потребителем, подтверждается в процессе диагностики устройства», на это отвечу: заявленная неисправность — это характер дефекта (в данном случае отсутствие изображения), а механические повреждения — это не неисправность, а внешняя характеристика объекта.

С решением Покупатель мириться не готова и решает идти в суд с апелляционной жалобой...

Продолжение опубликую в следующем посте. Продолжение Вас максимально удивит.

Интересно почитать мнения только после ознакомления с ситуацией изложенной в двух постах.