Вранье и наброс.
Фьючерсы живут не долго, но даже если вы вступали в наследство за время жизни фьюча, то читай пункт 2.
Если у Вас фьюч съел дохрена денег, то ваш батя ебобо и торговал на плечи и тогда читайте пункт 3.
Соболезную вашей утрате.
П.С. Никто ваше имущество не продал бы с молотка, при снижении ликвидного портфеля все позиции закрылись бы и счет стал просто ноль.
Пост наброс говна на вентилятор, автор бот и опозорился.
После смерти моего отца нотариусом был получен ответ из банка ВТБ, что на счетах есть некоторая денежная сумма и несколько небольших кредитов. Сумма на счетах была ниже ожидаемой, и после гневного посещения мной отделения банка ВТБ она существенно увеличилась (в разы!!!). После получения свидетельства о наследстве банк ВТБ отказался выдавать мне денежные средства без соглашения о разделе с другими наследниками. Так как данное требование незаконно, подала в суд на банк, во время суда банк добровольно выдал по свидетельству о праве на наследство денежные средства. Суд также обязал выплатить мне проценты за пользование чужими денежными средствами.
После получения свидетельства я запросила выписки по брокерским счетам отца. В выписке обнаружились фьючерсы, которые были на день смерти, и которые не были отображены нотариусу.
Фьючерсные контракты прожили еще два месяца после уведомления банка о смерти и уменьшили наследство на сумму более миллиона рублей! И это после того как я уведомила банк о смерти клиента в первую неделю кончины! Фьючерсы жили своей жизнью и ели наследственную массу. Никто их не закрыл, не допустил к управлению. Да про них банк ВТБ вообще не сказал нотариусу и наследникам ни-че-го! Хорошо что обвала рынка не случилось, а то дырка от бублика досталась бы в наследство, а имущество ушло бы с молотка.
В итоге пришлось вновь подавать в суд на банк ВТБ, в этот раз уже на возмещение убытков. Первые две инстанции вынесли решение в мою пользу, указав на бездействие банка. Кассация отправила на пересмотр обратно в апелляцию, и областной суд изменил полностью решение – теперь банк ВТБ добросовестно ничего не делал(и не сообщил нотариусу видимо тоже добросовестно), а у наследников оказывается не убытки а экономические потери. В этом году будет уже 5 лет как нет отца, а я все еще разбираюсь с банком ВТБ…
Все началось после того, как умер мой отец, который, насколько я знала, при жизни интересовался биржевой торговлей. После его смерти я узнала, что он заключил брокерский договор с ПАО Банк ВТБ, и все операции проводил в рамках этого договора. Найдя этот договор, я немедленно, в течение первой недели после смерти отца, нанесла личный визит в отделение банка и проинформировала ПАО Банк ВТБ о кончине своего отца путем предъявления свидетельства о смерти. Помимо этого, через три недели после смерти отца в банк был отправлен нотариальный запрос в рамках открывшегося наследственного дела.
Ответ из банка пришел спустя пару месяцев. Согласно этому ответу, отец на момент своей смерти не располагал никакими активами, кроме денежных средств (в том числе находившихся на его брокерских счетах), и никакими обязательствами, за исключением небольшой задолженности по кредитным картам. Однако сумма денежных средств, указанная в ответе банка на запрос от нотариуса, явно не соответствовала той, что я ожидала увидеть. Мне пришлось нанести повторный личный визит в отделение банка. После этого банк направил повторный ответ на запрос нотариуса с тем же составом активов и обязательств (денежные средства и задолженность по кредитным картам), но с указанием существенно увеличившейся (примерно в 10 раз) суммы денежных средств. Сам банк объяснил эту ситуацию технической ошибкой.
После получения свидетельства о праве на наследство я отправилась в банк. Однако сотрудники банка начали меня уверять о необходимости заключения соглашения о разделе наследства с другими наследниками. Сотрудники банка утверждали, что без этого соглашения банк не может поделить между наследниками денежные средства, находящиеся на брокерских счетах, и отказывались выдавать деньги по моему свидетельству. В соглашении они требовали указать общую сумму, которая делится между наследниками, и денежные суммы, которые должен получить каждый из наследников.
С подобным требованием я не согласилась, и подала к ПАО Банк ВТБ судебный иск. В этом иске я потребовала выдать положенные мне по свидетельству о праве на наследство денежные средства, а также взыскать с ПАО Банк ВТБ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы и компенсацию морального вреда.
Спустя несколько месяцев, уже в процессе судебного разбирательства, банк добровольно выплатил сумму, причитающуюся мне по свидетельству о праве на наследство. Также суд своим решением обязал банк выплатить мне проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в части штрафа отказал.
Помня о странной ситуации с некорректной суммой денег, указанной в первом ответе банка на нотариальный запрос, одновременно со своим иском я подала заявление в банк о получении выписок по брокерским счетам отца. В результате лишь спустя целый год после смерти своего отца я получила выписки, согласно которым внезапно оказалось, что в момент его смерти на брокерском счете находились фьючерсные контракты, экспирация которых произошла спустя два с лишним месяца после его смерти. Общий результат сделок по этим контрактам был отрицательный. Денежная сумма на брокерском счете, по сравнению с состоянием счета на день смерти, уменьшилась более чем на миллион рублей.
Изучив регламенты основных банков РФ, я убедилась, что общепринятой практикой является закрытие позиций по фьючерсным контрактам после получения уведомления о смерти клиента.
Дополнительно я решила узнать у самого банка ВТБ, как именно он поступает с открытыми позициями по фьючерсным контрактам в случае смерти владельца брокерского счета, и обратилась в службу поддержки ВТБ Брокер, написав по электронной почте письмо на адрес его службы поддержки. Мне ответил представитель Департамента брокерского обслуживания банка, сообщив, что в случае смерти владельца счета позиции по фьючерсным контрактам закрываются.
Таким образом, получилось, что банк, во-первых, не уведомил нотариуса о наличии у отца на дату его смерти позиций по фьючерсным контрактам, а во-вторых, не стал их самостоятельно закрывать, хотя я со своей стороны лично уведомила банк о смерти своего отца.
Посчитав, что ПАО Банк ВТБ не предпринял необходимых действий по охране наследственного имущества, я решила подать в суд.
Аргументы сторон
Мной были представлены два основания для взыскания убытков. Первым основанием было то, что фьючерсный контракт является весьма опасным финансовым инструментом, поскольку при особо неблагоприятной рыночной конъюнктуре исполнение обязательств по такому контракту может привести к полной потере всех активов, а также привести к появлению обязательств, которые не могут быть покрыты за счет имеющегося обеспечения. Другими словами, неблагоприятные события на фондовых или финансовых рынках могут загнать человека в долги, размер которых в общем случае даже невозможно более или менее точно оценить заранее. Таким образом, управление таким инструментом требует как специальных знаний, так и тщательного планирования с учетом постоянно меняющихся рыночных тенденций. Поэтому, в отличие от меня и других наследников, при заключении договора на брокерское обслуживание мой отец ознакомился со специальным документом - “Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках” и подтвердил свою осведомленность об этих рисках, поставив подпись в “Заявлении на обслуживание на финансовых рынках”, адресованном банку. Таким образом, я считаю, что, согласно действующему законодательству, фьючерсный контракт имеет признаки тесной связи с личностью человека, использующего этот инструмент при торговле, и в рамках фьючерсных контрактов невозможно применить универсальное правопреемство. Следовательно, обязательства по фьючерсным контрактам не могут быть унаследованы, и соответствующие позиции должны были быть ликвидированы брокером в момент получения им уведомления о смерти клиента.
Второе основание заключалось в том, что банк никоим образом не уведомил наследников о наличии рисковых активов, которые могли привести к уменьшению наследственной массы, и таким образом не дал наследникам никакой возможности сделать выбор - рисковать ли наследственной массой или нет.
Основным доводом банка стало то, что операции по счету наследодателя банком не производились. Согласно процедуре совершения сделок на площадке “Срочный рынок” начисление и списание вариационной маржи осуществляло ПАО «Московская биржа».
Также банк ссылался на невозможность закрытия позиций по срочным инструментам вследствие отсутствия указания от клиента, поскольку активы клиента изменились в цене в соответствии с рыночными условиями и спецификацией контрактов, что, по мнению банка, является финансовым результатом приобретения наследодателем определенных финансовых инструментов.
Дополнительно банком указывалось, что в регламенте данная ситуация не прописана, и что банк не наделяет себя договорным правом распоряжаться имуществом клиента сверх обстоятельств, прямо поименованных законами и нормативными актами Банка России.
Банком также указывалось о возможности положительного финансового результата фьючерсных контрактов наследодателя.
Районный суд
Суд привлек ПАО «Московская биржа» в качестве третьего лица для разъяснения позиции ПАО Банк ВТБ в части, касающейся вопросов начисления и списания вариационной маржи. Спустя некоторое время от биржи пришли пояснения, что с физическими лицами никаких правоотношений данное юридическое лицо не имеет.
Суд пришел к выводу о недобросовестности действий банка, в связи с бездействием и обязал выплатить убытки.
Областной суд
ПАО Банк ВТБ попытался оспорить решение первой инстанции, но областной суд оставил решение в силе.
При этом в своем решении суд указал, что ПАО Банк ВТБ, действуя разумно и добросовестно, в день поступления достоверных документов о смерти клиента должен был закрыть позиции наследодателя по производным финансовым инструментам (фьючерсным контрактам).
Поскольку банк этого не сделал, а также своевременно (учитывая сроки экспирации по фьючерсным контрактам) не допустил наследников в рамках универсального правопреемства до осуществления управления унаследованными ими производными финансовыми инструментами, то своим недобросовестным бездействием ответчик причинил истцам убытки.
Кассационный суд
Не согласившись с первыми двумя решениями, ПАО Банк ВТБ подал жалобу в кассационную инстанцию. В результате рассмотрения этой жалобы кассационный суд пришел к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения, постановив, что:
Необходимо определить характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права. Суд указал, что, согласно тем пунктам регламента, на которые ссылался областной суд, банк имел право, но не обязанность совершить действие по закрытию сделок.
Необходимо установить, с какими требованиями наследники обращались в банк - просили ли они прекратить соответствующие правоотношения, либо продолжить их с предоставлением банком необходимых им сведений, или ограничились просто направлением свидетельства о смерти наследодателя без каких-либо требований. (Тут, видимо, у суда возникла какая-то путаница. Я получила сведения о наличии у отца на момент его смерти позиций по фьючерсным контрактам лишь после экспирации этих контрактов, в результате собственного запроса, который я смогла самостоятельно подать уже после получения свидетельства о праве на наследство. Нотариуса же о существовании этих позиций банк так и не уведомил).
Также необходимо установить, чье именно бездействие (банка или наследников) привело к появлению убытков.
В результате кассационный суд вернул дело в областной суд для повторного рассмотрения.
Областной суд
После повторного рассмотрения дела областной суд определил, что решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении требований истцов к Банку ВТБ. Свое решение суд мотивировал тем, что банк действовал добросовестно, а денежные средства, которые просят взыскать истцы, не являются убытками, а являются “экономическими потерями”. Однако, ни на один из вопросов, поставленных кассационной инстанцией, областной суд не ответил.
Выводы
Таким образом, апелляционный суд формирует практику при которой банки вправе не уведомлять наследников о наличии действующих фьючерсных контрактов, вследствие чего наследники никак не могут предотвратить причинение им убытков, а сами убытки оказываются и не убытками вовсе, а «экономическими потерями» наследников. Нормальная такая практика складывается, при которой наследники могут не просто получить убытки, но и лишиться вообще всего наследуемого имущества и не то что не могут это предотвратить, а даже могут как оказывается узнать об этом только тогда, когда наследства или значительно уменьшится или вовсе исчезло. Поэтому при такой позиции банка ВТБ(ПАО) и Воронежского областного суда и получается, что фьючерсы - это инструмент исключительно для бессмертных.
Тут одно небольшое частное предприятие успешно завершило свою тяжбу с ФМС по поводу неправомерно начисленного штрафа. Типа у них работали "неправильные" мигранты с "неправильными" документами.
По итогу, суд они выиграли. Деньги обратно получили в полном объёме. А соль истории в том, что штраф был наложен и своевременно уплачен 8 (восемь) лет назад и сумма штрафа тогда и сейчас это, как понимаете, совсем разные деньги.
Солдат сбил штурмовик «КамАЗом»
Уничтоживший самолет Су-25 призывник обжаловал взыскание с него ущерба в 10 млн рублей
Как стало известно “Коммерсант”, бывший солдат срочной службы Александр Эрлих, уничтоживший в ДТП на аэродроме штурмовик Су-25СМЗ, обжаловал вынесенный ему приговор в кассационном военном суде. Господин Эрлих, получивший условный срок, не хочет платить компенсацию Минобороны в размере 10 млн руб. Он отмечает, что не имеет никакой специальности, а судимость мешает трудоустройству. Военные между тем рассчитывают взыскать с него всю остаточную стоимость самолета — более 386 млн руб.
Александр Эрлих, служивший по призыву, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 347 (уничтожение или повреждение по неосторожности предметов военной техники, повлекшее тяжкие последствия) УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, около 21:00 7 августа 2023 года рядовой Эрлих, не имея права управления транспортным средством и соответствующего опыта вождения, сел за руль военной транспортной машины КамАЗ-5350.
Двигаясь на повышенной скорости по бетонной дороге военного аэродрома под Симферополем (Крым), связывающей две стоянки летательных аппаратов, солдат не справился с управлением тягачом, совершив столкновение со штурмовиком Су-25СМЗ, борт №17, который буксировали на жесткой сцепке автомобилем «Урал» АПА-5Д.
В результате ДТП «сушка» получила повреждения, не позволяющие ее «дальнейшее использование по назначению», что повлекло тяжкие последствия в виде причинения Минобороны РФ ущерба в размере 386 млн 798 тыс. 965 руб. 82 коп. (остаточная стоимость борта).
При этом сама войсковая часть на длительное время была лишена возможности «выполнять боевые задачи» «в связи с отсутствием резервных воздушных судов данного типа».
Крымский гарнизонный военный суд назначил солдату год лишения свободы, постановив считать этот срок условным. Кроме того, ему установлен испытательный срок полтора года. Иск же военного ведомства был удовлетворен частично — вместо 386 млн руб. с фигуранта было взыскано 10 млн руб.
Обжалуя решение в Южном окружном военном суде, представитель военного ведомства требовал удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование он, в частности, указывал, что суд первой инстанции не выяснил и не конкретизировал в приговоре материальное положение ответчика, а именно наличие у него и членов семьи в собственности движимого и недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный Эрлих, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного им, просил изменить приговор, снизив размер взыскиваемого ущерба до 300 тыс. руб.
Выходец из Челябинской области отмечал, что после ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, а какой-либо специальности нет, поэтому возместить ущерб в 10 млн руб. он просто не в состоянии. Также фигурант и его представители отмечали, что ответственность за ДТП должны нести сама военная часть, штатный водитель «Урала» и командир подразделения, в котором тот служил.
Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а возражения на него не подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция установила, что при назначении наказания первой инстанцией было верно принято во внимание, что Александр Эрлих в период прохождения военной службы и по месту жительства характеризовался исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, а свою вину в ЧП на аэродроме признал в полном объеме.
Назначенное Александру Эрлиху наказание, решил Южный суд, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.
Вопреки доводам Александра Эрлиха, оснований для привлечения в качестве ответчика собственника транспортного средства, которым он управлял,— Минобороны — у суда первой инстанции не имелось, поскольку вред был причинен деятельностью источника повышенной опасности, а не третьими лицами.
Оснований для привлечения к гражданской ответственности иных лиц суд также не нашел. При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением следователя в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении «иного лица» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 347 и ч. 1.1 ст. 293 («Халатность») УК РФ.
Учитывая имущественное положение Александра Эрлиха, размер получаемого им как военнослужащим по призыву денежного довольствия, молодой возраст и возможность в будущем трудоустроиться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда до 10 млн руб.
Телесных повреждений, мешающих возмещению ущерба, суд у фигуранта не обнаружил. По данным врачей, осужденный лечился с 7 по 22 августа 2023 года от трех рвано-ушибленных ран, которые не влияли на исполнение им обязанностей военной службы.
Что же касается доводов Александра Эрлиха об отсутствии у него какой-либо специальности, опыта работы и наличии судимости, значительно затрудняющих трудоустройство, то указанные обстоятельства «не являются безусловным основанием для еще большего уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с него».
В результате приговор был оставлен в силе, а жалобы сторон отклонены. Теперь фигурант и представитель военного ведомства обратились в кассационный военный суд в Новосибирске, настаивая на уменьшении и увеличении выплат соответственно. Дата разбирательства по существу еще не назначена.
Есть тут юристы? Что скажете, смогут взыскать такую фантастическую сумму?
Павел обратился в суд с иском к Константину с целью взыскать денежные средства.
Что произошло? Всё началось с того, что банк, предоставивший кредит Константину, стал взыскивать с него задолженность. Павел выступал в качестве поручителя по этому кредитному договору, и в итоге, когда Константин не смог выполнить свои обязательства перед банком, Павел выплатил сумму долга.
После этого Константин начал процедуру банкротства, что усложнило ситуацию. Павел не включил свои требования в реестр кредиторов, что, по мнению суда первой инстанции, лишило его права на возмещение уплаченных средств в рамках дела о банкротстве.
Позиция судов
Суд первой инстанции решительно отклонил требования Павла, аргументируя это тем, что он должен был подать свои требования в процессе банкротства (ст. 213.6 и 213.11 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
.
Однако кассационный суд, рассматривая дело, пришел к другому выводу: даже если процедура банкротства завершена, требования кредиторов, которые возникли позже, могут быть предъявлены в суд. Суд отметил, что право Павла на судебную защиту не может быть ограничено просто потому, что процедура банкротства была завершена.
.
Согласно статье 365 ГК РФ, если поручитель выплатил долг, он имеет право требовать от должника обратного возмещения по правилам суброгации.
.
Данную позицию поддержал Верховный суд, который подчеркнул, что права поручителей должны быть защищены так же, как права основного кредитора.
Какие же выводы мы можем сделать?
Законодательство поддерживает права тех, кто берет на себя обязательства по кредитам за других. Если вы стали поручителем, важно знать, что в случае, если основной должник не выполнит свои обязательства, вы имеете право на возмещение своих расходов (статья 365 ГК РФ).
Дело также показало, насколько важно вовремя включать свои требования в реестр кредиторов. Если вы не сделаете этого, ваши права могут быть ограничены, и вы можете не получить возмещение.
Банкротство - это сложный процесс, который может повлиять на множество людей. Для тех, кто выступает в роли поручителей, понимание их прав и возможностей в такой ситуации становится особенно важным.
Данный случай, стал важным примером того, как права поручителя можно отстоять в условиях банкротства. Знать свои права и обязанности, а также понимать нюансы законов — это ключ к эффективной защите своих интересов.
Следите за новыми публикациями на нашем блоге, чтобы быть в курсе актуальных вопросов правовой практики!
Привет всем! Есть у меня должник,не вернувший вовремя долг. Получил судебный приказ 23 января 24 года, вступивший в законную силу тогда же и решил отнести приказ в банк ВТБ, банк находится через дорогу от суда. Сдал приказ под печать и подпись ответственного сотрудника банка. По закону об исполнительном производстве у банка есть 7 рабочих дней на проверку документа и его исполнение на восьмой день. 4 февраля наступил день исполнения решения суда,но не тут то было. Выяснилось что у моего ответчика когда-то там были претензии местной сб банка и поэтому втб решил не исполнить решение суда.
Нв дату написания поста втб не исполнил решение суда Российской Федерации. Придется сегодня обратиться в Прокуратуру и ФССП. И да,по административному делу,которое возбуждает фссп,банк ВТБ ждёт штраф в 50% от суммы взыскания.
P.S. Деньги на счёте есть.
Заказал ибутаморен , мк 677. К сожалению эффект похож на наркотический, страшно пить. Мало ли что туда могли подмешать, это добавка рассчитана как стимулятор голода. А действует как стимулятор настроения, зрачки расширились. Желания пить снова нет, боюсь последствий. Могу ли я подать в суд если окажется что людям продают наркотики? Как проверить препарат, в Росздравнадзоре могут провести экспертизу???
