По сути дела - Шураевым оплачивались строительные работы , по поручению некоего "Михалыча".
Для сведения, "Михалыч" - фактический собственник рынка, "решала" из 90х, Шураев был у него в подчинении, и выполнял все его указания, Галимова соответственно любовница "Михалыча".
Так вот, строитель выполнял работы для "Михалыча", тот с ним рассчитывался, давая указания своему помощнику - Шураеву И.А, перевести денежные средства.
Обычная схема для их сообщества.

Вот только по прошествии времени, Шураев решил, что счастье не в деньгах (сугубо для строителя), и решил вернуть их назад, лично себе. Знал ли о таком финте "Михалыч"? Не факт.
Подаётся исковое в суд, дескать он лично совершал переводы за оплату материалов, однако материалы не поставлены, деньги отправил впустую, налицо необоснованное обогащение, плюс хочу проценты за пользование денежными средствами.
Строитель соответственно в состоянии лёгкого недоумения, поясняет, знать не знаю никакого Шураева, мне указания давали Михалыч и его любовница, она же работы и оплачивала, а то что с другой карты они приходили, ну так это не особо интересовало, у них там большая компания.
Ни Шураев, ни Галимова естественно в суде лично не присутствовали, так как возможность нести ответственность за ложные показания их не прельщает, поэтому в подобных делах всегда представители. Которые знать ничего не знают, "мне клиент сообщил такую информацию".

Суд исследовал переписку строителя и любовницы, исследовал движения денежных средств по счетам, установил, что действительно, строитель отчитывался о выполненных работах или стоимости материалов, Галимова отвечала " сейчас переведут", и поступала оплата точно такой суммы от Шураева. То есть налицо прямая связь. И никаких "случайных совпадений" по суммам быть не может.

Суд первой инстанции
в удовлетворении исковых требований отказал. Логично придя к выводу, что Шураев действовал по указанию, и имел четкое понимание того, куда уходят денежные средства. А именно, им оплачивались строительные работы ответчика по иску.

Однако, Шураев И.А. от чувства собственной безнаказанности настолько уверовал в себя, что подал апелляцию.

Суд аппеляционной инстанции естественно отказал в удовлетворении исковых требований.

№ 33-6263/2021, УИД 22RS0037-01-2021-000143-52, Алтайского краевой суд.

https://kraevoy--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&...


При чем это не единственный такой иск данного персонажа, схема "такого заработка" поставлена на регулярную основу.
Хорошо, что есть возможность сейчас поизучать судебные решения, которые находятся в общем доступе.

А вот чем бы дело кончилось, если бы у ответчика не сохранилась переписка, большой вопрос.

Поэтому все движения денежных средств нужно чем то подтверждать, во избежание подобных ситуаций, когда тебе придется доказывать, что за деньги ты получил год или два назад.

М. настаивала, что после потери карты тем счетом больше не пользовалась, денег не снимала и не тратила — это сделали мошенники.

Однако суд пришел к иным выводам. По закону держатель карты несет ответственность за все операции. В случае утери карты или получения к ней доступа третьих лиц клиент обязан незамедлительно сообщить в банк, но М. этого не сделала.

Следовательно, именно она несет ответственность за все операции — такую позицию в свое время высказал и Верховный суд (Определение по делу N 82-КГ18-2).

Факт получения денег был установлен, и М. их не вернула. Следовательно, это неосновательное обогащение. Иск был удовлетворен, с М. взыскали 600 т. р. и госпошлину.

М. пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но вышестоящие суды поддержали выводы первой инстанции (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-28648/2021).

В Верховный суд М. не обращалась, определение кассации вступило в силу — следовательно, ей пришлось выплатить эти 600 т. р. пострадавшей.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Суд первой инстанции заключил, что между сторонами не было никаких обязательств и договоров. Н. передавал деньги добровольно и безвозмездно.

Деньги не предоставлялись ответчику на условиях возврата, а условие о браке являются личным делом истца и ответчика и не может быть признано обязательством, во исполнение которого и передавались деньги.

Поэтому никакого неосновательного обогащения со стороны девушки не возникло.

Кроме того, не удалось в суде доказать и тот факт, что квартира предназначалась для совместного проживания и была приобретена именно на деньги молодого человека. Поэтому в иске ему было отказано.

Н. пытался оспорить решение в апелляции и кассации. Но и там ему отказали, поддержав решение первой инстанции (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-15711/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Сам ответчик заявил: счетом, куда пришли деньги, он не пользовался, деньги не потратил, кто перевел деньги — не знает, так как при переводе через банкомат получатель не указывается.

Это и стало проблемой. Дело в том, что на руках у А. была только выписка по операциям через банкомат о совершении 66 операций.

Но в ней не были указаны реквизиты отправителя. Поэтому суд посчитал, что А. не доказала, что она и являлась отправителем денег, и, следовательно, имеет право требовать возврата.

В иске было отказано. Такое же решение приняли в апелляции и кассации.

Что сказал Верховный суд?

В выписке действительно не было указано, что именно А. внесла деньги. Но суд должен был оценить все доказательства в совокупности. В частности, показания А. о переводе денег совпадают с данными из выписки операций через банкомат и выписки движения денег на счету ответчика — везде фигурирует одна и та же сумма, внесенная 66 раз в определенное время.

Также суды не учли объяснения сторон: получатель, в частности, признавался, что это не его деньги, они поступили от неизвестного отправителя.

Поэтому решения были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N).

Точку в истории поставила апелляция, пересмотревшая дело. Иск был удовлетворен — деньги надо вернуть (Определение Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-12745/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.