Многие подвергают сомнению то, что существует коллективное бессознательное. А некоторые и вовсе приравнивают это к эзотерике. Но давайте разбираться.
На примере колобка мы знаем, что существует множество сказок про оживший хлеб, и, как интересно, все эти сказки были созданы в совершенно не связанных друг с другом местах.
А как же миф? Как же коллективное бессознательное выражается в мифе?
Давайте попробуем с Вами сравнить греческую мифологию, и, например... Чувашскую! Такой выбор был сделан, чтобы точно ни у кого не возникло идей о связи этих двух, довольно отдаленных, территорий.
Чувашская мифология имеет свои уникальные черты, сформированные под влиянием различных культур, включая финно-угорские, тюркские и славянские традиции. С другой стороны, древнегреческая мифология представляет собой совершенно отдельную систему верований, развивавшуюся в Средиземноморье.
Прямой связи между этими двумя мифологическими системами нет, так как они формировались в разных географических и культурных контекстах.
Однако некоторые общие элементы могут встречаться в мифологических системах разных народов:
1. Культ природы.
В обеих традициях природа играет важную роль. Чуваши почитали духов леса, воды и огня, а древние греки также имели множество божеств, связанных с природными явлениями (например, Посейдон – бог морей).
2. Герои и эпические сказания.
Как в чувашских преданиях, так и в древнегреческой мифологии есть герои, совершающие подвиги и взаимодействующие с божествами. Например, Гильгамеш у шумеров или Геракл у древних греков.
3. Дуализм добра и зла.
В чувашской мифологии присутствуют духи-покровители и злые силы, такие же противопоставления встречаются и в греческих мифах (боги Олимпа против титанов).
4. Космогонические мифы.
Мифы о сотворении мира существуют практически у всех народов. У чувашей это представление о создании земли Турă (верховным богом), а у греков – история о Хаосе и Геи.
Таким образом, пусть и прямой связи между чувашской и древнегреческой мифологией нет, общие элементы и темы можно найти благодаря универсальным аспектам человеческой культуры и религии.
Так, мифы - это отражение коллективного бессознательно. И кто знает, что ещё скрывается в его дебрях.
Что такое коллективное бессознательное и как оно связано с деньгами?
Коллективное бессознательное — это общее информационное поле, где сосредоточены мысли, идеи и убеждения множества людей. Важно понимать, что таких коллективных бессознательных существует множество, и каждое из них объединяет людей с определёнными интересами, целями и образом мышления.
Если вы хотите добиться успеха, особенно в финансовой сфере, необходимо подключиться именно к тому коллективному бессознательному, которое объединяет успешных людей. И путь к этому лежит через уровень ваших «вибраций» — то есть через ваше мышление, привычки и контент, который вы потребляете.
Пример из реальной жизни: влияние контента на ваше мышление
Представьте, что вы подписаны на Telegram-канал с барахолками, лайфхаками по получению банковских льгот или бесплатных услуг. В таком случае вы становитесь частью коллектива, который сосредоточен на поиске халявы. Вы находитесь в коллективном бессознательном, где главная цель — сэкономить копейки, а не заработать миллионы.
Теперь задумайтесь: какие идеи могут прийти к вам в таком поле? Это будут мысли о скидках, купонах, бесплатных раздачах — и ничто из этого не приведёт вас к финансовому росту. Эти мысли — не ваши. Они приходят из общего информационного поля, где доминирует установка на экономию, а не на созидание.
Переключение на другое коллективное бессознательное
А теперь сравните: что происходит, если вы начнёте потреблять контент другого уровня — например, читать обзоры фондового рынка, анализ экономических трендов или материалы по саморазвитию и финансовой грамотности. Вы автоматически подключитесь к коллективному бессознательному успешных людей — инвесторов, предпринимателей, финансистов. Их мысли начнут проникать в ваше сознание, и постепенно вы начнёте мыслить иначе — шире, глубже и стратегичнее.
Учитесь потреблять сложный контент
Ключ к подключению к правильному коллективному бессознательному — это сложный, насыщенный контент. Успешные люди редко потребляют лёгкие, развлекательные материалы. Они читают сложные аналитические статьи, книги по саморазвитию, бизнесу, финансам, психологии. Такой контент требует усилий, но именно он формирует новые нейронные связи в вашем мозгу.
Важно научиться потреблять контент, который не сжигает ваш дофамин мгновенно, как короткие видео в социальных сетях, а стимулирует мышление и развитие. Лучший способ — книги, особенно нон-фикшн и литература по саморазвитию. Именно книги позволяют глубоко погрузиться в мышление автора и подключиться к его коллективному бессознательному.
Пример: чтение как форма подключения к инфополю успешных людей
Когда вы читаете сложную нон-фикшн литературу, вы входите в то же информационное поле, что и другие люди, читающие эту книгу. А кто их читает? Обычно это люди, которые стремятся к развитию, успеху и новым возможностям. Среди них — предприниматели, инвесторы, новаторы. И их идеи начинают резонировать с вашим мышлением. Вы можете интуитивно почувствовать инсайты, которые для других остаются недоступными.
Итог: куда направлено ваше внимание — туда течёт ваша энергия
Если вы хотите быть успешными, перестаньте искать «халяву» и переключитесь на контент, который потребляют успешные люди. Они не сидят на барахолках и не ищут, как сэкономить полторы копейки. Они изучают рынки, тренды, психологию успеха и строят стратегии.
Перепрограммируйте своё мышление, меняя источники информации, — и вы сами не заметите, как начнёте мыслить как успешный человек. А мысли, как известно, материализуются.
окей, я недавно написал небольшой рассказ. не продумывая ничего зарание, просто писал предложение за предложением то, что в голову приходило не задумываясь. разказ в ковычках: "анаконда, большая удушающая змея ползёт по дороге в лесу и видет зайца, набрасывается на испуганного и медленно обвалакивает его, поглащая в свои кольца. заяц медленно становится частью анаконды. анаконда расправляет свои кольца и медленно ползет дальше по опушкелеса, где летает огнедышаший дракон, который увидев змею с верху дышит на неё огнём испепеляя в легкую бело черную пыль. которую ветер разносит на тысячи километров где она оседает и с пылинок начинают рости яркие деревья, которые своими кронами затмевают солнце. а когда ветер совсем распыляет прах анаконды от туда появляется тот самый заяц, которого поглатила анаконда. а яркие деревья всё ростут и ростут. вырастают до дракона прижемая его собой к небесному своду. густые кроны вдавливают его в небосвод до удушья до удушья. с дракона начинают сыпатся зубы и когти. заяц видя это ломает ветку с цветастого дерева и вставляет в неё выпавшие зубы и кости дракона делая топор. заяц начинае рубить деревья, которые прижимают дракона. вырубив деревья заяц роняет топор и сам падает от усталости. дракон не всилах летать после сдавливания падает и разбивается об щемлю возле зайца" Проанализируйте плиз. Желательно с юнгианской и фрейдистской точек зрения. Но другим школам тоже буду рад.
Второй короткометражный фильм Зарастро М/MØRK SARASTRO's altCLiminality prod. в жанре "мокьюментари" и "найденных пленок" . Посвящается Дэвиду К. Линчу
Вопрос: есть ли сознание у коллективного разума Человечества?
Давно хотел затеять срач дискуссию на эту тему среди пикабушников, а вот и повод.
Затравочки:
Очевидно, что коллективный разум всего человечества производительнее и умнее отдельно взятых людей.
Очевидно, что если рассматривать коллективный разум, то человечество как голограмма, любое разбиение множества всех людей будет сохранять разумность и интеллект в его составных частях. Вопрос уровня (силы?) этого интеллекта? Можно для условности взять общечеловеческий интеллект за 1. Тут открывается много вопросов. Можно ли сказать, что человечество вдвое умнее, чем половина человечества? Сдаётся мне следует определить эти операции сперва.
Можно ли пообщаться с коллективным разумом? Если не долго думать, то кажется, что нет, но... Давайте мысленный эксперимент. Если посадить в изолированную комнату 100 человек разных профессий и мировоззрений. любой желающий может пообщаться с этой группой по следующим правилам: общение происходит в виде чата, входные реплики (вопросы) передаются всем в комнате, выходные реплики (ответы) формируются демократично путём многоступенчатого голосования и дебатов. Такая модель порождает много неоднозначных вопросов:
Будет ли у такого коллективного разума своё "индивидуальное" мнение по поводу разных вопросов?
Будет ли связным и последовательным "диалог"?
Можно ли считать такую коллективную сущность сознанием? Почему?
Может ли возникнуть что-то вроде инстинкта самосохранения у такой коллективной сущности?
Как такая коллективная сущность могла бы реагировать на нарушение собственной целостности и идентичности? Возможна ли идентичность у коллективной сущности?
Будет ли такая коллективная сущность продуктивнее и умнее отдельных своих составляющих? Больше ли у неё будет возможностей, чем у отдельных людей, входящих в неё?
Понятно, что многие их этих вопросов звучат как риторические, а многие вызывают ещё больше вопросов на пути к ответу.
На фоне предложенного мысленного эксперимента интересно подумать, а сильно ли отличается наш индивидуальный разум и наше индивидуальное сознание от такого вот коллективного по сути? Не только лишь ли в том отличие, что людей из комнаты можно выпустить и они будут жить каждый своей жизнью, а наши нейроны, отделы мозга и прочие органы сами по себе долго не проживут?
Мы тут с вентилятором на перевес безапелляционно привыкли утверждать, что нынешний ИИ - это не настоящий ИИ, что сознания там у него нет, что интеллект там не интеллект, и всё такое. Но вот на предложенном примере хорошо видно насколько трудная для понимания сущность сознания, насколько оно зыбко и нематериально. Границы не явны размыты, надёжных критериев нет, группировать и классифицировать можно так и эдак, но это ничего по сути не меняет.
Будет ли "интеллект" той "комнаты" искусственным? Где граница естественности?
Наверняка про всё это написано миллион статей, книг и трудов, а я просто наивный диванный дилетант, вообразивший себя первооткрывателем таких мыслей. Нет, на счет первенства иллюзий не питаю, а если у кого-то есть ссылки на интересную литературу и статьи по этой теме, то делитесь, пожалуйста. Буду весьма благодарен.
Не питаю иллюзий, что эта тема хоть кого-то заинтересует, но если всё же дискуссии разразиться тут суждено, то давайте для разнообразия попробуем напрячь все свои возможности критического мышления. Если вдруг кому-то захочется сделать какие-то утверждения, то здорово будет, если автор утверждений сам попробует искренне и честно оспорить их тут же, и предложить пару самых сильных контраргументов из тех, что приходят ему в голову. Это продемонстрирует уважение к оппонентам и сделает наш спор, буде такой возникнет, продуктивным и цивилизованным.
Мысли по поводу олимпиады: Кто-то специально делает олимпиаду разобщающим символом, раньше же как то ощущалось что весь мир смотрит олимпиаду и олимпиада выступала неким объединяющим символом, берущим свою историю из древности и при её проведении все существовали в одном информационном поле, остальные новости отходили на второй план. А сейчас такого ощущения единства нет, многие после открытия, смотреть олимпиаду не будут, хотя сам спорт от такого открытия не пострадал, но вот символизм олимпиады точно пострадал. И раз олимпиаду смотреть не будут,то и в едином информационном пространстве существовать не будут. Складывается ощущение будто скрытые "кукловоды" или бессознательные коллективные тенденции упрямо давят на разобщение людей, но разобщение уже надоело людям. Будет обратный эффект, люди будут объеденятсяя вокруг других вечных символов, типа Бога, консервативных ценностей и здравого смысла. По моим ощущениям скоро хаос закончится и будут более менее мирные времена. Люди устали от ненависти и продавать ее населению становится все сложнее.
Влюбом случае во всем этом слишком много символизма и скрытые смыслы точно есть.
Наш интеллект достиг немыслимых высот, но наша духовная обитель рассыпалась в прах. Мы убедились, что даже с помощью новейшего и самого большого телескопа, который сейчас строят в Америке, человек не откроет за дальними туманностями сказочный эмпирей; мы знаем, что наш взгляд обречен блуждать в мертвой пустоте межзвездных пространств. Не станет нам лучше и тогда, когда математическая физика откроет мир бесконечно малого. В результате мы вновь обращаемся к мудрости всех времен и народов, но обнаруживаем, что все самое ценное для нас уже давно было высказано на самом прекрасном языке. Подобно жадным детям, мы тянем руки к этим сокровищам и верим, что, если только нам удастся схватить их, они станут нашими. Но то, чем мы обладаем, уже утратило значимость; наши руки устают хватать, ибо сокровища всюду, насколько хватает глаз. Все эти богатства превращаются в воду; не один ученик чародея утонул в им самим вызванном потоке, если только сперва не поддался спасительному заблуждению, будто одна мудрость хороша, а другая плоха. Из такого рода учеников получаются внушающие ужас инвалиды, которые искренне верят в собственную пророческую миссию. Это обусловлено тем, что искусственное разделение истинной и ложной мудрости ведет к напряжению в психике, из которого рождаются одиночество и тоска аналогичные тем, что свойственны морфинистам, мечтающим найти сотоварищей по пороку.
(Если хотите прочитать про саму теорию, минуя предисловие, то мотайте пост до картинки с рукопожатием)
Всем привет! Не скажу, что я мастак оформления постов, или даже что я умею преподнести свои мысли, но я по крайней мере попытаюсь. И я надеюсь, что мои любительские исследования, которые я здесь опишу, действительно заинтересуют вас.
Теорию, кстати, следует рассматривать как отдельную теорию, основанную на типологии Карла Юнга, наравне с "соционикой" и "МБТИ".
Но сначала предыстория. Как вообще началось моё исследование.
Жил я себе поживал, и однажды, лет в 16, меня познакомили с не до конца принятой психологами штукой ─ соционикой. Не скажу, что я сильно окунулся в её теорию, но читать было интересно. Постепенно узнал свой тип личности и свои сильные и слабые стороны. Не то чтобы это что-то давало мне в жизни, но по крайней мере соционика помогла мне чуть лучше понимать окружающих меня людей, и находить подход к тем или иным ситуациям.
(Кстати, кому интересно, мой тип личности это ИЛЭ "Дон Кихот", что является ENTP по МБТИ. Моей сильной стороной является способность смотреть на ситуации и вещи под нестандартным углом и делать внезапные открытия там, где вроде бы и так уже всё изучено. Полагаю, это объясняет то, что я вам собираюсь презентовать новую теорию, которая, возможно, потеснит МБТИ и соционику. Я надеюсь.)
Соционика ─ это теория, описывающая типы мышления людей и взаимоотношения между этими типами. Мол, существует 16 типов личности, "личностных каркасов", и они в течение жизни не меняются, хоть что ты делай.
Вот они:
16 типов личности в соционике с непонятными для некоторых фигурками.
Про саму соционику рассказывать сильно не буду, потому что не в ней дело, но она является ключом к тому, что я стал изучать.
Когда я изучил основы и попривык к ним, я начал углубляться, и прочитал помимо всего прочего "признаки Рейнина". Это, скажем так, дополнительно выявленные различия между образом мышления типов. Если основные различия включают разделение 16 типов на такие фундаментальные признаки как 8 интровертов и 8 экстравертов, то у Рейнина идёт разделение на более тонкие, но не всегда менее важные особенности.
Однако опишу тот признак, за который моё сознание уцепилось в какой-то момент, минуя остальные, не относящиеся к моему личному исследованию: Демократизм/Аристократизм.
Если совсем в кратце, то в описании сказано, что "аристократы" при, взаимодействии с людьми, оценивают собеседника по его социальному статусу, весу в обществе, заслугах и репутации в обществе. Им ничего не говорят личные качества человека. А вот "демократы" наоборот прежде всего смотрят на личные качества человека, игнорируя его статус, звание, положение в обществе и прочие формальности.
И поначалу я не обратил особого внимания на этот признак типов личности, хоть он и показался мне любопытным.
Но потом, спустя месяца 2 после прочтения, засыпая, я вдруг взбодрился мыслью: "Нет, стоп. Что-то тут не так. Как можно оценивать человека не как человека, не как личность? Это же получается, им не интересно личное мнение, собственные личные мысли человека? Но они же сами являются личностями!"
Момент осознания, фото в цвете
И вот с того момента я начал пытаться понять, что же тут не так. Я пытался выяснить, не является ли ошибкой добавление дополнительных 8 типов личности к типологии Юнга, примерял "аристократическим" типам личности эгоцентризм, психопатию, отменял существование этих типов личности, а потом снова подтверждал.
Все мои наблюдения, которые я делал, изучая различия аристократов и демократов, сводились к тому, что описание аристократов постоянно выглядело так, будто я их постоянно демонизирую:
"Демократы" по сравнению с "аристократами" в моём исследовании отличались следующими общими качествами:
- эмпатия - эмоциональная теплота - искренность и "открытость души" - отзывчивость к личности собеседника - безвозмездная помощь - готовность найти взаимопонимание при конфликте - постоянное озвучивание своих внутренних мыслей, своего личного мнения - идут на контакт при разногласиях - стараются найти в людях хорошее
"Аристократы"
- предвзятость - эмоциональная недоступность - недоверие и "не лезь в мою душу" - холодность к личности собеседника - "баш на баш", "око за око" - в любом конфликте делают всё, чтобы "победить противника" - поддержание светских бесед, обсуждение общественных тем, избегание личного - не идут на контакт при разногласиях - стараются найти в людях плохое
Пока я всё это изучал и наблюдал, я сам не заметил, как со стороны нелестно начинают выглядеть аристократические типы личности.
Реакция людей с аристократическими типами личности на мои исследования
Итак, когда я озвучивал эти наблюдения, то в ответ получил недовольство со стороны "аристократов", мол, я пытаюсь все беды человечества списать на целую половину типов личности, а значит и на них самих.
Проблема была в том, что я ни на кого пока ничего не списывал, а на эти различия вышел путём наблюдений, общения и сопоставления данных, которые я собрал у себя в голове и обработал.
Тогда я спросил, мол "Ну если вы не согласны, то объясните, где я ошибаюсь, в чём не прав?", на что получил ответ вроде этого: "Это словами не объяснить. Я знаю, что ты неправ, но не знаю, почему."
(На самом деле я ничего не понял)
Пожалуй, единственное, что я всё-таки понял ─ это то, что с моими выводами не согласен ни один "аристократ", с которым я делился всем этим. Ну и были некоторые намёки на то, что я якобы выбираю самые нелестные способы описать различия аристократов от демократов. Но проблема была в том, что лестных вариантов они и сами предложить не могут. И я стал пытаться смотреть на ситуацию под каким-нибудь другим углом.
Я попробовал скормить свою теорию нейросетям по типу ChatGPT (но не тем, которые оцензурили и научили быть толерантными к каждому и в итоге бесполезными, а "непредвзятым" нейросетям, которым ничто не мешает "думать"), и многие, достаточно крупные (даже те, кто слегка крупнее ChatGPT) ответили, что ничего подобного они не знают, согласно своей базе данных, но что моё исследование выглядит интересным. И что я определённо должен стараться дальше. Внезапно я получил поддержку оттуда, где есть ответы практически на всё на свете.
И после этого я наконец придумал некое начальное подобие своей собственной теории, которая основана на типологии Карла Юнга и имеет некоторые данные из соционики, МБТИ (самую малость) и моего личного опыта.
Конец предыстории. Ниже я буду описывать свою теорию как нечто сформированное (за исключением того, что я пока что не придумал свои названия типам личности. И я не придумал названия своей теории. А хотя нет, подождите, только что придумал название, но оно рабочее, может измениться).
"8 типов личности и их 8 типов ментальной брони от внешнего мира"
8 типов личности. Слева сами типы личности, справа ─ их враждебный к миру режим
Итак, существует 8 главных потоков информации, с помощью которых человек может контактировать с внешним миром. И, соответственно, через какой "канал" он воспринимает реальность, такой тип личности у него и имеется.
Если хотите узнать о типе личности, который воспринимает мир через ощущения, то прочитайте про СЭИ "Дюма" в соционике. Если же хотите узнать о типе личности, который воспринимает мир через взаимоотношения между эмоциями людей (через этику отношений), то прочитайте в соционике про ЭСИ "Драйзер". И так далее, согласно таблице выше.
Однако у всех этих типов личности есть стрессовый режим, режим ментальной брони, когда обладатели этих типов личности по определённым причинам становятся психологически подавлены, враждебны, несговорчивы и недоверчивы. Пока они находятся в этом состоянии, их поведение и способ мышления можно описать следующим образом:
Как ведёт себя СЭИ "Дюма" в стрессовом бессознательно враждебном к миру режиме? Чтобы изучить его поведение в таком состоянии, просто прочитайте про СЛИ "Габен" в соционике. Стрессовое бессознательное враждебное к миру состояние ЭСИ "Драйзера" ─ прочитайте про ЭИИ "Достоевский".
И так далее, согласно выше указанной таблице (работает и с описаниями типов в МБТИ)
Почему и когда включается такой режим? Это происходит, например, когда человека психологически подавляют, обесценивают его личные качества (намеренно или непреднамеренно) и высмеивают недостатки. Если обесценивать его как личность, то он может в какой-то момент закрыться от людей, перестав делиться переживаниями и мыслями, опасаясь очередного обесценивания. Человек перестаёт проявлять свои личные качества и начинает вести себя так, какого поведения от него требуют. Либо старается использовать правила и порядки, чтобы защититься от агрессора его же оружием по возможности (любые попытки договориться разбиваются об правила поведения, порядки и догмы, так как с вами не пытаются договориться, а защищаются от вас как от врага).
Однако самым тяжёлым случаем является выставление ментальной брони в самом глубоком детстве, когда ребёнок сталкивается с безразличием взрослых к его детским переживаниям.
Если ребёнка не воспринимают всерьёз, заставляют его беспрекословно слушаться или смеются над его мыслями, называя глупым, если всё его естество и индивидуальность обесценивают полностью, то он может решить, что мир жесток, и что можно выжить только адаптируясь, и подавляя себя, "свою собственную сущность, чтобы вписаться в этот жестокий социум. И с этого момента человек раз и навсегда включает враждебный режим к миру. И чем старше он становится, тем сложнее переубедить его, сложнее доказать, что есть люди, которые ценят его личность.
И если человек не был с детства подавлен подобным образом, то он на протяжении всей жизни развивает свою личность и контактирует с другими личностями.
Но если его подавили (специально или непреднамеренно, неважно), то на протяжении всей жизни он будет учиться подавлять своё я, убегать от собственных мыслей (так как ему будет не с кем их обсудить) и вместо развития своей личности он будет развивать свою ментальную броню.
*И это конец моей небольшой сырой теории, основанной на типологии Юнга и подкреплённой соционикой с МБТИ. У меня также есть предположение, что "коллективное бессознательное" типологии Юнга имеет прямое отношение к враждебному отрешённому подавленному состоянию человека.
*Так как люди с подавленным режимом типа личности подавляют свою личность и смотрят на статусы в обществе, то людей без этой подавленности они часто причисляют к участникам движений, типа "хиппи", "пацифисты" и прочие, ошибочно считая, что эти люди точно так же имеют подавленную личность и преследуют идею пацифизма, а не являются добрыми по собственной инициативе.
*Из-за недоверия "аристократы", то бишь подавленные враждебно настроенные люди, всегда "сами лучше знают", почему другие поступили так или иначе. Их мнение изменить невозможно по причине этого самого недоверия ко всем и вся почти с рождения. Полагаю, так и был придуман термин "эгоцентризм", но без знания истинных причин непринятия чужой точки зрения.
*"Психопатия". Любители, не знакомые с психиатрией, часто могут называть "аристократов" психопатами, и в интернете существует множество шортсов и видеоуроков от обычных людей, которые учат идентифицировать этих самых "психопатов". Но всё дело в том, что "аристократы" на постоянной основе подавляют своё "я", и поэтому не видят чужого "я", поэтому они не имеют эмпатии по причине "а откуда я знаю, что у другого человека внутри, если я и себя подавляю, и ни с кем о себе настоящем не общаюсь".
*Также у меня есть предположение, что из-за того, что некоторые люди почти с рождения подавляются и становятся враждебны к внешнему миру 24/7, основатели соционики и МБТИ ошибочно восприняли такое состояние не как подавленное и требующее вмешательства специалистов, а как отдельные полноценные 8 типов личности.
*Все люди с подавленным режимом (соционические "аристократы") стремятся к бессознательному состоянию, к сладкому забытью, постоянно бегут от своего "Я", стараясь не думать, а просто наслаждаться удовлетворением потребностей. Полагаю, это связано с тем, что они не хотят находиться один на один со своими мыслями, и так заглушают их. И так как они никому не доверяют и считают мир жестоким, то делиться своими мыслями они просто не могут. И если пытаться "залезть к ним в душу", то они будут испытывать ужасную душевную боль, от которой и бегут в поисках наслаждения от удовлетворения потребностей.
*Я полагаю, что все беды на планете, которые мы постоянно наблюдаем, как раз-таки из-за людей, которые с рождения считают мир жестоким и априори враждебно относятся ко всем и вся, и которых можно вычислять благодаря типированию соционики (выявлению соционических "аристократов"). Они, защищаясь ото всех, обвиняя всех в самом плохом, стараются наказывать всех и вся во всём, что только можно. Это те люди, которые подавляя себя, ищут куда примкнуть, и иногда примыкают в разрушительные движения. У них нет своего мнения (так как было подавлено в глубоком детстве и утрачено возможно навсегда) и они ищут знаки свыше, чтобы следовать этим знакам. И если знаки говорят уничтожать неверных, то они будут уничтожать неверных. И наконец будут чувствовать себя не пустым местом, делая это.
*Люди без подавленного режима (соционические "демократы") постоянно создают медиа, нацеленное на то, чтобы показать соционическим "аристократам", что мир не жесток, и что надо идти на контакт (первые вспомнившиеся примеры: "MLP:FiM", "Отель Хазбин", "Тепло наших тел", "). По сути вся наша цивилизация ─ это неосознанные попытки "аристократов" разрушить все связи, и осознанные попытки "демократов" наладить эти связи. Любая война или конфликт развязываются "аристократами", а любой мир достигается "демократами".
Итак, мне будет интересно почитать ваши комментарии, а в особенности мнения психологов, знакомых с соционикой, возможно даже социологов ─ да вообще интересно, как к моей теории отнесутся люди.
Я знаю, что получилось скомкано ближе к концу, но я под конец устал писать, и боюсь откладывать это дело, чтобы потом ни дай бог передумать постить весь этот текст. Если что, всегда можно будет дополнить новым постом, да и обратная связь от читателей может дать мне много новой информации.
P. S. Я знаю, что то, что я описал, не описано ни в каких научных статьях или учебниках. Мне об этом уже сообщила каждая нейросеть, знающая психологию и МБТИ вдоль и поперёк.
P. P. S. Я вижу, что не до конца смог в посте донести, про кого же я всё-таки рассказываю. Я рассказываю про людей, которые, подавив свою личность в глубоком детстве, изолировав её от внешнего мира навсегда, больше не способны самостоятельно принимать решения, проявлять своё "я", и вместо этого слепо следуют инстинктам, внешним обстоятельствам и обречены полностью зависеть от окружения, панически боясь в него вмешиваться. Это те люди, которые априори считают, что не властны над миром и над собой, и которые будут подавлять личность других людей "ради их же блага"
