Всё, что происходит после смерти - это на усмотрение родных. Покойнику уже всё равно. А родным теперь жить с памятью о покойном. Все ритуалы и обряды - для них. Они должны решать, что и как делать. Хотят поминки на три дня с застольем, отпевание и могилу с крестом? Я не буду против, хоть и аметист. Хотят не забирать тело, чтобы похоронили в могиле с номером за госсчёт - опять же, пожалуйста.
Автор, конечно, молодец и всё правильно сделал.
Но вот взгляд на проблему высказан очень поверхностный, как и предлагаемые решения.
Вот это вот -
А если пост читают такие вот детишки - ДУМАЙТЕ ГОЛОВОЙ прежде чем что-то делать
- оно не работает.
Они не могут, физически, думать головой как взрослые!
Кора больших полушарий, ответственная за думание, а вернее, глубокое прогнозирование своих поступков, отрастает только к 23-25. В итоге, чем человек младше, тем хуже он предсказывает последствия своих поступков. Чем менее очевидны последствия, тем больше кажется, что "всё нормально будет". Даже не уровне "сунуть пальцы в розетку" и то, бывает, сбоит!
Так уж человек устроен. Именно поэтому молодёжь чудит.
А теперь о том, что же с этим делать.
Увы, эту проблему, как и вообще все социальные проблемы, невозможно решить только пиздюлями. Даже настолько мощный инструмент не способен поменять человеческую природу! А вот усугубит ситуацию он совершенно гарантированно.
Две ключевых свойства человеческой психики:
1) Кнут без пряника не работает, как и наоборот!
Можно пиздюлями сделать послушных забитых людей, но какое будущее у такого общества? Кто захочет такой судьбы своим детям? У молодых людей должна быть альтернатива, чем можно позаниматься с пользой для себя и общества.
Можно пряниками воспитать избалованное нечто, неспособное к самостоятельной жизни и ответственности. Но это тоже не выход.
2) Человека воспитывает только коллектив.
Мама, папа, учитель, тренер, дяденька милиционер, какие бы проникновенные нотации не читали, как бы красноречиво не описывали последствия плохого поведения - они вообще никак не влияют этим на детей! В одно ухо влетело, в другое - вылетело.
Коллектив - другое дело. Через коллектив норма поведения прививается естественно и неотвратимо. Потому что коллектив - это дальний потомок человеческого первобытного племени. И естественный отбор закрепил простую психическую установку - подчиняйся правилам коллектива, потому что один ты умрёшь от голода, холода, хищника и т.д. и т.п. И вот в рамках коллектива, который воспринимается человеком как важнейшая часть его жизни, уже будут работать и кнут, и пряник, и авторитет взрослого.
Поэтому молодые люди должны заниматься полезной деятельностью в коллективе, и помогать им становится людьми должны взрослые наставники.
Хрестоматийный пример - это спорт и хороший тренер. Ещё более хрестоматийный - это хороший отец, с которым вместе чинится машина, сажается сад, строится дом и т.д. и т.п.
Исторический пример - это Макаренко, делавший достойных взрослых людей из малолетних уголовников именно через воспитание здоровым коллективом.
Увы, современное общество дикого капитализма разрушает всякую общность людей, атомизируя их до предела и превращая в послушного работника и идеального потребителя в одном флаконе. Родители пашут на работе с утра до ночи, не имея времени для воспитания детей. У них нет и какого-то хозяйства, дела, которое может быть семейным, и вокруг которого семья действует как коллектив, решая общую важную задачу, через труд на благо семьи воспитывая ответственность перед обществом.
Другие коллективы - их тоже скорее нет для детей. В самом лучшем случае это школьный кружок или спортивная секция, если с тренером/наставником повезёт.
Молодым людям просто негде социализироваться как членам общества! Зато масса возможностей десоциализироваться - сбиваются в стайки в своё свободное время, и без чуткого руководства взрослых наставников идти бесоёбить. И хорошо, если дело кончается как у автора креветками и мелким хулиганством. Ну и ценности, транслируемые массовой культурой и подкреплённые практикой повседневной жизни тоже не очень-то способствуют становлению ответствености и порядочности.
Поэтому ебезразличным родителям можно посоветовать побольше заниматься детьми, именно в каком-то полезном для семьи деле. Подыскать им хороший кружок или секцию с толковым тренером/наставником.
На государственном уровне, конечно, было бы неплохо иметь доступные каждому кружки, секции, клубы и т.д. в каждой школе. Плюс общественную детскую организацию типа скаутов, пионеров и т.д. и т.п. Это тоже мощнейший инструмент социализации.
Взрослость - это не возраст.
Взрослость - это опыт ответственности. В первую очередь за себя, далее - за других людей.
Взрослость - это не дискретное состояние, в нём много градаций. Самая первая - уметь жить полностью самостоятельно. Далее - отвечать за других людей. За семью, коллектив, город, страну, весь мир. Как это возможно - за весь мир? А, например, вот так - Джонас Солк, создатель вакцины от полиомиелита, который не стал её патентовать, чтобы спасти побольше людей.
Взрослым можно стать в 12 лет, как мой дед, например, потому что он с 12 лет кормил семью, свою маму и младшую сестрёнку. А можно не стать им никогда, просидев до смерти на родительской шее маменькиным сынком.
Вот так вот всё просто и непросто одновременно со взрослостью
И вот вопрос, а кто кого наёбывает?
Да никто никого не наёбывает! Вернее, наёбывает, но не там, где ты думаешь.
Для тех, кто не особо шарит в технолоджия поясняю - именно так выглядит технологическое отставание.
Как оно в жизни работает?
Вот есть дефолтный крутой производитель крутой вещи, мировой лидер. Он к этому лидерству и крутости шел десятки лет, развивал технологию. Создавал конструкторскую (а может попутно и научную) школу, оптимизировали конструкцию, подбирал и создавал новые материалы, выстраивали логистические и производственные цепочки и т.д. и т.п. В итоге через несколько десятков лет такой производитель может выпускать отличного качества продукт по минимально возможной цене.
А вот есть начинающий производитель, который жаждет конкурировать, делать такой же продукт. Почему он жаждет - это вопрос отдельный. Пока предположим, что просто жаждет. Даже если он заполучит готовую технологию производства от и до, в виде документации, нифига он не сможет производить конкурентный продукт.
Потому что нужно где-то взять инженеров, рабочих, учёных, логистов, экономистов и т.д. и т.п., нужно построить заводы, найти поставщиков, выстроить логистику и т.д. и т.п.
Очевидно, что это можно сделать быстрее, чем с нуля, но всё равно будет долго. Пусть не десятки лет, но годы - точно.
И вот пошел процесс. Наш амбициозный производитель начал выпускать продукцию. Допустим, машины. У него техпроцессы и логистика не отлажены, а значит, издержки будут больше. Каких-то передовых технологий просто нет, потому что их хер кто отдаст. Продукт заведомо будет победнее. Инженеры и рабочие недостаточно обучены - хуже качество и больше брака.
В итоге на старте мы получаем продукт в 3 раза хуже, чем у конкурентов, и при этом раза в два дороже. И это при максимальном старании!
Ясен хрен, никто это говно добровольно покупать не будет, поэтому амбициозный производитель идёт к правительству и просит или субсидии, или протекционистские пошлины на импорт, или всё вместе.
Собственно, обман не в том, что за больший ценник дают худшее качество - это как раз неизбежно при технологическом отставании. Обман в том, что конкурентный продукт никто создавать на самом деле и не планирует, хотя заявляется ровно обратное.
Посыл, в целом, верный - нужно понимать, что такое свой дом, и кто и как долго будет в доме жить. ДО того, как стройку затеяли.
Но некоторые моменты я бы уточнил, уже по своему опыту жизни в частном доме, и не одном, потому что автор озвучил не всю базу.
Первое и главное - загородный дом - это другой стиль жизни. От слова совсем. Подумай очень хорошо, надо ли оно тебе. Дом - это дорого, точно дороже квартиры. Дом - это внимание. Дом требует постоянного ухода - нужно самому обслуживать инженерные системы, что-то ремонтировать, менять и т.д. и т.п. Если руки под это дело не заточены, или нет желания - будет сильнее бить по карману.
Отдельный нюанс - уборка и содержание придомовой территории. Дворником будешь работать сам. Или, опять же, нанимать.
Из всех этих моментов следуют очевидные выводы.
Если у тебя тяжелая работа, занимающая много времени и сил, да ещё и дети (особенно, если в планах дети) - дом тебя доканает. Как вариант, у тебя много денег, чтобы самому не участвовать. Тогда ок. Если своими силами, то дом тебя доканает!
Вопрос с возрастом и болячками. Прикинь, как оно у тебя будет на пенсии, чтобы не получилось, что ты пахал минимум 10 лет на дом, а потом оказалось, что нужно его продавать и ехать жить в квартиру в городе.
Ещё момент - дети. Прикинь, куда они будут ходить в школу и с кем общаться. Дети должны социализироваться - быть в коллективе друзей, участвовать в школьной движухе, гулять, тусить и т.д. У детей всегда вагон кружков, секций и т.д. Вариант, когда из школы ребёнок попадает в частный дом, где вокруг нет друзей - это кошмар. Сначала для ребёнка, а потом для родителей, когда ребёнок вырастет с покалеченной психикой.
Ну и в целом, школы и детские сады - это прям ощутимо труднее в доме, чем в городской квартире. Если работа без удалёнки - прям вообще кошмар
Второе. Если уж решился строить, оцени трезво возможности.
Строить самому, в смысле, своими руками - моё мнение - сразу нахер. В крайнем случае, если ты молод, здоров, не имеешь маленьких детей, то до 100 квадратов осилишь. Но и тут - в ущерб работе и всей другой жизни. Вычеркни из жизни минимум 5 лет, обычно больше. Поэтому, повторюсь, моё мнение - нахер оно не нужно!
Нанимать строителей - лучший вариант, НО! если есть опыт и дом не первый. Если первый - лучше взять готовый и получить нужный опыт. Сэкономит вагон денег и времени. Это прям важный, ключевой момент.
При строительстве посчитай деньги и предполагаемое время и умножь минимум на 2. Скорее всего, оно будет ещё дороже и дольше, но если есть двухкратный запас, то вывезешь. Если денег впритык и планы переехать точно в срок - 100% этого не будет. Будет в лучшем случае долгострой, где ты будешь жить в недостроенном доме долгие годы, и вваливать каждую копейку в дом, и он начнёт ломаться раньше, чем ты его закончишь. Нахер так жить!
Третье - как строить дом, т.е. проект.
Строить нужно в 1 этаж. Край - в 2. Но лучше в один!
Трезво оцени, кто и как долго будет жить в доме. Как было верно подмечено, дети съедут. Родители, скорее всего, тоже не переедут. Да и жить с родителями под одной крышей - такое себе удовольствие.
Далее стратегические моменты в планировке.
Базовый принцип совместного проживания людей под одной крышей - это личное пространство для каждого, плюс - общее для совместного времени, общения, тусева и т.д. Отсюда принцип идеального дома - это миниквартира для каждой живущей в доме семьи и общее пространство для всех под одной крышей. Миниквартира, в идеале - с отдельной спальней для каждого члена семьи.
В реальности это как минимум мастер-спальная для папы и мамы, со своим, отдельным, санузлом и гардеробом. Отдельные спальни для каждого ребёнка. Совместная игровая-учебная для детей. Это делается с прицелом, что в будущем оно будет гостевыми комнатами, кабинетами и т.д. когда дети съедут. Отдельный санузел для детей. Общая большая гостинная-кухня для всех. Нет, не так - БОЛЬШАЯ! 30 квадратов минимум. Если дом двухэтажный - обязательно - со вторым светом.
Далее опционально, но крайне желательно - гостевая комната с отдельным санузлом. кабинет/мастерская для работы. Если в доме будут жить родители - отдельная спальня со своим санузлом и гардеробом для них. Кабинет - отдельная гостинная тоже крайне желательно. Обязательно отдельная постирочная с кладовкой для всякого, достаточно большая.
Высота потолка. Лучше три метра и выше.
Ещё из общих соображений - в доме обязательно должно быть место, где просторно, где много воздуха и света - большая гостиная, зал. Это крайне важно для психического комфорта и здоровья.
Избегайте гостиничной планировки с длинными узкими коридорами. Такую ещё любили делать в советских коммуналках и общагах. Она заточена на то, чтобы люди поменьше виделись друг с другом, проживая каждый в своей конуре. Наверное, это не то, что бы вы хотели видеть у себя в семье. Увы, многие привыкли так жить, не знают, что можно иначе и гораздо лучше и даже планируют так свои частные дома! Когда я покупал дом, я натурально охренел от того, что это преобладающая планировка, даже в больших, по 300-500 квадратов, дорогих домах!
Куда лучший вариант - это делать большое общее пространство, а комнаты рассматривать как спальни, и делать их поменьше. И вместо коридора делать большую гостиную и вход в комнаты через неё. В таком доме гораздо комфортнее жить и находится.
Рассуждения автора про:
3. При проектировании архитектор не узнал Экстроверт Вы или интроверт. Кто то неуютно чувствует себя на открытом пространстве. Кто то наоборот не может находится в замкнутом. Кому то нужен кабинет не менее 15м2, а кто то не более 6м2, чтоб не вставая с кресла дотянуться рукой до всего мог.
Это, извините, чушь собачья. Если вам комфортно в комнате 6 квадратов, а в просторной комнате неуютно - вам нужно к психологу топать голову лечить. И с тем, экстраверт или интроверт вы, это никак не связано. Я, например, интроверт, каких поискать, но обожаю большие комнаты и пространства, потому что всю жизнь ютился в грёбаных хрущевках. 9-10 метров - это абсолютный минимум для жилых помещений. Для спальни лучше хотя бы 12.
Ну и к слову про планирование на будущее - возможен вариант, когда вы будете в роли родителей, которые переезжают жить в дом к детям - когда дети заведут свою семью и внуков они могут въехать обратно жить в родительский дом уже со своей семьёй. Перенять, так сказать, эстафету. Как минимум, приезжать жить на выходные. Я бы сказал, это вполне вероятный и хороший вариант, если вы построили комфортный дом, где с детства было хорошо жить большой семье, где люди не устают друг от друга, а наоборот, наслаждаются жизнью в большой семье и любят возвращаться домой.
Ты, друг, тёплое с мягким перепутал, рассуждая о правах женщин как причине низкой рождаемости. Это явления коррелирующие, но не связанные причинно-следственной связью.
В доказательство - есть у меня один примерчик государства, где права женщин, впервые, кстати, в мире, были приравнены к правам мужчин, а рождаемость была в порядке. И динамика прироста населения была в хорошем плюсе. Это СССР.
А знаешь, почему? Потому что там строили социализм. Потому что там всем трудящимся , в т.ч. и женщинам на самом деле дали права, а не имитировали это, как в капстранах.
Тебе, я думаю, бесполезно что-то там доказывать, если ты такие опусы пишешь, но для интересующихся граждан я напишу про истинные причины падения рождаемости в развитых капиталистических странах.
Традиционно принято связывать падение рождаемости с урбанизацией. В традиционном крестьянском укладе дети нужны в больших количествах. В первую очередь, потому что это рабочие руки. Рожать приходится много, потому что детская смертность составляет 50 и более процентов. В итоге женщина рожает с десяток детей, из которых хорошо если половина доживёт до взросления.
С развитием общества появляется промышленность, которая требует рабочих рук. Эти самые рабочие руки негде взять, кроме как крестьян из деревни. Собственно, именно эта необходимость стоит за процессом отмены крепостного права и перетоком крестьян в город, т.е. - урбанизацией.
Крестьяне попадают в город и там через поколение-другое перестают рожать кучу детей. Хотя до наделения женщин правами ещё как до Луны пешком! Почему перестают? Да потому что теперь им не нужны рабочие руки для обработки земельного надела! Теперь большая семья - это не необходимость, для выживания, а обуза! А в городе они живут по съёмным углам, вообще не имея своей жилплощади, и пашут по 12-16 часов в сутки почти без выходных, притом круглый год, а не как в деревне, только в сезон.
Дальнейшая борьба рабочих за свои права, улучшение их уровня жизни и т.д. и т.п. качественно этой картины не меняют и до сих пор! Вот вам и весь хер до копеечки про падение рождаемости в современном обществе.
Даже в передовых западных странах, даже в лучшие времена, даже у среднего класса социальная защищенность и обеспеченность были слишком малы для большой семьи с, например, тремя детьми.
Первое - это жильё. Кто может себе позволить дом или большую квартиру с отдельными комнатами для всех детей? Верхушка среднего класса, если говорить о найме, или среднего и выше размера предприниматель. Для большинства это уже неподъёмно.
Второе - медицина. Она в передовых странах страховая. И даже в лучшем случае всех, особенно серьёзных, болезней не покрывает. Для большинства серьёзная болячка - это приговор.
Третье - образование. Детские сады, школы, институты. Государственные, как правило, плохие. Частные - за большие деньги. Хорошее образование - за очень большие
Четвёртое - социалочка для женщин-матерей. Вообще нигде в мире женщина не защищена на время беременности, родов и взросления ребёнка хотя бы до того момента, когда его можно отдать в садик и начать ходить на работу.
Беременность и дальнейшее материнство - это крест на карьере и падение доходов семьи. Нужны нечеловеческие усилия, чтобы сохранить карьеру и нормальную зарплату. И даже в таком варианте - это в ущерб ребёнку и его воспитанию, не говоря уже про своё здоровье.
Ну и пенсия по старости - там тоже не очень перспективы, если ты полжизни не работал, а сидел с детьми.
Вот они причины низкой рождаемости! Даже одного ребёнка растить - это огромный труд. А двоих и тем более троих - это уже самопожертвование, близкое к героизму. Да и обеспечить своим детям достойное будущее при этом практически нереально.
Права женщин в этих причинах есть, но не в том смысле, что их дофига, а в том, что их по-прежнему в реальности нет. Женщина по-прежнему социально не защищена как мать.
Собственно, в этом и секрет нормальной рождаемости в СССР и хорошей динамики прироста населения. Там у женщин был настоящий декретный отпуск, были ясли, детские сады, школы и институты - бесплатно. Была бесплатная медицина. Была гарантированная пенсия. Даже при достаточно скромном достатке у большинства населения эти социальные гарантии позволяли рожать по многу детей. Единственная не решенная до конца проблема - жильё. Хотя и оно давалось бесплатно, пусть и в сильно недостаточном объёме.
Вот и получалось, что в СССР семья с 2-3 детьми была нормой, даже при высоком уровне урбанизации, даже при реальном равноправии женщин и мужчин.
А ты, дорогой друг, или не очень, скажем мягко, разбираешься в вопросе, или сознательно набрасываешь ложь, пудря мозги людям.
Истинная причина низкой рождаемости, ниже уровня воспроизведения населения - отсутствие у людей нормальных условий для рождения и воспитания детей. Любой, кто рассказывает про какие-то другие причины - он или дурак, или лжец. Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать
Автор поста совершенно верно подметил, что физическое наказание - это исключительная воспитательная мера.
Тут надо понимать, что такое воспитание - кого и для чего мы хотим воспитать.
Если цель - это воспитание настоящего человека, приносящего пользу обществу, творческой личности, свободномыслящего, сознательного, честного и далее по списку, то насилием такого человека не воспитать. Он может стать таким разве что вопреки насилию, если не сломается.
На практике это блестяще подтвердил Макаренко, воспитывая самых настоящих людей из закоренелых малолетних преступников.
Если уж совсем в общем говорить о воспитании, то насилие - это простой путь добиться того, чтобы человек делал то, что нужно. Насилием можно добиться только покорности. Покорности вождю, воле богов, государству, командиру в армии, родителям и т.д. и т.п. Если общество устроено несправедливо, то других способов мотивации как-то и нет. Человек не будет сознательно и добровольно делать что-то с ущербом для себя.
Альтернатива покорности для нормального, справедливо устроенного общества - сознательность. Когда человек понимает, что делает нечто себе во благо, он будет делать это добровольно и с энтузиазмом.
Поэтому телесные наказания и практиковалось веками - били рабов, били крестьян и крепостных. Но почему же в какой-то момент бить перестали? Когда прогресс потребовал от работников образования, грамотности и сознательной вовлеченности в сложный рабочий процесс, оказалось, что насилием этого достичь невозможно. Работники бунтуют и требуют уважения. От насилия, от телесных наказаний, пришлось отказаться. Там, где это осознавали плохо, трудящиеся массы булыжником, вилами и штыком доходчиво объясняли, что всё изменилось.
Возвращаясь к детям - на детей просто переносилась практика взрослой жизни. Взрослых нещадно били за проступки и непокорность и это было нормой. А как заставить детей слушаться и пахать вместе с родителями, если в силу возраста словам они не внемлют? Особенно если ты измучен работой, тёмен и сам постоянно бит? Телесные наказания.
Как оно было в жизни, можно у Горького почитать в его бессмертной трилогии "Детство. В людях, Мои университеты". Поверьте, это произведение стократно стоит потраченного времени. Однако, тогда это не было вызвано никаким садизмом, таковы были нравы и традиции.
Прогресс отменил телесные наказания как способ мотивации к работе, но традиция, конечно, изживалась долго.
Но есть у телесных наказаний для детей и другая сторона медали. Совсем без них тоже, увы, обойтись нельзя. Они нужны как исключительная воспитательная мера, которая обозначает нечто, что делать прям совсем нельзя. По большому счёту, нужно оно единичные разы для маленьких детей. Ребёнок в определённом возрасте начинает прощупывать границы дозволенного в отношениях с людьми. В первую очередь с родителями. Это древнейший психический механизм, доставшийся нам ещё от праобезьян, наверное. Это граница, отделяющая эгоизм от альтруизма, частный интерес от общественного. И задача родителя в какой-то момент эти границы обозначить предельно чётко, дав по жопе за недопустимое поведение. Опять же - потому что увещевания и логика на маленьких детей действуют плоховато. Это нужно самому ребёнку в первую очередь, чтобы на самом глубоком уровне было понимание, что есть границы в поведении, за которыми следует суровое наказание. В детстве - удар по жопе, во взрослой жизни - тюрьма.
Если ребёнок избалован и границ не видит, он становится кошмаром для родителей и окружающих. Взрослая жизнь расставит всё по местам, но, возможно, не сразу. Избалованные люди приносят много проблем и обществу и себе, пока их не посадят или накажут иным способом.
Очевидно, что границы лучше обозначать пораньше, и как правило, без прибегания к небольшому физическому насилию хотя бы однократно не обойтись
Не очень понятно, ты чего сказать-то этим всем хотел?
На ключевой вопрос про "наука - это религия учёных" ты плохо ответил. Вернее - вообще не ответил. Ты сам не понимаешь разницу. Ты не объяснил сущность науки и религии. И почему религия и наука - антагонисты по определению. Религия основывается на слепой вере, а наука, наоборот, отрицает слепую веру, требуя проверки. Их невозможно примирить и невозможно поженить, если речь идёт о применении их к одному и тому же явлению. Поэтому настоящий учёный по определению не может верить в свою науку. Впрочем, ничего не мешает ему верить за пределами своей науки. Именно поэтому учёный, верящий в бога - вполне обыденное явление.
Потребность человека в познании окружающего мира появилась, наверное, даже раньше самого человека. Потому что понимание, как устроен мир - это мощнейший инструмент, позволяющий предвидеть будущее - а значит - лучше выживать. . И разум - это тоже инструмент, который появился, чтобы познавать лучше.
Но! Познание - это трудная работа. Мир чудовищно сложен, в нём действуют могучие силы, происходят огромные, несравнимо большие чем человек, процессы - и от всего этого зависит жизнь.
Древний человек на старте имеет острейшую потребность объяснить, как устроен мир, просто чтобы жить, и не имеет никаких инструментов для познания, кроме своих органов чувств и разума.
В условиях нехватки информации человек вынужден строить гипотезы об устройстве мира, опираясь на свой житейский опыт, на то, что он понимает из практики своей жизни, из того малого набора знаний, которые точно работают. В науке это называется экстраполяция.
Вот тут-то и появляется религиозно-мифологическое описание мира. И оно экстраполяция житейского опыта древнего человека на всю вселенную. Перенося реалии своей жизни на всю вселенную, человек "объясняет" как она устроена. Такое объяснение, вроде бы, сразу отвечает на все вопросы. Но есть нюанс - реальный мир не торопится соответствовать такому описанию.
Религиозно-мифологическое описание мира, с научной точки зрения, это своего рода гипотеза, которая должна пройти проверку практикой. И вот каждый раз, когда эта проверка проваливалась, человечество вынуждено было искать иное объяснение, которое бы работало. И вот тут уже появлялась наука, появлялась не от хорошей жизни, а как раз наоборот - от плохой. Когда ничего не работало, выручала наука.
Потому что наука - это по определению работающее, истинное описание того, как устроен мир. Описание, проверяемое практикой. Именно практика - критерий истины.
Наука шаг за шагом отвоёвывала у религии объяснение мироустройства. Почему? Да потому что прогресс, улучшение жизни людей, требовал настоящих, работающих, объяснений. Кто не хотел или не мог их дать, до сих пор бегает с голой жопой по джунглям. Впрочем, таких немного сумело выжить.
Борьба с наукой - это самое глупое и идиотское занятие, которое только можно придумать, потому что это борьба с истиной. Это выдумывание лжи, и выдумывание ещё лжи, чтобы замаскировать ложь. И вовсе не просто так враньё порицается во всех человеческих культурах, в том числе и во всех религиях. Это результат уже социальной эволюции. Потому что борьба с истиной - это буквально путь к гибели из-за неправильного понимания мироустройства. Такие общества погибали, а выживали те, кто искал правду о том, как работает мир.
Казалось бы, при таких-то раскладах участь религии предрешена - наука будет её теснить, и чем дальше, тем больше. Видимо, именно так и мыслят борцы с теорией Дарвина, боятся, что религия будет окончательно повержена, что характеризует их как людей недалёких. Мы же помним, что мир - он чудовищно сложен. Познание его - долгий и сложный процесс, который крайне далёк от завершения. Познанная наукой территория - она очень мала. А непознанное - огромно. И вот в этом огромном непознанном всегда есть место религии. Более того, она там даже полезна, потому что выполняет роль психологической разгрузки для людей, которым тяжело смириться с неизвестностью. То есть большинства людей. И умные адепты религии прекрасно это понимают, и понимают свою важную роль - помогать людям справляться со страхом неизвестности, и при этом не мешать науке познавать мир.
Зачем бороться с наукой, сея раскол в обществе и провоцируя деградацию? Эта борьба обречена на провал или обрекает на провал то общество, где истина будет побеждена. Ну кто мешает сказать нашим замечательным борцам с Дарвином и его теорией сказать, что бог создал мир, в который работает по закону эволюции и естественного отбора? Ну зачем вы отрицаете очевидную, доказанную огромной практикой истину? Что мешает вам поместить бога в ещё непознанное? Почему у нас от имени религии выступают не умные, думающие о благе общества люди, а вот такие вот недалёкие граждане?
