📌 Суть конфликта: третейская оговорка в договоре

В июле 2023 года АО «ММП» провело закрытый аукцион на поставку нефтепродуктов и химических веществ. В проекте договора, который был частью документации, заказчик включил пункт 12.4. Он гласил, что все споры между сторонами будут рассматриваться исключительно в третейском суде при ОООР «СоюзМаш России». При этом возможность обращения в арбитражный суд была полностью исключена.

Участник закупки — ООО «Эковерс» — обратился к заказчику с просьбой изменить этот пункт, чтобы предусмотреть альтернативу в виде арбитражного суда. Однако АО «ММП» отказалось, сославшись на то, что встречные предложения по условиям договора не допускаются.

⚖️ Реакция УФАС и судебные разбирательства

ООО «Эковерс» подало жалобу в УФАС России по Москве. Антимонопольная служба признала действия заказчика нарушающими закон. УФАС указало, что включение третейской оговорки без альтернативы арбитражного суда противоречит Федеральному закону № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заказчику было выдано предписание устранить нарушение.

АО «ММП» не согласилось с решением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Москвы. Суд первой инстанции поддержал заказчика, посчитав, что третейская оговорка не нарушает закон. Однако позже Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, а Верховный Суд окончательно подтвердил правоту УФАС.

🔍 Почему третейская оговорка вызвала споры?

Третейский суд — это альтернатива государственному арбитражу. Он часто используется для разрешения споров между компаниями. Однако в случае с госзакупками есть важный нюанс: участники закупок не должны быть лишены права выбора подсудности.

Суды и УФАС указали, что заказчик вправе включить в договор условие о третейском суде, но только если одновременно предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд. Это важно для защиты прав участников, которые могут не согласиться с условиями третейского разбирательства.

📜 Что говорит закон?

1. Федеральный закон № 223-ФЗ: закупки должны проводиться на принципах равенства, справедливости и конкуренции. Условия договора не могут ущемлять права участников.

2. Гражданский кодекс РФ: споры могут рассматриваться как в арбитражных, так и в третейских судах.

3. Письма Минфина и ФАС: хотя они не являются нормативными актами, суды учитывают их позицию. В них указано, что третейская оговорка допустима только при наличии альтернативы.

💡 Что это значит для участников закупок?

1. Проверяйте проекты договоров: если в документации есть условия, которые ограничивают ваши права (например, третейская оговорка без альтернативы), вы можете запросить изменения.

2. Не бойтесь жаловаться в УФАС: антимонопольная служба защищает ваши интересы. Если заказчик нарушает закон, смело обращайтесь с жалобой.

3. Знайте свои права: вы имеете право на справедливые условия договора, включая выбор подсудности.

🚨 Выводы и рекомендации

История с АО «ММП» и ООО «Эковерс» — это важный прецедент для всех участников закупок. Она показывает, что заказчики не могут навязывать условия, которые ограничивают ваши права. Если вы столкнулись с подобной ситуацией:

• Тщательно изучайте документацию перед подачей заявки.

• Не бойтесь задавать вопросы заказчику и требовать разъяснений.

• Обращайтесь в УФАС, если ваши права нарушены.

Закупки должны быть честными и прозрачными. Не позволяйте заказчикам злоупотреблять своими полномочиями!

📌 P.S. Если вы участвуете в закупках, всегда помните: закон на вашей стороне. А если что-то кажется неправильным — не молчите. Ваша активность помогает делать закупочную систему лучше для всех. 💪

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2025 по Делу № А40-206813/2023

В Орловской области не так давно завершилось громкое судебное разбирательство, которое вскрыло системные нарушения в госзакупках. Арбитражный суд подтвердил: «Ростелеком», местный Департамент образования и IT-компания «ФИТ» годами работали в сговоре, чтобы монополизировать рынок услуг для образовательной системы региона. Рассказываем, как бюджетные миллионы уходили в карманы посредников, а конкуренция подавлялась.

💼 Участники схемы

1. «Ростелеком» — крупный федеральный оператор связи, выступавший формальным подрядчиком.

2. «Фабрика информационных технологий» (ФИТ) — IT-компания, владевшая правами на ПО «Виртуальная школа».

3. ОРЦОКО — бюджетное учреждение, отвечавшее за оценку качества образования.

4. Департамент образования Орловской области — орган власти, курирующий закупки.

💡 Как это работало? История «Виртуальной школы»

С 2011 года в Орловской области внедрялась информационная система «Виртуальная школа» для электронных дневников, зачисления в школы и других услуг. Изначально ее разработала компания «ФИТ», но вместо создания государственной системы власти региона стали зависеть от частного ПО.

🔄 Схема шаг за шагом

1. ОРЦОКО объявляло закупки на модернизацию системы, но в требованиях указывало:

   • Подрядчик должен иметь доступ к ПО «Виртуальная школа», которым владела только «ФИТ».

   • Это автоматически отсекало 99% участников рынка.

2. «Ростелеком» подавал заявки, прикладывая письма от «ФИТ» (но не лицензионные договоры!). Комиссия ОРЦОКО намеренно закрывала глаза на нарушения.

3. После победы в тендерах «Ростелеком» заключал субподряд с «ФИТ», переплачивая за услуги.

   • Например, в 2022 году контракт с ОРЦОКО был на 5,6 млн рублей, а субподряд с «ФИТ» — на 3,9 млн. Разница в 1,7 млн оседала у «Ростелекома».

4. Итог за 10 лет:

   • 67,7 млн рублей ушли на «модернизацию» чужого ПО.

   • Регион так и не получил собственную IT-систему.

🚫 Нарушения, которые вскрыл суд

1. Сговор между властью и бизнесом

   • Департамент образования передал полномочия по закупкам ОРЦОКО, хотя по закону это государственная функция.

   • Чиновники знали, что система зависит от «ФИТ», но не создавали альтернатив.

2. Искусственные барьеры для конкурентов

   • Требования к доступу к ПО «ФИТ» делали участие в тендерах других компаний бессмысленным.

3. Фиктивное исполнение контрактов

   • «Ростелеком» не имел технической возможности выполнить работы, но выигрывал тендеры.

   • Акт приемки услуг часто подписывался до того, как «ФИТ» завершала работы.

4. Завышение цен

   • Посредничество «Ростелекома» увеличивало стоимость услуг на 20-30%.

⚖️ Почему суд встал на сторону УФАС?

Антимонопольная служба доказала:

• ОРЦОКО нарушило закон, проводя закупки за бюджетные деньги без прав на это.

• «Ростелеком» и «ФИТ» согласованно действовали, чтобы исключить конкурентов.

• Департамент образования не контролировал процесс, создавая условия для злоупотреблений.

Судьи отметили: даже если формально закупки проводились по 44-ФЗ, сговор превратил их в инструмент для отмывания денег.

📉 Последствия для участников

• «Ростелеком» и «ФИТ» могут получить штрафы до 500 тыс. рублей по КоАП. Не исключено уголовное дело по ст. 178 УК РФ (ограничение конкуренции).

• Чиновники Департамента образования — под угрозой дисциплинарных взысканий.

• ОРЦОКО — учреждение могут реорганизовать.

💡 Уроки для госзакупок

1. Проверяйте «специфические» требования в тендерах. Если закупка привязана к ПО одной компании — это красный флаг.

2. Не доверяйте посредникам. Заказчикам стоит напрямую работать с исполнителями.

3. Требуйте открытости исходного кода, если система создается на бюджетные деньги.

🔮 Что будет с «Виртуальной школой»?

Власти Орловской области уже готовят проект новой системы «Образование-57», которая будет принадлежать региону. Это значит:

• Больше не придется платить за доступ к чужому ПО.

• Конкуренты смогут участвовать в тендерах на равных.

🚨 Вывод
Дело «Ростелекома» и «ФИТ» — это сигнал для всех участников госзакупок: схемы с посредничеством и искусственными барьерами рано или поздно вскроются. Бюджетные деньги должны работать на общество, а не на карманы избранных компаний.

P.S. А вы сталкивались с подозрительными требованиями в тендерах? Делитесь в комментариях — вместе проще бороться с нечестными практиками! 😉

👉 Подписывайтесь на канал и Вы всегда будете в курсе последних новостей👈

Недавно Федеральная антимонопольная служба (ФАС) вынесла резонансное решение в пользу компании ООО «М-5», которую незаконно отстранили от аукциона. Это дело вскрыло серьезные проблемы в практике госзакупок и стало уроком для всех участников рынка. Рассказываем, как малый бизнес может защитить свои права, а заказчикам — не нарушить закон.

Что произошло? 🕵️♂️

Заказчик ООО «МПК Коломенский» объявил аукцион на услуги по отбору вторичных ресурсов. Стартовая цена — 800 млн рублей 💰, участниками могли быть только субъекты МСП. ООО «М-5» подала заявку, прошла первый этап, но после рассмотрения второй части заявки ее отклонили. Причина? «Налоговые риски» из-за проверок по старым договорам с заказчиком.

ФАС изучила жалобу и выяснила:
🔸 В документации аукциона не было ни слова о «налоговых рисках» как основании для отказа.
🔸 Заказчик сослался на письма из налоговой и МВД, но не предоставил доказательств нарушений со стороны «М-5».
🔸 Договор уже заключили с другим участником, что усложнило исправление ситуации.

Итог: ФАС признала действия заказчика незаконными и передала материалы для возбуждения административного дела.

Почему это нарушение? 🚨

Закон о закупках (223-ФЗ) и Положение заказчика — это «библия» для участников. В них четко прописано:
✅ Требования к участникам (например, отсутствие долгов по налогам).
✅ Критерии отклонения заявок (недостоверные данные, несоответствие документации).

Но! Заказчик не имел права отказывать из-за «рисков», которых нет в правилах. Это нарушило ключевые принципы закупок:

1. Равноправие — все участники должны играть по одним правилам.

2. Прозрачность — критерии оценки известны заранее.

3. Справедливость — нельзя менять «правила игры» после подачи заявок.

«Налоговые риски» — субъективная причина. Если бы такой пункт был в документации, «М-5» могла бы заранее подготовить документы или оспорить требование.

Чем это грозит заказчику? ⚡

ФАС не стала выдавать предписание, так как договор уже заключен. Но передала материалы в Управление контроля для проверки по статье 7.32.3 КоАП:

• Штраф для юрлиц — до 500 тыс. рублей.

• Дисквалификация должностных лиц — до 2 лет.

Кроме того, репутационные потери: участники будут избегать аукционов, где заказчик нарушает правила.

Уроки для поставщиков: как защитить себя? 🛡️

1. Внимательно читайте документацию. Проверьте:

   • Все ли требования к участникам логичны и законны?

   • Нет ли скрытых условий (например, «дополнительные риски»).

2. Фиксируйте нарушения. Если заявку отклонили по «левым» причинам:

   • Запросите письменное обоснование.

   • Собирайте переписку, скрины с электронной площадки, документы.

3. Жалуйтесь в ФАС. Срок — 10 дней с момента нарушения. Даже если договор уже заключен, заказчика могут оштрафовать.

4. Не бойтесь судиться. Решение ФАС можно обжаловать в арбитраже в течение 3 месяцев.

Советы заказчикам: как не повторить ошибок? 📝

1. Строго следуйте документации. Даже если участник «сомнительный», нельзя отклонять заявки по причинам, которых нет в правилах.

2. Проверяйте заявки объективно. Используйте только те критерии, которые указаны в извещении.

3. Консультируйтесь с юристами. Прежде чем вводить новые требования, убедитесь, что они не противоречат 223-ФЗ.

4. Не игнорируйте жалобы. Лучше отменить спорное решение, чем получить штраф и испортить репутацию.

Почему это дело важно для всех? 🌍

Случай с «М-5» — не единичный. Малый бизнес часто сталкивается с дискриминацией в закупках: заказчики меняют условия «под своих», трактуют правила в свою пользу. Решение ФАС показывает:

• Антимонопольная служба на стороне справедливости. Даже если договор подписан, нарушителя накажут.

• Документация — главный аргумент. Нельзя отклонять заявки из-за личных предубеждений.

Что дальше? 🔮

Дело передано в Управление ФАС — возможно, заказчика ждет штраф. ООО «М-5» может взыскать убытки через суд, если докажет, что из-за незаконного отказа потеряла прибыль.

Главный итог: Закупки — это не «война всех против всех», а строгая система правил. И ФАС следит, чтобы эти правила соблюдали все.

💡 Запомните:

«Если в документации нет условия — его не существует. Даже если заказчику очень хочется».

Держите эту мысль в голове — и участвуйте в закупках смело! 🚀

Разбираем громкое дело ГУП «Московский метрополитен» vs ООО «Инфомат» и его последствия для подрядчиков и заказчиков

📌 Суть конфликта: терминалы, просрочки и спор на миллион

В 2020 году ООО «Инфомат» заключило контракт с Московским метрополитеном на установку информационных терминалов для продажи билетов. Сумма сделки — 83,5 млн рублей 💰. Работы делились на 21 этап: первый — монтаж, остальные — сервисное обслуживание.

Подрядчик задержал первый этап на 173 дня, и заказчик удержал неустойку — 2,08 млн рублей (1,6 млн за первые месяцы просрочки + 426 тыс. за последние). Позже ООО «Инфомат» через суд вернуло часть штрафа (776 тыс.), но потребовало списать остаток — 1,3 млн рублей — ссылаясь на «антикризисные» правила Правительства. Суды трёх инстанций согласились, но Верховный суд РФ всё отменил. Почему?

🔍 Что решил Верховный суд: ключевые выводы

1. Этапы ≠ отдельные контракты 🚫
   Даже если работы разделены на этапы (монтаж, гарантия, обслуживание), списать неустойку можно только после полного закрытия контракта. В деле с метрополитеном срок действия договора ещё не истёк: терминалы требуют обслуживания, значит, обязательства не исполнены.

2. Правила № 783 — не для «частичных» списаний 📜
   Постановление Правительства № 783 разрешает списание штрафов, но только если контракт выполнен на 100%. Антикризисная мера не должна помогать подрядчикам уходить от ответственности за просрочки на ранних этапах.

3. Цель контракта важнее формальных этапов 🎯
   Установить терминалы — это только часть задачи. Главное — обеспечить их бесперебойную работу в течение всего срока контракта. Пока оборудование обслуживается, риски ненадлежащего исполнения сохраняются.

💼 Что это значит для участников госзакупок?

Для подрядчиков:

• Не надейтесь на списание штрафов «по этапам» ❗
  Даже если заказчик подписал акт по одному этапу, неустойку за его просрочку можно оспорить или списать только после полного выполнения контракта.

• Строго соблюдайте сроки ⏳
  Просрочка на первом этапе может «накопить» огромные штрафы, которые не получится списать до окончания всех работ.

Для заказчиков:

• Право удерживать штрафы сохраняется до конца контракта 🔐
  Не спешите идти на уступки. Если подрядчик нарушил сроки, вы можете взыскать неустойку в любой момент, пока договор не закрыт.

• Чётко формулируйте условия этапов ✍️
  Убедитесь, что в контракте этапы не трактуются как независимые обязательства. Акцентируйте, что все работы направлены на единый результат.

⚖️ Почему это решение важно? Прецедент для всех!

Дело ГУП «Московский метрополитен» создало важный прецедент:

• Судьи больше не будут «дробить» контракты 🔨
  Раньше некоторые суды разрешали списывать штрафы по завершённым этапам. Теперь такая практика под запретом.

• Баланс интересов сохранён ⚖️
  Подрядчики не смогут злоупотреблять антикризисными мерами, а заказчики — защищены от недобросовестных исполнителей.

📉 Кейс ООО «Инфомат»: какие ошибки нельзя повторять

1. Не учли риски длительных контрактов 🌪️
   Задержка на первом этапе привела к «снежному кому» штрафов. Нужно было заранее прогнозировать сроки с запасом.

2. Переоценили силу Правил № 783 📉
   Антикризисные правила — не индульгенция. Их применяют только после полного выполнения обязательств.

3. Не зафиксировали этапы как независимые 🤝
   Если бы в контракте этапы были оформлены как отдельные договоры (например, монтаж + ежегодное обслуживание), исход мог быть иным.

🔮 Что делать теперь? Советы юристов

• Включайте в контракты «защитные» формулировки 🛡️
  Например: «Списание неустойки возможно только после подписания итогового акта по всем этапам».

• Требуйте пересмотра штрафов при форс-мажоре 🌧️
  Если просрочка вызвана объективными причинами (например, санкции), фиксируйте это документально.

• Консультируйтесь с юристами на этапе подачи иска 👩⚖️
  В деле ООО «Инфомат» ошибкой было не учесть, что контракт ещё действует. Профессиональный анализ мог сэкономить время и деньги.

🚧 Вывод: не делите шкуру неубитого медведя

Решение Верховного суда ясно дало понять: госзакупки — не поле для экспериментов. Даже если контракт разбит на этапы, он остаётся единым обязательством. Списать штрафы досрочно не получится — придётся ждать финального акта.

Главный урок: планируйте сроки так, чтобы просрочки не «висели» над вами весь срок контракта. И помните: этапы — это лишь вехи на пути к цели, а не отдельные миры 🌍.

Сталкивались с похожими ситуациями? Пишите в комментариях — обсудим! 👇

👉 Подпишитесь на канал и Вы всегда будете в курсе последних новостей👈

А ещё у меня есть такая книжка:

Там в конце приложение с примерами всяких сговоров, нафотал несколько. На всякий случай для модераторов - это не персональные данные, не секреты, абсолютли открытая информация, книгу может купить любой.

«Мосмедыньагропром» был основан в 2000 году по решению занимавшего тогда пост мэра Москвы Юрия Лужкова. Холдинг создавался на базе предприятий «Петровский», «Труд», «Корнеевский», «Заря» и «Романово». Компания принадлежала мэрии Москвы. Агрокомплекс привлекал масштабные инвестиции из столичного бюджета — за десять лет Москва вложила в «Мосмедыньагропром» 4,5 млрд руб. В 2008 году в городе Медынь открыли завод «Школьное питание», обеспечивавший молочными продуктами школьников Москвы и Подмосковья.(с)https://www.rbc.ru/business/30/08/2017/59a6d0599a7947558057a...

Например, дело, которое мы назвали "Спички". Участвовали в сговоре десять компаний, доля которых на рынке производства спичек достигала 95 процентов. На протяжении как минимум девяти лет они ежеквартально собирались. У них был картель и по ценам, и по объемам производства, и по разделу рынка по территориальному принципу. Они подписывали соответствующие протоколы, вводили санкции в отношении тех компаний, которые не выполняют решения совещаний. (с)https://fas.gov.ru/publications/12720

Примеров есть ещё, но и так пока хватит. Конечно, там есть что-то про жильё, повышение зарплат и т.п., но в своей доле сговорщики себя тоже не обижали, а платили за всё потребители и граждане.

Сейчас народ уже стал умнее, на бумаге или в электропочте/мессенджерах не договариваются, и даже когда обсуждают всякие сговоры и откаты, стараются мобильники откладывать подальше. Вообще, модная тема - обсуждать всякое в сауне или бане, т.к. все голые, а влажность и высокая температура хорошо "убивают" разного рода "жучки". Вроде бы так начали делать сначала криминальные авторитеты, а потом от них переняли разного рода коррупционеры.

Далее ООО "ИГ "Пионер" совершенно "случайно" и "вдруг" подряжает на субподряд ДальНИИС, который тут уже никаких сомнений по поводу возможности исполнения тех же самых работ на субподряде не испытывает. Разница (маржа ООО "ИГ "Пионер") составляет порядка 150 млн рублей.

А ещё там где-то в начале сего занимательного процесса человечек от ООО "ИГ "Пионер" кабанчиком метнулся к директору ДальНИИС, причём заходил он к нему с неким чемоданчиком (куда могло поместится много пачек банкнот), а вышел без.

Когда всё это вскрылось подключили УФАС, ФСБ, ещё кого-то, но А) всё-равно связка ДальНИИС-ООО "ИГ "Пионер" контракт с субподрядом выполнила, Б) директора ДальНИИС посадить не удалось, так как хоть и зафиксировали "кабанчика с чемоданчиком", но не смогли доказать, что там были деньги, поэтому директора просто уволили "в связи с утратой доверия", а В) ООО "ИГ "Пионер" через несколько лет после строек ликвидировался.

Некоторые подробности, напомню, по ссылке выше.