Как одна формулировка в договоре взорвала тендер: секреты прозрачности от УФАС
Госзакупки — это поле, где сталкиваются интересы заказчиков, поставщиков и закона. Недавний кейс с конкурсом на земельно-кадастровые услуги в Московской области показал: даже мелкие ошибки в документах могут привести к крупным скандалам. Рассказываем, почему УФАС встала на сторону участника и как заказчик «закопал» себя в формальностях.
🔍 Что случилось? Кратко о конфликте
Заказчик объявил тендер на услуги по сопровождению изъятия земель для строительства дороги. Участники должны были доказать, что уже выполняли точно такие же работы — с теми же формулировками в договорах. Один из поставщиков подал жалобу: его документы, где описывались аналогичные услуги (но без слова «автомобильные дороги»), проигнорировали. Комиссия снизила ему баллы, а контракт ушел другому.
ФАС проверила — и отменила решение. Вот почему.
⚖️ Три ошибки заказчика, которые решили исход спора
1️⃣ Критерии как «ловушка»
Заказчик требовал, чтобы в договорах участников было дословное повторение услуг из техзадания. Например:
«Подготовка документов для изъятия земель под автомобильные дороги».
Но поставщик предоставил договоры на изъятие земель под линейные объекты (трубопроводы, ЛЭП). По сути — те же кадастровые работы, но в формулировках не было «дорожной» специфики. Комиссия посчитала это несоответствием.
Почему это нарушение?
По закону (п. 28 Положения о закупках) критерии должны оценивать сопоставимый опыт, а не искать «клоны» прошлых договоров. Если участник делал аналогичные работы — этого достаточно.
2️⃣ Оценка «на автомате»
Вместо анализа сути документов комиссия сравнивала формулировки. Например, если в договоре участника написано «согласование границ для строительства объекта», а в техзадании — «для автомобильной дороги», баллы снижали.
Позиция ФАС:
«Нельзя игнорировать документы только из-за отсутствия ключевых слов. Нужно смотреть на содержание работ».
3️⃣ Никаких объяснений
Когда УФАС запросила у заказчика обоснование решений, тот не смог внятно ответить. Не привел ни примеров, ни экспертных оценок. Это стало последним гвоздем в крышку «тендерного гроба».
💡 Главные уроки для поставщиков и заказчиков
📌 Для поставщиков:
Не бойтесь жаловаться. Даже если кажется, что заказчик «непреклонен», его критерии могут нарушать закон.
Документируйте аналогичный опыт. Если работали с похожими проектами — акцентируйте это в заявке. Даже если формулировки отличаются.
Следите за протоколами. Если баллы снижены без объяснений — это повод для обжалования.
📌 Для заказчиков:
Избегайте узких критериев. Требуя «дословного совпадения», вы рискуете нарваться на жалобу.
Обучайте комиссии. Члены комиссии должны понимать: их задача — оценивать суть, а не искать «нужные слова».
Храните доказательства. Если отклоняете документы — фиксируйте причины письменно.
🛑 Последствия для заказчика
Отмена результатов тендера. Конкурс придется провести заново.
Административное дело. Возможен штраф по ст. 7.30.1 КоАП (до 50 тыс. руб. для юрлиц).
Репутационные потери. Участники запомнят, что с этим заказчиком сложно работать.
💬 «Это победа здравого смысла»
Эксперты называют решение УФАС важным прецедентом:
«Заказчики часто злоупотребляют детализацией, чтобы „подогнать“ тендер под „своего“ поставщика. Теперь ясно: такой подход незаконен. Если опыт сопоставим — его обязаны учесть, даже без идентичных формулировок».
🚧 Вывод
Госзакупки — не поле для бюрократических игр. Чем гибче критерии — тем выше конкуренция и честность торгов. А чем честнее торги — тем качественнее услуги для государства.
💡 P.S. Чтобы не пропустить разборы громких кейсов, лайфхаки для участия в тендерах и советы юристов, подписывайтесь на наш телеграм-канал 💸 Бизнес и госзакупки 💸. Только полезное — без воды и рекламы!
