Здесь написано: «Изъято из протокола "ОП" 4.III.1970 года в закрытый пакет. Согласовано с т. Черненко К.У.». Безотносительно к тексту документа возникает вопрос: что такое «протокол "ОП"»? Как понять сочетание «протокол особой папки»? Протокол папки? Не слишком ли хитро даже для шизофреника? Голос комода? Протокол может быть заседания или слушания, но не папки же, если протокол есть записанные речи выступающих или перечень фактов? Или, может быть, речь идет о некоем протоколе под названием «ОП»? Нет, ОП значит особая папка, да и протоколам не присваивают собственные имена. Вы скажете, что в словосочетание особая папка вложен иной смысл, нам не понятный? Согласен, это типичная шизофреническая черта. Приведенная запись имеет смысл только с точки зрения создавшего ее шизофреника. Человеку в своем уме не ясно, откуда именно изъяты машинописные листы, на которых красуется приведенная запись, а если не ясно, то с какой же целью сделана приведенная запись? Да и цель изъятия не ясна: если уж изъято даже из-под грифа «особая папка», то почему не уничтожено, а сохранено в «закрытом пакете»? Чтобы продать его полякам?

«Особая папка» — это гриф хранения документов, а здесь сочетание «ОП» приравнено к словосочетанию заседание Политбюро, протокол которого, заметим, вполне уместен. И в шизофреническом пакете мы видим подтверждение сделанному предположению: вопрос о поляках в шизофренической фальшивке действительно был вынесен на рассмотрение Политбюро, т.е. ОП в представлении шизофреника нашего.

Шизофренические выверты находим и в письме Берии Сталину в ЦК за № 794/Б, где сначала указано одно число врагов советской власти, а расстрелять ниже предлагается совсем другое:

Возникает вопрос, каким путем получены числа 14 700 и 11 000, если ранее стоят 14 736 и 18 632 (из них 10 685 поляки)? По какой причине произведено округление или, может быть, иное действие? Каким образом приведенные числа следуют друг из друга? А ведь связь указана в тексте: «Исходя из того, что все они», т.е. 14 736 человек и 18 632 (из них 10 685 поляки), «являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, HКВД СССР считает необходимым» дела 14 700 и 11 000 человек рассмотреть в особом порядке. Позвольте, если все они являлись закоренелыми врагами советской власти, то не логично ли было предложить к рассмотрению дела всех их, а не только избранных по неизвестному правилу? Нет, для шизофреника логично было именно написанное.

Дело в том, что с объективной точки зрения поступки выраженного шизофреника бывают не мотивированы и часто даже поняты быть не могут, если сам он не объяснит, отчего судебные эксперты очень часто признают шизофреников невменяемыми — в советское время почти всегда, сейчас реже, суды сажают их иной раз даже без принудительного лечения, что в советское время было совершенно немыслимо: в «литературе» были даже предложения признавать шизофреников невменяемыми в неукоснительном порядке, только по болезни, без т.н. психологического критерия невменяемости. В общем случае шизофрения — это самый тяжелый и самый страшный психоз из всех известных, хотя, справедливости ради следует добавить, шизофреник, избравший антисоциальную адаптацию (нормально адаптироваться они часто не способны), бывает гораздо умнее и, главное, изворотливее многих здоровых людей.

В данном случае я понимаю мотивы шизофреника, указавшего в записке разные числа — второй раз «округленно», как выразился какой-то либеральный балбес. Дело в том, что в опубликованных по делу документах НКВД царит неразбериха, трудно понять, сколько именно польских пленных было в СССР, ибо от документа к документу числа меняются. Шизофреник наш просто решил отразить эту правдоподобную черту — да, в одном документе, а не в разных (впрочем, в фальсифицированной записке Шелепину Хрущеву указаны другие числа). Увы, в основе своей шизофрения — это очень тяжелые отклонения, в т.ч. интеллекта. При слабых поражениях, относительно вялом течении шизофренического процесса, логичное мышление пропадает в той или иной степени, уступая место ассоциациям, установлению произвольной связи между объектами мышления, что очень хорошо видно, например, в разбираемом случае: у НКВД неразбериха с числом пленных — и мы тоже сделаем неразбериху. Вывода здесь нет, он гасится, вероятно, за счет лабильности (хаотичности) процесса торможения, лежащего в основании умеренных такого рода поражений, как полагал И.П. Павлов. Далее же в рефлексной деятельности наступает хаос, потом возможно ее прекращение, возможна утрата даже безусловных рефлексов, «инстинктов». При ее завершении шизофрения — это одна из самых страшных болезней. К счастью, завершение наступает не всегда, возможны ремиссии — временные и даже полные, в том числе спонтанные.

Стоит отметить также грамматическую неразбериху в приведенной выдержке: «pассмотpеть [дела] в особом порядке, с применением к ним [к делам?] высшей меры наказания — расстрела».— Нормальные люди так не пишут.

Удивление в разбираемом документе вызывают также разные отступы и разные интервалы между абзацами — равные межстрочным или чуть более. Кроме того в записке использованы разные маркеры абзацев одного уровня: сначала цифры — 1), а потом буквы — а). Нормальные люди так не делают.

Шизофренический характер указанное письмо Берии носит и с точки зрения «генеральной линии партии» того времени. В письме Берия предлагает Сталину организовать для расстрела поляков судебную тройку НКВД, но в вышедшем незадолго до того Постановлении СНК СССР и ЦК ВКП(б) № П65/116 от 17 ноября 1938 года сказано, в частности, следующее:

Ну? Неужели тов. Берия позабыл о трагической судьбе своего предшественника тов. Ежова, которого, «не взирая на лица», расстреляли как врага народа в том числе за организацию судебных троек? Мне кажется, весной 1940 года послать Сталину в ЦК предложение об организации судебной тройки НКВД способен был даже не шизофреник, а только благополучный идиот в клиническом смысле.— Письмо Берии вообще никакого отношения к действительности не имеет.

Еще одна любопытная черта письма Берии за № 794/Б была отмечена исследователями этой фальсификации:

Я не понимаю, почему у осведомленного В.С. Христофорова, имеющего, надо полагать, журнал регистрации исходящих писем Берии, не спросить было прямо о письме за № 794/Б? В журнал регистрации исходящей корреспонденции регистратор вносит обычно дату письма, проставленную автором, номер его, номер дела, коли есть такой, указывает адресата, тему письма, автора письма и отмечает исполнение, например «отправлено фельдсвязью». Это совершенно стандартная процедура при делопроизводстве, известна она каждому, кто имел дело с классическим бюрократизмом (пособие по делопроизводству наверняка найдется в интернете).

Если на письме нет точной даты, как на фальсифицированном письме Берии, то не будет ее и в журнале регистрации: регистратору просто нечего будет указать в соответствующей графе, где обычно ставятся вместе дата и номер письма. Этот пробел мог восполнить только сам Берия. Поэтому если в журнале регистрации исходящих писем Берии окажется точная дата письма за № 794/Б, любая, представленное нам письмо уже на данном основании можно будет считать недействительным, поддельным, т.е. иным, не тем, которое было зарегистрировано. Утверждать же, что письмо без даты было зарегистрировано именно 29 февраля, невозможно: регистратор обычно не ставит дату регистрации (это никому не нужно и только засоряло бы документы) — только дату письма, которая, конечно, имеет значение. Дата же регистрации косвенно может содержаться лишь в графе «Исполнение» — если там указано, когда было отправлено письмо. Но письмо Берии не было отправлено в ЦК, так как на нем нет штампа регистрации его как входящего документа. Такое могло быть, если Берия отправил письмо не обычным порядком, через регистрацию, а лично принес его в кабинет Сталина. Да, но на письме стоит регистрационный номер… Ну, можно допустить, что Берия зарегистрировал письмо и сам отнес его Сталину. В таком случае в графе «Исполнение» должно стоять «доставлено лично» или что-нибудь вроде того. Странно, что Берия не забыл зарегистрировать письмо, но забыл поставить дату: при регистрации, конечно, возник бы вопрос, какую поставить дату.

Скорее всего, в журнале регистрации писем Берии написано что-нибудь совсем отвлеченное, например: «29.02.1940 № 794/Б — письмо т. Берии тт. Жарову и Кайдан-Дешкину, авторам песни «Взвейтесь кострами, синие ночи…», с предложением написать бодрую песню для спортивного общества «Динамо» — 2 экз. отправлено по почте».

Казалось бы, если имеются письма за №№ 793/б, 795/б и 796/б, датированные 29 февраля, то можно утверждать, что письмо № 794/Б датировано тем же днем, но ведь на этом письме нет даты… Формально тут ничего утверждать нельзя — можно лишь допустить, что дата 29 февраля для письма за № 794/Б логична.

Если вообразить письмо за № 794/Б подлинным, то Берия не мог написать его ранее 5 марта 1940 года, так как помянутый в тексте письма как начальник 1‑го спецотдела НКВД Л.Ф. Баштаков стал таковым только 5 марта 1940 г., причем приказ о его назначении подписать должен был сам Берия. Вот для сведения выдержка из книги о руководстве НКВД:

Самостоятельные оперативно-чекистские отделы НКВД СССР1-й спец. отдел (оперативный учет, регистрация и статистика)Шапиро И.И. 29.09.38 – 13.11.38Петров Г.А. 22.12.38 – 30.11.39Баштаков Л.Ф. 05.03.40 – 26.02.41

Н.В. Петров, К.В. Скоркин. Кто руководил НКВД. 1934–1941. Справочник. М., 1999.

Если бы письмо было написано ранее 5 марта и приказ о назначении Баштакова уже был подписан, то нормальный бы человек, не шизофреник, написал: …Баштакова, назначенного начальником 1-го спецотдела с 5 марта с.г. Если же приказа еще не было, то Баштаков назван бы был заместителем начальника 1-го спецотдела, каковым он являлся до 5 марта 1940 г.

Судя по тому, что на письме Берии нет штампа регистрации его как входящего документа в аппарате ЦК, доставлено оно было Берией лично в кабинет Сталина, т.е. 5 марта 1940 года, поскольку, как утверждают сторонники нацистов, историческое заседание Политбюро, приговорившее поляков к смерти, состоялось именно 5 марта, что отмечено даже в фальсифицированных документах. Беда для гитлеровцев, однако же, в том, что 5 марта 1940 года Берия не мог доставить письмо в кабинет Сталина, так как в этот день он не был в кабинете Сталина, см. журнал регистрации посетителей Сталина [2]: первый раз в марте месяце Берия посетил кабинет Сталина только седьмого числа. Не было у Сталина 5 марта и Микояна, который подписал письмо Берии синим карандашом Сталина. Молотов же был у Сталина 5 марта, но подписал письмо Берии почему-то иным карандашом, простым, хотя все прочие подписи выполнены синим карандашом, в том числе подпись Ворошилова, который тоже присутствовал 5 марта в кабинете Сталина.

Надо заметить, что журнал посещений Сталина должны были вести очень аккуратно: это была не блажь, а общепринятая мера безопасности на режимных объектах — местах, куда можно пройти только после предъявления документов  или выписанного пропуска и обязательной записи в журнал. Не отметить Берию не могли, это исключено совершенно (он бы лично взгрел охранника). Охранники отмечали приход посетителя и уход буквально по минутам. Иной раз последняя запись на дню гласит: «последние вышли» и время, отстоящее от ухода последнего посетителя на минуты или даже часы. Поскольку в это время никого, кроме Сталина, в кабинете его уже не было, то эта весьма тактичная запись относится к самому Сталину, а не к тем посетителям, которых охрана якобы проворонила. Охрана не могла никого проворонить: дело это серьезное — режимный объект. И никакой «личный гонец» от Берии, родившийся в бредовых вымыслах, пройти в кабинет Сталина тоже не мог: не было оснований его пропускать. Обычным же порядком поступившее письмо должны были зарегистрировать в ЦК, куда оно и адресовано.

Стало быть, если отвлечься от вполне возможных бредовых вымыслов (Берия прошел тайно), у нас нет формальных оснований считать письмо Берии подлинным — написанным и подписанным 5 марта 1940 года. Оно противоречит действительности — как обычно поделки шизофреников.

Столь же чудовищно, как письмо Берии, выглядит выписка из протокола № 13 Политбюро, куда с грамматическими ошибками перепечатана часть его письма («военно‑пленных» против «военнопленных» в том же тексте и «Кабулов» вместо Кобулов). На левом поле рассматриваемого документа вдоль листа снизу вверх написано красным предупреждающим шрифтом:

К сведению.Товарищ, получающий конспиративные документы, не может ни передавать, ни знакомить с ними кого бы то ни было, если нет на то специальной оговорки ЦК.Копировка указанных документов и делание выписок из них категорически воспрещается.Отметка и дата ознакомления делается на каждом листе лично товарищем, которому документ адресован, и за его личной подписью.Основание: Постановление Пленума ЦК РКП(б) от 19/VIII—24 г.

Несмотря на ясное, кажется, предупреждение ЦК, на посланной Берии выписке нет ни единой пометки Берии, т.е. он этот документ не читал.

На верхнем поле документа тем же предупреждающим красным шрифтом написано: «Подлежит возврату в течение 24 часов во 2-ю часть Особого Сектора ЦК (Пост. ПБ ЦК от 5.V.27 г., пр. № 100, п. 5)», однако же на обратной стороне листа мы видим сложнейший шизофренический выворот:

За исключением фамилии «Лряпкина» записи выполнены почерком фальсификатора или чуть измененным. Наклон здесь тот же самый, что в фальсифицированных подписях, причем нижняя подпись «Силина» выполнена буквально с той же сменой наклона на сочетании «лин», что и в фальсифицированной подписи Сталина (верхняя сломана, но тоже похожа), да и соединение И с Л в фамилии Силина соответствует оному в фальсифицированной подписи Сталина. Слово «Шелепину» ломается вниз, и это похоже на излом подписи Микояна: близко к штампу взял шизофреник наш и на ходу немного отступил вниз.

В правом нижнем углу, обратите внимание, стояло сначала ТС, но потом шизофреник наш уразумел неким загадочным образом, что данными инициалами, под которыми шизофреник явно имел в виду Татьяну Константиновну Силину, подписана предыдущая приведенная запись на ином документе, выполненном несколько иным почерком, и поправил букву С на что-то иное, видимо К. Это можно считать указанием на то, что обе записи принадлежат одному человеку. К тому же предыдущая запись содержит шизофренический выворот, как разобрано выше, «протокол особой папки», а банда шизофреников выглядит неубедительно (часто шизофреник стоит во главе компании психопатов, например секты). Кроме того в приведенной патологической записи с «ОП» уже знакомым образом ложится буква Л в слове «согласовано», гляньте выше внимательно. Очень похоже на то, что все фальшивки один человек сляпал.

Разумеется, ни та запись, ни эта Силиной не принадлежит. Она долго работала в ЦК, в частности заведующей 6 сектора Общего отдела (архив Политбюро), и если бы была почерковедческая экспертиза, эксперт бы, конечно, запросил образцы почерка Силиной. Установить, кто скрывается за инициалами ТС, было несложно: Татьяна Константиновна была человеком, широко известным в узких кругах,— самая старая сотрудница, начавшая работу в секретариате ЦК 1923 году. Следствие же, увы, вели люди невежественные и не хваткие:

Если это не наглое вранье, то следователь обязан был изъять бумагу и отправить ее эксперту на предмет изучения почерка «заведующего Силина», не его ли пометки стоят на найденных документах. Как же иначе устанавливать подлинность документов? По положению планеты Марс в месяце апреле? По приказу начальника?

Особенно мне в приведенной выше фотографии документа нравится запись «Берия + один в запас» (экземпляр), когда на том же документе ясно написано, да еще и красным цветом: «Подлежит возврату в течение 24 часов». Фамилия «Лряпкина» тоже звучит отлично — просто сказка. Фамилию эту, стало быть, шизофреник наш переписывал с рукописного текста и неправильно разобрал из Хряпкина.

Мне легко удалось выяснить, что в Управлении делами Совета народных комиссаров была сотрудница по фамилии именно Хряпкина, а не «Лряпкина», так как имеются заверенные ею, например, копии документов ГКО 1941 года [3]. Трудно понять, как люди в своем уме смогли проглотить столь чистый шизофренический выворот, как «Лряпкина». Да какие же ослы способны глотать подделки с грамматическими ошибками? Или, может быть, Хряпкина, как и Микоян, просто свою фамилию писала неуверенно? Да ведь это ужас кромешный… Наверно, в рукописном тексте, откуда переписывал шизофреник, начальная буква Х в фамилии Хряпкина была написана с очень высоко расположенным перекрестьем, очень похоже на Л. Ну, шизофреник естественным образом подошел к вопросу «формально» — иного трудно было ожидать. Это просто отличный пример для учебника по патологической психологии — классика шизофренического мышления.

Странно также видеть шизофренические вымыслы с количеством отпечатанных экземпляров, которых должно быть отпечатано столько, сколько существует исполнителей, каковое общее правило делопроизводства обычно выполняется даже при отсутствии в учреждении секретности. Можно бы было еще понять копию отосланного документа, оставленную в деле по данному вопросу или в некоем текущем употреблении, но печатать производственные копии документа, который должен быть возвращен исполнителем в течение суток… Возврат документов обеспечивается именно для того, чтобы в целях секретности снизить количество копий до необходимого минимума, а здесь «отпечатано 4 + 2», да еще и «в запас». На кой черт? Вероятно, шизофреник намалевал это с той целью, чтобы в 1959 году «отослать» свободный экземпляр Шелепину за подписью Сталина. Весьма продуманная связь, правда?

Обратите также внимание на дату, когда Берии был послан экземпляр «в запас»,— 4 декабря 1941 года, последний день пассивной обороны Москвы перед переходом в наступление. В это время ЦК наверняка уже давно находился в эвакуации со всеми своими «конспиративными» документами, а Берия был в Москве: Сталин-то оставался в столице, и Берия просто не мог быть в ином месте. С какой же загадочной целью нарочный ЦК из неразберихи эвакуации добирался бы до Москвы, где царил самый суровый комендантский режим, военное положение, чтобы передать Берии бессмысленный с точки зрения тяжелой текущей обстановки документ и в тотчас же отвезти его обратно в ЦК? Видите ли, что такое шизофрения? Это полный отрыв от действительности — как фамилия Лряпкина.

Забавную шизофреническую новизну содержит экземпляр, якобы посланный Шелепину: такой же бланк ЦК ВКП(б), как в выписке для Берии, тот же текст под копирку, но внизу после подписи «СЕКРЕТАРЬ ЦК» допечатано И. СТАЛИН и поставлена печать ЦК КПСС. Выходит, выписка Шелепину в 1959 году пришла из ЦК ВКП(б) от Сталина, а подпись кто-то заверил печатью ЦК КПСС? Умно, ничего не скажешь. У пришедшего Шелепину документа нет автора, он пришел не от человека, нарисовался из воздуха, из шизофренического вымысла. Шелепин этого документа, конечно, не читал — хотя бы потому, что в его письме Хрущеву стоит совсем иное число якобы расстрелянных, чем указано в выписке из решения Политбюро. Да и напомню, что если бы Шелепин читал данный документ, на нем бы стояла его подпись.

Ход мыслей шизофреника нашего вроде бы понятен. Выписка из решения Политбюро двадцатилетней давности приходит Шелепину 27 февраля 1959 г. явно от Хрущева, так как вопрос о рассылке документов с грифом «из О.П.» должен был решаться на самом высоком уровне. Шелепин некоторое время думает и 3 марта пишет Хрущеву письмо, в котором предлагает уничтожить ряд документов, связанных с расстрелом поляков… Все очень логично, правда? И вопросов никаких не возникает, да? Здесь нет вывода — только ассоциации, что, как я уже сообщил, свойственно шизофреникам.

В письме Шелепина Хрущеву предлагаемое уничтожение документов мотивировано по правилу «как бы чего не вышло», что выглядит даже смешно:

Для Советских органов все эти дела не представляют ни оперативного интереса, ни исторической ценности. Вряд ли они могут представлять действительный интерес для наших польских друзей. Наоборот какая-либо непредвиденная случайность может привести к расконспирации проведенной операции, со всеми нежелательными для нашего государства последствиями.

Логика, помилуй бог, узнаваемая: выше написано, «все дела в количестве 21.857 хранятся в опечатанном помещении» в КГБ, но тем не менее «какая-либо непредвиденная случайность может привести к расконспирации»; следовательно, помянутые дела нужно уничтожить. И нас хотят уверить, что этот бред написал Шелепин, вроде бы не страдавший от бредового шизофренического состояния? Нет, это написал шизофреник: мотивация предлагаемых действий абсурдна с объективной точки зрения, логики нет.

В письме Шелепина, кстати, тоже видим, что особая папка воспринимается автором как тайное хранилище, а не архивный гриф: «По объему эти документы незначительны и хранить их можно в особой папке».— Шизофреник наш, конечно, не подозревал, что документы с грифом «особая папка» из хранилищ ЦК наверняка можно было вывозить грузовиками… Сомневаюсь, что там было много захватывающих тайн — обычные «конспиративные» документы, «текучка».

С точки зрения оформления письмо Шелепина тоже вызывает недоумение, как и письмо Берии: оно почему-то написано от руки, причем тоже малограмотным человеком, который не знал, например, как в русском языке расставлять запятые. Вообразить столь безграмотного болвана в секретарях у председателя КГБ, согласитесь, очень трудно. От руки же письмо написано, вероятно, потому, что дегенерат наш не нашел подлинного бланка КГБ пятидесятых годов. Что ж, это раритет, нечего и говорить: в пятидесятых годах КГБ существовал недолго (создан в 1954 году), да и деятельность его ведь только начиналась под рукой Никиты… Большого оборота документов поначалу, возможно, не было, а бланками могли пользоваться еще старыми — оставшимися в тех же кабинетах Лубянки от МГБ.

Стоит также отметить, что на письме Шелепина Хрущеву нет ни единой пометки Хрущева, хотя это совершенно прямое предложение, направленное ему лично, на которое он обязан был отреагировать тем или иным образом. Почему же Хрущев не оставил на письме резолюции, если читал шизофреническую эту дурь? Почему на письме Шелепина нет и прочих пометок, если оно поступило в секретариат Хрущева? Если, положим, Хрущев не читал разбираемого письма, то хоть кто-то же должен был его прочесть, не так ли? Что еще любопытно, в архиве Политбюро письмо Шелепина было зарегистрировано как входящий документ текущего делопроизводства, т.е. текущий запрос в архив. Умно, правда? Да, это шизофреник. В нижнем правом углу оборота последнего листа письма Шелепина стоит штамп регистрации его как входящего в архивный сектор документа с рукописной датой 16.III.69 или 16.III.65 (штамп этот должен стоять на первой странице, в правом нижнем углу, верно), а на первой странице в правом верхнем углу с неизвестной целью поставлен штамп архива, 6 сектора Общего отдела ЦК КПСС, от 9 марта 1965 года, т.е. документ начал использоваться ранее, чем поступил. Это, конечно, шизофреник. А поверит ли хоть один человек в своем уме, что по меньшей мере за шесть лет письмо председателя КГБ не успело дойти до первого секретаря ЦК КПСС, а потому и было отправлено в архив в 1965 или 1969 году? Неясно также, почему письмо Хрущеву без разбирательства было передано через шесть лет в архив — когда Никита, отправленный «по его просьбе» на пенсию, уже сидел на даче и писал насквозь лживые воспоминания о днях своей отважной молодости. Почему же письмо первому секретарю ЦК КПСС Хрущеву не передали его преемнику, Л.И. Брежневу, который бы и принял решение по предложенному вопросу, оставив на документе надлежащую резолюцию, например «в архив»? Вот логика шизофреника: тогда не было принято ставить на документы резолюции, т.е. Хрущев решение-то принял, но никто об этом не знает.

Стоит еще добавить по разбираемому письму, что шизофреник не способен тепло относиться к людям, ему это даже претит в большинстве случаев, откуда очень показательно выглядит «формальное» и безличное обращение к Хрущеву — «Товарищу Хрущеву Н.С.», хотя обычно подобные письма писали через «Дорогой Никита Сергеевич» или схожее теплое демократическое приветствие, см., например, выше письмо Н.Н. Бурденко В.М. Молотову. Это тоже очень показательно и типично для шизофреника — бесчувственность, эмоциональная холодность. Да, Сталину в ЦК еще и можно было писать безлично, «товарищу Сталину», потому как обращение «Дорогой Иосиф Виссарионович» звучало бы для иных просто преступной фамильярностью, кощунством, но Хрущев был уже вполне открыт и доступен, также Брежнев и все прочие после него.

Излишне, наверно, повторять, что число «расстрелянных» в письме Шелепина не имеет ничего общего с числом, которое запросил Берия и на которое якобы было поручено одобрение ЦК: числа расходятся на несколько тысяч человек, причем объяснений, почему нарушено было решение высшего в стране законодательного и исполнительного органа власти, в письме Шелепина нет и в помине, да шизофренику это и не требуется: будет и того, что он лично свою пачкотню понимал хорошо.

Шелепин дожил о расследования фальсифицированного дела № 159 и даже встретился с одним из фальсификаторов 11 декабря 1992 г., следователем А.Ю. Яблоковым, с которым ближе мы познакомимся при рассмотрении протокола допроса бывшего начальника Калининского УНКВД Токарева. Разумеется, через тридцать лет после событий Шелепин не мог уверенно ни подтвердить свою подпись под документом, ни тем более опровергнуть ее: он попросил предъявить ему подлинник якобы его письма, а также назвать имя исполнителя, который якобы писал письмо. Яблоков описал эту встречу, нагородил от имени Шелепина всякого вздора, но из его же откровений следует, что под протокол Шелепин не сказал ничего. Болтовня же Яблокова едва ли кого заинтересует, а протоколы фальсифицированного дела никому пока не доступны (а надо бы опубликовать их до последней точки с опровержениями лжи и фальсификаций). Самый любопытный отрывок из писанины Яблокова касается «документов», которые мы разбираем:

Готовясь к допросу Шелепина и выполняя его предварительные условия, я 10 декабря 1992 г. переговорил по телефону с директором Архива Президента РФ Коротковым. Он сказал, что подлинники документов ни при каких условиях выдаче из архива в Кремле не подлежат.

Катынский синдром, гл. 6.

Подумать только, следователю не дают доказательства по уголовному делу, которое он расследует. Другой бы постеснялся писать эту чушь, а этот даже не понимает… Видите ли, как они дела делали? С такими-то следователями любое дело можно подшить: умные ребята — без доказательств обходятся с легкостью, даже особенно и не требуют. На каком же основании подобный следователь мог бы назначить экспертизу документов? На основании вымыслов своего воображения? Кстати, названный здесь Коротков, напомню, связан с фантастическим вторым рождением «документов».

ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК

В качестве вишенки на торте, предлагаю ознакомится с одним типа "документом". который был сделан в той же стилистике что и записка Берии, и подписи там стоят по сути те же самые.. Это я к тому , что при современных технологиях, такие "документы при желании, можно создавать в промышленных масштабах.

Ну и для сравнения та самая записка Берии, найдите как говорится десять отличий.

Посмотрим на представленные «документы», из папки под номером один фальсифицированные неким шизофреником. Письмо Берии Сталину за № 794/Б, где содержится предложение расстрелять поляков, снабжено фальшивыми подписями членов Политбюро. Что любопытно, при первом же взгляде на подписи сразу же в глаза кидается, что все они последовательно нанесены одним человеком:

Отметим по пунктам признаки того, что этот текст создан одним человеком, который просто менял почерк под каждую подпись, но общие свойства своего почерка неосознанно сохранил, рефлексно:

1. Почти весь текст выполнен с единым наклоном, что очень хорошо видно по нанесенной сетке. Даже буква И в слове «Сталин» имеет тот же наклон, хотя остальные буквы в том же слове гораздо сильнее наклонены вправо.

2. Почти весь текст выполнен с единым межстрочным интервалом, только на последней подписи (Микояна) фальсификатор почувствовал, что получается очень уж ровно, и решил немного иначе направить подпись, но тоже неосознанно уложился в межстрочный интервал. На рисунке показано, как сломалась подпись Микояна, изменила направление в результате неосознанных усилий фальсификатора направить ее вниз, вразрез с предыдущими. Несмотря на его усилия, наклон букв в подписи Микояна остался тем же, что и выше.

3. Весь текст выполнен с единым отступом от условного левого края, определенного первой подписью. Текст четко выровнен по линии, так как каждый раз фальсификатор неосознанно делал один и тот же отступ.

4. Во всем тексте вертикальный штрих заметно сильнее, выполнен с нажимом. Исключение составляет только перекладина буквы Т в первой подписи и подчеркивание этой подписи.

5. Размеры строчных букв во всех подписях очень близки, несмотря даже на усилия фальсификатора.

6. Подписи Ворошилова и Микояна, соответственно вторая и четвертая сверху, выполнены с единообразным окончанием — буквой В с падающим завитком. И это несмотря на то, что фамилия Микоян кончается буквой Н. Разумеется, Микоян не мог написать свою фамилию неправильно.

7. Буква М в подписях Молотова и Микояна, соответственно третей и четвертой сверху, выполнена единообразно — с нажимом на левом внутреннем ее плече и правом внешнем.

8. Первая буква О в подписях Ворошилова и Молотова, соответственно второй и третьей сверху, выполнена единообразно — с разрывом вверху и одинаково исполненным соединительным завитком, что не соответствует ни действительной подписи Ворошилова, ни действительной подписи Молотова. Это почерк фальсификатора.

Да, с точки зрения обывательской подписи сделаны неплохо, «похоже», но с точки зрения почерковедения это полный абсурд: человек, имевший хотя бы малейшее представление об исследованиях почерка, этакую чушь никогда бы не спорол. Можно заключить совершенно точно, со стопроцентной уверенностью, что ни единый профессионал, например из спецслужб, знающий, как подделать подпись, к этой шизофренической бумажонке не причастен.

Рассмотрим теперь подписи по одной, сравнивая их с подлинными. Начнем с первой — подписи Сталина.

На рисунке фальшивая подпись Сталина — из разбираемого пакета документов — находится внизу. Отметим различия ее с подлинными по пунктам.

1. Букву Т Сталин в своей фамилии никогда не писал так, как она написана в фальшивой подписи — с отрывом карандаша от бумаги. Везде букву Т Сталин писал не отрывая карандаша от бумаги, иногда лишь с ослабленным нажимом. Можно, впрочем, встретить подписи, где карандаш случайно отрывается от бумаги при написании буквы Т в связи с быстротой исполнения подписи, но связь между вертикальной и горизонтальной палочками у Сталина намечена всегда, это рефлекс письма.

2. У фальсификатора совсем не вышла буква И перед словом «Сталин»: она не читается, написана, как строчная буква П, хотя у Сталина даже в страшных каракулях, на третьем снизу автографе, ее можно принять за И. Обычно у Сталина есть хоть небольшой хвостик у правого плеча данной буквы или хотя бы небольшое отклонение правого плеча вправо от оси буквы, как на двух верхних рисунках. Вообще говоря, у Сталина есть то или иное графическое завершение буквы И перед фамилией, а у фальсификатора нет на него даже намека.

3. В действительной подписи Сталина всегда стоит точка после буквы И, расположенной перед фамилией, а у фальсификатора этой точки нет.

4. Совсем не получилось у фальсификатора слово «Сталин»: посмотрите, какие резкие угловатые буквы в фальшивой подписи; ничего подобного в действительных автографах Сталина нет. Особенно неуклюже вышло у фальсификатора сочетание «лин» — с разным наклоном букв: у Л и Н один наклон, а у И другой, см. рисунок всего текста выше.

5. Слово «За» написано прямо в строку или почти прямо, см. рис. под данным абзацем, а дальнейшее неуклюже падает вниз, причем наклон букв после черты точно соответствует наклону черты, см. рисунок всего текста выше, т.е. в зависимости от черты изменился наклон букв. Иначе говоря, не писавший вел подпись, а она его. У Сталина черта не гармонирует с подписью, не образует со словами нечто целое, а напротив — разделяет их, очень четко или не столь четко, но разделяет, в том числе выделяясь размером своим. А на фальшивой подписи высота разделительной черты лишь немного больше высоты заглавной буквы в слове «Сталин» и приблизительно равна высоте сочетания «Ст», т.е. разделения нет — есть продолжение черты. Эта неуклюжесть следствие неотработанного написания сложной фигуры «За/И. Сталин».

6. Стоит еще заметить, что Сталин расписывался скупо: часто стоит даже неполная подпись — «И. Ст.», причем подчеркивал он свою подпись редко, только в том случае, если писал в строку: «Утвердить. Ст.», т.е. подчеркивал-то не подпись, а вывод, ключевое слово резолюции, которое в разбираемом автографе уже подчеркнуто чертой, следующей за словом «За». Фальсификатор подчеркнул подпись для отвлечения внимания, переноса акцента, так как подделка вышла из рук вон плохо — совсем не похоже на подпись Сталина.

Посмотрим теперь на следующую по порядку подпись — Ворошилова.

На рисунке фальшивая подпись Ворошилова расположена внизу.

1. Фигурная буква Р, как в фальшивой подписи, с игривым уголком внизу, у Ворошилова не встречается.

2. Ворошилов иначе писал букву В: она у него с пузом, выдающимся вперед, а у фальсификатора никакого пуза нет или почти совсем нет, т.е. буква смотрится не искаженной. Впрочем, у Ворошилова можно встретить букву В почти без пуза, но все же приведенное написание характерно.

3. Буква О, расположенная между В и Р, в сочетании «Вор», у Ворошилова имеет очень низкий соединительный хвостик, даже напоминает букву А, а у фальсификатора соединительный хвостик этой буквы расположен гораздо выше, более или менее нормально.

4. Верхний хвостик буквы К у фальсификатора заметно больше, чем у Ворошилова в двух приведенных случаях, но это у Ворошилова несколько разнообразно.

5. После характерного первого длинного хвостика буквы Ш высота букв или просто штрихов у фальсификатора заметно уменьшается, хотя у Ворошилова этого нет, да и высота характерного хвостика относительно букв у Ворошилова заметно меньше.

6. В конце подписи у фальсификатора заметно уменьшается ширина букв (штрихов), а у Ворошилова этого нет.

7. Вообще, у Ворошилова почерк более убористый, плотный, чем у фальсификатора. Именно из-за этого нет даже общего сходства фальсифицированной подписи Ворошилова с подлинными: если бы была фальсификатором написана иная фамилия тем же его почерком, то с подписью Ворошилова она бы уже никакого сходства не имела. Занятно также, что в фальсифицированной подписи Ворошилова конец тоже скомкан — как в фальсифицированной подписи Сталина.

Следующей по порядку на фальсифицированном письме Берии идет подпись Молотова.

Внизу рисунка помещена фальсифицированная подпись Молотова.

1. У Молотова буква М очень убористая, а у фальсификатора левая ее половина сойдет даже за Л. Также нижний зуб буквы М у Молотова заметно более скруглен, чем у фальсификатора, а на левом внешнем ее плече и правом внутреннем нажим сильнее, чем у фальсификатора.

2. Стойка буквы В у фальсификатора заметно искривлена, а у Молотова она прямая или почти прямая. Это значит невыработанное движение фальсификатора, не рефлексное.

3. В фальшивой и подлинных подписях по-разному написана буква О: у Молотова в двух случаях перечеркивающий букву соединительный хвостик начинается ниже середины, а у фальсификатора — выше.

4. Сложное сочетание «то» в фамилии Молотов фальсификатор в отличие от Молотова не смог выполнить без отрыва карандаша от бумаги: линии на верхнем и нижнем краю буквы О, находящейся перед конечной В, разомкнуты — левый полукруг ее был дорисован потом, другим движением. У Молотова на второй сверху подписи полукруг в той же букве О тоже кажется пририсованным другим движением, но пририсован он с иной стороны, справа, а не слева, как у фальсификатора. Также и сложная в написании Молотова буква Т у фальсификатора не вполне вышла — с сильным закруглением наверху, хотя у Молотова этот фрагмент далеко не так скруглен, даже коряв.

5. Вообще, почерк у фальсификатора выработан лучше, чем у Молотова: ему не удалось изобразить некоторую общую корявость подписи Молотова; линии у него плавно скругляются и переходят одна в другую.

И последней на фальсифицированном письме идет подпись Микояна.

Фальсифицированная подпись Микояна расположена внизу рисунка.

1. Как это ни поразительно, окончание подписи Микояна буквой В не соответствует фамилии Микоян.

2. Наклон букв вправо у Микояна заметно более силен, чем у фальсификатора.

3. Завиток нижнего хвостика буквы К у фальсификатора исполнен горизонтально, а у Микояна он вертикальный. Кроме того, этот завиток у фальсификатора выполнен с очень слабым нажимом.

4. Буква А у фальсификатора несколько искривлена, раздулась, что говорит о неуверенности движений, отсутствии рефлекса. Подобное было также в первой букве подписи В. Молотова.

5. Почерк Микояна более коряв, чем почерк фальсификатора: опять видим у фальсификатора более плавные линии, полное неумение имитировать корявый почерк.

Из рассмотрения фальсифицированной подписи Микояна заключаем, что поддельные подписи исполнял сам автор фальсифицированных документов — шизофреник: нормальный человек, прежде чем копировать подпись Микояна, все же внимательно бы с ней ознакомился, но шизофреник мог обойтись и без этого, более того, мог решить, что он лучше знает, как должен был расписываться Микоян.

Приведенных рассуждений вполне достаточно для заключения о подложности главного документа пакета, но нам важно еще установить, что все это сляпал один человек, обладавший психическими отклонениями шизофренического свойства. Поэтому посмотрим на пакет документов несколько подробнее (ссылка на опубликованные в интернете документы выше, напомню).

Ссылка на Источник

Военные преступления, совершённые на суше и на море, объединены в Обвинительном Акте в один раздел и, разумеется, индивидуальную ответственность за преступления, совершенные на море, не могут нести те, кого объявили виновными в совершении в то же самое время военных преступлений на суше. Но дело в том, что Трибунал исходил из принципов не только индивидуальной, но и коллективной ответственности.

Катынский расстрел вменялся конкретно Йодлю и Герингу. Однако вряд ли у кого-то вызовет сомнение тот факт, что ни тот, ни другой очевидно не бегали по Катынскому лесу с горячим Вальтером в пыльном сапоге. Ни тот, ни другой не были исполнителями данного преступления и всё же несли за него ответственность согласно 6-й статье Устава Трибунала.

Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершённые любыми лицами с целью осуществления такого плана.

Перед каждым из разделов Обвинительного Акта была дана Формула Обвинения, чтобы не оставалось сомнений в том, кто и в чём обвиняется. «Формула Обвинения» 3-го Раздела Обвинительного Акта:

"Все подсудимые совершили военные преступления в период с 1 сентября 1939 года по 8 мая 1945 года в Германии и во всех тех странах и территориях, которые были оккупированы немецкими вооруженными силами с 1 сентября 1939 года, а также в Австрии, Чехословакии и Италии и в Открытом море. Все подсудимые, действуя согласованно с другими, разработали и привели в исполнение Общий план или Сговор с целью совершения военных преступлений, как определено в статье 6 (b) Устава. Этот план включал, среди прочего, практику "тотальной войны", включая методы ведения боя и военную оккупацию, находящиеся в прямом противоречии с законами и обычаями войны, и совершение преступлений, совершенных на поле боя во время столкновений с вражескими армиями, и против военнопленных, и на оккупированных территориях против гражданского населения таких территорий."

Т.е. в «Формуле обвинения» утверждается, что подсудимые участвовали в выполнении общего плана, за выполнение которого несут коллективную ответственность. Трибунал не устанавливал причастность каждого главного военного преступника к совершению указанных преступлений. Даже понятие индивидуальной ответственности для представителей верхушки Третьего Рейха вовсе не предполагало их ЛИЧНОЕ участие в совершении преступлений. Что же касается коллективной ответственности, понятие преступления было ещё шире.

Итак, никаких персональных обвинений против Дёница и Редера в связи с катынским делом выдвинуто не было. Что вовсе не означает, будто Трибунал не возложил на них коллективную ответственность, о которой идет речь в 6-й статье Устава, ничего подобного судья не сообщает. Устав обсуждался, был принят и не мог быть отменён на самом процессе. И никто с руководителей Третьего Рейха коллективной ответственности в совершении военных преступлений, перечисленных в Третьем Разделе Обвинительного Акта, не снимал. И как Геринг был безусловно виновен в преступлениях, совершенных Дёницем и Редером на море, также они несли коллективную ответственность за военные преступления, о которых они до суда, возможно, даже не знали.

Гроссадмирал Дёниц был членом Кабинета министров и участвовал во всех действиях, предпринимавшихся Правительством и, разумеется, на данном процессе рассматривался не просто как “адмирал”.

Что же касается Редера:

Ответственность Редера за политические решения нацистского государства продолжала неуклонно возрастать с 1933 по 1938 год, и с течением времени он стал членом всех основных политических совещательных органов, - подчеркивал на процессе британский обвинитель Элвин Джонс.

Он санкционировал, руководил и принимал участие в военных преступлениях, указанных в пункте третьем обвинительного заключения, включая в особенности военные преступления, связанные с морской войной.

Это уже из обвинения Редера. Как видите, преступления, связанные с морской войной, рассматриваются лишь как часть его сферы ответственности. “Включая” преступления, связанные с морской войной, а не “только” морские преступления.

И тот, и другой входили в Генеральный штаб и верховное командование германских вооруженных сил, согласно определению Обвинения.

Действуя в таком качестве и совместно как группа высшего ранга в составе германских вооруженных сил, эти лица несут главную ответственность за планирование, подготовку, начало и ведение беззаконных войн, как указано в первом и втором разделах обвинительного акта, а также за военные преступления и преступления против человечности, составляющие часть общего плана или заговора, указанного в третьем и четвёртом разделах обвинительного акта.

Вроде бы всё просто и доступно. Но и это ещё не всё. Изнывая от тяжести навалившихся фактов, защитник немецкой версии делает последнюю попытку и заявляет: доктрина заговора, на которой настаивало обвинение, не была принята Трибуналом!

В выпуске Катынь 5. Нет в приговоре Нюрнберга Егор перечислил массу преступлений нацистов, которые были внесены в Обвинительный Акт, то есть нацисты прямо обвинялись в совершении этих преступлений, но в Приговор не попали. При этом никаких особых сообщений по поводу этих обвинений Трибунал не сделал. По логике катыноведов выходит, что Трибунал просто отказался рассматривать эти преступления. Но и это он, видимо, сделал молча, потому что и отказа не зафиксировано. А если рассмотреть отдельно Третий Раздел Обвинительного Акта Военные преступления? То есть тот раздел, в котором и содержится обвинение нацистов в расстреле 11 тысяч поляков в Катынском лесу.

В итоге Егор составил перечень конкретных преступлений, 3-го раздела, включённых в Обвинительный акт. Под “конкретным преступлением” подразумеваются преступление с указанием места и времени совершения, как в случае с Катынским расстрелом. Напротив каждого из них указано, попало ли это преступление в Приговор. Каков же результат? Из 58 преступлений с указанием места и времени совершения из 3-го Раздела Обвинительного Акта в Приговор попало… одно. А именно казнь 50-ти офицеров Английского Королевского воздушного флота в марте 1944 года.

И наследники дела Геббельса пытаются убедить нас в том, что Трибунал по всем этим эпизодам просто не вынес никакого решения! То есть, согласно их логике, Трибунал ПОЛНОСТЬЮ проигнорировал ВЕСЬ 3-й Раздел Обвинительного Акта. А их там всего 4-е! То есть в фантазийном мире рядового защитника немецкой версии, Трибунал заседал год, рассмотрел кучу разных свидетельств - устных, документальных, фото-доказательства, хронику, выслушал десятки выступлений как со стороны защиты, так и со стороны обвинения… и при этом ЧЕТВЕРТЬ всех Обвинений просто проигнорировал! Фантастическая по степени идиотии версия! Абсолютно безумная.

При этом мы знаем, что все преступления попадали в Обвинительный Акт, уже будучи доказанными как преступления нацистов.

Обвинитель от США Роберт Джексон, выступая перед Трибуналом, заявил:

Мы не потребуем здесь, чтобы вы осудили этих людей лишь на основании показаний их врагов. В Обвинительном Акте нет ни одного пункта, который не мог бы быть доказан книгами и документами.

Но геббельсовцы заявляют, что Трибунал по преступлениям, которые не упомянуты в Приговоре, просто не вынес никаких решений. Это утверждение не оправдать ни логикой, ни здравым смыслом, ни фактами. Этому есть только одно объяснение: каждый, кто игнорирует приведённые факты и продолжает настаивать на том, что Трибунал не осудил нацистов по катынскому расстрелу, намеренно пытается оправдать нацистов

Вернёмся к обвинению нацистов, которое было якобы было отвергнуто Трибуналом.

Обвинение нацистов содержалось не в словах или каких-то фразах, а в конкретных документах, на основе которых был составлен Обвинительный Акт. Основным по катынскому расстрелу был документ СССР-54. Если бы Трибунал отверг обвинение нацистов в совершении этого преступления, то и документ не был бы принят. Либо, как уже не раз было сказано, в отношении конкретных подсудимых имелись бы оправдательные приговоры, которых по катынскому эпизоду тоже нет.

Примеры отвержения Трибуналом некоторых документов, представленных в качестве доказательств, мы действительно можем найти в материалах процесса.

Например, 17 апреля (а подкасте ошибочно указан май) 1946 года защитник Гесса Альфред Зейдль, имея в своём распоряжении фотокопию секретного протокола к советско-германскому договору о ненападении 1939-го года, попытался огласить (Том 11, стр. 602-603) его текст в судебном заседании (Том 13, стр. 426 оглашаются даты, поэтапного рассмотрения вопроса). Председатель потребовал сообщить, от кого получена эта фотокопия, без чего нельзя было судить о ее подлинности. Зейдль отказался это сделать, а Трибунал отказался принимать этот документ. (стр. 43) (Том 14, стр. 284). То есть, если я буду доказывать кому-то, что Трибунал отказался принять к сведению секретное приложение к Пакту о ненападении, я покажу этот эпизод в стенограммах процесса. И это факт, с которым невозможно спорить. Таким же образом я хотел бы, чтобы каждый, кто уверяет нас, что обвинение немцев в катынском расстреле было отвергнуто Трибуналом, показал нам то место в стенограммах заседаний Суда, где судьи отвергают основной документ обвинения по Катыни СССР-54.

21 мая Альфред Зейдль снова пытался (стр.38-43) предъявить эту же фотокопию во время допроса бывшего статс-секретаря германского МИДа, но был решительно остановлен Председателем Суда.

Советский обвинитель Руденко также выразил протест и напомнил, что сей документ уже “отклонен Трибуналом, так как он является по существу документом-фальшивкой и не может быть документом, имеющим силу доказательства”. Представитель американского обвинения Thomas Joseph Dodd поддержал протест.

30 мая на заседании Комитета обвинителей Американский обвинитель Т. Додд отметил, что заявление защитника, будто он получил документ от неизвестного американского офицера, было злонамеренным.

1 июня 1946 года Комитетом обвинителей был составлен и 5 июня передан Трибуналу меморандум. В нем отмечалась «дефектность» документов, представленных Зейдлем в качестве доказательств, (док. № 247, 248). Суд посчитал аргументы Комитета обвинителей убедительными и удовлетворил его просьбу отклонить ходатайства Зейдля о приобщении к делу сфабрикованных копий секретных протоколов. Курс Савенкова А.Н. Нюрнбергский процесс и развитие

Видите, целая история. Задокументированная история. Нельзя было где-то в кулуарах пошушукаться и там, закулисно, в курилке, решить, что такой-то документ или такой-то пункт обвинения отклоняется. Это всё-таки был военный Трибунал, а не цирк. Странно, что такие вещи приходится объяснять, но что поделаешь, если так написано аж в самой Википедии и в псевдо-научной литературе, на которую Википедия ссылается.

На процессе со стороны немцев по Катынскому вопросу были три свидетеля непонятно чего, которые грубо говоря, промычали что-то вроде "нас там не было, мы ничего не знаем". С другой - документально подтвержденный результат расследования Государственной Комиссии и готовность СССР предоставить любых свидетелей и массу дополнительных документов. И эта готовность также задокументирована.

По Катынскому делу кроме Советского Союза, и США предоставили документ (стр. 6), который говорил в пользу виновности немцев. Номер документа PS-402, в советской версии СССР-507. Речь идёт о немецкой переписке, захваченной американцами, в которой сообщается, что в 1943-м году сотрудники Красного Креста привезли с раскопок в Катынском лесу гильзы патронов, использовавшихся при расстреле. И это были гильзы от немецких патронов калибра 7,65, фирмы «Геко». И этот документ был принят Трибуналом. И никоим образом не отвергался.

Немецкая переписка по катыни была предоставлена американцами - документ Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Т. З.-С. 155, 187.

Так что, в сотый раз повторю: отвержение обвинения, если оно было, должно быть отражено в материалах процесса. Но отвержение обвинения нацистов в катынском расстреле в материалах Нюрнберга отсутствует. Куда же оно подевалось? Не иначе Трибунал составил масштабный заговор против наших катыноведов.

А у Романова - автора польского пропагандистского сайта “Катынские материалы” вы можете прочитать:

катынское преступление должно было быть в первую очередь доказано, как совершенное немецкой стороной. Одного заявления обвинительного заключения недостаточно (это прямо проговорил профессор А. Трейнин, один из авторов Устава МВТ, во время конференции по созданию Устава МВТ, "обвинительное заключение не имеет фактической доказательной силы. Это всего лишь один из элементов для доказательства дела".

Тут у нас то самое вырывание из контекста. Потому что далее тот же Трейнин говорит:

В этом вся суть, сам Трибунал будет учитывать ценность документов гос. комиссий точно так же, как он будет оценивать любые доказательства, представленные обвинением.

Иными словами, разумеется, обвинение не является ни доказательством, ни приговором. Обвинение должно быть рассмотрено Трибуналом, но не в отношении того, кто именно совершил указанное преступление, а в отношении степени виновности в преступлении каждого подсудимого, о чем и сказано в Уставе Трибунала. Трибунал принял не просто некое эфемерное обвинение, он принял ДОКАЗАННОЕ обвинение и никакие демагогические упражнения этого факта изменить не смогут.

Романов пишет:

Но нигде в материалах процесса нет и намека на то, что Трибунал признал вину немецкой стороны за катынский расстрел. На процессе были представлены (и приняты судом, и затем официально опубликованы) противоречащие друг другу доказательства обеих сторон (включая свидетельские показания и заключения комиссий) и никакого разрешения этого "спора" со стороны МВТ не последовало.

Никаких доказательств со стороны немцев представлено не было, это откровенная ложь. Всё, что смогла продемонстрировать немецкая защита, - это показания трёх заинтересованных лиц, при этом один из “свидетелей”, Фридрих Аренс, и вовсе заявил, что  его в обсуждаемый период не было в катынском лесу и свидетелем ЧЕГО он якобы являлся на процессе, совершенно непонятно. В первых трёх выпусках все это было разобрано довольно подробно.

Юридическую силу имеет только Приговор

Именно приговор, согласно статье 26 Устава МВТ, должен был перечислить причины, по которым вынесено решение о вине или невиновности

- пишет Сергей Романов. Именно так и было сделано. О том, что подсудимые обвиняются именно ПО РАЗДЕЛАМ, или, как мы говорили выше, ПО ПУНКТАМ Обвинительного Акта и никак иначе, вы можете узнать из самого Обвинительного Акта. И из текста Приговора тоже. Не по отдельным эпизодам, не по каким-то таинственным спискам, которые защитники немецкой версии так и не могут показать, а именно ПО РАЗДЕЛАМ. По 4-м разделам.

Ну, или можно открыть стенограмму второго дня Трибунала.

Предъявляется обвинение. СЭР СИДНЕЙ С. ОЛДЕРМАН (помощник судебного адвоката от Соединенных Штатов) зачитывает:

Соединенные Штаты Америки, Французская Республика, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Союз Советских Социалистических Республик в лице нижеподписавшихся … в соответствии с Лондонским соглашением … и прилагаемым к нему Уставом настоящего Трибунала, обвиняют… ПО РАЗДЕЛАМ, изложенным ниже…

Дальше следует перечисление разделов Обвинительного Акта.

Так вот в строгом соответствии с Уставом Приговор по каждому подсудимому называет Разделы Обвинительного Акта, указывая, признан или не признан подсудимый виновным по данному разделу. Отдельно Приговор оговаривает, что все доказательства и совершённые преступления перечислить в Приговоре невозможно. Простая и чёткая схема: обвиняется по разделам таким-то, признан виновным или невиновным по разделам таким-то.

Сто раз уже повторено: никто не должен был и не собирался снова перечислять в Приговоре все преступления нацистов, они названы в Обвинительном Акте. Они и не должны были быть снова перечислены в Приговоре. Доказательных примеров тому - масса. Например, в Обвинительном Акте сказано:

Они разрушили усадьбу и музей Льва Толстого - "Ясную Поляну" - и осквернили могилу великого писателя.

А в Приговоре об этом нет ни слова. И по логике отрицателей Нюрнберга выходит, что либо Трибунал оправдал нацистов по этому эпизоду, либо просто отмолчался. Однако и то, и другое резко противоречит не только здравому смыслу, но и Уставу Трибунала. В Уставе сказано, что и обвинение и оправдание должны содержать мотивы. То есть Трибунал не мог вынести оправдательный приговор молча. И уж конечно, Трибунал не мог просто проигнорировать обвинение, так как

Статья 26 Устава Трибунала гласит:

Решение Трибунала о виновности или невиновности любого подсудимого должно содержать доводы, на которых оно основано.

В Приговоре перечислены доводы - это разделы Обвинительного Акта. В 3-м разделе указан расстрел в Катынском лесу. По 3-му разделу признаны виновными 15 военных преступников из представших перед Трибуналом.

А вот почему обвинялись именно по разделам, об этом разговор впереди.

Егор уже разбирал в первых трёх выпусках жалкую попытку защитников немецкой версии представить дело так, будто советская сторона обвиняла на этом процессе каких-то никому не известных полковников, которых в то время и на месте преступления-то по их словам не было, а значит, советское обвинение сплошная фальсификация! Но Трибунал, согласно его Уставу, судил только главных военных преступников, а не исполнителей. Жалкие, конечно, потуги, но кроме Устава Трибунала они элементарно опровергаются словами заместителя Главного обвинителя от СССР Ю.В. Покровского, который 14 февраля 1946 г. в своем выступлении перед Трибуналом заявил, что за массовую казнь польских военнопленных, расстрелянных в Катыни, несут ответственность главные военные преступники.

Хочется, чтобы слушатели, которые действительно интересуются этим делом, твёрдо усвоили: Трибунал не судил  исполнителей. Трибунал судил организаторов, верхушку Третьего Рейха.

Далее следует попытка доказать, что конкретное преступление - Катынский расстрел - на Нюрнбергском процессе не было вменено ни одному конкретному преступнику. Я не знаю, какой они хотят из этого сделать вывод, очевидно, что Комитет обвинителей просто баловался, когда составлял Обвинительный Акт. Сложно сказать, что у геббельсовцев в голове, но вот есть такая версия: покажите, дескать, кому именно предъявили обвинение.

В Государственном Архиве Российской Федерации хранятся Досье индивидуальной ответственности подсудимых. Это документы советских обвинителей на Нюрнбергском процессе. Из них следует, что персонально обвинение было предъявлено Герингу и Йодлю. Пока опубликованы только документы по Герингу.

Итак, раздел ГЕРИНГ. Доказательства обвинения по вопросу об индивидуальной ответственности подсудимого. Преступное отношение к военнопленным

Здесь сказано, что Геринг несёт ответственность за “зверское истребление военнопленных”. Там же перечислены преступные эпизоды обращения с военнопленными, в том числе и катынские доказательства и эпизоды процесса, имевшие отношение к этому делу. В досье индивидуальной ответственности Геринга напротив катынского эпизода указан документ СССР-54, где изложены результаты расследования гос.комиссии, и указано: 14 февраля 1946 года, утреннее заседание. Открываем хронику процесса, находим эту дату: это то самое заседание Трибунала, где обвинитель от СССР Покровский озвучил обвинение в расстреле польских военнопленных в катынском лесу. Мы только что о нём говорили. И всё это советским обвинением заносится в индивидуальное досье Геринга. Кого же они обвиняли в этом преступлении? Сколько же будет два плюс два?

ГЕРИНГ. Доказательства обвинения по вопросу об индивидуальной ответственности подсудимого. Преступное отношение к военнопленным

Но и это еще не всё. В этих документах есть справочные таблицы доказательств, предоставленных защитой по делу Геринга. И что же мы там находим? Прения по катынскому эпизоду, вызов свидетелей по катынскому эпизоду. То есть защита Геринга тоже почему-то считала, что именно Геринга персонально обвиняют в катынском расстреле.

Защитники немецкой версии пытаются отмахнуться от этого факта, мол, эти досье велись не Трибуналом, а только советским обвинением. Это так, всё верно. Но никто и не утверждает, что это официальные документы Трибунала. Это документы советского обвинения, которыми они пользовались во время процесса, и составляли во время процесса, и они доказывают, что обвинение в катынском расстреле не висело в воздухе, а было предъявлено конкретным обвиняемым. Попытка переделать исходный аргумент, чтобы удобнее его было потом опровергнуть, всегда выглядит слабо, как и все подобного рода приёмчики.

Что же касается основного Приговора Трибунала, то конкретных преступных эпизодов, в которых виновен Геринг, там и вовсе не перечислено. Там сказано, что он был высокопоставленным членом нацистской партии, верховным руководителем войск СА, генералом войск СС, членом и президентом рейхстага, имел влияние на Гитлера, злоупотреблял властью, присутствовал на совещаниях, где принимались преступные решения, что он был движущей силой агрессивной войны и так далее. По военным преступлениям сказано, что использовался рабский труд, что плохо обращались с военнопленными, что захваченные территории разграблялись, евреи преследовались … и НИ ОДНОГО конкретного преступления. Ни одной даты, ни одного описания конкретных преступных действий. Только общие слова. Мы знаем, что все конкретные преступления перечислены в разделах Обвинительного Акта, на который и ссылается Приговор, когда говорит о том, в чём же обвиняется Геринг и в чём он признан виновным. Мы знаем, что чтобы понять, кого в чем обвинили, и за что повесили, нужно читать Обвинительный Акт. Но защитники немецкой версии убеждают нас в том, что подсудимые обвинялись только за те преступления, которые перечислены в Приговоре. Им это так необходимо, потому что в Приговоре не упомянут катынский расстрел. Но если так, то в чём же обвинялся Геринг? Ведь в Приговоре не упомянуто НИ ОДНО конкретное преступление Геринга! Ни одно.

Катынский расстрел в индивидуальном приговоре Геринга не появляется и значит виновным он в этом расстреле признан не был, - пишет пропагандист Сергей Романов на польском сайте. Да-да, только, как уже было показано, там вообще ничего “не появляется”.

И если, как пишут защитники немецкой версии, и Романов в частности, “юридическую силу имеет только Приговор”, то есть БЕЗ Обвинительного Акта, то персонально Геринг не обвиняется ни в чём. Он признан виновным, но неизвестно, за что. Ну, разве что за посещение нескольких совещаний, потому что только в отношении этих эпизодов в Приговоре присутствует конкретика в виде дат, например. Такой вот правовой беспредел. Осудили несчастного Геринга ни за что.

Ну, и осталось только представить себе МАСШТАБ глобального заговора, устроенного в 40-х годах прошлого века против наших википедистов. И государственная комиссия выбила у десятков людей ложные показания. И советские учреждения выдали фальшивые справки. И нквдшники заставили некоторых явиться в органы самостоятельно для дачи показаний. И советские писатели, священники, чиновники, колхозники,  судмедэксперты, врачи, железнодорожники в заговоре участвовали. И советские юристы в Нюрнберге продвигали сфальсифицированную версию событий. И защита нацистов на процессе явно в заговоре участвовала. И американский, французский, британский судьи заговор поддержали. Тяжело быть защитником немецкой версии. Все против тебя и вокруг обман.

Катынь 8. Отрицатели Нюрнберга

Мои друзья - катынские ревизионисты когда им приводишь слова первых лиц России и заявление Госдумы о признании вины СССР за Катынский расстрел любят говорить (1, 2, 3), что "вину может установить только суд" а если его не было значит и вина не установлена. Просто интересно получается, что Маннергейм и большинство других военных и политических деятелей из истории прямо виновные в ряде преступлений но не осуждённые за них судом для них невиновные, но они конечно же скажут, что "Это другое понимать надо" ведь их логика не универсальная, заданные аргументы работают только для одного конкретного случая а когда в этих аргументах находят противоречия и указывают на них следует либо молчание либо попытка протолкнуть "этодругин". А всё предельно просто вину исторических деятелей и стран как правило устанавливает не суд а историческое исследование.

Кстати решение суда есть, ещё действующие в России решение ЕСПЧ 2013 года, которое и в решении и в описании фактов (с которыми Россия не спорила) прямо называет виновником Катынского расстрела СССР. На это ревизионисты пока не придумали, что ответить

@smolakovi350

Играем спокойно, но когда игра требует хоть малейшего внимания или логики, то начинается битва трехсот спартанцев.

@EvilMatha

Мы в семье обожаем настолки! Есть кооперативные, где мы вместе разгадываем загадки или распутываем вымышленные преступления. Иногда такие игры проходят не без ругани, особенно со стороны папы :) Он погружается в сюжет и начинает нервничать, если мы совершаем ошибки. Но это все равно весело)))

@antinomia

«Сет», «Quarto», «Пентаго» или «Spot it» — неважно. В нашей семье ставки всегда высоки! Потому что выигравший получает пульт от телевизора, а проигравший моет посуду :)

@user8597021

Я родила себе напарников для игры в «Манчкин»! 👑🐉У меня две дочери, и каждый вечер у нас разворачиваются эпические баталии за звание самого хитровывернутого манчкина. Главное правило: «Ничего личного, это только игра!» Никакой жалости, только холодный расчет и предательский смех в темноте. 😈 

Настолки — это… создавать традиции

Например, играть по определенным дням или в определенном месте, готовить любимые блюда. Впрочем, бывают и весьма необычные.

@valerius

Традиция — это вечер пятницы с семьей в малую настолку, да) это здорово)) я всех своих любимых вижу и мы хоть и соперничаем, но достигаем побед. Это круто!

И традиция раз в месяц в субботу с друзьями играть в настолку, жарить стейки))

@snakeks

Одно из интересных наших правил: чтоб победитель не сильно радовался, он собирает игру обратно в коробку, каких бы размеров она ни была) один, без помощи. Но обычно игры проходят весело, и участники с удовольствием помогают.

@DemoNaoki

У нас есть традиция встречаться в баре и играть в «Место преступления». Как вы понимаете, за все годы столько глухарей накопилось...

@kypazh

С 2016 года начала образовываться наша игровая «ячейка». Традиционный день — четверг (с 18 до 23). Сначала это было 2−3 стола в антикафе, но когда перестали там помещаться, переехали в клуб настольных игры. В 2018 году увидели, как в Подмосковье проводится настольный кэмп. И нам так понравилась эта идея, что мы провели свой. Потом еще. Теперь мы проводим Кэмп 3 раза в год.

@gsamsa

У нас с друзьями есть традиция планировать собраться и поиграть (и не собираться и не играть)

Настолки — это… нарушать правила

В некоторых играх правила настолько сложные, что сразу и не разберешься. Через несколько лет запросто может оказаться, что вы все время играли по своим собственным. К тому же придумать клевые фишки можно в любой момент.

@IinternetLoL

Мы 5 лет играли в «Ужас Аркхэма» 2 редакции. А потом в очередной раз заглянули в правила в спорный момент и выяснили, что играли неправильно в одном ключевом моменте игры, что распространялось в итоге на все партии. И все наши победы таким образом обнуляются :)

@user8946569

Мы решили созывать «совет старейшин», чтобы вдохнуть жизнь в надоевшие игры. Каждый высказывается по поводу нелюбимых правил, и мы коллективно решаем, что оставить, а что выбросить. Однажды так модернизировали «Уно», что теперь можно красть карты соперников и блокировать игроков смехом )))

Настолки — это… откладывать на потом

Некоторые пикабушники признались, что совсем не играют в настолки или не могут найти напарников и время. Хорошо, что в «Много призов» можно играть одному прямо в приложении Додо Пиццы!

@user5087694

Мы купили 4 настолки, сыграли в них по разу с женой. Теперь они лежат, у нас нет времени в них играть.

@Jeelli

У меня целая коллекцию настолок, а играть не с кем. Может, завести кота? ))

@jukovod

Самая любимая «Codenames». В другие не играю. Вот только не всегда удается найти компанию.

@R3pl1k4nt

Один раз мы почти подрались, с тех пор не играем)

Настолки — это… найти свою половинку

Так что не упускайте шанс и смотрите в оба. Вдруг ваш идеальный партнер сидит напротив и мучительно размышляет, как поставить вам мат.

@MariK38

Я познакомился с женой благодаря «Алиас». Она странно объясняла слова, совсем непонятно, но так эмоционально, что мое сердце пропустило удар. Так и живем 9 лет. Обожаю ее!

Играйте в любимые настолки и обязательно заходите в приложение Додо Пиццы. Там можно получить моментальные подарки и собрать кусочки для участия в большом розыгрыше «Много призов». На кону путешествия, годовые запасы пиццы и подарочные сертификаты в любимые магазины. И прямо сейчас скидка на заказ!