Военные преступления, совершённые на суше и на море, объединены в Обвинительном Акте в один раздел и, разумеется, индивидуальную ответственность за преступления, совершенные на море, не могут нести те, кого объявили виновными в совершении в то же самое время военных преступлений на суше. Но дело в том, что Трибунал исходил из принципов не только индивидуальной, но и коллективной ответственности.

Катынский расстрел вменялся конкретно Йодлю и Герингу. Однако вряд ли у кого-то вызовет сомнение тот факт, что ни тот, ни другой очевидно не бегали по Катынскому лесу с горячим Вальтером в пыльном сапоге. Ни тот, ни другой не были исполнителями данного преступления и всё же несли за него ответственность согласно 6-й статье Устава Трибунала.

Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершённые любыми лицами с целью осуществления такого плана.

Перед каждым из разделов Обвинительного Акта была дана Формула Обвинения, чтобы не оставалось сомнений в том, кто и в чём обвиняется. «Формула Обвинения» 3-го Раздела Обвинительного Акта:

"Все подсудимые совершили военные преступления в период с 1 сентября 1939 года по 8 мая 1945 года в Германии и во всех тех странах и территориях, которые были оккупированы немецкими вооруженными силами с 1 сентября 1939 года, а также в Австрии, Чехословакии и Италии и в Открытом море. Все подсудимые, действуя согласованно с другими, разработали и привели в исполнение Общий план или Сговор с целью совершения военных преступлений, как определено в статье 6 (b) Устава. Этот план включал, среди прочего, практику "тотальной войны", включая методы ведения боя и военную оккупацию, находящиеся в прямом противоречии с законами и обычаями войны, и совершение преступлений, совершенных на поле боя во время столкновений с вражескими армиями, и против военнопленных, и на оккупированных территориях против гражданского населения таких территорий."

Т.е. в «Формуле обвинения» утверждается, что подсудимые участвовали в выполнении общего плана, за выполнение которого несут коллективную ответственность. Трибунал не устанавливал причастность каждого главного военного преступника к совершению указанных преступлений. Даже понятие индивидуальной ответственности для представителей верхушки Третьего Рейха вовсе не предполагало их ЛИЧНОЕ участие в совершении преступлений. Что же касается коллективной ответственности, понятие преступления было ещё шире.

Итак, никаких персональных обвинений против Дёница и Редера в связи с катынским делом выдвинуто не было. Что вовсе не означает, будто Трибунал не возложил на них коллективную ответственность, о которой идет речь в 6-й статье Устава, ничего подобного судья не сообщает. Устав обсуждался, был принят и не мог быть отменён на самом процессе. И никто с руководителей Третьего Рейха коллективной ответственности в совершении военных преступлений, перечисленных в Третьем Разделе Обвинительного Акта, не снимал. И как Геринг был безусловно виновен в преступлениях, совершенных Дёницем и Редером на море, также они несли коллективную ответственность за военные преступления, о которых они до суда, возможно, даже не знали.

Гроссадмирал Дёниц был членом Кабинета министров и участвовал во всех действиях, предпринимавшихся Правительством и, разумеется, на данном процессе рассматривался не просто как “адмирал”.

Что же касается Редера:

Ответственность Редера за политические решения нацистского государства продолжала неуклонно возрастать с 1933 по 1938 год, и с течением времени он стал членом всех основных политических совещательных органов, - подчеркивал на процессе британский обвинитель Элвин Джонс.

Он санкционировал, руководил и принимал участие в военных преступлениях, указанных в пункте третьем обвинительного заключения, включая в особенности военные преступления, связанные с морской войной.

Это уже из обвинения Редера. Как видите, преступления, связанные с морской войной, рассматриваются лишь как часть его сферы ответственности. “Включая” преступления, связанные с морской войной, а не “только” морские преступления.

И тот, и другой входили в Генеральный штаб и верховное командование германских вооруженных сил, согласно определению Обвинения.

Действуя в таком качестве и совместно как группа высшего ранга в составе германских вооруженных сил, эти лица несут главную ответственность за планирование, подготовку, начало и ведение беззаконных войн, как указано в первом и втором разделах обвинительного акта, а также за военные преступления и преступления против человечности, составляющие часть общего плана или заговора, указанного в третьем и четвёртом разделах обвинительного акта.

Вроде бы всё просто и доступно. Но и это ещё не всё. Изнывая от тяжести навалившихся фактов, защитник немецкой версии делает последнюю попытку и заявляет: доктрина заговора, на которой настаивало обвинение, не была принята Трибуналом!

В выпуске Катынь 5. Нет в приговоре Нюрнберга Егор перечислил массу преступлений нацистов, которые были внесены в Обвинительный Акт, то есть нацисты прямо обвинялись в совершении этих преступлений, но в Приговор не попали. При этом никаких особых сообщений по поводу этих обвинений Трибунал не сделал. По логике катыноведов выходит, что Трибунал просто отказался рассматривать эти преступления. Но и это он, видимо, сделал молча, потому что и отказа не зафиксировано. А если рассмотреть отдельно Третий Раздел Обвинительного Акта Военные преступления? То есть тот раздел, в котором и содержится обвинение нацистов в расстреле 11 тысяч поляков в Катынском лесу.

В итоге Егор составил перечень конкретных преступлений, 3-го раздела, включённых в Обвинительный акт. Под “конкретным преступлением” подразумеваются преступление с указанием места и времени совершения, как в случае с Катынским расстрелом. Напротив каждого из них указано, попало ли это преступление в Приговор. Каков же результат? Из 58 преступлений с указанием места и времени совершения из 3-го Раздела Обвинительного Акта в Приговор попало… одно. А именно казнь 50-ти офицеров Английского Королевского воздушного флота в марте 1944 года.

И наследники дела Геббельса пытаются убедить нас в том, что Трибунал по всем этим эпизодам просто не вынес никакого решения! То есть, согласно их логике, Трибунал ПОЛНОСТЬЮ проигнорировал ВЕСЬ 3-й Раздел Обвинительного Акта. А их там всего 4-е! То есть в фантазийном мире рядового защитника немецкой версии, Трибунал заседал год, рассмотрел кучу разных свидетельств - устных, документальных, фото-доказательства, хронику, выслушал десятки выступлений как со стороны защиты, так и со стороны обвинения… и при этом ЧЕТВЕРТЬ всех Обвинений просто проигнорировал! Фантастическая по степени идиотии версия! Абсолютно безумная.

При этом мы знаем, что все преступления попадали в Обвинительный Акт, уже будучи доказанными как преступления нацистов.

Обвинитель от США Роберт Джексон, выступая перед Трибуналом, заявил:

Мы не потребуем здесь, чтобы вы осудили этих людей лишь на основании показаний их врагов. В Обвинительном Акте нет ни одного пункта, который не мог бы быть доказан книгами и документами.

Но геббельсовцы заявляют, что Трибунал по преступлениям, которые не упомянуты в Приговоре, просто не вынес никаких решений. Это утверждение не оправдать ни логикой, ни здравым смыслом, ни фактами. Этому есть только одно объяснение: каждый, кто игнорирует приведённые факты и продолжает настаивать на том, что Трибунал не осудил нацистов по катынскому расстрелу, намеренно пытается оправдать нацистов

Вернёмся к обвинению нацистов, которое было якобы было отвергнуто Трибуналом.

Обвинение нацистов содержалось не в словах или каких-то фразах, а в конкретных документах, на основе которых был составлен Обвинительный Акт. Основным по катынскому расстрелу был документ СССР-54. Если бы Трибунал отверг обвинение нацистов в совершении этого преступления, то и документ не был бы принят. Либо, как уже не раз было сказано, в отношении конкретных подсудимых имелись бы оправдательные приговоры, которых по катынскому эпизоду тоже нет.

Примеры отвержения Трибуналом некоторых документов, представленных в качестве доказательств, мы действительно можем найти в материалах процесса.

Например, 17 апреля (а подкасте ошибочно указан май) 1946 года защитник Гесса Альфред Зейдль, имея в своём распоряжении фотокопию секретного протокола к советско-германскому договору о ненападении 1939-го года, попытался огласить (Том 11, стр. 602-603) его текст в судебном заседании (Том 13, стр. 426 оглашаются даты, поэтапного рассмотрения вопроса). Председатель потребовал сообщить, от кого получена эта фотокопия, без чего нельзя было судить о ее подлинности. Зейдль отказался это сделать, а Трибунал отказался принимать этот документ. (стр. 43) (Том 14, стр. 284). То есть, если я буду доказывать кому-то, что Трибунал отказался принять к сведению секретное приложение к Пакту о ненападении, я покажу этот эпизод в стенограммах процесса. И это факт, с которым невозможно спорить. Таким же образом я хотел бы, чтобы каждый, кто уверяет нас, что обвинение немцев в катынском расстреле было отвергнуто Трибуналом, показал нам то место в стенограммах заседаний Суда, где судьи отвергают основной документ обвинения по Катыни СССР-54.

21 мая Альфред Зейдль снова пытался (стр.38-43) предъявить эту же фотокопию во время допроса бывшего статс-секретаря германского МИДа, но был решительно остановлен Председателем Суда.

Советский обвинитель Руденко также выразил протест и напомнил, что сей документ уже “отклонен Трибуналом, так как он является по существу документом-фальшивкой и не может быть документом, имеющим силу доказательства”. Представитель американского обвинения Thomas Joseph Dodd поддержал протест.

30 мая на заседании Комитета обвинителей Американский обвинитель Т. Додд отметил, что заявление защитника, будто он получил документ от неизвестного американского офицера, было злонамеренным.

1 июня 1946 года Комитетом обвинителей был составлен и 5 июня передан Трибуналу меморандум. В нем отмечалась «дефектность» документов, представленных Зейдлем в качестве доказательств, (док. № 247, 248). Суд посчитал аргументы Комитета обвинителей убедительными и удовлетворил его просьбу отклонить ходатайства Зейдля о приобщении к делу сфабрикованных копий секретных протоколов. Курс Савенкова А.Н. Нюрнбергский процесс и развитие

Видите, целая история. Задокументированная история. Нельзя было где-то в кулуарах пошушукаться и там, закулисно, в курилке, решить, что такой-то документ или такой-то пункт обвинения отклоняется. Это всё-таки был военный Трибунал, а не цирк. Странно, что такие вещи приходится объяснять, но что поделаешь, если так написано аж в самой Википедии и в псевдо-научной литературе, на которую Википедия ссылается.

На процессе со стороны немцев по Катынскому вопросу были три свидетеля непонятно чего, которые грубо говоря, промычали что-то вроде "нас там не было, мы ничего не знаем". С другой - документально подтвержденный результат расследования Государственной Комиссии и готовность СССР предоставить любых свидетелей и массу дополнительных документов. И эта готовность также задокументирована.

По Катынскому делу кроме Советского Союза, и США предоставили документ (стр. 6), который говорил в пользу виновности немцев. Номер документа PS-402, в советской версии СССР-507. Речь идёт о немецкой переписке, захваченной американцами, в которой сообщается, что в 1943-м году сотрудники Красного Креста привезли с раскопок в Катынском лесу гильзы патронов, использовавшихся при расстреле. И это были гильзы от немецких патронов калибра 7,65, фирмы «Геко». И этот документ был принят Трибуналом. И никоим образом не отвергался.

Немецкая переписка по катыни была предоставлена американцами - документ Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Т. З.-С. 155, 187.

Так что, в сотый раз повторю: отвержение обвинения, если оно было, должно быть отражено в материалах процесса. Но отвержение обвинения нацистов в катынском расстреле в материалах Нюрнберга отсутствует. Куда же оно подевалось? Не иначе Трибунал составил масштабный заговор против наших катыноведов.

А у Романова - автора польского пропагандистского сайта “Катынские материалы” вы можете прочитать:

катынское преступление должно было быть в первую очередь доказано, как совершенное немецкой стороной. Одного заявления обвинительного заключения недостаточно (это прямо проговорил профессор А. Трейнин, один из авторов Устава МВТ, во время конференции по созданию Устава МВТ, "обвинительное заключение не имеет фактической доказательной силы. Это всего лишь один из элементов для доказательства дела".

Тут у нас то самое вырывание из контекста. Потому что далее тот же Трейнин говорит:

В этом вся суть, сам Трибунал будет учитывать ценность документов гос. комиссий точно так же, как он будет оценивать любые доказательства, представленные обвинением.

Иными словами, разумеется, обвинение не является ни доказательством, ни приговором. Обвинение должно быть рассмотрено Трибуналом, но не в отношении того, кто именно совершил указанное преступление, а в отношении степени виновности в преступлении каждого подсудимого, о чем и сказано в Уставе Трибунала. Трибунал принял не просто некое эфемерное обвинение, он принял ДОКАЗАННОЕ обвинение и никакие демагогические упражнения этого факта изменить не смогут.

Романов пишет:

Но нигде в материалах процесса нет и намека на то, что Трибунал признал вину немецкой стороны за катынский расстрел. На процессе были представлены (и приняты судом, и затем официально опубликованы) противоречащие друг другу доказательства обеих сторон (включая свидетельские показания и заключения комиссий) и никакого разрешения этого "спора" со стороны МВТ не последовало.

Никаких доказательств со стороны немцев представлено не было, это откровенная ложь. Всё, что смогла продемонстрировать немецкая защита, - это показания трёх заинтересованных лиц, при этом один из “свидетелей”, Фридрих Аренс, и вовсе заявил, что  его в обсуждаемый период не было в катынском лесу и свидетелем ЧЕГО он якобы являлся на процессе, совершенно непонятно. В первых трёх выпусках все это было разобрано довольно подробно.

Юридическую силу имеет только Приговор

Именно приговор, согласно статье 26 Устава МВТ, должен был перечислить причины, по которым вынесено решение о вине или невиновности

- пишет Сергей Романов. Именно так и было сделано. О том, что подсудимые обвиняются именно ПО РАЗДЕЛАМ, или, как мы говорили выше, ПО ПУНКТАМ Обвинительного Акта и никак иначе, вы можете узнать из самого Обвинительного Акта. И из текста Приговора тоже. Не по отдельным эпизодам, не по каким-то таинственным спискам, которые защитники немецкой версии так и не могут показать, а именно ПО РАЗДЕЛАМ. По 4-м разделам.

Ну, или можно открыть стенограмму второго дня Трибунала.

Предъявляется обвинение. СЭР СИДНЕЙ С. ОЛДЕРМАН (помощник судебного адвоката от Соединенных Штатов) зачитывает:

Соединенные Штаты Америки, Французская Республика, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Союз Советских Социалистических Республик в лице нижеподписавшихся … в соответствии с Лондонским соглашением … и прилагаемым к нему Уставом настоящего Трибунала, обвиняют… ПО РАЗДЕЛАМ, изложенным ниже…

Дальше следует перечисление разделов Обвинительного Акта.

Так вот в строгом соответствии с Уставом Приговор по каждому подсудимому называет Разделы Обвинительного Акта, указывая, признан или не признан подсудимый виновным по данному разделу. Отдельно Приговор оговаривает, что все доказательства и совершённые преступления перечислить в Приговоре невозможно. Простая и чёткая схема: обвиняется по разделам таким-то, признан виновным или невиновным по разделам таким-то.

Сто раз уже повторено: никто не должен был и не собирался снова перечислять в Приговоре все преступления нацистов, они названы в Обвинительном Акте. Они и не должны были быть снова перечислены в Приговоре. Доказательных примеров тому - масса. Например, в Обвинительном Акте сказано:

Они разрушили усадьбу и музей Льва Толстого - "Ясную Поляну" - и осквернили могилу великого писателя.

А в Приговоре об этом нет ни слова. И по логике отрицателей Нюрнберга выходит, что либо Трибунал оправдал нацистов по этому эпизоду, либо просто отмолчался. Однако и то, и другое резко противоречит не только здравому смыслу, но и Уставу Трибунала. В Уставе сказано, что и обвинение и оправдание должны содержать мотивы. То есть Трибунал не мог вынести оправдательный приговор молча. И уж конечно, Трибунал не мог просто проигнорировать обвинение, так как

Статья 26 Устава Трибунала гласит:

Решение Трибунала о виновности или невиновности любого подсудимого должно содержать доводы, на которых оно основано.

В Приговоре перечислены доводы - это разделы Обвинительного Акта. В 3-м разделе указан расстрел в Катынском лесу. По 3-му разделу признаны виновными 15 военных преступников из представших перед Трибуналом.

А вот почему обвинялись именно по разделам, об этом разговор впереди.

Егор уже разбирал в первых трёх выпусках жалкую попытку защитников немецкой версии представить дело так, будто советская сторона обвиняла на этом процессе каких-то никому не известных полковников, которых в то время и на месте преступления-то по их словам не было, а значит, советское обвинение сплошная фальсификация! Но Трибунал, согласно его Уставу, судил только главных военных преступников, а не исполнителей. Жалкие, конечно, потуги, но кроме Устава Трибунала они элементарно опровергаются словами заместителя Главного обвинителя от СССР Ю.В. Покровского, который 14 февраля 1946 г. в своем выступлении перед Трибуналом заявил, что за массовую казнь польских военнопленных, расстрелянных в Катыни, несут ответственность главные военные преступники.

Хочется, чтобы слушатели, которые действительно интересуются этим делом, твёрдо усвоили: Трибунал не судил  исполнителей. Трибунал судил организаторов, верхушку Третьего Рейха.

Далее следует попытка доказать, что конкретное преступление - Катынский расстрел - на Нюрнбергском процессе не было вменено ни одному конкретному преступнику. Я не знаю, какой они хотят из этого сделать вывод, очевидно, что Комитет обвинителей просто баловался, когда составлял Обвинительный Акт. Сложно сказать, что у геббельсовцев в голове, но вот есть такая версия: покажите, дескать, кому именно предъявили обвинение.

В Государственном Архиве Российской Федерации хранятся Досье индивидуальной ответственности подсудимых. Это документы советских обвинителей на Нюрнбергском процессе. Из них следует, что персонально обвинение было предъявлено Герингу и Йодлю. Пока опубликованы только документы по Герингу.

Итак, раздел ГЕРИНГ. Доказательства обвинения по вопросу об индивидуальной ответственности подсудимого. Преступное отношение к военнопленным

Здесь сказано, что Геринг несёт ответственность за “зверское истребление военнопленных”. Там же перечислены преступные эпизоды обращения с военнопленными, в том числе и катынские доказательства и эпизоды процесса, имевшие отношение к этому делу. В досье индивидуальной ответственности Геринга напротив катынского эпизода указан документ СССР-54, где изложены результаты расследования гос.комиссии, и указано: 14 февраля 1946 года, утреннее заседание. Открываем хронику процесса, находим эту дату: это то самое заседание Трибунала, где обвинитель от СССР Покровский озвучил обвинение в расстреле польских военнопленных в катынском лесу. Мы только что о нём говорили. И всё это советским обвинением заносится в индивидуальное досье Геринга. Кого же они обвиняли в этом преступлении? Сколько же будет два плюс два?

ГЕРИНГ. Доказательства обвинения по вопросу об индивидуальной ответственности подсудимого. Преступное отношение к военнопленным

Но и это еще не всё. В этих документах есть справочные таблицы доказательств, предоставленных защитой по делу Геринга. И что же мы там находим? Прения по катынскому эпизоду, вызов свидетелей по катынскому эпизоду. То есть защита Геринга тоже почему-то считала, что именно Геринга персонально обвиняют в катынском расстреле.

Защитники немецкой версии пытаются отмахнуться от этого факта, мол, эти досье велись не Трибуналом, а только советским обвинением. Это так, всё верно. Но никто и не утверждает, что это официальные документы Трибунала. Это документы советского обвинения, которыми они пользовались во время процесса, и составляли во время процесса, и они доказывают, что обвинение в катынском расстреле не висело в воздухе, а было предъявлено конкретным обвиняемым. Попытка переделать исходный аргумент, чтобы удобнее его было потом опровергнуть, всегда выглядит слабо, как и все подобного рода приёмчики.

Что же касается основного Приговора Трибунала, то конкретных преступных эпизодов, в которых виновен Геринг, там и вовсе не перечислено. Там сказано, что он был высокопоставленным членом нацистской партии, верховным руководителем войск СА, генералом войск СС, членом и президентом рейхстага, имел влияние на Гитлера, злоупотреблял властью, присутствовал на совещаниях, где принимались преступные решения, что он был движущей силой агрессивной войны и так далее. По военным преступлениям сказано, что использовался рабский труд, что плохо обращались с военнопленными, что захваченные территории разграблялись, евреи преследовались … и НИ ОДНОГО конкретного преступления. Ни одной даты, ни одного описания конкретных преступных действий. Только общие слова. Мы знаем, что все конкретные преступления перечислены в разделах Обвинительного Акта, на который и ссылается Приговор, когда говорит о том, в чём же обвиняется Геринг и в чём он признан виновным. Мы знаем, что чтобы понять, кого в чем обвинили, и за что повесили, нужно читать Обвинительный Акт. Но защитники немецкой версии убеждают нас в том, что подсудимые обвинялись только за те преступления, которые перечислены в Приговоре. Им это так необходимо, потому что в Приговоре не упомянут катынский расстрел. Но если так, то в чём же обвинялся Геринг? Ведь в Приговоре не упомянуто НИ ОДНО конкретное преступление Геринга! Ни одно.

Катынский расстрел в индивидуальном приговоре Геринга не появляется и значит виновным он в этом расстреле признан не был, - пишет пропагандист Сергей Романов на польском сайте. Да-да, только, как уже было показано, там вообще ничего “не появляется”.

И если, как пишут защитники немецкой версии, и Романов в частности, “юридическую силу имеет только Приговор”, то есть БЕЗ Обвинительного Акта, то персонально Геринг не обвиняется ни в чём. Он признан виновным, но неизвестно, за что. Ну, разве что за посещение нескольких совещаний, потому что только в отношении этих эпизодов в Приговоре присутствует конкретика в виде дат, например. Такой вот правовой беспредел. Осудили несчастного Геринга ни за что.

Ну, и осталось только представить себе МАСШТАБ глобального заговора, устроенного в 40-х годах прошлого века против наших википедистов. И государственная комиссия выбила у десятков людей ложные показания. И советские учреждения выдали фальшивые справки. И нквдшники заставили некоторых явиться в органы самостоятельно для дачи показаний. И советские писатели, священники, чиновники, колхозники,  судмедэксперты, врачи, железнодорожники в заговоре участвовали. И советские юристы в Нюрнберге продвигали сфальсифицированную версию событий. И защита нацистов на процессе явно в заговоре участвовала. И американский, французский, британский судьи заговор поддержали. Тяжело быть защитником немецкой версии. Все против тебя и вокруг обман.

Катынь 8. Отрицатели Нюрнберга

Сам выдумал возражение и сам же его успешно опроверг. Молодец!

Да, мне в комментарии по этому поводу писали, что дескать в юриспруденции если обвинение по какому-то эпизоду не выдвинуто (и, соответственно, у защиты нет возможности на него ответить) - значит, в нём не обвиняли и вина не доказана. Только вот Нюрнбергский трибунал проходил не по этой вот модели юриспруденции

Именно по этой. Она общая для всех современных систем права.

На самом деле, Нюрнбергский процесс проводился по нормам англо-американского права.

Большая часть текста посвящена доказательству этого утверждения, хотя с ним никто и не спорил.

Факт, однако, в том, что в любой современной системе права недостаточно просто обвинить человека в преступлении. Это обвинение надо доказать. Недоказанное обвинение судом не принимается.

Чтобы не быть голословным, приведу используемый в США перечень базовых принципов справедливого правосудия (due process):

(https://en.wikipedia.org/wiki/Due_Process_Clause#Procedural_... , со ссылкой на Strauss, Peter (August 6, 2007). "DUE PROCESS". Legal Information Institute).

1. Право на беспристрастность суда.

2. Право на уведомление о предполагаемом действии и изложение оснований, на которых оно осуществляется (т.е. право обвиняемого знать, какое наказание ему грозит и почему - Д.В.)

3. Право представить доводы в обоснование того, почему предполагаемое действие не должно быть осуществлено.

4. Право представлять доказательства, включая вызов и допрос свидетелей.

5. Право быть осведомлённым о доказательствах, представленных противоположной стороной.

6. Право на перекрёстный допрос свидетелей противоположной стороны.

7. Право на вынесение решения исключительно на основании представленных в ходе разбирательства доказательств.

8. Право на представительство со стороны адвоката (юрисконсульта).

9. Обязанность суда протоколировать представленные доказательства.

10. Обязанность суда письменно изложить установленные факты и основания для своего решения.

Ключевые пункты в данном случае - 5, 7, 9 и 10. И особенно 10.

Судья Джексон писал:

Я был шокирован, когда услышал, что российская делегация возражает против нашей англо-американской практики как несправедливой по отношению к обвиняемому, когда он информируется о вменённом ему преступлении в общих чертах, а затем мы представляем доказательства в суде.

Вы сами-то свою копипасту читали? Потому что вы только что подтвердили: обвинительное заключение - это не признание вины и не доказательство вины, это, как следует из вашей же цитаты, "информирование о предъявленных обвинениях в общих чертах", и только. А конкретные доказательства конкретных действий представлялись уже непосредственно в ходе суда.

И, собственно, если почитать обвинительное заключение целиком (а не отдельными фрагментами), это будет вполне ясно. Потому что все конкретные преступления, включая Катынский расстрел, там приведены лишь в качестве примеров. О чём там прямо и сказано:

"Ниже следуют подробности в качестве примера и без ущерба для представления доказательств в других случаях."

Проще говоря Результат работы англосаксонского суда - всегда ДВА документа, Indictment и Judgement (Обвинение и Приговор).

Нет. Обвинительное заключение не может быть результатом работы суда (любого) просто потому, что предоставляется стороной обвинения ДО начала судебных слушаний. Результатом работы суда является приговор - в котором, естественно, могут быть ссылки как на обвинительное заключение ("признан виновным по пункту 3 заключения..."), так и на иные документы.

В первом изложены факты, во втором определены виновность и мера наказания.

Нет. В обвинительном заключении изложены предъявленные обвинения. Ещё раз вспоминаем вашу же цитату: "...когда он информируется о вменённом ему преступлении в общих чертах". Сами её привели, я вас за язык не тянул. И фразу "Нижеследующие конкретные факты, приводимые в этом разделе, изложены здесь лишь как примеры" в обвинительном заключении тоже не я выдумал.

А вот уже сами факты, на основании которых был вынесен приговор, приводились в ходе судебного заседания.

Но в Приговоре нет даже упоминания Ленинграда.

Вы, видимо, как истинный сталинист считаете, что если не соврал - значит день прошёл зря. И врёте даже там, где в этом нет совершенно никакой необходимости.

"7 октября 1941 года Иодль подписал приказ о том, что Гитлер не примет предложения о капитуляции со стороны Ленинграда или Москвы, но, наоборот, он настаивал на том, чтобы эти города были полностью уничтожены."

Но кто же убил 172 тыс. человек в Ленинградской области?

...

Кто разрушил Варшаву?

...

Что насчёт Бухенвальда, например? Или Дахау?

...

Но в приговоре нет слова "Бухенвальд". И кто же убил тысячи заключённых? НКВД? Американцы? Они убились сами? Или всё это фальсификация? Чья? Зачем?

И т.д. и т.п. Здесь наблюдается очередная манипуляция, когда автор сам выдумывает утверждение якобы оппонентов и сам же их успешно опровергает. Дескать, дураки-оппоненты утверждают, что если в приговоре чего-то нет - значит, немцы были признаны в этом невиновными. Ай, дурачки!

Что, естественно, бред, который автору очень легко и приятно опровергать.

Вот только этого никто и не утверждал.

Если некое конкретное обвинение (в данном случае - Катынский расстрел) не доказывалось в суде - значит, вина подсудимых в данном конкретном эпизоде доказана не была. Всё. Это не значит, что данного факта вообще не было, это не значит, что суд оправдал неких абстрактных "немцев", это не значит, что поляки самоубились сами. Это даже не значит, что эти обвиняемые были на самом деле невиновны. Возможно, что и были, НО на суде вина данных конкретных лиц доказана не была.

Именно это, не больше и не меньше.

Среди тех кто использующих этот аргумент, что если нет в приговоре а значит не считается

Данный "аргумент" используется только автором как удобное чучело для битья.

Трибунал не решал вопрос "было или не было". Трибунал решал вопрос "кто виноват".

Нет. Трибунал в том числе решал и вопрос "было или не было". Какие-то факты были подтверждены фото- и киноматериалами (факты разрушения городов, например). По другим были предъявлены более серьёзные доказательства (например, факты массовых убийств подтверждались документами за подписью обвиняемых и показаниями свидетелей). Подлинность некоторых фактов оспаривалась защитой (например, Кальтенбруннер отрицал факты подписания им приказов в отношении концлагерей), и Трибунал должен был установить истинное положение дел.

И какое же объяснение? Заговор? Халатность? Преступление не было признано за немцами?

Я вам сейчас одну удивительную вещь скажу, вы только не падайте сразу.

Нюрнбергский трибунал не судил "немцев". Он судил конкретных лиц: Бормана, Геринга, Йодля, Кейтеля и прочих по списку. Судил не за какое-то абстрактное зло, а за вполне конкретные действия.

Удивительно, да?

То есть получается, что Международный Трибунал осудил главных военных преступников за воровство золотых канделябров, но не осудил их за Бухенвальд?

Снова врёте?

Даже если в Приговоре не упомянут именно Бухенвальд - там говорится о других концлагерях, как о конкретных, так и в целом, как о местах уничтожения людей. Говорится и в общей части, и - что особенно важно - в приговорах конкретным обвиняемым, которым вменялась в вину их создание и руководство (Кальтенбрунер, Франк, Зейс-Инкварт, фон Нейрат и м.б. кто-то ещё, лень каждого из них проверять).

При этом никому в здравом уме не приходило и не приходит в голову обвинять в организации концлагерей тех же адмиралов, или посланника в Австрии фон Папена, или, скажем, популярного нацистского радиоведущего Фриче.

Геббельсовцы рассказали и объяснили нам, что если кто-то из нацистских преступников в чём-то обвинялся, то в приговоре обязательно должны быть перечислены все преступления. А если не перечислены, то, значит, не признаны за немцами.

Нюрнбергский трибунал не судил "немцев". Он судил конкретных лиц за конкретные деяния. Если во время судебных заседаний какой-то конкретный эпизод (например, Катынь) не был вменен в вину данным конкретным лицам, по нему не было представлено доказательств и не было предоставлено возможности опровергнуть эти обвинения - значит, эти конкретные лица не были признаны виновными за этот конкретный эпизод.

Ещё раз, а то вы, похоже, очень выборочно читаете. Данный конкретный эпизод не был доказан и данные конкретные обвиняемые не были признаны в нём виновными. Это не значит, что его не было - возможно, что он был. Это не значит, что в нём не были виноваты какие-то другие "немцы" - возможно, виноваты. Это может быть темой отдельного разбирательства.

Но Нюрнбергский трибунал не признал виновными в Катынском расстреле вот этих вот конкретных людей - Геринга, Кейтеля, Кальтенбруннера и далее по списку обвиняемых. Он признал их виновными в других преступлениях.

военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде.

"массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде.". Ещё раз, для плохо читающих: "которые были представлены на суде".

Какие доказательства в отношении Катынского расстрела были представлены на суде?

Сказано же вам, если нет в Приговоре, значит, это не немцы.

И снова вы повторяете выдуманный за оппонентов аргумент, который успешно и опровергаете.

Это была иллюстрация того, до какой степени мерзости в стремлении отмыть от грязи нацистов готовы опуститься сторонники немецкой версии . Им хоть с чёртом, лишь бы против советской власти, которой уж 30 лет как нет.

Ну и разумеется, куда же без универсального аргумента "если ты со мной не согласен - значит, ты нацист и ненавистник советской власти". Ах да, и ещё оправдываешь нацизм (а это вообще статья), потому что ясно же, что если кто-то не признал вину адмирала Деница в расстреле польских военнопленных - он считает нацистов вообще невиновными и исключительными лапочками в стильной форме.

Первое. Стенограммы заседаний Международного Трибунала в Нюрнберге НЕ СОДЕРЖАТ никаких “отрицаний” или “непризнаний” со стороны судей относительно конкретного пункта Обвинительного Акта, где говорится о катынском расстреле.

Ещё раз. Все конкретные эпизоды были приведены в обвинительном заключении в качестве примеров. О чём там прямым текстом и было написано. Трибунал же рассматривал не примеры, а вполне конкретные доказательства, представленные в ходе заседания. Он рассмотрел, например, доказательства злодеяний, совершённых в Бухенвальде, Майданеке и других лагерях - и инкриминировал их организацию конкретным лицам. В отношении которых в Приговоре об этом прямо и говорится, даже если множество лагерей там сведены под общим термином "лагеря".

А теперь расскажите, какие именно доказательства вины Кейтеля, Йодля и прочих нацистских военных преступников были представлены и рассмотрены на суде в отношении Катынского расстрела? Никакие? Значит, он (расстрел) на суде не рассматривался, и включить его в общее определение "расстрелы военнопленных" нельзя.

Ссылка на Обвинительное заключение: https://nurnberg1945.ru/posts/obvinitelnoe-zaklyuchenie-nyurnberg

Ссылка на Приговор: https://ru.wikisource.org/wiki/Приговор_МВТ_от_01.10.1946

• Телфорд Тейлор, помощник главного американского обвинителя (T. Taylor, The anatomy of the Nuremberg trials, 1992, p. 639):

Руденко усугубил ситуацию, когда, несмотря на решительное несогласие Джексона, настоял на включении катынского убийства в список немецких военных преступлений в обвинительном заключении. В то время не было никаких четких доказательств того, что виноваты русские, а не немцы, но многие так считали, и Трибуналу досталась еще одна щекотливая тема. Трибунал поступил мудро, разрешив давать показания как русским, так и немцам, но не упомянув в приговоре катынское убийство.

• Эйри Нив британский военный юрист участвовавший в Нюрнбергском процессе расследуя деятельность Круппа (A. Neave, On trial at Nuremberg, 1978, p. 221):

Я боялся, что он поднимет передо мной вопрос о Катынском расстреле, в котором он был обвинен в обвинительном заключении. По этому ужасному преступлению так и не было принято четкого судебного решения. Причина моего беспокойства заключалась в том, что через несколько дней после опубликования текста обвинительного заключения русские потребовали внести в него изменения. В первоначальном тексте Геринг в числе других обвинялся в убийстве 925 польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском. Теперь советский прокурор настаивал на том, чтобы эта цифра была изменена на 11 000 польских офицеров.

Геринг не упоминал об этом обвинении во время интервью. Действия русских по увеличению числа жертв в обвинении, связанном с Катынью, продемонстрировали их необычайную неуклюжесть в отношении этого эпизода в 1945 году и в последующие годы. Их попытка свалить вину на нацистов провалилась, и доказательства, представленные суду, ясно показали, что именно они несут ответственность. Это также полностью оправдывает слова "Катынь 1940" на мемориале убитым полякам, открытом в сентябре 1976 года на кладбище Ганнерсбери в Лондоне.

• Помощник американского обвинителя Уитни Харрис (W. Harris, Tyranny on trial. The evidence at Nuremberg, 1954, p. 264):

В ходе судебного процесса британские, французские и американские обвинители оставили обвинения по Катыни полностью на усмотрение русских, и Трибунал отказался делать какие-либо выводы в своем решении относительно ответственности за убийства.

Помощник американского обвинителя Роберт Кемпнер про решение МВТ по катыни (ссылка)

Суд не сделал никаких выводов

The.RedGhost, заявляет, что Катынский расстрел признан на Международном Военном Трибунале в Нюрнберге как вина нацистов, судья и обвинители же заявляют, что нет суд не признавал нацистов виновными в этом преступлении так как Катынь не упоминается в приговоре (я с ними согласен). 26 статья устава Трибунала гласит, что приговор "Приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен". Прошу юристов высказать своё мнение на этот счёт.

Но чтобы те, кто вообще первый раз об этом слышит, понимали всю глубину этих различий, полагаю, достаточно сообщить, например, тот факт, что в романо-германской системе основным источником права является закон - нормативный правовой акт. А в англо-саксонской системе, которая более архаична, основным источником права является судебный прецедент. То есть, если в прошлом по аналогичному делу было вынесено определённое решение, то само это решение имеет силу источника права и является обязательным при принятии дальнейших решений по аналогичным делам. Как сказано в одной из статей, Содержание права отличается сложностью и казуистичностью.

Англо-американская система предоставляет подсудимому право давать показания от своего имени под присягой. А континентальная система обычно такого права не предоставляет. В то же время континентальная процедура даёт подсудимому право, не предоставленное ему в соответствии с американской практикой, – сделать окончательное заявление в суде по окончании всех показаний и после подведения итогов адвокатами обеих сторон, не подвергая себя перекрёстному допросу. Трибунал в Нюрнберге разрешил подсудимым и то, и другое.

Судья Джексон писал:

Я был шокирован, когда услышал, что российская делегация возражает против нашей англо-американской практики как несправедливой по отношению к обвиняемому, когда он информируется о вменённом ему преступлении в общих чертах, а затем мы представляем доказательства в суде. Их метод требует, чтобы обвиняемый имел в составе обвинительного заключения все доказательства, которые могут быть использованы против него – как документы, так и показания свидетелей.

The Nurnberg Case. By Robert H. Jackson. New York: Alfred A. Knopf, 1947. P. VI стр. 85 // цит. по Савенков А. Н., Нюрнбергский процесс и развитие международной уголовной юстиции: специализированный учебный курс.

Перед тем как я представлю вам косвенные и прямые доказательства, необходимо сделать оговорку: Трибунал был международным и его создатели пытались найти золотую середину в том, что касается правовых норм. Ведь и судьи и обвинители, и защита - были представителями разных судебных систем. Однако доминировала на процессе именно англо-саксонская правовая система.

Подтверждения тому, что Трибунал работал именно по англо-саксонской системе есть в юридической литературе. Например Норберт Эренфройнд "The Nuremberg legacy" освещал Нюрнбергский процесс в качестве репортера армейской американской газеты Stars and Stripes. Сидел в первом ряду. Полученный опыт навсегда изменил его жизнь, вернувшись домой, он поступил в юридическую школу, закончив её работал судьей в Верховном суде Сан-Диего более 30 лет.  В его книге «Наследие Нюрнберга» на 37-й странице читаем:

Главная проблема нюрнбергского процесса заключалась в том, что союзники устанавливали все правила. Они решали, какой закон должен действовать и какие процедуры должны выполняться в зале суда. Немецкие адвокаты не имели права голоса при принятии этих решений. Результатом стало то, что немецким юристам пришлось изо всех сил стараться освоить АМЕРИКАНСКУЮ состязательную процедуру, которая сильно отличалась от их собственной континентальной или инквизиционной системы. Им также пришлось изучить закон о заговоре, с которым они были совершенно незнакомы. До того времени понятие заговора (conspiracy) было неслыханным явлением в европейском праве. Джексон с самого начала распознал проблему. "С самого начала", - сказал он, - "было очевидно, что наша самая большая проблема заключается в том, как согласовать две очень разные системы процедур". Были достигнуты компромиссы, но в целом АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ состязательная система, запрошенная Джексоном, была принята, и немцам, нравится им это или нет, пришлось согласиться с этим.

Далее в книге описаны эти компромиссы. Они касаются порядка допроса свидетелей, защиты прав личности и других мелочей.

Тесса МакКаун - британский юрист в своей книге Нюрнберг. Процессуальные нормы международного военного Трибунала пишет на странице 6:

Принятые процессуальные нормы представляли собой сочетание англо-американской системы и системы континентальной Европы, хотя в целом они были основаны на американской модели.

Ссылается она при этом на американского судью Эвана Воллака - одного из ведущих экспертов в США по военным преступлениям и военному праву. См. Evan J Wallach "The Procedural and Evidentiary Rules of the Post-World War II War Crimes Trials: Did They Provide an Outline for International Legal Procedure?" (1998-1999) 37 Colum J Transnatl L 851 at 854;

Отголоски этого утверждения можно обнаружить даже в Википедии, при всём убожестве и ангажированности изложения на этом сайте. А именно:

Адвокаты столкнулись с незнакомыми судебными процедурами: право судей задавать вопросы и обязанность свидетелей отвечать были необычны для немецкого права. Перекрестный допрос, являвшийся нормой для их англо-американских коллег, был малопонятен адвокатам.

Прямым текстом озвучен тот факт, что на процессе доминировала англо-американская модель, и в материалах самого процесса.

Адвокат Геринга Штамер 20 ноября 1945 года подал на имя Международного Военного Трибунала заявление, в котором пытался подвергнуть сомнению юрисдикцию Трибунала. Среди прочего там сказано:

Непростое положение защиты усугубляется еще и тем, что в англо-американской процедуре, на которой основан данный процесс, отсутствует пункт, содержащийся в немецкой уголовной процедуре, согласно которому обвинение также обязано найти и представить доказательства, оправдывающие обвиняемого...

Это же, слово в слово, он повторит, обращаясь к председателю Трибунала 4 июля 1946-го года. Отто Штамер был главным адвокатом процесса. И по какой процедуре работал Трибунал, он точно знал.

Проще говоря Результат работы англосаксонского суда - всегда ДВА документа, Indictment и Judgement (Обвинение и Приговор). В первом изложены факты, во втором определены виновность и мера наказания. Всё вместе - это и есть решение суда. Поэтому второе без первого не понятно и не имеет смысла. А теперь переходим к сути.

Среди тех кто использующих этот аргумент, что если нет в приговоре а значит не считается, есть, конечно, разные люди. Есть невинные жертвы Википедии, есть неразобравшиеся, а есть убеждённые либералы и поклонники немецкой версии, намеренно распространяющие, как сегодня говорят, фейки. И прежде чем мы перейдём к доказательствам, а я надеюсь, что перейдём мы к ним уже в следующем выпуске, хотелось бы проверить этот сногсшибательный аргумент с позиции логики. Воззвать, так сказать, к разуму носителей аргумента. Отсюда сразу вопрос: Что насчёт зверского истребления мирного населения Ленинграда?

Из Обвинительного Акта:

В Ленинградской области было убито и замучено свыше 172 000 человек, включая свыше 20 000 человек, которые погибли в Ленинграде в результате варварских артиллерийских обстрелов и бомбёжек.

Ленинград разбирали на процессе  - 19, 22 и 27 февраля 1946 г.

Но в Приговоре нет даже упоминания Ленинграда. По катынскому лесу, где расстреляны свыше 10-ти тысяч человек, рубка длится годами. Но кто же убил 172 тыс. человек в Ленинградской области?

Кто разрушил Варшаву?

В документе процесса СССР-93 приведена немецкая телеграмма, содержащая приказ о разрушении Варшавы.  Трибунал принял этот документ.

А теперь вопрос: упомянуто ли в Приговоре Трибунала это преступление? И даже больше. Есть ли разрушение Варшавы в Обвинительном Акте? Ответ: нет, в этих документах не упоминается это преступление. Кто же разрушил Варшаву? И самое главное, в рамках нашего разговора, зачем Трибунал вообще возился с этим преступлением, если его даже в Обвинительном Акте нет?

А ведь поляки написали про Варшаву отдельный отчёт, в котором подробно описали разрушенный город и многое другое. Ссылки оставлю, там сотни страниц. И почему всё это в архиве Нюрнбергского Трибунала? Зачем?

В документах трибунала Варшава упоминается 681 раз, в 37 томах из 42. И зачем?

В приговоре Варшава упомянута всего 10 раз, но это - разграбление музеев и уничтожение варшавского гетто, которое предшествовало уничтожению города.

А кто же разрушил Варшаву?

Могут сказать, что документы о Варшаве передали уже после того как был составлен Обвинительный Акт. Но и документ об уничтожении еврейского гетто был передан тогда же, а это преступление упомянуто в Приговоре.

Трибунал не решал вопрос "было или не было". Трибунал решал вопрос "кто виноват". О том, что Варшава разрушена, было всем известно и без документов. Трибунал мог упомянуть разрушение Варшавы хотя бы в приговоре. Но не упомянул.

И какое же объяснение? Заговор? Халатность? Преступление не было признано за немцами? Тогда кто разрушил город?

Бухенвальд в Приговоре

Что насчёт Бухенвальда, например? Или Дахау?

Из Обвинительного Акта Нюрнбергского Трибунала:

22 761 насильно угнанных умерли от истощения в Бухенвальде в период между 1 января 1943 г. и 15 апреля 1945 г.; 11 560 арестованных умерли от истощения в лагере Дахау (большинство из них в блоке №30, отведённом для больных и слабых) в период между 1 января и 15 апреля 1945 г.

Дахау в приговоре упомянут один раз. А именно:

В августе 1942 года в Дахау жертвы погружались в холодную воду и оставлялись там до того, пока температура их тел не понижалась до 28° по Цельсию, после чего они немедленно умирали.

Это всё, что вошло в Приговор. И где здесь 11 560 умерших от истощения? Они куда-то пропали, Трибунал отверг, не поддержал, не включил? Точно? И где об этом почитать? Где-то в материалах Нюрнберга есть отвержение этого обвинения?

Бухенвальд в материалах Трибунала упомянут 28 раз.

В документах и показаниях свидетелей - 7 раз;

В речах обвинителей - 12 раз;

В обвинительном заключении - 9 раз;

В приговоре - НОЛЬ раз.

Бухенвальд разбирали 28 и 29 января 1946 г. Двое выживших узников - Виктор Дюпон и Альфред Балаховски - лично присутствовали в зале суда и дали показания. В зале суда показали кинохронику из Бухенвальда. Но в приговоре нет слова "Бухенвальд".

И кто же убил тысячи заключённых? НКВД? Американцы? Они убились сами? Или всё это фальсификация? Чья? Зачем?

Возможно, кто-то вспомнит про Бухенвальдский процесс 1947 года и скажет, что Бухенвальд разбирали отдельно. Но этот процесс не имел международного статуса. Его второе название - "США против Йозиаса князя Вальдекского и других". Которых судили за превышение полномочий и уголовщину.

Обвиняемыми были местное начальство, лагерные врачи, охранники, начальник крематория и некоторые заключённые, служившие немцам. Лагерь создали не они, приказы об убийствах отдавали тоже не они.

Главного фигуранта - князя Йозиаса - приговорили к 20 годам тюрьмы, из которых он отсидел всего три. Некоторых надсмотрщиков повесили. А что же главные военные преступники? Невиновны, выходит?

В Приговоре, среди прочего упоминаются факты вывоза с оккупированных территорий редких картин и других произведений искусства.

То есть получается, что Международный Трибунал осудил главных военных преступников за воровство золотых канделябров, но не осудил их за Бухенвальд? За жестокое обращение, за убийства, за голод, за пытки и за медицинские эксперименты над людьми, которые суть обычное живодёрство, за всё это Трибунал не осудил главных военных преступников, хотя обвинение включило всё это в Обвинительный Акт? … Какой дурак в это поверит?

Ну, хорошо. Есть Обвинение, есть стенограммы допросов типа Из показаний охранника лагеря Бухенвальда Пфаффенбергера об использовании кожи татуированных заключенных (стр. 828), и что же? Где хоть какое-то решение? Они оправданы по Бухенвальду? И почему молчал Комитет Обвинителей? Почему ни один из них не выступил по поводу молчания судей относительно Бухенвальда? Почему все молчали? Почему обвинение осталось в Обвинительном Акте? Почему нет упоминания о невиновности преступников по конкретно этому обвинению? Так для чего собирались-то ? То есть просто поболтали на эту тему и разошлись?

Снова возникает законный вопрос: какой дурак в это поверит?

Чего ещё нет в Приговоре

Да, и что же тогда по десяткам других эпизодов из Обвинительного Акта, которые не упомянуты в Приговоре?

Что имеется в виду? А вот послушайте. Есть в Обвинительном Акте, но не упомянуты в Приговоре:

- убийства в концентрационном лагере Бельзен

- убийства в концлагере Бриндоние

- убийства в концлагере Грини

- убийства в концлагере Натцвайлер

- убийства в концлагере Равенсбрюк

- убийства в концлагере Вугте

- убийства в концлагере Амерсфурте

- облавы во Франции, которые

Цитата:

…сопровождались жестоким обращением и пытками, проводившимися самыми разнообразными способами, такими, как погружение в ледяную воду, удушение, вывертывание конечностей и использование таких инструментов пытки, как железный шлем и электрический ток.

Пардон, а кто же совершил все эти чудовищные преступления? И кто понёс ответственность за их совершение? И как мы теперь понимаем, после того как романовы-штефановы открыли нам глаза, раз все эти преступления не упомянуты в Приговоре, значит, к немцам они не имеют никакого отношения. Тогда зачем их вообще оглашали в Обвинительном Акте? Зачем он вообще нужны? И почему текст Приговора ссылается на этот бесполезный документ? Почему, когда в Приговоре говорится о виновности или невиновности (есть там и такое) подсудимого, указываются разделы Обвинительного Акта?

Геббельсовцы рассказали и объяснили нам, что если кто-то из нацистских преступников в чём-то обвинялся, то в приговоре обязательно должны быть перечислены все преступления. А если не перечислены, то, значит, не признаны за немцами. Правда, в самом Приговоре вполне доходчиво объясняется, что

военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде.

Это понятно и логично. Но, я надеюсь, вы не ставите какой-то там исторический документ, какой-то там Приговор, какого-то непонятного Трибунала выше смелых открытий наших катыноведов и историков-просветителей? Сказано же вам, если нет в Приговоре, значит, это не немцы. Усвоили? Остались вопросы? Что вы говорите? “А кто же тогда?”. Неизвестно. А хоть бы и НКВД, почему нет? У вас есть документы, что это не НКВД? Нет. Ну, вот и всё.

Продолжаем.

Стерилизация женщин в Освенциме и Равенсбрюке. Упомянуты прямым текстом в Обвинительном Акте, но ни слова об этом нет в тексте Приговора. Кто это сделал? Давайте, валяйте, доказывайте, что это не немцы, ведь нет же об этом ничего в Приговоре!

пересадка костей и вырезывание мышц в Равенсбрюке

- это цитата из Обвинительного Акта, но в приговоре нет даже упоминания этого концлагеря. Кто-то что-то сфальсифицировал, я полагаю? Уж не комиссия ли Бурденко наураганила? Заставила людей лжесвидетельствовать за Равенсбрюк.

Из Обвинительного Акта Трибунала:

В ходе предумышленной кампании террора, начатой немцами в Дании во второй половине 1943 года, 600 датских подданных были убиты; кроме этого, за время немецкой оккупации Дании большое количество датских подданных было подвергнуто пыткам и жестокому обращению всякого рода. Кроме этого, приблизительно 500 датских подданных были умерщвлены под пытками и другим путем в немецких тюрьмах и концентрационных лагерях.

Желаю успеха всем геббельсовцам в поисках упоминаний этих преступлений в Приговоре. Про Данию там только то, что она была оккупирована, а это не то же самое, что намеренный террор и убийства.

В Вугте, в Голландии, во время эвакуации лагеря было расстреляно около 400 человек.

400 человек расстреляны, говорит обвинение. Кто ж виноват? Где упоминание в приговоре?

9 раз в Приговоре упоминается Люксембург, но где же рассказ вот об этом:

В Люксембурге во время немецкой оккупации 500 человек были убиты; кроме того, еще 521 человек был незаконно казнен по приказу специальных трибуналов, так называемых «зондергерихте». Многие в Люксембурге были подвергнуты гестапо пыткам и жестокому обращению. Не меньше 400 люксембургских подданных было заключено в тюрьму за период немецкой оккупации, из них по меньшей мере 400 человек были убиты.

Из всего этого Приговор говорит лишь:

Летом 1944 года айнзатцкоманда Зипо и СД в Люксембурге отправила людей в заключение в концлагерь Заксенхаузен только потому, что они являлись родственниками дезертиров.

То есть остальное не доказано? И почему? Просто потому что Трибунал не пожелал снова перечислить в Приговоре всё то, что перечислялось в ходе процесса целый год?

В период между мартом 1944 года и апрелем 1945 года в Италии по меньшей мере 7500 мужчин, женщин и детей, начиная с младенцев и кончая глубокими стариками, были убиты немецкими солдатами в Чивителле, в ардеатинских пещерах в Риме и в других местах.

И где в Приговоре эта Чивителла? А про Майданек в Приговоре сказано лишь, что он “печально известен”, как и Треблинка. В чём же печаль? Может, там кормили плохо? Может, тучка над ним всегда висела? Может, матрасы у заключённых были недостаточно мягкими, а свидания с родными слишком редкими? Ничего не сообщает нам об этом Приговор Трибунала. Как же нам узнать?

Во Львовской области и в г. Львове немцы истребили около 700 000 советских людей - где упоминание об этом в Приговоре? Кто убил всех этих людей?

В Яновском лагере было уничтожено 200 000 мирных граждан. Наиболее изощренные методы жестокости применялись во время этого истребления, как то: распарывание животов и замораживание людей в кадках с водой. Массовые расстрелы проводились под Музыкальное сопровождение оркестра, составленного из заключенных.

Это всё из Обвинительного Акта, а где упоминание в Приговоре?

В Эстонской ССР они расстреляли десятки тысяч людей, и только п один день, 19 сентября 1944 г., в лагере Клога немцы расстреляли 2 000 мирных граждан. Трупы они сожгли на кострах.

В Литовской ССР имели место массовые убийства советских граждан, а именно: в Понарах, по меньшей мере, 100 000, в Каунасе больше 70  000, в Алитусе около 60 000, в Пренай свыше 3 000, в Вилиямполе около 8000, в Мариямполе около 7 000, в Тракай и в соседних городах 37 640 человек.

Ну, нет в Приговоре никаких Пренай и Тракай. Ну, не делали этого немцы, да?

В Ставропольском крае в противотанковом рву, недалеко от станции Минеральные Воды, и в других городах были истреблены десятки тысяч людей. В Пятигорске многие были подвергнуты пыткам и преступному обращению, включая подвешивание к потолку и другие способы. Многие жертвы этих пыток были затем расстреляны.

В Краснодаре около 6700 человек гражданского населения было убито путем отравления газом в «душегубках» или были замучены и расстреляны.

В Сталинградской области более 40 000 человек было убито и замучено. После того, как немцы были изгнаны из Сталинграда, было найдено больше тысячи изувеченных трупов местных жителей, на которых были следы пыток. У 139 женщин руки были мучительно скручены назад и связаны проволокой. У некоторых из них были отрезаны груди, уши, пальцы рук и ног. На их телах были следы ожогов. На трупах мужчин была выжжена железом или вырезана ножом пятиконечная звезда. У некоторых из них были распороты животы.

В Орле было убито более 5000 человек.

В Новгороде и в Новгородской области многие тысячи советских граждан были расстреляны, погибли от голода и пыток. В Минске десятки тысяч граждан были убиты таким же образом.

В Бабьем Яру, вблизи Киева, они расстреляли свыше 100 000 мужчин, женщин, детей и стариков. В этом городе в январе 1942 года, после взрыва в немецком штабе на Дзержинской улице, немцы арестовали в качестве заложников 1250 человек стариков, несовершеннолетних, женщин с грудными детьми. В Киеве они убили свыше 195 000 человек.

В Ровно и в Ровенской области они убили и замучили свыше 100 000 мирных граждан.

В Днепропетровске, вблизи Транспортного института, они расстреляли и бросили живыми в огромный овраг 11 000 женщин, стариков и детей.

В Каменец-Подольской области 31 000 евреев были убиты и уничтожены, включая 13 000 человек, привезенных из Венгрии.

В Одесской области было убито, по меньшей мере, 200 000 советских граждан. В Харькове около 195 000 человек было замучено, расстреляно или удушено в «душегубках».

В Гомеле немцы собрали местных жителей в тюрьму, подвергли их пыткам, а затем привели в центр города и публично расстреляли.

И вы что, думаете, всё это есть в Приговоре? Или думаете, это конец? Нет, конечно.

С 6 сентября по 24 ноября 1942 г. в районе Бреста, Пинска, Кобрина, Дивина, Малориты и Берёзы-Картузской около 400 детей было расстреляно немецкими карательными отрядами.

В Яновском лагере в городе Львове немцы убили 8 000 детей за два месяца.

На курорте Теберда немцы истребили 500 детей, страдавших костным туберкулезом, которые были на лечении в санатории.

На территории Латвийской ССР немецкие захватчики убили тысячи детей, которых они привезли туда вместе с родителями из Белорусской ССР и из Калининской, Калужской и других областей РСФСР.

И там дальше ещё длиннющий перечень преступлений нацистов. Тех самых нелюдей, которых так настойчиво пытаются сегодня отмазать от их преступлений некоторые деятели.

Ведь этих преступлений нет в Приговоре! А кто вам сказал, что всё это должно быть перечислено в Приговоре? Зачем? И как это физически возможно?

Десятки тысяч советских военнопленных были замучены и убиты в «Гросс-лазарет» в Славуте.

В Югославии 15 августа 1941 г. германское военное командование официально сообщило, что деревня Скела была сожжена дотла, а жители ее перебиты по приказу командования. По приказу командующего армией Херстерберга карательная экспедиция из отрядов СС и полевой жандармерии разрушила деревни Мачко-вац и Крива Река в Сербии, и все жители были перебиты. Генерал Фриц Нейдхольд (369 пехотная дивизия) 11 сентября 1944 г. дал приказ разрушить деревни Загнизды и Удоры, повесить всех мужчин и увести всех женщин и детей. В Чехословакии нацистские заговорщики также практиковали бессмысленное разрушение населенных пунктов. Лезаки и Лидице были сожжены дотла, а жители перебиты.

Это всё ещё Обвинительный Акт. Но в Приговоре НЕТ никаких Мачко-вац и Крива Река. А Сербия там вообще не упоминается. Повешенные мужчины и угнанные в рабство женщины и дети? Забудьте. Наши либералы, со своей формулой “нет в Приговоре, а значит, это не немцы” полностью оправдали нацистов. Возможно, сербы сами повесились, предварительно запалив свои деревни и выгнав куда-то женщин и детей. Видимо так мы должны рассуждать после объяснений историков-просветителей.

Это была иллюстрация того, до какой степени мерзости в стремлении отмыть от грязи нацистов готовы опуститься сторонники немецкой версии . Им хоть с чёртом, лишь бы против советской власти, которой уж 30 лет как нет.

Совершенно идиотская, придурочная, вывернутая наизнанку “логика” либералов находит живой отклик у публики. Не проходит и дня, чтобы ко мне в комментарии не притащилась очередная жертва пропаганды с заверениями о том, что Трибунал не признал катынский расстрел за немцами, а потому не включил этот эпизод в Приговор. Когда такого, ушибленного Википедией, просишь показать в стенограммах процесса тот самый момент “непризнания”, он либо тут же исчезает, либо начинает исполнять убогие прыжки, смешные ужимки, жалкие отползания с подползаниями, что угодно, какого угодно уровня демагогия, лишь бы не признать очевидных фактов:

Первое. Стенограммы заседаний Международного Трибунала в Нюрнберге НЕ СОДЕРЖАТ никаких “отрицаний” или “непризнаний” со стороны судей относительно конкретного пункта Обвинительного Акта, где говорится о катынском расстреле.

Второе. Масса эпизодов совершения нацистами самых чудовищных преступлений не только не включена в текст основного Приговора, но и они и не должны были быть там. О чём Приговор сообщает нам прямым текстом. Всё, что перечислено в приговоре, - это ПРИМЕРЫ преступлений нацистов, которые в Обвинительном Акте рассортированы по возможности по разным разделам. Приговор же по каждому из конкретных обвиняемых сообщает, что он признан или не признан виновным по такому-то разделу, ссылаясь при этом, разумеется, на Обвинительный Акт.

Полные текстовые вариант статьи, находятся по ссылкам ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ. Ну как, есть еще желающие заявить, что если нет в приговоре, то не считается? Ну конечно же такие имеются, вроде MaxsimilianLi, которые будут цепляться за нет в приговоре, а значит не считается , до последнего, потому что у него окончательно промыты мозги. Но эта статья и не ставит задачу переубедить его, ибо это невозможно, так что он и дальше продолжить врать, изворачиваться, как и польский пропагандист на зарплате Сергей Романов. Хотя может MaxsimilianLi и есть этот самый Сергей Романов, на которого любят ссылаться сторонники немецкой версии?

Это что же получается, собрались значит люди , устроили трибунал над верхушкой третьего рейха, фиксировали все факты преступлений , стенографировали, заносили преступления фашистов в обвинительное заключение и прочие документы, но в итоге взяли и никого виновными в этих преступлениях не признали?

Такое бывает и об этом в частности писали Британские обвинители Хартли Шоукросс и Дэвид Максвелл Файф, которые прямо указывали на то, что обвинение нацистов в Катыни было проигнорировано Трибуналом в приговоре.

А что же судьи, прокуроры на этом процессе вообще делали?

Уже привёл слова судьи и прокурора на этот счёт доказывающие, что нацистов не признали виновными по Катыни в Нюрнберге.

Разумеется, все нацистские лидеры, были признаны виновными в совершении этих преступлений, хоть все эти преступления и не попали в обвинительный приговор, ибо как сказано в самом приговоре: "Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на суде… Остается истиной, что военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Они совершались во всех странах, оккупированных Германией…"

И здесь мы имеем случай с вырванной из контекста цитатой, полностью же она звучит так:

Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде. Остается истиной, что военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Они совершались во всех странах, оккупированных Германией, и в открытых морях и сопровождались жестокостью и террором в масштабах, которые трудно себе представить. Не может быть никакого сомнения в том, что большинство этих преступлений возникло из нацистской идеи «тотальной войны», лежавшей в основе ведения агрессивных войн, поскольку в этой идее «тотальной войны» моральные нормы, на которых основаны конвенции, стремящиеся сделать войну более гуманной, не рассматривались больше как имеющие силу или действующие. Все подчиняется всеподавляющим требованиям войны. Правила, установления, заверения и договоры — все не имеет никакого значения, и, освободившись от ограничивающего влияния международного права, нацистские руководители вели агрессивную войну самым варварским образом. В соответствии с этим военные преступления Совершались тогда, когда и где это считали нужным фюрер и его ближайшие помощники для достижения своих планов. В большинстве случаев они являлись результатом холодного и преступного расчета.

В некоторых случаях военные преступления преднамеренно планировались задолго вперед. В случае войны с Советским Союзом разграбление территорий, подлежащих оккупации, и жестокое обращение с гражданским населением были разработаны в мельчайших подробностях до того, как началось нападение. Уже осенью 1940 года рассматривался вопрос о нападении на Советский Союз. Начиная с этого времени, методы, которые должны были быть использованы для уничтожения всякой оппозиции, которой можно было ожидать, постоянно обсуждались.

Точно так же, планируя в самых широких масштабах использование населения оккупированных стран для рабского труда, германское правительство рассматривало эту меру как неотъемлемую часть военной экономики и планировало и организовывало это конкретное военное преступление до последней малейшей детали.

Другие военные преступления, такие, как убийство военнопленных, бежавших из лагерей и вновь захваченных в плен, или убийство командиров или захваченных в плен летчиков, или уничтожение советских комиссаров, были результатом прямых приказов, передаваемых по официальным каналам.

Поэтому Трибунал предполагает на данной стадии рассматривать вопрос о военных преступлениях в общих чертах и обратиться к ним более подробно при рассмотрении ответственности индивидуальных подсудимых в связи с ними.

То есть Трибунал будет рассматривать более подробно вину в индивидуальной части приговора каждого подсудимого. Причём решительно непонятно почему расстрел 11 тыс. поляков при утверждении ревизионистов о том, что это было признано Трибуналом оказалось менее достойным перечисления чем:

• убийство двух военнопленных солдат отряда Командос

• разгон студенческих демонстраций, заключение в тюрьмы 1200 студентов, из которых девятерых расстреляли как руководителей демонстраций

Согласитесь было бы логично перечислить самые масштабные преступления но вместо этого перечисляются преступления по масштабу меньше Катынского расстрела, а всё потому, что Катынь в принципе не была доказана как вина нацистов и не прямо ни косвенно прописана в приговоре.

Как нетрудно заметить, обвиняя верхушку третьего рейха, в развязывании войны, трибунал ссылается на обвинительное заключение. Для полного понимания, верхушку третьего рейха, Германа Вильгельма Геринга, Рудольфа Гесса, Иоахима фон Риббентропа, Роберта Лея, Вильгельма Кейтеля, Эрнеста Кальтенбруннера, Альфреда Розенберга, Ганса Франка, Вильгельма Фрика, Юлиуса Штрейхера, Вальтера Функа, Гельмара Шахта, Густава Круппа фон Болен унд Гальбах, Карла Деница, Эриха Редера, Бальдура фон Шираха, Фрица Заукеля, Альфреда Иодля, Мартина Бормана, Франца фон Папена, Артура Зейсс-Инкварта, Альберта Шпеера, Константина фон Нейрата и Ганса Фриче, судили на основе разделов из обвинительного заключения.

Если, что Роберта Лея не судили его дело было закрыто до суда по причине его смерти путём самоубийства. Фон Папена, Фриче и Шахта если, что признали невиновными в предъявленных обвинениях, Крупп не смог предстать перед судом по состоянию здоровья (источник).

Так что когда утверждается, что если то или иное преступление фашизмов, нет в приговоре, его значит не признали как преступление нацистов, является обычным враньем.

Ну то есть @The.RedGhost, обвиняет судей и обвинителей во лжи на основании только лишь своих взглядов. И в этом он доводит свои тезисы до абсурда заявляя будто бы признание виновным по пункту обвинения (всего их было 4) означает признание виновным за все преступления (спрашивается почему мера наказания разная и вообще есть оправданные?) из этих пунктов а кто не согласен лжёт. И здесь уже можно видеть конспирологическое мышление ведь любая информация которая будет противоречить тезисам @The.RedGhost, даже исходящая от судьи и обвинителей Трибунала будет объявляться ложью, как ложью он объявит и эту цитату А. И. Полторак руководителя секретариата советской делегации в Нюрнберге, который прямо писал в своей докторской работе "Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы" о том, что обвиняемые признавались виновными только по тому, что было прописано в приговоре:

Трибунал признал Заукеля и Шпеера виновными только в использовании рабского труда. Но это единственное обвинение было квалифицировано по двум разделам обвинительного заключения - по разделу III ("Военные преступления") и IV ("Преступления против человечности").

В конечном итоге в @The.RedGhost, говорят его политические взгляды, при чрезмерной политизации люди часто начинают верить в теории заговора про тотальную ложь и фальсификацию того или иного явления. Одни верят в то, что Сталин морил голодом украинцев ради геноцида, вторые, что Гитлер был евреем а третие будут верить в заговор юристов и историков, что Катынский расстрел фальсифицируют, в конечном итоге конспирология разоблачается но смогут ли конспирологи изменить свои суждения вот в чём вопрос?

В заключении об источниках @The.RedGhost, по Катыни

Польская экранизация одной фальсификации. Фильм 2007 года "Катынь". Часть первая

Польская экранизация одной фальсификации. Фильм 2007 года "Катынь". Часть вторая

Польская экранизация немецкой фальсификации. Фильм 2007 года "Катынь". Часть третья

Польская экранизация немецкой фальсификации. Фильм 2007 года "Катынь". Финальная четвертая часть.

В своём финальном разборе фильма "Катынь" 2007 (который не понравился ему буквально из-за заявленной темы а поэтому по определению хорошим для него он быть не может) @The.RedGhost, использовал ссылку на одного интересного человека. Опустим то, что у него есть ссылка на Старикова, патентованного конспиролога которого разоблачали на страницах научного журнала "Скепсис" за тезисы уровня "Октябрьскую революцию и мировой финансовый кризис намерено устроил коварный запад". Интересно, что @The.RedGhost, ссылаеться на антисемита и отрицателя холокоста Юрия Мухина:

Антироссийская подлость. Мухин Юрий Игнатьевич

В разных своих статьях отрицал или тотально преуменьшал холокост (то есть буквально отрицал приговор Трибунала в Нюрнберге). В статье Афера Холокоста 1997 г. утверждал, что в Освенциме не было ни одного убитого в газовых камерах а общее число погибших от нацистов евреев не 6 мил. а 500 тыс. В статье Одуpаченный Гитлеp 1998 г. писал про то, что Гитлер и сионисты вместе переселяли евреев в Палестину, в концлагерях евреев погибло — несколько сот тысяч. В том же 1998 г. написал статью "Жидовский вопль" думаю комментарии в данном случае излишни. Так же автор таких "замечательных" статей как "Читайте Гитлера 2000 г." Европа под пятой еврейского нацизма 2000 г." и т.д. А вот видео где Мухин утверждает, что убийство евреев было только в СССР из-за сионистов а немцы "не собирались их убивать а хотели вывести евреев в Израиль".

Даже в "Антироссийской подлости" есть антисемитские и антинаучные утверждения:

редактор газеты “Штурмовик” Штрайхер, был евреем (повешен в Нюрнберге)=

Данное заявление подтверждается, ничем есть ссылка на газету 2002 г. но статья не содержит в себе информации о еврейском происхождении Штрайхера то есть Мухин просто придумал это.

Есть так-же и такое :

сионисты списали на немцев 6 млн. “замученных” евреев и организовали на этом деле доходный бизнес, сдирая с Германии денежную “компенсацию” за каждого из этих 6 млн. “отравленных”.

Кстати Мухин так-же придерживается версии, что обвинение и приговор в Нюрнберге это одно и то же:

на Нюрнбергском процессе было “установлено”, что немцы, дескать, в этом лагере (Освенцим) отравили порошком для дезинсекции одежды от вшей целых 4 млн. евреев.

Действительно в обвинении есть недостоверная информация о том, что в Освенциме убили 4 мил. человек (даже здесь Мухин врёт так как написано, что убивали не только евреев но и людей из других народов), современные оценки как правило дают оценку количества уничтоженных нацистским режимом в Освенциме - 1.1 мил человек из которых 1 мил евреи (сесть оценки до 1.5 мил). Как мы уже выяснили обвинение не равно приговор а поэтому недостоверная информация в разы завышающая количество убитых в Освенциме не была признана как вина нацистов, стоит отметить, что это ни чуть не оправдывает нацистский режим даже одна жизнь загубленная в Освенциме достаточна, чтобы считать нацизм преступным а таких жизней было больше миллиона. Напоследок несколько заявлений Мухина на разные темы по которым каждый решит стоит ли ему ссылаться в обосновании своих тезисов:

• теория относительности неверна и была неоднократно опровергнута (Источник)

• американцы никогда не высаживались на Луну в рамках программы «Аполлон» а СССР не стал разоблачать это так как ЦРУ раскрыло бы информацию о неблаговидной роли КГБ СССР в деле устранения Сталина (Источник)

• первый президент России Б. Н. Ельцин умер в 1996 году, и до 2007 года его замещали двойники, которых было не менее трёх (Источник)

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что политические взгляды @The.RedGhost, стоят выше исторической истины (в комментариях он буквально обосновывал нормальность ссылки на отрицателя холокоста и маргинала в науке). Надеюсь, что многие разделяют мою точку зрения, что изучение истории должно происходить отдельно от политических взглядов изучающего.

Источники

1. Отрицание холокоста: история и современные тенденции. М. М. Альтман

2. Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы. Полторак А.И.

3. Мещанин во писательстве (о сочинениях Н. Старикова)

4. Мухин Юрий Игнатьевич — Рувики

5. Катынский вопрос на Нюрнбергском процессе. Н. С. Лебедева

Это то что нашел я, читая обвинительный приговор. А вот что еще нашел Егор Иванов, автор канала Плохой Сигнал

Из Обвинительного Акта Нюрнбергского Трибунала:

22 761 насильно угнанных умерли от истощения в Бухенвальде в период между 1 января 1943 г. и 15 апреля 1945 г.; 11 560 арестованных умерли от истощения в лагере Дахау (большинство из них в блоке №30, отведённом для больных и слабых) в период между 1 января и 15 апреля 1945 г.

Дахау в приговоре упомянут один раз. А именно:

В августе 1942 года в Дахау жертвы погружались в холодную воду и оставлялись там до того, пока температура их тел не понижалась до 28° по Цельсию, после чего они немедленно умирали.

Это всё, что вошло в Приговор. И где здесь 11 560 умерших от истощения? Они куда-то пропали, Трибунал отверг, не поддержал, не включил? Точно? И где об этом почитать? Где-то в материалах Нюрнберга есть отвержение этого обвинения?

Стерилизация женщин в Освенциме и Равенсбрюке. Упомянуты прямым текстом в Обвинительном Акте, но ни слова об этом нет в тексте Приговора. Кто это сделал? Давайте, валяйте, доказывайте, что это не немцы, ведь нет же об этом ничего в Приговоре!

пересадка костей и вырезывание мышц в Равенсбрюке

- это цитата из Обвинительного Акта, но в приговоре нет даже упоминания этого концлагеря. Кто-то что-то сфальсифицировал, я полагаю? Уж не комиссия ли Бурденко наураганила? Заставила людей лжесвидетельствовать за Равенсбрюк.

Из Обвинительного Акта Трибунала:

В ходе предумышленной кампании террора, начатой немцами в Дании во второй половине 1943 года, 600 датских подданных были убиты; кроме этого, за время немецкой оккупации Дании большое количество датских подданных было подвергнуто пыткам и жестокому обращению всякого рода. Кроме этого, приблизительно 500 датских подданных были умерщвлены под пытками и другим путем в немецких тюрьмах и концентрационных лагерях.

Желаю успеха всем геббельсовцам в поисках упоминаний этих преступлений в Приговоре. Про Данию там только то, что она была оккупирована, а это не то же самое, что намеренный террор и убийства.

В Вугте, в Голландии, во время эвакуации лагеря было расстреляно около 400 человек.

400 человек расстреляны, говорит обвинение. Кто ж виноват? Где упоминание в приговоре?

9 раз в Приговоре упоминается Люксембург, но где же рассказ вот об этом:

В Люксембурге во время немецкой оккупации 500 человек были убиты; кроме того, еще 521 человек был незаконно казнен по приказу специальных трибуналов, так называемых «зондергерихте». Многие в Люксембурге были подвергнуты гестапо пыткам и жестокому обращению. Не меньше 400 люксембургских подданных было заключено в тюрьму за период немецкой оккупации, из них по меньшей мере 400 человек были убиты.

Из всего этого Приговор говорит лишь:

Летом 1944 года айнзатцкоманда Зипо и СД в Люксембурге отправила людей в заключение в концлагерь Заксенхаузен только потому, что они являлись родственниками дезертиров.

То есть остальное не доказано? И почему? Просто потому что Трибунал не пожелал снова перечислить в Приговоре всё то, что перечислялось в ходе процесса целый год?

Здесь приведены лишь некоторые преступления фашистов, которые не попали в обвинительный приговор, отсюда делаем вывод, что в этих преступлениях немцев не обвиняли, если оно не попало в приговор? Так что ли? Кого тогда в этих преступлениях обвинили? Или эти преступления так же совершило НКВД? Ну или международный трибунал, обвинения нацистов в этих преступлениях взял и отклонил, если они не попали в обвинительный приговор? Ведь если следовать логике автора статьи в википедии получается именно так, ведь в приговоре они отсутствует а значит не считается.

Кто еще из сторонников немецкой версии событий о расстреле поляков, считает точно так же как и автор пропагандистской статейки в Википедии? Я эти вопросы, задавал пять раз, одному ярому защитнику немецкой версии, но так ответа на свой вопросы не получил. Он каждый раз юлил, изворачивался, переводил стрелки, вместо того чтобы ответить на вопросы, но путного ничего из себя не выдавил.

Правда MaxsimilianLi, сторонник немецкой версии, оказался посмелее и заявил, что да нацистов на том процессе не признали виновными за это т.к. не смогли конкретно кому-то это вменить. Это что же получается, собрались значит люди , устроили трибунал над верхушкой третьего рейха, фиксировали все факты преступлений , стенографировали, заносили преступления фашистов в обвинительное заключение и прочие документы, но в итоге взяли и никого виновными в этих преступлениях не признали? А что же судьи, прокуроры на этом процессе вообще делали? Зачем тогда они все вообще собирались? Зачем тогда все эти преступления, фиксировались в обвинительном заключении, если Никого виновными в этих преступлениях так и не признали?

Разумеется, все нацистские лидеры, были признаны виновными в совершении этих преступлений, хоть все эти преступления и не попали в обвинительный приговор, ибо как сказано в самом приговоре: "Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на суде… Остается истиной, что военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Они совершались во всех странах, оккупированных Германией…"

А не потому что трибунал, отклонил или не признал вину нацистов. К тому же сам обвинительный приговор, не раз отсылает нас как раз к обвинительному заключению. Вот небольшой отрывок из обвинительного приговора.

Трибунал теперь обращается к рассмотрению преступлений против мира, которые инкриминируются Обвинительным заключением.

Раздел I Обвинительного заключения вменяет подсудимым в вину составление общего плана или заговора для совершения преступлений против мира.

Раздел II Обвинительного заключения вменяет подсудимым в вину совершение конкретных преступлений против мира путем планирования, подготовки, развязывания и ведения агрессивной войны против ряда государств.

Будет удобнее рассматривать вопрос о наличии общего плана и вопрос об агрессивной войне одновременно и остановиться на вопросе об индивидуальной ответственности этих подсудимых в последующих частях приговора.

Обвинение, содержащееся в Обвинительном заключении, а именно, обвинение в планировании и ведении подсудимыми агрессивных войн, является наиболее серьезным обвинением.

Как нетрудно заметить, обвиняя верхушку третьего рейха, в развязывании войны, трибунал ссылается на обвинительное заключение. Для полного понимания, верхушку третьего рейха, Германа Вильгельма Геринга, Рудольфа Гесса, Иоахима фон Риббентропа, Роберта Лея, Вильгельма Кейтеля, Эрнеста Кальтенбруннера, Альфреда Розенберга, Ганса Франка, Вильгельма Фрика, Юлиуса Штрейхера, Вальтера Функа, Гельмара Шахта, Густава Круппа фон Болен унд Гальбах, Карла Деница, Эриха Редера, Бальдура фон Шираха, Фрица Заукеля, Альфреда Иодля, Мартина Бормана, Франца фон Папена, Артура Зейсс-Инкварта, Альберта Шпеера, Константина фон Нейрата и Ганса Фриче, судили на основе разделов из обвинительного заключения. Так что когда утверждается, что если то или иное преступление фашистов, нет в приговоре, его значит не признали как преступление нацистов, является обычным враньем.

Ну а теперь посмотрим, способны ли сторонники немецкой версии по Катании ответить на неудобные для них вопросы, или они способны только на то, чтобы ставить под постами минусы?

Предыдущие статьи с разбором польского пропагандистского фильма находятся ниже по ссылкам.

Польская экранизация одной фальсификации. Фильм 2007 года "Катынь". Часть первая

Польская экранизация одной фальсификации. Фильм 2007 года "Катынь". Часть вторая

Польская экранизация немецкой фальсификации. Фильм 2007 года "Катынь". Часть третья

Польская экранизация немецкой фальсификации. Фильм 2007 года "Катынь". Финальная четвертая часть.