Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen)

Летом 62 года до н.э., когда еще не улеглась пыль после заговора Катилины, в Рим пришло письмо, вызвавшее эффект разорвавшейся бомбы: Гней Помпей завершает дела на востоке и в следующем году вернется вместе с армией в Италию. Чтобы обеспечить подготовку к его прибытию, он просил от сената сущую мелочь - позволить немного отсрочить выборы в консулы, чтобы на них успел прибыть его легат - Марк Пупий Пизон. Сенат, конечно же, удовлетворил эту просьбу, несмотря на зубовный скрежет трио лидеров оптиматов - Катона, Катула и Гортензия, а также примкнувшего к ним Лукулла, чья репутация была немного подмочена его неудачами во время войны с Митридатом. Но мнение этих людей сейчас было не очень важно.

Все ожидали от Помпея, что, вернувшись в Рим, он станет, как минимум, новым Марием, а может быть - и Суллой. А поэтому на восток пошел вал писем с наилучшими пожеланиями и предложениями поддержки Великому. Были среди них и письма главного защитника Республики в период отсутствия Помпея, как он нескромно себя называл за раскрытие заговора Катилины, Марка Туллия Цицерона. Он хвалился Помпею своими достижениями, одновременно уверяя его в необходимости двум великим людям обязательно вступить в союз. Цицерон, конечно же, рассчитывал оказаться в итоге на стороне победителя, а сейчас было очевидно, что это Помпей.

Помпей рассчитывал, что Пизон сможет провести через сенат закон об утверждении всех его решений по территориальному устройству востока, а также закон о наделении ветеранов землей. Поддержки, которая была у Помпея и раньше, сейчас хватило бы с лихвой для этого.

Цезарь, отбившись от обвинений в участии в делишках Катилины, намеревался по истечении его преторства как можно скорее отправиться в назначенную ему провинцией Дальнюю Испанию, чтобы там, наконец, добыть денег и расплатиться с кредиторами. А заодно переждать в провинции неопределенность с Помпеем и вернуться, когда ситуация уже прояснится.

Катон, Катул, Гортензий и Лукулл ни на что не надеялись и просто с обреченностью ждали момента истины. Они, хотя бы, как Красс и некоторые другие сенаторы, не выехали из Рима. Не то, чтобы их опасения были излишни - Рим уже столько раз штурмовали римские легионы, что не учитывать такую вероятность было бы глупо. Но едва ли нечто подобное было возможно - все отлично понимали, что против Помпея и его армии не выступит никто.

На что рассчитывал Публий Клавдий Пульхр, более известный сегодня, как Клодий, когда в начале декабря одетый в женское платье проникал в дом Цезаря, доподлинно неизвестно. Соверши он этот акт в любой другой день года - и все бы только посмеялись, но он выбрал тот единственный дом в тот единственный день в том году , когда мужчинам туда было проникать категорически запрещено! Той декабрьской ночью в доме Цезаря проводился один из важнейших религиозных обрядов Рима - праздник Bona Dea (Доброй Богини), в котором могли участвовать только женщины: уважаемые матроны и девстенницы-весталки. Никто из мужчин не знал, что же за таинства творятся в ту ночь в выбранном по жребию доме одного из магистратов. А если бы, кто-то движимый любопытством, проник бы на праздник и был обнаружен, то это было бы расценено, как святотатство. Клодий именно это все и сделал!

Не то, чтобы никто не ожидал какой-то подобной выходки от него. Хе! Этот повеса был заводилой римской золотой молодежи и завсегдатаем самых скандальных историй: если где-то В Риме произошло что-то вызывающее и непристойное, то, скорее всего, где-то рядом точно ошивался Клодий. Его величайшим достижением на тот момент был развал армии своего зятя Лукулла. Хотя нередко Клодия считают чуть ли не агентом Помпея и Метеллов, есть у меня подозрения, что в армию к Лукуллу его сбагрила собственная же родня в надежде, что он там остепенится. Ха! Не остепенился. Вернувшись в Рим, Клодий продолжил разгульный образ жизни и каким-то чудом сумел избраться на должность квестора 62 года до н.э.

Зачем он полез в дом Цезаря в праздник Благой богини никто точно не знает, но Рим сразу же облетели слухи, что, конечно же, лез он к жене Цезаря - Помпее! Причем пикантности этим слухам придавал тот факт, что сам Гай Юлий был тем еще бабником, регулярно навещавшим благородных женщин вне зависимости от их замужества. Слухи эти, да и сам скандал, были Цезарю вот вообще не нужны. Потому что непременно началось бы разбирательство, которое могло надолго задержать его в городе, да и ссориться с Клавдиями и Клодием лично он не хотел. Брак Цезаря и Помпеи был из того рода политических союзов, когда супруги хотя бы не ненавидят друг друга, поэтому Гай решил слить жену, чтобы побыстрее отделаться от этой истории. Когда после объявления о разводе один из сенаторов едко спросил, что “значит было всё же что-то у нее с Клодием?!”, Цезарь категорично ответил: “Не было, но жена Цезаря должна быть выше всяких подозрений”.

А вот от дела о святотатстве избавиться оказалось сложнее. Так как проведение праздника Bona dea считалось залогом стабильности государства, то перед коллегией понтификов был поставлен вопрос - было ли его нарушение Клодием святотатством, посягавшим на сами основы государства. Тут у золотого мальчика шансов не было, как бы ни хотел Великий понтифик Цезарь отделаться тут признанием отсутствия преступления. В ряды понтификов входили жаждавший мести Лукулл и его друг Катул. Поэтому решение было предсказуемо. Сенат был вынужден дать ход делу и создать особый суд присяжных, однако тут-то ситуация и начала выходить из под контроля.

Всё же, Клавдии - это древний и уважаемый род, да и у самого Клодия было немало друзей, например, Марк Пизон. Консул, единственной задачей которого было добиться принятия законов для Помпея, с первого же дня по вступлении в должность бросил все силы на попытки отмазать святотатца. Сорвать суд он уже не мог, а вот добиться более благоприятных условий на нем - вполне. Поэтому вопрос о методе отбора присяжных привёл к параличу всей политической жизни на пару месяцев - Пизон и один из трибунов попросту блокировали любые инициативы, кроме слепого отбора жребием.

А в это время Клодий, который был плоть от плоти римского патрициата, начал вести в народе пропаганду, что это все злые консервы травлю против него устроили за его взгляды. Мол, он-то с народом настолько, что хочет отринуть свое происхождение и перейти в плебеи. (N.B. В действительности данный шаг нужен был Клодию ради трибуната: патриции становиться народными трибунами не могли.) И эти речи находили своих слушателей, по крайней мере, отобранные, в конце концов, присяжные не были сразу настроены вынести обвинительный приговор.

Вот где-то в этот момент, Цезарь, понимающий, что этот блудняк может затянуться до конца года, всё же добился возможности отъезда в провинцию. Ну а цирк с судом продолжился. Клодий выстроил всю линию защиты вокруг того, что его в тот день вообще не было в городе, а то, что его опознали, ну так это женщины, они вечно все путают.

Однако, внезапно для Клодия, сторона обвинения привлекла как свидетеля Цицерона. Уважаемый консуляр подтвердил, что видел Клодия в тот день в городе. О, если бы Марк Туллий знал, сколько горя он хлебнет из-за этого, в тот момент, казавшегося незначительным, поступка. Он, вероятно, думал, что судьба Клодия уже предрешена, и потому подтолкнуть падающего вполне безопасно. Ему это ничего не стоило, зато у Лукулла и Ко теперь был должок. Однако Клодий ему этого не забудет.

Так как линия защиты провалилась, Клодий перешёл к плану Б. Перед днем голосования присяжных всех их начали приглашать в дом некоего друга Клодия (Цицерон, видевший руку Красса везде, намекал, что к нему), где им предлагали принять правильное решение за кругленькую сумму или ночь в компании лучших гетер города, или и то, и другое вместе.

В день вынесения приговора Рим ахнул. Присяжные большинством голосов проголосовали за то, что Клодий невиновен! Все отлично поняли почему. И Катул даже в сердцах воскликнул: “Неужели вы просили для себя охраны только для того, чтобы вас не ограбили?!”. Однако ничто уже не могло изменить исхода дела, поломавшего всем их планы.

Легче всех из пострадавших отделался Цезарь, всего лишь задержавшийся в Риме на лишнее время.

Помпей лишился возможности получить к своему возвращению нужные ему законы, чтобы не тратить лишнее время на борьбу за них: у Пизона, занятого борьбой за Клодия, просто не осталось времени на иные вопросы.

Оптиматы, на первый взгляд, проиграли, так как их и всю законодательную систему Рима публично прокрутил на причинном месте Клодий. Более того, теперь он станет последовательным врагом слишком много о себе возомнившей сенаторской верхушки. Однако, всё же, они смогли немного, но отыграться, не дав Помпею то, чего он хотел - принять законы. Хотя эта маленькая победа и приведёт в конце концов всех к большой беде.

Ну а больше всех потерял тот, кто вмешался в процесс над Клодием, вообще не имея на то никаких внятных мотивов - Цицерон. В лице Клодия он приобретёт крайне злопамятного, настойчивого и хитрого врага, готового затратить огромные ресурсы ради мести. Распространяемые им гнусные слухи о “спасителе Республики” были лишь булавочным уколом на фоне того, что тот готовил ему в будущем.

Тем временем то, чего все ждали, но на фоне процесса над Клодием как-то подзабыли, наконец, произошло - Помпей вернулся!

Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!

Пост с навигацией по Cat.Cat

Также читайте нас на других ресурсах:
Телеграм ↩ – новости, заметки и розыгрыши книг.
ВК ↩ –наша Родина.

Вкратце : нет, не могло быть крепче.

Прежде чем понять причины, нужно изучить несколько фактов.

• Виноделие появилось очень давно — около 8 тыс лет назад на территории Транскавказа : это современные Грузия, Армения, северный Иран и восток Турции.

• А само появлениие виноградных растений относят примерно к 130 млн лет назад. Несмотря на развитие эволюционной генетики, предковые, более ранние формы пока неясны.

• Белые (зеленые ягоды) сорта винограда появились примерно 3500 лет назад.

Розовые сорта появились всего несколько столетий назад, в древности их не было. Сейчас селекционеры активно разводят именно их.

• Форма ягод у древнего винограда была округлой, иногда немного вытянутой. Сорта с чётко овальными ягодами — появились не так давно.

• Древние дикие виды и культурные сорта винограда вымерли, из-за природных изменений или заброшенности и прямого уничтожения плантаций.

Например, падение Рима, эпидемии чумы и иных болезней, войны с вытаптыванием и поджогами — приводили к утрате и посадочного материала, и культуры производства.

Тем не менее, возделывание винограда продолжалось, в том числе, потому, что в христианстве есть причащение вином.

Виоградари ездили за саженцами иногда очень далеко.

А так же растения сохранились при монастырях, в их угодьях. Оттуда их рассаживали и светские производители.

• "Естественного" процесса получения хорошего сортового вина — не существует.

Весь непосредственный процесс всегда надо контролировать, иначе получится или слабое вино, или вообще полу-уксус и недовино.

• Вино — продукт деятельности живых дрожжевых грибков, которые устанавливают сладость, вкус, количество спирта, и в целом "тело вина" — то есть вид, вкус и послевкусие целиком.

В древности вино не стабилизировали. Это значит, что его перевозка была лотереей — оно могло прокиснуть, в нём могли появиться посторонние неприятные вкусы, осадок, кислота.

Поэтому, чаще всего, вино пили именно там же, где выращивали виноград. Перевозка вин значила высшее качество выдержанного, дорогого вина — его тщательно упаковывали, чтобы не взбалтывалось, не булькало по пути.

• Выдержанных игристых вин типа шампанского — ещё не существовало.

• Для изучения древних вин и винограда используют современную науку.

Ученые исследовали ДНК, извлеченную из древних виноградных косточек и других остатков, чтобы определить, какие сорта винограда использовались для производства вина в прошлом.

Современные методы химического анализа, такие как хроматография и масс-спектрометрия, позволяют определить состав древних вин и выявить использовавшиеся добавки и консерванты.

Вино в истории

В глубокой древности вино было, так же, как и сейчас, большой ценностью.

Его применяли в религиозных культах, празднествах, на собраниях-пирах и просто пили дома в быту.

• Контроль над употреблением и древние законы.

Почему важно понять, как боролись с пьянством? Это прямо связано с вопросом о крепости вина.

Уже тогда понимали, что вино крепче бражки и пива, и даёт очень сильное опьянение.

Поэтому чистое вино запрещали пить детям, подросткам, с разными условиями органичивали для беременных и больных.

Да и взрослым здоровым людям тоже рекомендовалось не пить много крепкого вина.

Эти законы существовали во всех земледельческих культурах : в Египте, Месопотамии и Персии, в Малой Азии (совр. Турция), на Кавказе, в Средней Азии, Индии и Китае, и других странах древности.

• По результатам исследований археологических находок и древней генетики, резистентность к винному спирту у людей возникла довольно быстро, из-за того, что они употребляли еще и пиво и брагу из зерновых.

То есть, слабое, свежее вино, уже не сильно опьяняло.

Поэтому люди стали пить намного больше вина. Спрос рождает предложение — стали высаживать больше виноградников, искать лучшие сорта, и добиваться большей крепости готового вина.

Происходит своеобразная "гонка вооружений", когда предприимчивые виноделы совершенствовали технологии.

Мутации, когда слабое вино перестало действовать, стали возникать в Плодородном полумесяце, то есть в ранних земледельческих цивилизациях.

И кроме того, древние люди употребляли и наркотические растения.

Поэтому уже в древности появляется контроль на уровне быта и законов за всеми напитками и растениями, которые дурманят сознание.

В Древнем Египте пьяниц подвергали публичному осмеянию и другим наказаниям. Женщин могли сурово наказывать : развод, помещение в темницу или храм, побить, и даже казнить.

В Китае за 2286 г. до н.э. был
издан эдикт, воспрещавший неумеренное потребление спиртных изделий. В 1279 году до н.э. из Китая были изгнаны все винокуры, а в 1205 году пьянство в Китае стало караться смертной казнью. Примеру китайцев последовали вскоре и японцы. Продажу и потребление алкоголя запрещали и законы Древней Индии.

Афиняне считали заслуживающим смертной казни члена городского суда, если он напивался пьяным.

В Древнем Риме в III в. до н. э. запрещалось пить неразбавленное вино мужчинам, не достигшим 30-летнего возраста,
а женщинам – всю жизнь. Пьянство женщин наказывалось так же, как и в Египте.

Всякий римлянин имел право убить свою жену или раба, если они напивались.

Римские цезари имели право упившегося сенатора лишить должности и конфисковать его имущество.

Так же законы запрещали разведение виноградников в ущерб другим с/х культурам. В 186 году до н.э. Сенат Рима запретил празднества в честь Бахуса и казнил несколько тысяч участников вакханалий, однако это уже не спасло римлян, потому что пьянство пустило глубокие корни в древнеримском обществе.

Но постепенно был выработан контроль над употреблением вина, и римская городская стража-полиция пересекала массовые попойки в тавернах и на улицах, поэтому пьянство перешло в частные дома, но и там закон мог достать хозяев и их гостей.

Хотя есть упоминания, что "золотая молодёжь" залихватски это игнорировала, например, Цезарь кутил напропалую, и его родителям приходилось часто откупаться и извиняться, хотя семья не была миллионерами, на самом деле семья Юлиев были даже бедноваты на фоне другой элиты. Зато очень древнего рода.

Почему вино разбавляли водой?

Свежее, молодое вино довольно слабое — поэтому его не разбавляли сильно, иногда и 50 на 50.

Выдержанные вина разбавляли сильнее, в соотношении 1 часть вина к 5-6 частям воды.

Такой напиток подавали не сразу, а немного настояв — это помогало улучшить его качество и обеззараживало воду.

Разбавляли вино с Бронзового века, но особенно этот обычай распространяется в период классической Греции, как в ней самой, так и по всему Средиземноморью в колониях.

Кроме того, в Риме делали особые напитки, куда добавляли воду, вино, мёд, отвары ягод, фруктов, трав, и ароматных смол.

Богачи Рима могли охлаждать льдом такие напитки, они очень ценились.

Итак, как в древности делали вино?

• В производстве современного вина необходимо иметь :

1) дрожжи вида Saccharomyces cerevisiae. Именно они дают от 10 до 14% ОДА (объемная доля алкоголя), то есть крепость.

Культивирование этих дрожжей — началось не так давно.

А в древности виноделы полагались только на везение, потому что тогда дрожжи в виноградниках, во всех странах, были "дикими", их было несколько видов.

То есть, в древности не было именно лучшего, современного штамма этих грибков.

Максимум, чего могли достичь древние виноделы — 15 -18 % спирта с помощью специальных знаний, ухода и предварительной обработки винограда (например, используя поздний сбор или сушеный виноград для повышения содержания сахара).

2) Однако здесь также следует помнить, что древние виноделы не знали современных стабилизирующих процессов, таких как добавление диоксида серы – без них вино имело бы низкую естественную кислотность и очень высокий pH. Оно имело бы ужасный вкус и легко бы портилось. Это второе условие для получения лучшего качества.

• Но есть возражение : античные авторы упоминают и смерть упившихся вином, и что вино поджигали.

То есть, как же тогда быть с упоминанием Плиния о поджигании римских фалернских вин пламенем ( Естественная история 14.8 )?

Или с описанием Плутархом состязания Александра Македонского по распитию вина, где более 40 человек умерли от чрезмерного потребления ( Жизнь Александра 70.1 )?

Что ж, давайте разберемся с этими свидетельствами.

Для поджигания вина пламенем потребуется около 40% спирта — чего невозможно достичь путем брожения, тут требуется только дистилляция. В античности и раннее Средневековье её ещё не могло быть.

Более того, фалернское вино было эксклюзивным для элиты и, конечно, не было «типичным» древним вином.

По мнению историков, у Плиния с этим "огненным вином" может иметь место широкий спектр переменных, не связанных с содержанием алкоголя, например, смесь вина и смол, или вина и масел.

То есть на этом пиру кто-то решил устроить фаейр-шоу, и сделал смесь горючих веществ с вином.

Это могло бы производить сильное впечатление.

Более того, в жертвенники с огнём греки и другие народы лили вино, бросали мясо, фрукты, овощи, ветви деревьев и венки или охапки цветов.

Это уже тогда считалось древней и необходимой традицией.

Так что некий ритуал, почти как в храме — на этой попойке выглядел сильно на грани святотатства, прямо таки, высшая смелость.

Сделать горючую смесь именно с элитным и дорогим вином означало буквально "прожигать богатство".

Либо у Плиния это просто некая впечатляющая легенда, выдумка, которая не была реальностью.

Жизнь Александра Македонского вся, с самого начала, была полна мифов и легенд, начиная с того, что он, якобы, сын бога, явившегося его матери Олимпиаде.

Легенд о нём были сотни, и в изменённом виде они вошли в арабские, среднеазиатские, ближневосточные, европейские мифологии, легенды и сказки.

При этом вокруг него постоянно кто-то умирал — он был крайне невоздержан, вспыльчив, и в приступе гнева вообще убил одного из своих друзей.

Кроме того, когда он не бесился, то мог тихо приказывать устранять неугодных, оружием, удавкой или ядом.

Нельзя исключить и естественное отравление чем-либо. Кто-то из исследователей считает, что эти 40 человек умерли от яда из испорченной рыбы, а другой — что перепутали специи с семенами ядовитых растений. Это вполне вероятно, и такие случаи происходят до сих пор, особенно с рыбой.

Так что эти сообщения необходимо рассматривать скептически.

Невозможно поджечь вино без горючих добавок, и получить массовые смерти только от вина, если только не выпить сразу несколько амфор за короткий промежуток времени. Тогда уж можно, но Александр ведь выжил.

Древние сорта и виды вина

Кажется совершенно очевидным, что в греко-римских винах не существовало широкого спектра уровней алкоголя.

Практически все вина были слабо и средне алкогольными, и только некоторые были крепостью в 15 - 18 градусов.

Древние источники, которые обсуждают ряд вин в античности, включают Гиппократа, Плиния Старшего, Колумеллу, Палладия, Галена, Геопонику, а также ряд египетских папирусов — описывают обычные вина с малой или средней крепостью.

Таким образом, древние вина не были более крепкими, чем вино, потребляемое сегодня.

Это просто невозможно без современных процессов : добавления лучшего, продуктивного вида дрожжей, диоксида серы, и прочих этапов технологии производства.

источник

Прекрасный выпуск "Родины слонов"о вине 🍷 🍇

Стеклянная амфора с двумя ручками. III–IV вв. н. э.
Это артефакт Древнего Рима из Сирии. Высота кувшинчика 16 см. Будучи широко доступным материалом в период Римской империи, стекло использовалось как для повседневных нужд, так и в качестве предметов роскоши.

Стеклянный кувшин. IV век н. э. Тоже продукция Рима времен Поздней империи. Выдувное стекло, высота 27,5 см.

Стеклянная бутылка с двумя ручками высотой 13,8 см, около IV в. н. э, Рим. Артефакт не пощадило время, но все же вид вполне приличный, несмотря на сколы, помутнение и прочие дефекты.

Стеклянный флакон для духов (унгветарий). I век н. э. Древний Рим. Высота 12,5 см.

Еще один римский унгветарий, стеклянный флакон для духов. II–III вв. н. э. Высота всего 8,4 см.
Стоит упомянуть, что унгветарии не обязательно должны быть из стекла, могли быть и керамическими, тут прежде всего важна форма.

Этот рецепт взят из книги Апиция, написанной более 1700 лет назад, во времена Цезаря, Августа и Тиберия. Рецепт моркови в этом посте относительно сдержан в использовании трав и специй, а также не использует рыбный соус. В рецепте есть тмин, свежая мята, уксус и перец.

Приготовление занимает столько времени, сколько вам нужно очистить и нарезать несколько морковок.

Очистите морковь, нарежьте кусочками длиной 4-5 см, затем разрежьте вдоль на четвертинки или меньше, в зависимости от размера моркови. Цель состоит в том, чтобы каждый кусочек был примерно одинакового размера.

Разогрейте сковороду на среднем огне. Добавьте масло, семена тмина и нарезанную мяту. Готовьте недолго, пока не почувствуете аромат специй и трав. Добавьте морковь и тщательно перемешайте, чтобы она покрылась маслом, мятой и тмином. Добавьте воду, белый винный уксус (или белое вино) и соль. Для сладости можете добавить мёд (по желанию).

По пропорциям на 450-500 гр. моркови нужно примерно 2 стакана воды и 2 ст. л. вина или уксуса. Остальное по вкусу.

Доведите до кипения, убавьте огонь и варите на медленном огне до тех пор, пока морковь не станет мягкой (20-30 минут). В идеале жидкость испарится и образует глазурь на моркови. Если вся жидкость испарится до того, как морковь станет мягкой, добавьте еще воды. Приправьте свежемолотым черным перцем и свежими листьями мяты.

Подавать горячим, комнатной температуры или холодным (по желанию).

Слово «каникулы» пришло в русский язык прямиком из древнего Рима. В середине лета в Италии начинались самые жаркие дни. Жителям Рима переносить их было особенно тяжело: во-первых, в «каменном мешке всегда жарче, чем на природе», а во-вторых в жару сильнее воняли объедки, привлекая полчища мух, а из «великой клоаки» (римской канализации) вылетали полчища комаров... Поэтому римляне страдали не только от жары, но и от болезней. Вот почему на этот период закрывались театры, школы и многие государственные учреждения, – горожане, кто мог, стремились уехать за город, в свои или арендованные виллы (загородные дома).

А теперь – самое интересное. Начало жары совпадало с началом утренних восходов над Италией Сириуса – самой яркой звезды нашего неба (не считая Солнца, Луны и планеты Венера, конечно). Но это мы говорим «Сириус», а римляне называли эту звезду «Каникула», то есть «собачка», потому что она расположена в созвездии Большого Пса (на латыни – Канис Майор).

От названия звезды – Каникула, – жаркий сезон назывался Диэс Каникуларэс, то есть «собачкины дни». Постепенно слово потеряло связь с жарой и болезнями и стало обозначать только дни отдыха от учёбы.

Журнал «Лучик»

Наш Telegram канал здесь.

Споры о хронологии готских правителей III–IV вв., упомянутых у Иордана и Аммиана Марцеллина, десятилетиями оставались камнем преткновения для историков. Проблема, по выражению Майкла Куликовского, заключается в том, что «готская история до Алариха — это история, написанная задним числом» (Kulikowski, 2007: p. 63). Действительно, попытки согласовать данные источников с реальной хронологией наталкиваются на парадокс: ключевые события, такие как договор Ариариха с Константином или гибель Видигойи, в трудах Иордана оказываются «размазанными» между III и IV вв., словно отражая не линейное время, а слои устной традиции.

Хервиг Вольфрам в «Истории готов» (Wolfram, 1990) предложил радикальное решение:

«Удвоение имён — не ошибка, а особенность готской идентичности. Легендарные предки и исторические вожди могли сливаться в коллективной памяти, создавая иллюзию преемственности там, где её не было»
(«The doubling of names is not an error but a feature of Gothic identity. Legendary ancestors and historical leaders could merge in collective memory, creating an illusion of continuity where there was none»)

.

Этот подход поддержал Питер Хизер, указав, что договоры с Римом, приписываемые Ариариху, разделены 60 годами, а значит, требуют двух правителей:

«Ариарих, заключивший союз с Аврелианом, и Ариарих, договорившийся с Константином, — это разные люди. Готы “тиражировали” имена, чтобы подчеркнуть связь с прошлым»
(«The Ariarich who allied with Aurelian and the Ariarich who negotiated with Constantine are different men. The Goths “replicated” names to emphasize continuity with the past»)

(Heather, 1996: p. 112).

Однако Куликовский раскритиковал такие реконструкции как надуманные:

«Разделение одного персонажа на двух — это спасательная гипотеза. Иордан не был историком в современном смысле; он смешивал эпохи, следуя риторическим целям»
(«Splitting one figure into two is a salvage hypothesis. Jordanes was not a historian in the modern sense; he conflated eras to serve rhetorical purposes»)

(Kulikowski, 2007: p. 89).

Данная работа предлагает альтернативу: вместо создания «Видигойи I/II» и «Ариариха I/II» хронологический сдвиг Δ ≈ +560–610 лет объясняет кажущиеся противоречия. Если события III–IV вв. UC (универсальной хронологии) зеркально отражаются в SC (синхронизированной хронологии) через механизм устной передачи, то:

• Договор Ариариха с Константином (332 UC) соответствует 940–945 SC (Δ +608),

• Гибель Видигойи (332 UC) вписывается в тот же период,

• Антихристианские гонения Аорика (347 UC) датируются 955–960 SC (Δ +608).

Цель текста — показать, как эта модель:

1. Снимает необходимость искусственных дублей;

2. Согласуется с византийскими и венгерскими хрониками;

3. Объясняет «ошибки» Иордана через системный хроносдвиг, а не случайные искажения.

Как писал Вольфрам, «готы не выдумывали свою историю — они переосмысляли её» (Wolfram, 1990: p. 45). Данная реконструкция следует этому принципу, заменяя гипотезу о «двойниках» анализом хронологических механизмов устной традиции.

1. Методология Иордана: между устной традицией и историографической условностью

Анализируя хронологию Иордана, важно учитывать, что его труд — не летопись в современном понимании, а синтез устных преданий, римских источников и политической ангажированности. Как отмечал Уолтер Гоффарт, «Иордан писал не историю готов, а историю для готов» (Goffart, 1988), подстраивая нарратив под интересы остготской элиты при дворе Юстиниана. Это объясняет, почему поколения вождей у него сжаты или растянуты: генеалогия служила не хронометражем, а инструментом легитимации власти.
Пример: упоминание «четырёх поколений» между Беригом и Филимером может отражать не биологическую преемственность, а символическое деление эпох (войны, миграции, консолидация). Такая модель характерна для устных культур, где время измеряется не годами, а событиями (Ле Гофф, 1977).

1. Устная традиция vs. письменная хронология: сравнительный контекст

Феномен хронологического сдвига Δ не уникален для готской истории. Например, в древнескандинавских сагах переселение Инглингов в Норвегию «сдвинуто» на 2–3 века относительно археологических данных (Bagge, 1991). Аналогично, в валлийских генеалогиях правители V–VI вв. н.э. часто «удревняются» до римской эпохи, чтобы подчеркнуть автохтонность (Charles-Edwards, 2013).
Это позволяет предположить, что Иордан, записывая устные предания, столкнулся с той же проблемой: как совместить мифологизированную родовую память с римской системой датировок. Его решение — создать иллюзию непрерывности через «удвоение» имён и событий — отражает общий механизм культурной адаптации.

2. Новые археологические открытия: гребни, мечи и «скандинавский след»

Современные исследования подтверждают, что миграция скандинавов к устью Вислы активизировалась лишь в VII–VIII вв. н.э.:

• Гребни вендельского типа из кости и рога, найденные в могильниках Веклице (Польша), имеют прямые аналогии в Уппланде (Швеция) и датируются 700–750 гг. н.э. (Andrzejowski, 2021).

• Мечи типа V с орнаментом в стиле Борре, ранее ассоциировавшиеся с эпохой викингов, теперь обнаружены в слоях конца VII в. н.э. близ Гданьска (Kontny, 2022).
  Эти артефакты указывают, что «волна Берига» была частью общебалтийской экспансии эпохи Венделя, связанной с ростом морской мобильности и социальной стратификации.

3. Генетика и антропология: пересмотр миграционных моделей

Исследования палеоДНК из курганов Восточной Померании (Stolarek et al., 2023) выявили два ключевых момента:

1. Резкий рост доли Y-гаплогруппы I1-M253 (маркёр скандинавского происхождения) после 680 г. н.э.

2. Снижение генетического разнообразия у женщин, что говорит о практике экзогамных браков с местным населением.
   Это коррелирует с моделью «военной элитной миграции» (сценарий «few but mighty»), когда небольшие группы воинов-скандинавов устанавливали контроль над балтийскими племенами, ассимилируясь через браки. Таким образом, «переезд Берига» мог быть не массовым переселением, а перемещением военной аристократии, что объясняет лакуны в археологии I–II вв. н.э.

4. Цитаты академической литературы:

1. G. O. Gustafson, «Вендельский период revisited», Fornvännen 108 (2013):
   «Самые ранние надёжно датированные образцы оружия вендельского типа в нижнем течении Вислы относятся к началу VIII века».

2. M. Bursche, «Военное снаряжение как маркер культурных изменений», в: Готы в Великой Польше (2013):
   «Ни один артефакт, датируемый I–II веками н.э., не может быть однозначно связан со скандинавскими переселенцами».

3. E. Stolarek и др., «Древние геномы вельбаркской культуры», Cell Genomics 3 (2023):
   «Появление линий Y-гаплогруппы I1-M253 в Померании впервые зафиксировано между 680 и 780 гг. кал. н.э., что совпадает с материальными признаками вендельского горизонта».

2. Новая парадигма готской истории

Перенос исхода Берига в 710–740 гг. SC (150–180 гг. UC) не просто «чинит» хронологию Иордана — он меняет наше понимание готов как исторического феномена. Если их миграция к Висле совпадает с эпохой Венделя, а не с римским железным веком, то:

• Готы — не «первопроходцы», а часть общебалтийских процессов, связанных с распадом вендельской гегемонии в Скандинавии.

• Их конфликты с Римом (III–IV вв. UC) синхронизируются не с Маркоманнскими войнами, а с эпохой Великого переселения народов, что логично объясняет масштаб вторжений.

• Культура Черняхов (традиционно связываемая с готами) оказывается продуктом синтеза местных традиций и импульсов эпохи викингов, а не римского влияния.

Как писал Йоханнес Фриде, «хронология — это каркас, на котором держится история; сломайте его — и всё здание обретает новые очертания» (Fried, 2001). Реконструкция с Δ ≈ +560 лет — не просто техническая поправка, но шаг к деколонизации готской истории, освобождению её от римско-центричных нарративов.

3. Два проблемных имени в ранней готской истории: Видигойя и Ариарих

Уже почти столетие в антиковедении существует парадокс: когда в источниках встречаются два эпизода, разделённые десятилетиями, но связанные с одним именем, учёные прибегают к гипотезе «двойного существования» (например, Видигойя I/II, Ариарих I/II). Ниже разбирается, как возникла эта концепция и почему она не выдерживает критики при анализе первоисточников.

Происхождение «двойной» схемы

А. Ариарих

• В труде Иордана «Гетика» (XII.78) упоминается союз Ариариха с императором Аврелианом (269/270 гг.).

• В «Жизни Константина» (IV.13) и у того же Иордана (XV.90) описывается договор «того же Ариариха» с Константином Великим в 332 г.
  Хронологический разрыв — около 60 лет.

Б. Видигойя

• Аммиан Марцеллин (XXXI.3.4), рассказывая о событиях 332 г., называет Видигойю «славным готом, недавно павшим от коварства сарматов».

• У Иордана (XVI.91) Видигойя фигурирует как «легендарный победитель гетов» на рубеже III века.
  Итог: Уже в 1881 г. Феликс Дан предположил существование двух носителей каждого имени. Эту идею поддержали Отто Зеек, Теодор Моммзен, а позднее закрепил Хервиг Вольфрам (1990).

Аргументы в пользу удвоения

1. Возраст правителя: 65 лет между упоминаниями Ариариха (269–332 гг.) — нереальный срок активности для варварского вождя.

2. Политическая эволюция:
   «Ариарих I» подчинился Аврелиану и был переселен за Дунай.
   «Ариарих II» вёл переговоры с Константином как равный.

3. Географические нестыковки:
   У Иордана Видигойя действует в Дакии, у Аммиана — на реке Тиса, что трактовалось как смена поколений.

Критика гипотезы

Майкл Куликовский и Питер Хизер оспаривают «удвоение»:

• Куликовский: «Дубли возникают из-за попыток учёных согласовать противоречивые даты, а не из-за указаний источников» (2007).

• Хизер: «Мы навязываем варварским вождям линейную хронологию, которой не существовало. Имена могли быть титулами или символами статуса» (1996).

• Главный контраргумент: Ни археология, ни независимые тексты не подтверждают существование «вторых» Ариариха или Видигойи.

Решение через хронологический сдвиг Δ ≈ +608 лет

1. Допущение: Позднеримские авторы (VI в.) смешали две системы датировки — условно «античную» (UC) и средневековую (SC).

2. Коррекция: Применение византийского хронологического сдвига Δ = +608 ±3 года (на примере Константина I → Константина VII):
   Договор Ариариха 332 г. UC → 940 г. SC (эпоха Романа I и Константина VII).
   Гибель Видигойи 332 г. UC → 940–945 гг. SC (период печенежских набегов, названных «сарматскими»).
   Результат: Ариарих и Видигойя оказываются современниками середины X века, а 60-летний разрыв исчезает.

Новая интерпретация

• Ариарих: Активен в 925–945 гг. SC:
  При Романе I — союзник Византии.
  При Константине VII — участник пограничных договоров.

• Видигойя: Погиб в столкновении с печенегами (ошибочно названными «сарматами») в 940-х гг. SC.

Подтверждения

1. Византийские хроники:
   Три печенежских вторжения в 940-х гг.
   Переговоры Константина VII со «скифами-переселенцами» (Симеон Логофет, 943/944 гг.).

2. Археология: Погребения типа Stoicani с конскими жертвами (низовья Прута) датируются 940-ми гг.

3. Генетика: В печенежских могилах X в. доминирует гаплогруппа Q-M242, отсутствующая у «сарматов» более ранних периодов.

Вывод

Гипотеза «двойников» — искусственный конструкт, возникший из-за непонимания хронологических сдвигов в источниках. Модель Δ ≈ +608 лет:

• Устраняет противоречия без надуманного удвоения персонажей.

• Связывает события с реалиями X века: печенежские войны, византийская дипломатия, археологические комплексы.

• Показывает, что легенды о готах отражают не мифическое прошлое, а политические процессы эпохи Византийской империи.

Итог: Хронологическая корректировка возвращает готскую историю в её подлинный контекст — эпоху становления средневековой Европы.

4. Разрешение гипотезы о «Видигойе I/II» и «Ариарихе I/II» через хронологическую корректировку

Итак, предложенная реконструкция готской хронологии с учётом сдвига Δ ≈ +560–610 устраняет необходимость искусственного разделения персонажей на «I» и «II», решая ключевые противоречия следующим образом:

1. Устранение хронологического разрыва

• Исходная проблема:
  События III–IV вв. UC (напр., договор Ариариха с Константином в 332 UC и гибель Видигойи) в традиционной хронологии «накладываются» на более ранние периоды SC (820–830 SC), создавая нереалистичные временные промежутки. Это заставляло историков вводить дубли (Ариарих I/II).

• Решение через сдвиг Δ:
  Ариарих (договор с Константином):
  332 UC → 940–945 SC (Δ +608).
  Больше не требуется «Ариарих II» — единственный правитель синхронизирован с эпохой Константина VII (945–959 SC), который в реконструкции является проекцией «Константина Великого».
  Видигойя (гибель от сарматов):
  332 UC → 940–945 SC (Δ +608).
  Событие вписано в контекст сармато-готских конфликтов IV в. UC, что снимает необходимость в «Видигойе I» (легендарном) и «Видигойе II» (историческом).

2. Согласование с источниками без дублей

• Данные Иордана:
  Упоминание Ариариха в контексте 332 UC (Getica XII.78) и Видигойи (XVI.91) теперь относится к одному временному пласту (940–945 SC), а не к разным эпохам.
  Смешение дат у Иордана объясняется устной традицией, где события III–IV вв. UC (реальные) и их отражение в SC (легендарные) сливались из-за хронологического сдвига.

• Позиция Аммиана Марцеллина:
  Упоминание Ариариха в IV в. UC (332 UC) соответствует 940–945 SC, что исключает путаницу с III в. UC.

3. Критика искусственных дублей

• Аргумент Майкла Куликовского о «спасательных гипотезах» теряет силу:
  Вместо создания «Ариариха I» (для договора с Аврелианом, 269 UC) и «Ариариха II» (для Константина, 332 UC) вводится единый правитель, чьи деяния датированы через сдвиг Δ.
  Аналогично для Видигойи: его гибель в 332 UC (Δ +608 → 940 SC) не требует разделения на «раннего» и «позднего».

4. Археологический контекст

• Культура Сântana de Mureș — Черняхов (III–IV вв. UC):
  Отражённые в ней миграции готов теперь синхронизированы с SC через сдвиг:
  300 UC → 860–910 SC (Острогота, Геберих).
  Это снимает противоречие между археологией (отсутствие следов двух Видигойей) и текстовыми источниками.

5. Разрешение ключевых противоречий

6. Применение византийского корректора Δ ≈ +610

Константин Великий (он же Константин Багрянородный), Царьградский император, жил в 272 - 337 гг. или 905 - 959 гг., а действительные сроки его жизни - это 887 - 941 гг. Поэтому правомерна Δ ≈ +610: Константин VII (945 SC) → Константин I (337 UC).

Константин Великий родился в: 272 UC → 272 + 607 = 879 SC (разница ±8 лет с реальной датой рождения Константина VII — 887 SC).

Провозглашение императором:
306 UC → 306 + 614 = 920 SC (точное совпадение с узурпацией Романа I в марте 920 SC).

Смерть:
337 UC → 337 + 608 = 945 SC (год начала единоличного правления Константина VII).

Опорные точки византийского коридора:

• 306 UC (Константин I) → 920 SC (Роман I) → Δ = +614

• 337 UC (смерть Константина) → 945 SC (Константин VII) → Δ = +608

• 361 UC (Юлиан) → 969 SC (Иоанн I) → Δ = +608

Средний сдвиг: Δ ≈ +610 ±3 года.

Коррекция событий:

Таким образом, ключевые вехи биографии «Константина Великого» зеркально отражают события жизни Константина VII, подтверждая сдвиг Δ = +609 ±5. Это доказывает, что готские договоры 332 UC (Ариарих) и 347 UC (Аорик), привязанные к 940–960 SC, не конфликтуют с византийским контекстом.

Предложенная модель отказывается от искусственного удвоения персонажей, заменяя его единой хронологической системой с чёткими сдвигами (Δ).

5. Механизмы устной традиции и хроносдвиг

Как отмечал Ян Ассман, «культурная память не хранит даты — она хранит смыслы» (Assmann, 2011: p. 112). Это объясняет, почему в готской устной традиции события IV в. UC (реальные) могли слиться с легендарным прошлым III в. UC. Например:

• Филимер (760–790 SC), мифический предок готов, становится «отражением» реальных миграций IV в. UC через сдвиг Δ.

• Острогота, связанный у Иордана с битвой при Абритте (251 UC), в SC (860–890 SC) синхронизируется с венгерскими хрониками, где упоминаются конфликты с готами.

Такое наложение не случайно: как показал Питер Хизер, «готы конструировали свою идентичность, связывая себя с великими имперскими фигурами, вроде Константина» (Heather, 1996: p. 98). Хроносдвиг Δ формализует этот процесс, показывая, как реальные договоры IV в. UC (с Константином) стали частью легендарной истории в SC.

При этом механизмы хронологических искажений не уникальны для готов. Например:

• Франки: Как отмечает Иан Вуд, легендарный Фарамонд (III в. UC) был «привязан» к V в. SC через сдвиг Δ ≈ +200 лет, чтобы удлинить историю Меровингов (Wood, 1994).

• Вандалы: Похожие процессы описаны у Флорина Курты: миграции вандалов III в. UC в хрониках Гильдаса синхронизированы с событиями V в. SC через Δ ≈ +250 (Curta, 2001).

Это подтверждает, что Δ-корректировка — универсальный инструмент для анализа устных традиций, а не ad hoc гипотеза для готов.

6. Практические следствия для историографии

1. Пересмотр готско-римских отношений:
   Договор Ариариха с Константином (940–945 SC) теперь можно связать с византийско-готскими союзами X в., например, с правлением Романа I (920–944 SC). Это объясняет, почему Иордан упоминает Константина — он отражает реалии своей эпохи, а не IV в. UC.

2. Роль сарматов:
   Гибель Видигойи (940–945 SC) совпадает с возвышением сарматских племён в Паннонии, что подтверждается археологией (Курта, 2001).

3. Антихристианские гонения:
   События 955–960 SC (гонения Аорика) коррелируют с антивизантийскими выступлениями венгров при Такшоне, что указывает на политический, а не религиозный контекст репрессий.

7. Готские правители в синхронизированной хронологии

Видигойя и Ариарих (940–945 SC)

• Гибель Видигойи (332 UC + 610):
  Событие 940–945 SC совпадает с сарматскими набегами в Паннонии, описанными в византийских хрониках.

• Договор Ариариха с Константином:
  945 SC — год воцарения Константина VII, что объясняет, почему Иордан связывает договор с именем «Константина».

Аорик (955–960 SC)

• Гонения 347 UC + 608 = 955 SC:
  Совпадает с правлением венгерского князя Такшоня (955–960 SC), чьи антихристианские рейды в Подунавье стали основой для легенды о гонениях.

Острогота (860–890 SC)

• Битва при Абритте (251 UC + 610 ≈ 861 SC):
  В 861 SC византийские хроники фиксируют набеги арабов и болгар на Фракию, что создаёт контекст для появления 50-тысячного готского войска.

Геберих (894–897 SC)

• Война с вандалами (334–337 UC + 560):
  Период 894–897 SC совпадает с первыми венгерскими набегами на Паннонию. Упоминание Иордана о «просьбе вандалов к Константину» отражает реальные события: венгры (как союзники Византии) вытесняли племена в Паннонскую низменность.

3. Вандалы как часть готской хронологии

Два ключевых периода вандальской истории синхронизированы с общей моделью:

1. Ранние асдинги (894–897 SC):
   Разгром вандалов Геберихом совпадает с венгерским давлением на Паннонию, освобождая регион для их последующего заселения.

2. Поздний «Карфаген» (1059–1085 SC):
   Деяния Гейзериха (вандальского короля) синхронизированы с норманнскими кампаниями Роберта Гвискара (Δ +630), что исключает хронологические коллизии.

Ниже приведены ключевые работы по этой тематике.

8. Ключевые работы

1. Источниковедческие нюансы: Иордан как компилятор

Вальтер Гоффарт в «Narrators of Barbarian History» (1988) подчёркивает, что Иордан не стремился к точной хронологии:

«Его цель — создать эпическую генеалогию готов, а не задокументировать факты. События III–IV вв. смешиваются, чтобы показать непрерывность власти от мифических предков до Теодориха»
(«His aim was to craft an epic genealogy for the Goths, not to document facts. Events of the 3rd–4th centuries are conflated to showcase continuity from mythical ancestors to Theodoric»)

(Goffart, 1988: p. 62).

Это объясняет, почему гибель Видигойи и договор Ариариха у Иордана лишены чётких дат — они служат элементами легенды, а не истории.

2. Археология и отсутствие «двойников»

Флорин Курта в «The Making of the Slavs» (2001) отмечает:

«Черняховская культура демонстрирует смешение готов, даков и сарматов, но не даёт имён вождей. Нет ни одного артефакта, подтверждающего существование двух Ариарихов»
(«The Chernyakhov culture shows a blend of Goths, Dacians, and Sarmatians, but provides no chieftain names. There is no artifact confirming two Ariarichs»)

(Curta, 2001: p. 120).

Это ставит под сомнение гипотезу Вольфрама об «удвоении имён» — археология не поддерживает идею множественных правителей.

3. Устная традиция и хронологический сдвиг

Ян Ассман в «Cultural Memory and Early Civilization» (2011) объясняет механизмы искажения:

«В бесписьменных обществах прошлое реконструируется через призму актуальных событий. Реальные даты смещаются, чтобы связать героев с “золотым веком”»
(«In non-literate societies, the past is reconstructed through the lens of current events. Real dates are shifted to link heroes to a “golden age”»)

(Assmann, 2011: p. 78).

Это напрямую соотносится с моделью Δ: события IV в. UC (Константин) могли быть «привязаны» к эпохе Филимера (III в. UC) через устную традицию, создав иллюзию древности.

4. Альтернативные хронологические модели

Ги М. Хальсэл в «Barbarian Migrations and the Roman West» (2007) предлагает иной подход:

«Датировки Иордана — это проекция политических реалий VI в. на прошлое. Например, договор Ариариха с Константином отражает союз готов с Юстинианом, а не события IV века»
(«Jordanes’ dates are a projection of 6th-century politics onto the past. For instance, Ariarich’s treaty mirrors the Gothic alliance with Justinian, not 4th-century events»)

(Halsall, 2007: p. 137).

Однако это не объясняет, почему Аммиан Марцеллин (IV в.) тоже упоминает Ариариха. Модель Δ, напротив, согласует оба источника через сдвиг.

5. Критика «спасательных гипотез»

Майкл Куликовский в «Rome’s Gothic Wars» (2007) настаивает:

«Разделение Видигойи на I и II — пример гиперкритицизма. Мы должны признать: Иордан запутался в хронологии, а не сохранил тайное знание»
(«Splitting Vidigoia into I and II is hypercriticism. We must admit: Jordanes was confused, not preserving hidden knowledge»)

(Kulikowski, 2007: p. 91).

Δ-корректировка снимает эту проблему, переводя «ошибки» Иордана в системное смещение, а не случайные неточности.

6. Сравнительный анализ: готы и франки

Иан Вуд в «The Merovingian Kingdoms» (1994) показывает аналогичные процессы у франков:

«Хроники удлиняли правление Меровингов, добавляя мифических предков. Так Хлодион (реальный V в.) стал “сыном” легендарного Фарамонда (III в.)»
(«Chronicles extended Merovingian rule by adding mythical ancestors. Thus, Chlodio (real 5th-century king) became the “son” of legendary Pharamond (3rd century)»)

(Wood, 1994: p. 37).

Это подтверждает, что хроносдвиги — общее явление в устной традиции, а не уникальная черта готской истории.

9. Интеграция данных: выводы

1. Гипотеза Δ объясняет противоречия без введения искусственных дублей:
   События IV в. UC (Константин) → X в. SC через сдвиг +600 лет.
   Легенды о III в. UC (Аврелиан) — проекция тех же событий в более ранний период.

2. Археология и независимые источники (венгерские хроники, византийские документы) подтверждают хронологическую модель:
   Правление Гебериха (894–897 SC) совпадает с венгерским вторжением в Паннонию.
   Договор Ариариха (940–945 SC) синхронизирован с эпохой Константина VII.

3. Критика Куликовского и Вудa учтена: вместо отрицания достоверности Иордана, его данные переосмыслены через призму системного сдвига.

10. Заключительные тезисы

1. Модель Δ — не только «новая хронология», но и инструмент деконструкции устной традиции.

2. Она заменяет субъективные гипотезы о «двойниках» системным анализом искажений.

3. Согласованность с археологией и внешними источниками делает её предпочтительной для реконструкции готской истории.

Как писал Питер Хизер, «готская история — это пазл, где половина деталей утеряна» (Heather, 1996: p. 15). Модель Δ не «дорисовывает» недостающие фрагменты, но меняет угол зрения, показывая, что детали были там всегда — просто смещены во времени. Это позволяет отказаться от спорных гипотез в пользу целостной реконструкции, основанной на междисциплинарном анализе.

11. Ранние миграции готов и формирование племенных союзов

Предложенная модель использует хронологический сдвиг Δ ≈ +560–610 лет для согласования устной традиции с историческими событиями.

Таблица: Ключевые этапы миграции готов:

Ключевые этапы миграции готов:

1. Миграция Берига из Скандзы (710–740 SC → 150–180 UC, Δ +560)

• Событие: Легендарный вождь Бериг возглавил переселение готов из Скандинавии (Скандзы) на южное побережье Балтики.

• Источник:

«С этого самого острова Скандзы… вышли готы с королём своим по имени Бериг»

(Иордан, Getica IV.25).

• Научные данные:
  Артефакты Вендельской культуры (Швеция, I–II вв. UC): оружие и украшения, стилистически близкие к находкам в Польше.
  Генетические исследования выявили скандинавские гаплогруппы (I1, R1b) в могильниках III–IV вв. UC (Stolarek et al., 2023).

• Контекст SC: Отражение ранних миграций в устной традиции VII–VIII вв. SC, возможно, связанных с франкской экспансией.

2. Филимер делит готов (760–790 SC → 200–230 UC, Δ 0)

• Событие: Король Филимер разделил готов на везеготов (вестготов) и остготов (остготов) во время миграции в Причерноморье.

• Источник:

«Когда там выросло великое множество люда… король Филимер… решил, что войско готов должно двинуться»

(Иордан, Getica IV.26).

• Научные данные:
  Черняховская культура (II–IV вв. UC): смешение германских и сарматских элементов в керамике и погребальных обрядах.
  Селище Будешть (Молдова): следы германо-сарматского взаимодействия (Kazanski, 2013).

• Контекст SC: Событие оставлено без сдвига как «якорная точка» для устной традиции.

3. Рейд Остроготы (860–865 SC → 251 UC, Δ +610)

• Событие: Король Острогота совершил рейд на Балканы с 50-тысячным войском, участвуя в битве при Абритте (251 UC).

• Источник:

«Острогота… повёл своё племя в землю Скифии, близ Понта Эвксинского»

(Иордан, Getica XXV).

• Научные данные:
  Монеты Деция (251 UC) в кладах Молдовы: свидетельства готских набегов (Bursche, 2013).
  Упоминания арабско-болгарских набегов на Фракию в 861 SC (Феофан Исповедник).

• Контекст SC: В IX в. SC готы ассоциировались с внешними угрозами Византии, что отразилось в хрониках.

4. Геберих vs. вандалы (894–897 SC → 334–337 UC, Δ +560)

• Событие: Король Геберих разгромил вандалов-асдингов и переселил их в Паннонию.

• Источник:

«Геберих, король готов… разбил вандалов в жестокой сече»

(Иордан, Getica XXIII).

• Научные данные:
  Венгерское вторжение (894–895 SC): вытеснение племён в Паннонскую низменность.
  Генетические следы скандинавского влияния в Паннонии (гаплогруппа I1) (Neparáczki et al., 2019).

• Контекст SC: Упоминание «просьбы вандалов к Константину» отражает реалии венгерской экспансии.

5. Гибель Видигойи, договор Ариариха (940–945 SC → 332 UC, Δ +608)

• Событие: Гибель Видигойи в столкновении с сарматами и договор Ариариха с Константином.

• Источник:

«Видигойя… пал в битве с сарматами»

(Vita Constantini IV.13).

• Научные данные:
  Усиление печенегов (X в. SC), которых византийцы называли «сарматами» (Shepard, 2006).
  Начало единоличного правления Константина VII (945 SC).

• Контекст SC: Договор с Константином VII отражает союзы X в., а не IV в. UC.

6. Гонения Аорика (955–960 SC → 347 UC, Δ +608)

• Событие: Антихристианские гонения при короле Аорике.

• Источник:

«Аорик… преследовал христиан»

(Auxentius Dorost., Epistula).

• Научные данные:
  Венгерские набеги при князе Такшоне (955–960 SC): давление на христианские общины.
  Археологические следы разрушений в Подунавье (Curta, 2001).

• Контекст SC: Репрессии связаны с политикой венгров, а не религиозными мотивами.

Каждый этап миграции согласуется с археологическими, генетическими и историческими данными через хронологический сдвиг Δ. Устная традиция готов, зафиксированная Иорданом, отражает не т

олько события III–IV вв. UC, но и реалии VIII–X вв. SC, связанные с византийско-венгерскими конфликтами.

Заключение

Предложенная хронология согласуется с научными данными через механизм системного сдвига Δ:

1. Археология и генетика подтверждают миграцию готов из Скандинавии в I–IV вв. UC.

2. Δ-корректировка объясняет, как эти события были переосмыслены в контексте VIII–X вв. SC (раннее Средневековье).

3. Контекст SC (арабские набеги, венгерская экспансия) обеспечивает исторический фон для готских легенд.

Как отмечал Флорин Курта, «готы не исчезли — их история была вписана в новые нарративы» (Curta, 2001: p. 312). Хронологический сдвиг позволяет увидеть, как реальные миграции III–IV вв. UC стали частью средневековой идентичности готов, сохранившейся в трудах Иордана и византийских хрониках.

👉 Жмите на “Подписаться” — и готовьтесь к путешествиям во времени, где вместо скучных дат будут взрывы мозга, а вместо пыльных фактов — живые истории.

Обращение к читателям:

Дорогие комментаторы,
признавая ценность традиционной хронологии, сформированной усилиями многих поколений учёных и институтов, я с уважением отношусь к вере в её достоверность. Мой материал — не попытка оспорить устоявшиеся взгляды, а лишь приглашение взглянуть на историю под иным углом.

Я не претендую на обладание истиной и не ставлю целью полемику с академической наукой. Если предложенная интерпретация покажется вам спорной, воспринимайте её как гипотезу для размышления. Прошу рассматривать статьи не как «опровержение», а как альтернативный нарратив, который вы можете принять, критически осмыслить или отвергнуть.

Благодарю за внимание и открытость к диалогу!

P.S. Ваши выводы — главное. После прочтения вы вправе согласиться, усомниться или остаться при своём мнении. Это и есть красота познания.

При копировании прошу указывать:

«Материал создан Abdullin Ruslan R. Оригинал доступен по ссылке: https://zalipaka.icu/@rusfbm. Лицензия: CC BY 4.0».

Читайте также

Хронология правителей Македонии

Хронология Венгрии: Hungaria («земля гуннов») Аттилы, «Земля турок» времен Одина и «Страна мадьяр» угров