Если вы считаете, что религия - это нечто устоявшееся и незыблемое, то подумайте ещё раз. В религии нет ничего стабильного, меняется всё. Нет ни одного вопроса, по которому религия бы при определённых обстоятельствах не поменяла свою точку зрения. Один из примеров, который сразу приходит на ум лично мне - это отношение к ЛГБТ (ныне их пропаганда запрещена наипаче среди малолетних). Если в староглиняные времена упирали на недвусмысленные слова из книги Левит: "Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость," - то сейчас некоторые христианские церкви по всему миру без особых проблем венчают однополые пары. Если при этом ткнуть их носом (или другим местом) в ту же книгу Левит, то вы услышите что-то вроде: "Вы не понимаете! Это другое!". Причём не понимаете именно вы, а они-то как раз находятся на передовой понимания Божественного замысла.
Другой пример, который можно привести из сравнительно недавней истории - это реакция нашей духоскрепной Православной Церкви на Февральскую революцию 1917 года в России. Как следует из документов, церковники фактически поддержали тех, кто заставил Николая II отречься от престола, хотя вроде как тот был Император Всероссийский "Божьей милостью", которого в своё время та же Православная Церковь официально короновала, как помазанника Божьего. Ей бы заявить со всех церковных кафедр: "Какого (извините) вы в разгар войны свергаете того, кого сам Бог назначил управлять этой страной? Вы вообще в своём уме противиться Божьей воле?" Но Церковь поступила как раз наоборот. Ну да, скажите вы, потом она, конечно, причислила его к лику святых - типа прощения попросила, но эта мазь от угрызений совести им не особо помогла.
Это лишь чисто умозрительные примеры, которые приходят на ум, едва начинаешь думать о религии. И действительно, вся история религий сопровождается разного рода ересями, расколами "схизмами", реформациями, контрреформациями и прочими интересными явлениями. В чём корень всех этих явлений? Да в самой природе религий. Почти все они основаны на так называемых священных текстах - книгах, которые по большому счёту неизвестно кто, когда, о ком и при каких обстоятельствах написал. Естественно, чем больше этих книг, тем больше в них обнаруживается нестыковок и противоречий. Средневековые схоласты тем и занимались долгими зимними вечерами, что состыковывали эти противоречия, как например слова Моисея из Второзакония, что "Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за своё преступление" и рассказы из книги Иисуса Навина, где он вырезал целые племена без разбора: детей, женщин, отцов - за грехи и тех, и других, и ещё вон того парня. Также Церковь придумывает ритуалы и правила службы - но это чисто людские установления. они держатся только до тех пор, пока не подрывается авторитет тех, кто их установил. Едва их авторитет сходит на нет, как начинают происходить ну очень интересные события, о которых потом долго вспоминают. Единственным нехорошим осадочком после таких интересных событий является то, что в процессе несколько человек (тут уж в зависимости от обстоятельств) расстаются с жизнью - добровольно или принудительно, обычно как раз второе. Кстати, если кто-то считает, что на Руси не сжигали еретиков, то тоже глубоко ошибается. Очень даже сжигали, разве что не в таких масштабах, как в Европе, но и этим тоже развлекались. Загуглите ради разнообразия "Алёна Арзамасская". Однако наша история не о России, а об Англии.
Вот об одном таком очень интересном периоде в истории Англии написал книгу один известный в своих кругах шотландский историк по имени Питер Маршалл. Эта книга так и называется "Еретики и верующие. История английской Реформации". Шотландский историк? Если вы думаете, что он, как истинный шотландец, разгуливает зимой в килте без нижнего белья или до умопомрачения дудит в волынку, пока глаза на лоб не вылезут, то это вы зря. Сей в высшей степени образованный noble vieux с дотошностью, достойной шотландского суда, расписал процесс, который у англичан занял целый век (шестнадцатый). Пока на Руси Иван Грозный боролся со шведами и поляками, а попутно с внутренней оппозицией в лице бояр, в далёкой Англии происходили события, которые именно Маршалл описывает пером в своей книге.
Сначала ничего не предвещало беды. Авторитет католической церкви был незыблем. Казалось, она раз и навсегда установила, что в ходе мессы священник поднимает над головой чашу со святыми дарами, цитирует Христа "Сие есть тело моё" - и хлеб/вино в чаше резко становятся телом Господа, которым причащаются верующие. Также католическая церковь, казалось, навсегда установила, что служба должна вестись на латыни, а папа римский - глава церкви. Священнослужители многократно цитировали слова апостола Иакова, что "вера без дел мертва" и поощряли благотворительность и дары в пользу самой же церкви. Также ни у кого не вызывало особых возражений или вопросов, что католические священники - вроде как живут в какой-то стране, однако подчиняются больше не королю, а скорее папе римскому.
Но чем дальше шли века, тем больше происходило каких-то странных событий по мере того, как авторитет церкви медленно, но верно подтачивался изнутри. Ещё в XIV веке одному из таких ретивых схоластов вдруг пришла в голову странная мысль: "А какого (извините) Библию нужно читать только на латыни? А почему это нельзя перевести её на тот же английский язык? Глядишь - люди на своём родном языке почитают, лучше поймут Слово Божие". Сказано - сделано. Перевёл он Библию на английский язык, пустил в народ. Также он ходил и недоумевал: "А кто вообще вам сказал, что хлеб и вино после той цитаты обращаются в тело и кровь Христа? Разве они не остаются просто хлебом и вином?" А если следовать этой логике, то почитание святых даров становилось самым обычным суеверием и идолопоклонничеством, от чего сам Господь настоятельно отговаривал. Самое интересное, того схоласта не повесили, не сожгли на костре, не затравили собаками, не подвергли "отмене", не заставили записать покаянный ТикТок, не приговорили к публичному обливанию фекалиями на морозе. Разве что уже после смерти выкопали его останки, сожгли и выбросили в реку - но это не в счёт. Какую он заложил под католичество мину замедленного действия, не знал даже он сам. Откликнулось всё уже почти два века спустя.
Идея подвергнуть перевод Библии лингвистическому анализу приходила в голову и другим. Вот, например, один итальянец уже в XV веке всё же сравнил латинскую Вульгату с греческим оригиналом и нашёл в латинском переводе сотни неточностей - видать, у св. Иеронима был "незачёт" по теории перевода и стилистике. Найденные недочёты итальянец запечатлел в книге под скромным названием "Примечания". Примечательно, что через несколько лет его книга попала в руки другому голландскому гуманисту, который проживал в Англии. Тот настолько впечатлился книгой, что малость охренел. "Это что же получается? - ужаснулся он. - Мы уже тысячу лет читаем неправильный перевод и живём по нему? Так жить решительно нельзя! Срочно нужно исправлять перевод! Как можно следовать Слову Божьему, если его неправильно перевели?" Сказано - сделано. Голландец, конечно, не стал переводить Библию на английский (он же всё-таки был голландец), но зато нехило так подправил перевод на латынь. Да так, что потом монахи грозились его изловить и поколотить. Да и вообще этот голландец всячески критиковал церковников и призывал вернуться к "чистому и изначальному" учению Христа. Какому-такому "чистому" учению? В чём оно заключается? А у Церкви что - не "чистое" учение? Эти вопросы пока оставались без ответа. А тут ещё в английских университетах пошла новая мода - изучение греческого языка, с которого Библию переводили на латынь. Ознакомление с оригиналом Слова Божьего произвело на некоторых неизгладимое впечатление.
На самом деле мысль о том, что католической церкви нужны реформы, была не нова. В начале XVI века она витала в воздухе, чувствовалась в воде и земле.
И вот в 1511 году один проповедник из Виттенберга, что в Германии, отправился в Рим по делам своего ордена августинцев. В то время папой был некто Юлий II. Прибыв в Вечный Город, немец взглянул своими немецкими глазами на двор папы и малость охренел. Бесстыдное кумовство, роскошный образ жизни, податливая мораль - всё это произвело на скромного проповедника такое впечатление, что он вернулся оттуда, не переставая рассуждать о том, в каком же грехе он живёт. Проповедник был не простой, а грамотный. Почитав в минуту тяжких дум Библию, он почему-то пропустил мимо глаз указанные выше слова из апостола Иакова, что вера без дел мертва, зато его взгляд упёрся в послание апостола Павла римлянам. И немец пришёл к поразительному открытию: оказывается, спасение - оно не в добрых делах. Вера - вот единственный залог спасения. А католическая церковь - она извратила святое учение Иисуса Христа, и нужно срочно открывать людям глаза на истинное Евангелие.
Этим занялся другой англичанин, некто Уильям Тиндейл, увлёкшийся работами того самого голландца, проживающего в Англии. Он перевёл Новый Завет с греческого оригинала на живой английский язык и опубликовал за границей. Вам покажется это странным, но тем самым он пошёл на явное преступление. В Англии было категорически запрещено привозить и распространять переводы Священного Писания, не одобренные свыше. Видимо, пример того схоласта ещё не выветрился из памяти. А то начнёт народ читать на родном языке - одному Богу известно, что из этого выйдет. Вот тот немец уже начитался - теперь во всей Германии творится сущее безобразие. Да и перевод Нового Завета у Тиндейла был, мягко говоря, слишком вольный. Неудивительно, что против высказался даже ведущий английский гуманист своего времени - Томас Мор. Но только джинна уже благополучно выпустили из бутылки. Начались бесконечные споры о том, как в Библии трактуются церковные таинства, кто имеет право её читать, как понимать "сие есть тело Моё", какова должна быть структура церкви и т.д. В общем, поскольку по большому счёту в самой Библии нет указаний на то, как отличить истинную веру от неистинной, то каждый мог ответить на этот вопрос по-своему. Ответ католиков уже был известен, они яростно выступали против всех этих новомодных переводов. Но людей было уже не остановить. Казалось, в каждом приходе стал появляться какой-нибудь знающий проповедник, который на пальцах объяснял людям, что вся их устоявшаяся вера - чепуха, ложь, трусость и обман. Истинная вера - она другая! Причём эти знающие люди часто противоречили один другому. Один кричал: истинная вера - она в том. Другой ему возражал: нет, истинная вера - она в этом. А за приверженцами старой католической веры навсегда закрепился ярлык "папистов". Народ слушал, медленно офигевал, но поскольку в Англии грамотность среди крестьян была не слишком распространена (ещё бы, а зачем крестьянину в поле умение читать), ответить что-то внятное они не могли. Примерно, как во время позднего Советского Союза, когда многочисленные "демократы" наперебой звали в рынок.
И всё бы ничего, но только тут вмешался его величество случай. Его величество - в буквальном смысле этого слова. В те староглиняные времена правил Англией один такой король, которому не повезло с женой. Та кратковременно побывала замужем с его братом, но тот как-то быстро умер, а потому после повторного брака оказалось, что она не может дать новому королю сына. Дочь - пожалуйста, вот она, а вот с сыном - ну никак. И ни одна староанглийская Камасутра не помогала. Ну не родятся у королевы сыновья - ну хоть ты тресни. Королю этот расклад не нравился от слова "совсем". Его тут папа римский наградил титулом "Защитник Веры", а у него жена не может продлить его род. Непорядок! Хотя... у короля была ещё любовница. Впрочем, наличием фаворитки в те времена удивить было решительно некого. Единственное, эта бойкая девица долгое время жила в соседней стране, где альтернативные верования распространились не в пример быстрее и шире. Так вот не успел король втрескаться по уши, как постоянной темой встреч с молоденькой любовницей стали... разговоры на библейские темы. Но как мы уже видели, Библия - что дышло. Куда повернул - туда и вышла. В одном месте (Второзаконии) написано, что можно и нужно взять в жёны вдову брата, если у того не было детей, а в другом (книге Левит) автор размахивает палкой и кричит, что жениться на вдове брата категорически запрещено. Какое из двух мест казалось королю более правдоподобным, вы и так без труда догадаетесь. В общем, король уверился в том, что его брак проклят (иначе почему у него нет детей "мужеска пола"), не соответствует никаким постановлениям Россельхознадзора о компартментах по свинине, является грубой ошибкой тогдашнего папы римского, и нужно его незамедлительно расторгнуть. А доказательства? А почитайте Библию - там всё написано. Кто там говорил Sola Scriptura? Уж не тот ли немецкий богослов, притча во языцех во всей Германии? Однако с разводом как-то не срасталось. Королева наотрез отказалась признавать, что занималась сексом с покойным братом короля, а папу одолевали испанские родственники королевы. Но тут молодая любовница подкинула королю книгу того самого Тиндейла, который на голубом глазу доказывал, что все претензии папы и Церкви на верховную власть в корне несостоятельны. И тут короля осенило. "А какого (извини, дорогая) я вообще прошу у этого папы разрешения на развод?" - подумал он и стал действовать уже по-другому. Для очистки совести он написал папе, что поскольку проблема возникла в Англии, то он не будет спрашивать папского "одобрямс" на её решение, а всё разрулит сам и без папы. А затем он обратился к парламенту, этому светочу и фетишу английской демократии, чтобы тот, во-первых, приравнял священнослужителей к обычным подданным короля, во-вторых, объявил короля главой церкви. А заодно объявил его брак с королевой недействительным. Тот не рыпался - всё подтвердил. В итоге король благополучно развёлся ради женитьбы на любовнице.
Тут бы и сказке конец, однако всё было как раз наоборот - всё только началось. Едва парламент принял закон, что в Англии король является главой церкви, как еретики и диссиденты от религии мгновенно воспрянули духом. Англия символически разделилась на два лагеря. К приверженцам старой католической веры навсегда приклеился ярлык "паписты", а другие оказались перед весьма творческим выбором. Ну хорошо, всё, что связано с католической верой теперь ложь, трусость и обман. Но если так верить нельзя, тогда как же верить нужно? И вот тут начался форменный балаган. Поскольку каждый этот вопрос понимал по-своему, то и доктрин развелось столько, что они первым же делом начали ругаться между собой. Один считал, что верить надо так. Другой - что по-другому. И тот и другой твёрдо стоял на своём. Это малость беспокоило короля. Как настоящий начальник, он решил внести ясность в этот вопрос. Он же теперь глава церкви, правильно? В итоге, по закону жанра, вместо того чтобы вносить ясность, он вносил только неразбериху и суету, своими "грамотными" действиями запутывая и без того запутанные процессы. А что вы хотели - начальники в большинстве своём самодуры. Например, Совет под его руководством разработал "9 статей" с основополагающими принципами веры. Эти "9 статей" вскоре превратились в "10 статей", те - в "6 статей", те - в "39 статей", а потом... ну, вы поняли.
Религия, как и всё человеческое, такой же творческий процесс, как и написание картины. Кстати первым после объявления себя главой новой церкви король устроил роспуск монастырей. Он им с детства не доверял. К тому же они весьма неохотно признавали его главой церкви. А всё имущество закрытых монастырей на добровольно-принудительных основаниях отходило короне. Вот так-то. Думали, это большевики придумали изымать церковную собственность? Ничуть не бывало, они лишь косплеили того незадачливого английского короля первой половины XVI века. Короче, дров тогда наломали порядочно - в том числе для костров, на которых жгли несогласных. Потом король умер. Недолгое время правил его сын от последнего брака. Потом пришла к власти его старшая сестра от той самой первой королевы, с которой тот бедолага долго и упорно разводился. На беду она была католичкой в свою мать - маятник качнулся в другую сторону. На костёр стали отправлять уже других. А после неё на престол взошла её сводная сестра, которая решила установить некое подобие равновесия. Насколько ей это удалось - можете прочитать в книге.
Я тут специально не называю имён, которые вам хорошо известны и без меня. Вольно или невольно (скорее второе) автор наглядно показывает, что в религии нет ничего, что не было бы выдумано людьми. Сам характер её существования (опора на некие Священные Писания) порождает возможные проблемы в будущем и служит источником расколов и непонимания. Ни один священный текст не даёт принципов, согласно которым можно было бы отличить истинную веру от ложной. Именно поэтому в том же христианстве существует католичество, православие и целый зоопарк протестантов. Первые и вторые называют последних сектантами, а те в свою очередь первых двух идолопоклонниками и вообще не считают их за христиан. Религия - это вопрос не истины, а авторитета тех или иных лиц, присутствующих на определённой местности. Кто обладает авторитетом, тот и диктует, какая вера истинная. Как только его авторитет ослабевает, появляется другой, который мгновенно объявляет предыдущего мошенником и лжецом, который украл у народа истинную веру.
Самое интересное, что примерно нечто такое же наблюдается и в мусульманстве. Там есть сунниты и шииты. Какая между ними разница? Грубо говоря, одни признают одно и другое, но не признают третье, а другие признают третье и второе, но не признают первое. Знакомая картина?
Поэтому прочитайте в книге пример того, как это было в Англии, где соревнование "кто во что горазд" как раз проходило в XVI веке. Может быть, вспомнив эту книгу, вы как-нибудь воспользуетесь советом одного деятеля уже прошлого века: "Хочешь разбогатеть - придумай свою религию". Вот, может быть, повезёт в этом и вам, если обстоятельства сложатся в вашу пользу и вы откроете миру новое прочтение Священного Писания, о котором никто ранее не догадывался, а Церковь (не будем уточнять) бессовестно извратила. Найдите очередные Кумранские рукописи, Евангелие от Понтия Пилата, недостающую главу Корана или Бхагавад-гиты - и Леночка Блинович вместе с Шебутным Аязом выстроятся в очередь к вам, так как все их миллионы и "успешный успех" будут уже ничем.
