У всех нас есть представление о рациональности и о том, что лучше быть рациональным, чем нет, но что на самом деле такое рациональность, давайте разбираться.

Более прикладные и сжатые вещи я выкладываю в свой тг-канал. Там и про бизнес, и про философию, и про нейрокогнитивистику, короче, кайф. Подписывайтесь!

Прошел четвертый воркшоп про принятие решений. В этот раз знакомились с теорией рационального выбора. За точку отсчета была выбрана статья «В защиту теории рационального выбора» Дж. Цебелиса. Ниже я оставлю схему хода мысли автора и поясню ее лонгридом, потом ее можно использовать, чтобы восстановить в памяти посылки теории.

Нужно начать с определения рациональности. И у автора оно достаточно простое и понятное. Рациональность — это не более чем оптимальное соответствие между целями и средствами. Следовательно, нам нужно научиться искать это соответствие, тогда бы можем считать себя рациональными акторами.

Начать надо с базы, фундамента, а то есть с условий рационального действия. Цебелис делит их на мягкие и жесткие. Мягкие обеспечивают внутренюю непротиворечивость предпочтений и представлений. Тут главное, чтобы внутри вашей системы мышления все было когерентно и непротиворечиво. А в жесткие условия добавляется к мягким еще критерий внешней обоснованности, т.е. соотвествие ваших представлений с реальностью. Дальше я приведу пример, почеуму этот критерий важен, но сначала углубимся в мягкие условия.

Мягкие условия рационального действия

В них входят три высказывания:

1. Отсутствие противоречащих друг другу представлений и предпочтений

2. транзитивность предпочтений

3. соответствие принимаемых решений аксиомам вероятностного расчета

Первые два высказывания касаются поведения рационального актора в ситуации определенности, в то время как третье определяет его поведение в условиях риска. Давайте разберемся в каждом подробнее.

Отсутствие противоречащих друг другу представлений и предпочтений.

Цебелис говорит, что в формальной логике есть два релевантных утверждения. Согласно первому, соединение утверждения и его отрицания есть противоречие.

Утверждение: Сейчас идет дождь

Отрицание: Сейчас не идет дождь

Соединение: Сегодня идет дождь и не идет дождь.

Согласно второму, из ложной посылки можно вывести любое следствие.

Ложная посылка: «Все кошки умеют летать». Тогда можно сказать, что раз моя кошка — кошка, то она умеет летать и может слетать мне за пивом. Ну или придумайте что-нибудь свое.

НО. Требование отсутствия внутренне противоречивых представлений или предпочтений не исключает изменения представлений и предпочтений во времени или даже в зависимости от контекста.

Какой вывод мы отсюда делаем? Проверяем все свои посылки на соответствие этим двум требованиям. Тогда мы будем выполнять условие непротиворечивости представлений.

Транзитивность предпочтений

Аксиома о «транзитивности предпочтений» гласит, что если актор предпочитает альтернативу А альтернативе В и альтернативу В — альтернативе С, то он с необходимостью предпочитает альтернативу А альтернативе С.

Доказано, что из актора с нетранзитивными предпочтениями можно сделать «денежную трубу», т.е. выкачать из него большую сумму денег (Davidson et al., 1954). Доказательство таково: предположим, что некто предпочитает А — В, В — С, и С — А. Если у него уже есть А, то можно побудить его обменять А на С с доплатой, скажем, в один доллар. Потом его можно побудить к обмену С на В, опять- таки за доллар, а после этого — В на А, снова за доллар. В результате он остается с тем, что имел сначала (А), но лишается при этом трех долларов.

Будьте транзитивны, друзья!

Соответствие принимаемых решений аксиомам вероятностного расчета

Ну тут теория вероятности входит в игру и максимизируется ожидаемая полезность, т.е. полезный результат определенных событий, помноженный на вероятность этих событий.

Имеется в виду, что если некто делает ставку, полагая, что вероятность выигрыша, помноженная на размер ожидаемого приза, равняется вероятности проигрыша, помноженной на его ожидаемую величину, и если в его расчетах нарушаются правила вероятностного расчета, то он неизбежно проиграет свои деньги. Казино отличный пример, когда ты математически выиграть не можешь, смотрите.

Представим, что человек играет в европейскую рулетку, где 37 секторов: числа от 1 до 36 и один ноль (0). Он делает ставку на красное.

• Вероятность выигрыша (выпадет красное): 18 из 37 ≈ 0,486

• Вероятность проигрыша (выпадет черное или 0): 19 из 37 ≈ 0,514

• Приз за выигрыш: он получает обратно свою ставку + такую же сумму сверху (т.е. коэффициент 2:1)

• Ставка: допустим, 100 у.е.

📑 Расчет «наивного» игрока:

Он думает:

«Я ставлю 100 у.е. Вероятность выигрыша — 50%, приз — 200 у.е. Вероятность проигрыша — 50%, проиграю 100 у.е. Вроде всё честно! Играю!».

📊 Правильный расчет ожидания:

• Ожидаемый выигрыш: 0,486 * 100 = 48,6 у.е.

• Ожидаемый проигрыш: 0,514 * 100 = 51,4 у.е.

• Ожидаемый результат (матожидание): 48,6 – 51,4 = –2,8 у.е. на каждую ставку

На этом мягкие условия все, теперь к ним нужно прибавить сопоставление с реальностью и получим жесткие условия. Зачем это надо? А чтобы избежать такого: я считаю, что марсиане хотят на пасть на землю, т.к. я рациональный человек, я начинаю готовиться к нападению, запасаюсь всем необходимым. С точки зрения рациональности, я все делаю правильно, но есть нюанс...

Жесткие условия рационального действия

Добавляются три условия, а именно:

1. стратегии взаимно оптимальны в условиях равновесия, т.е. в таких условиях акторы действуют в соответствии с предписаниями теории игр

2. в условиях равновесия вероятности приближаются к объективной частоте событий

3. в условиях равновесия представления приближаются к реальности

Они все говорят про условия равновесия, но что это? Тут мы все приходим к теории игр, а конкретно к Эквилибриуму (равновесию Нэша). Эквилибриум позволяет акторам использовать взаимно оптимальные стратегии: комбинация стратегий такова, что ни у одного из них нет стимула изменить сложившееся положение. Погнали по порядку.

Стратегии взаимно оптимальны в условиях равновесия

Т.е. в таких условиях акторы действуют в соответствии с предписаниями теории игр. Как я уже сказал эквилибриум позволяет акторам использовать взаимно оптимальные стратегии: комбинация стратегий такова, что ни у одного из них нет стимула изменить сложившееся положение.

Из данного определения следует, что в игре может быть несколько точек эквилибриума. Нужно лишь выбрать наиболее разумную из них. Если же разумных точек эквилибриума тоже несколько, то это затруднит взаимодействие акторов, ибо тогда каждый из них будет придерживаться стратегии, ведущей к более выгодному для него эквилибриуму, и общее равновесие нарушится. Кроме того, какойто из акторов может отклониться от своей прежней равновесной стратегии, избежав при этом наказания17, тем самым побуждая других модифицировать свои стратегии — либо потому, что их положение ухудшилось, либо потому, что у них появился шанс выиграть больше. В обоих случаях, отклонение от эквилибриума ведет к новому взаимному приспособлению акторов, и в конечном счете происходит восстановление прежнего равновесия или достижение нового эквилибриума Нэша. Таким образом, понятие эквилибриума Нэша является необходимым (но не достаточным) условием стабильности исходов взаимодействия. Ситуация не будет стабильной, если вследствие стремления одного из акторов модифицировать свою стратегию нарушается эквилибриум. В этом смысле, понятие эквилибриума в контексте теории рационального выбора становится тавтологичным. Помимо эквилибриума, комбинаций взаимно оптимальных стратегий просто не существует.

В условиях равновесия вероятности приближаются к объективной частоте событий

Это условие также связано с анализом равновесия. Согласно теории игр, по мере достижения равновесия представления акторов постепенно модифицируются в соответствии с правилом Бэйеса, т.е. каждый из игроков в наиболее полной мере использует как свои прежние вероятностные оценки, так и информацию, поступающую из внешней среды. Если оценки не соответствуют тому, насколько часто в действительности происходят события, то актор в состоянии со временем повысить их точность путем пересмотра. Предположим, некто полагает, что подброшенная в воздух монетка будет падать «орлом» или «решкой» с равной вероятностью, и ставит на «орла». Предположим также, что монетка — фальшивая, так что вероятность выпадения «орла» составляет лишь одну треть. Убедившись, что ставка на «орла» понижает возможность выигрыша, игрок пересмотрит оценки вероятности и поставит на «решку».

В условиях равновесия представления приближаются к реальности

В подтверждение данного условия также приводятся аргументы, исходящие из понятия эквилибриума. Модификация представлений по мере достижения равновесия происходит согласно правилу Бэйеса, так что в каждый отдельный момент актор способен выбрать стратегию, оптимальную с точки зрения его нынешних представлений. Взаимная оптимальность стратегий акторов, соответствующая их представлениям, ведет к тому, что каждый из них располагает информацией о представлениях другого. Если в процессе игры ктото из акторов не модернизирует свои представления, он может стать объектом эксплуатации со стороны своего оппонента, осознавшего, что ложность представлений соперника открывает путь для улучшения собственного положения. В такой ситуации либо один из акторов модифицирует свои представления, либо второй изменит стратегию, поэтому данная ситуация не является эквилибриумом. Иными словами, жесткие условия рациональности предполагают, что представления и поведение должны не только быть последовательными, но и соответствовать реальности (в равновесии). Наказанием за отход от жесткой рациональности будет понижение уровня благосостояния.

Ну супер. Мы как бы изучили, что из себя представляет рациональный выбор, но насколько это вообще адекватно и совместимо с реальной жизнью? Думаю, что вы, как и я ответите, да х***я это все. Цебелис это понимает, поэтому говорит следующее:

Все доказательства, относящиеся как к мягким, так и к жестким условиям рациональности, имеют нормативный характер. Они показывают, что поведение должно соответствовать предписаниям теории игр или правилу максимальной ожидаемой полезности; в противном случае актор проигрывает. Можно признавать, что с нормативной точки зрения эти требования истинны, и в то же время отказывать теории рационального выбора в способности описывать реальный мир на следующем основании: действительно, в идеально рациональном мире люди должны поступать — и поступают — в соответствии с предписаниями теории рационального выбора, но реальный мир не таков. В реальном мире люди нередко готовы платить за собственные ошибки или за свои представления. Даже если бы им и хотелось следовать предписанным теорией правилам, они просто не смогли бы осуществить все требуемые расчеты — ведь даже в простых играх вычислить эквилибриум Нэша не так-то просто, а с приближением к реальным ситуациям такие вычисления достигают астрономической сложности. Есть ли какие бы то ни было основания верить, что теория рационального выбора не только нормативна, но и, пользуясь терминологией Кейнса, позитивна Иными словами, можно ли полагать, что люди не только должны, но и действительно поступают в соответствии с требованиями теории рационального выбора? Ниже я попытаюсь ответить на эти вопросы.

Сейчас я расскажу про преимущества, а вы сами уже решите, удовлетворяют они вас или нет.

• теоретическая ясность и экономичность. Заключения теории рационального выбора легче подвергнуть эмпирической проверке, чем выводы большинства других теоретических подходов.

• широкое использование дедуктивного подхода. Ну тут понятно, раз есть начальный аксиомы, то используется такой же подход, как в геометрии. От общего к частному. Работает идеально, но возникают вопросы, почему именно эти аксиомы мы берем как данность?

• взаимозаменяемость индивидов. Поскольку единственное допущение, которое теория рационального выбора делает относительно акторов, — это их рациональность, других характеристик или идентичностей они лишены. Они взаимозаменяемы. Если у двух людей (акторов) одна и та же цель, один и тот же набор средств, и они оба рациональны — то они будут действовать одинаково, независимо от их «личности», культуры, пола, религии и т.п.

• анализ равновесия. Анализ равновесия используется тремя способами. Во-первых, к нему прибегают для того, чтобы выявить оптимальную для актора линию поведения. Во-вторых, анализ равновесия позволяет решать проблемы, связанные со множественными условиями, и формулировать поддающиеся эмпирической проверке прогнозы. В-третьих, анализ равновесия позволяет опровергать альтернативные объяснения.

Не знаю, насколько убедительной получилась статья, выводы делайте сами, я подрезал некоторые методики для управления командой. Например, попробовать рассчитать равновесие Нэша при вводе новой фичи, кажется полезными действием, чтобы не дай бог не навредить и не потерять равновесие, а может даже усилить свои позиции.

Более прикладные и сжатые вещи я выкладываю в свой тг-канал. Там и про бизнес, и про философию, и про нейрокогнитивистику, короче, кайф. Подписывайтесь!

Хочу закончить цитатой Цебелиса:

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что в рамках теории рационального выбора индивидуальное поведение предстает как оптимальная реакция на условия среды или на поведение других акторов. Удачное рационалистическое объяснение должно описать существующие институты и имеющиеся контексты так, чтобы не только убедить читателя в оптимальности предпринятых актором действий, но и заставить его признать, что в сходной ситуации он бы сам поступил аналогичным образом.

Замечали ли вы, что самые богатые страны - протестантские? США, Великобритания, Германия, Голландия, Швейцария (по крайней мере, в 18-20 веках).

Макс Вебер в своем труде попытался проследить связь между религиозным воспитанием в атмосфере протестантизма и экономическими успехами.

Он выделил кальвинизм и особенно пуританство главными локомотивами в религиозном воспитании капиталистов и буржуа. В то же время пиетизм и лютеранство были более "эмоциональными" и не характеризовались такой строгой рациональностью и педантичной расчетливостью.

Кратко для ЛЛ: "Протестантизм поощрял профессиональное развитие, стремление заработать. Профессиональное призвание, труд и развитие в своей области было богоугодным. Отвергалась жесткая католическая аскеза и смирение с судьбой, ибо "все в твоих руках". Протестантская мораль соответствовала пословице Бенджамина Франклина "Время - деньги" и в целом его экономической мысли".

Я выписал несколько главных тезисов из книги:

1. Крупные владельцы капитала в Реформацию были одними из первых, кто принял новую веру.

2. Кальвинизм и пуританство носили утилитарный характер.

3. Вебер описывает "дух капитализма" как менталитет, который включает в себя стремление к накоплению богатства, но не к расточительству и праздности. В пример приводится цитата Бенджамина Франклина "Время - деньги" из книги "Совет молодому торговцу".

4. Вышеуказанный труд отца-основателя США практически соответствует профессиональной аскезе и морали кальвинистов и особенно пуритан.

5. ВНЕЗАПНО: нет прямой связи между успехом капитализма и низкой зарплатой. По крайней мере, Вебер считает, что этому есть предел, и капитализму необходимы квалифицированные специалисты.

6. ВНЕЗАПНО[2]: господство беззастенчивости и корысти в наживе денег, а также расточительстве было распространено именно в тех странах, которые по меркам Запада считались "отсталыми". Хотя Вебер и не упоминает, в каких именно.

7. Повышение расценок при сдельной оплате труда может иметь обратный эффект производительности. Причем традиционализм рабочих этому способствует. Некоторые противники технического прогресса и разделения труда даже портили инструменты и поджигали фабрики в Англии.

8. Средневековая схоластика продвигала идею, что иметь бóльшее , чем есть - грех. Мартин Лютер же считал это наоборот божественной волей.

9. Кальвинисты и пуритане отменили исповедь (хотя лютеранство сохранило ее)

10. Пуритане считали благо большинства выше блага индивида. При этом отрицались авторитеты, а также исключалось политическое повиновение, неприемлем авторитаризм. Хотя как это сосуществует с монархией Англии - неясно....

11. Пуритане считали богоугодным, если твоя работа приносит пользу обществу и государству.

12. Если ты хочешь больше, чем тебе нужно для твоих базовых потребностей - это богоугодно, а не порицается.

13. В кальвинизме отсутствовал фатализм, как на Востоке (Вебер приводит в пример ислам).

14. Кальвинисты и пуритане были уверены, что не просто трудом, а именно путем рациональной профессиональной деятельности они приближаются к Богу.

15. У протестантов и иудеев "расколдование мира" произошло раньше, чем у католиков.

16. На пуританство и кальвинизм бóльшее влияние имел именно Ветхий Завет. Тем самым в них прослеживается влияние рациональной трезвой иудейской мудрости.

17. Несмотря на строгую мораль, кальвинистам не было чуждо вести деловые отношения с "неверными грешниками", т.к. они не признавали распространение церковных установок на гражданскую жизнь.

18. Пуритане считали, что доходность профессии определяет ее богоугодность.

19. "На хлеб с маслом хватает, и ладно. А больше не надо". Если такую привычную для нас фразу сказать пуританам в Англии 17 века, то можно было бы отхватить. Желание быть бедным порицалось, как и отвергать посланные Богом возможности заработать.

20. В Англии и Голландии (то есть в оплотах пуританства и кальвинизма соответственно) запрещалось нищенствовать, а дача милостыни порицалась. Кстати, рабочие дома из объявлений на остановках и у метро - родом из Англии 17 века.

21. Кальвинисты и пуритане считали, что помогать нищим нужно путем предоставления им работы, а не давать подачки. Точно такой же политики придерживались Джон Рокфеллер и Генри Форд.

22. Макс Вебер описывал еврейский капитализм как спекулятивный. Этому виду капитализма не были чужды государственные монополии. Пуритане же выступали решительно против монополий и повсеместного контроля государства. Пуританский же капитализм Вебер описывает как буржуазную, рациональную организацию трудовой деятельности.

23. Основатель методизма (по сути методизм стал носителем пуританских традиций) Дж. Уэсли считал, что христианам следует стремиться к богатству.

24. Естественно, пуритане и кальвинисты осуждали всяческую спекуляцию и незаконную наживу.

Само собой, пуритане и кальвинисты вели речь о законном обогащении и честном труде и Макс Вебер подчеркивает это несколько раз. Праздный образ жизни, расточительство были грехом и осуждалось.

Заключение: книга стоящая и проливает свет на религиозную жизнь и мораль тех стран, которые стояли во главе технического и промышленного прогресса Европы в 17-19 веках. Можно быть сколь угодным атеистом и заявлять про "опиум для народа", но религиозное воспитание оказало невероятную роль на становление европейской цивилизации как центр промышленности и культуры.

Сдержанность и хладнокровие известных нам джентльменов в цилиндрах с тросточкой - наследие этого самого пуританства:

Уважение к старым

Кто-то может объяснить, какие есть рациональные причины иметь безусловное уважение к старшим?

Этот принцип зародился тысячи лет назад, когда человечество за сотню лет могло ничего особого не изобрести, и дети жили абсолютно в тех же условиях, что и когда-то их деды. В те времена доступ к информации был ограничен, накопить большой объём знаний человек мог только дожив до седин. И все эти знания не устаревали и были действительно полезны молодому поколению.

Но как это относится к нашему времени? Сейчас каждые 5-10 лет происходит мини-технологическая революция. Распространение интернета, смартфоны, нейросети.

Теперь старость скорее ассоциируется с отсталостью от мира и технологий, а не с наличием большого количества полезных навыков и знаний. Да и дожить до старости стало сильно проще. Так почему я должен испытывать безусловное уважение к старым?

Если понравился пост, подпишись на мой тг-канал: https://t.me/nevseodnoznachno

Приснилось, что телефон полностью заблокирован - тёмный экран, ни одного приложения, только часы, больше ничего нет. На кнопки громкости не реагирует, шторка не спускается. Хотя пару минут назад пользовался без проблем. 🤯

Ну, думаю, приплыли, поймал вирус. Внутренне охватила сильная тревога и паника за свои персональные данные и банковские счета. Сразу отключил телефон, дабы вирус не смог творить свои грязные делишки за тёмным экраном в фоновом режиме. 🥴

Артур был рядом, рассказываю ему про телефон, так мол и так, объясняю ситуацию. И во время разговора дёрнуло меня проверить телефон (вдруг подслушивает), а он и вправду был включен. 😨

Телефон сам себя включил! И, видимо, не только подслушивал наши разговоры, а, судя по температуре, наверняка ещё и подсматривал через камеру и передавал неизвестным злоумышленникам. 😵‍💫

Снова отключаю телефон - через секунду включается обратно, причём максимально незаметно, с чёрным экраном, без показа логотипа и подсветки. Вынес телефон из комнаты, вернулся и закрыл дверь, поговорили с Артуром, посмотрели похожие случаи в его телефоне. 🧐

Пытаюсь вспомнить, как же я мог поймать вирус, ведь новых приложений давно не ставил, перебираю в мозгу последние файлы и приложения. Подозреваю одно, но как теперь до него дотянуться? 🌚

Одновременно стал тщательно размышлять, как выходить из ситуации. Подключить к ноутбуку и попробовать починить самостоятельно? Но телефон сперва запрашивает разрешение на доступ, а если из-за вируса не покажет? 🦠

Нужен новый аппарат, я уже присматривал на Озоне, вот теперь-то точно пора. Но как теперь в приложении купить? Только в обычном магазине за наличные. Но как снять деньги, ведь карта виртуальная? 🤷🏻‍♂️

Придётся смотаться в банки, заблокировать карты, переоформить, заодно ещё в МФЦ проверить Госуслуги и прочее, прочее, прочее. 🤯

И вот на этих мыслях я осознаю, что всё происходящее - сон. 😁

Эмоции и паника - наш худший враг, а логика и рационализм - наш лучший помощник в любой ситуации. 😎