Лучший из лучших, 4 оскара в одни руки. Критики оргазмируют, зрители рукоплещут.
Вот немного другой взгляд на этот фильм:

1) «Бедная» семья a.k.a. «пролетариат».

Семья, живущая в подвале, денег нет, живут за счет складывания коробок для пиццы. Однако семейство каждый вечер пьет пивко (наверняка найдутся люди, которые скажут ПЬЮТ, ЧТОБЫ ЗАБЫТЬСЯ, но пиво — легкий алкоголь, в отличие от той же водки, забыться оно не дает, это просто прожигание денег). Возникает вопрос — на еду, значит, денег нет, а на несколько банок пива есть. Также толковой истории их бедности в фильме нет — есть сцена, где камера показывает стены их коморки, из которой мы можем понять, что мать была когда-то успешной спортсменкой, а отец пытался открыть бизнес, но длина этой сцены буквально минута, я вообще понял её смысл только из описания сюжета в Википедии. Сын семейства по сюжету готовится стать студентом, однако никак не может поступить. Его друг-студент, однако, подмечает, что знание английского у сына отличное. Но тогда почему он валит экзамены по английскому, а в одной из сцен, где следует фраза вроде «Это же simply», переспрашивает что это значит.

2) «Богатая» семья a.k.a. «ууу буржуи».

Я ожидал увидеть образ неких буржуев прямиком из карикатур — прожигателей жизни, не ударяющих пальцем о палец, но получающих миллионы, в семье у которых нет любви и уважения. Но картина совершенно другая — мы видим добродушную семью, в которой отец-предприниматель (к слову, то, что он предприниматель вообще нигде не сказано, мб он управляющий, т. е. такой же наемный рабочий, а не буржуй) постоянно на работе, а свободное время проводит с женой и детьми.

3) «Паразитизм»

Если бы в фильме была история, где бедные рабочие, которые всю жизнь честно работали на заводе, но получали копейки, а их работодатели бездельничали, но богатели — это был бы паразитизм.

Если бы в фильме была история, где состоятельные, заработавшие честным трудом себе на жизнь люди наняли бы людей, которые ничего бы не делали, а воровали — это был бы паразитизм.

Но парадокс — все в этом фильме работают. «Бедные» хоть и обманом попадают в дом к «богатым», хоть и грезят о некой «халяве», но они правда работают. «Богатые» (правда не все, а только отец, хотя если он реально много зарабатывает, нет особого смысла работать жене) зарабатывают не на эксплуатации, а своим постоянным трудом. В чем тут «паразитизм» лично мне не понято.

4) Вывод

Как я понял, режиссёр хотел показать, что предприниматели в нашем мире хорошие, а пролы — плохие. Мне сама эта мысль чужда. Но вот беда — режиссёр даже этого показать не смог, тут нет реальных рабочих (они скорее люмпен, и до конца непонятна как они такими стали), тут нет реальных предпринимателей. Есть люмпен, есть средний класс, но даже они все готовы работать и работают.

В фильме есть интересные повороты сюжета, но нет главного — нет морали и нет обещанного классового противостояния. Режиссёр пытался его показать (причем в плохом свете, явно с позиций предпринимателей), но не смог.

Фильм наполнен жизненными драмами, особенно остро переживаемыми подростками. Первая любовь, разочарование, буллинг, поиск себя, использование ребёнка как средства для реализации родительских амбиций — нарциссический подход, в котором ребёнок становится продолжением взрослого.
Каждый герой несёт в себе собственную внутреннюю историю, наполненную чувствами и переживаниями.

Столкновение поколений:
Это особенно ярко проявляется в сцене, где Мария Генриховна ведёт детей на экскурсию — показать им то, что было «до них», дать прикоснуться к истории. Противостояние между Таней и Марией Генриховной кажется неизбежным. Но их неожиданное объединение рождается на фоне общего «врага»: теперь у них появляется цель, против которой можно дружить вместе.

Таня — чувственная, открытая, иногда кажется инфантильной, но при этом она настоящая, живая, искренняя в своих проявлениях.

Мария Генриховна — строгая, принципиальная, живущая по правилам и уставу, словно застряла во времени: «так должно быть, и никак иначе». Однако именно через их столкновение в ней начинают происходить перемены.
Сцены, вырезанные из фильма, все равно чувствуются благодаря блестящей актёрской игре.

Мария Генриховна оживает и словно пытается надышаться морским воздухом — а ведь не знаешь, когда удастся вдохнуть его снова. Она становится живой, настоящей, чуткой. Но близость пугает её. Как только между ней и Таней возникает теплота, на следующее утро снова звучит холодное «Вы»…
Показательно и то, что её муж не знает, какого цвета у неё глаза. Там нет близости, нет настоящих отношений.

Театр как метафора жизни.  
Жизнь — это спектакль, и каждый из нас — актёр. Но общество не всегда готово принять тебя таким, какой ты есть. Оно сопротивляется, устанавливая рамки, в которые нужно вписаться. Изменение названия спектакля — символ того, как кто-то всегда пытается вмешаться в твою жизнь, что-то поправить, изменить.
Сам спектакль — форма протеста. Даже если его никто не поймёт, важно оставаться собой. Внутренний мир Тани перекликается с постановкой — и в этом легко узнать себя.
Жюри становится метафорой взрослых, которые не слышат и не понимают подростков. У них свой мир и чёткое представление о том, «как должно быть».

Особенно трогает, как Таня учит подростков проживать чувства — не подавлять их, не убегать, а прямо говорить себе: «Я имею право на свои чувства».

Метафора с устрицами, которых Таня отпускает в море, — про то, что жизнь важнее цены. Словно она говорит Марии Генриховне: «Ты продалась за безлимитную карту. В тебе не осталось жизни».

«Лето — это маленькая жизнь» — так хочется описать этот фильм. И всё же остаётся ощущение, что Мария Генриховна вернётся к прежней жизни и будет лишь вспоминать, как однажды всё могло быть иначе. Она прочно держится за комфорт и вряд ли решится что-то изменить.
Кризис даётся человеку для переосмысления. Но воспользуется ли она этим шансом? Скорее нет, чем да. От этого становится особенно тоскливо. Хочется, как и героине, просто сжать губы. Курортная история завершилась, и всё вернулось на круги своя.