Казалось бы, капитальный ремонт дома должен улучшить условия жизни собственников. Но для героини этой истории все обернулось катастрофой и уничтожением квартиры. Но брать на себя ответственность за ущерб никто не хотел — и началась долгая борьба за компенсацию.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Лето 2022 года стало радостным событием для жильцов одного из многоквартирных домов в Ельце — долгожданный капитальный ремонт, наконец, добрался и до их старой пятиэтажки времен хрущевской застройки.
Однако радость оказалась недолгой: ремонт затянулся на все лето и захватил часть осени. Особенно проблемным оказался капитальный ремонт крыши — осенью ее полностью разобрали для замены стропил. В сентябре дом фактически остался без крыши на целую неделю. Что могло пойти не так?
Разумеется, начались дожди — и несколько квартир на верхнем этаже залило водой. Ремонт кровли завершили лишь в декабре, и все это время жильцы последних этажей жили почти что под открытым небом.
Квартира одной из собственниц, гражданки Б., пострадала особенно сильно: она стала фактически непригодной для проживания. Была испорчена мебель и проводка, отвалились обои, разбух гипсокартон, вспучился ламинат, вышла из строя вся бытовая техника.
Согласно независимой оценке, инициированной Б., стоимость восстановления квартиры превысила 500 тысяч рублей.
Б. направила претензию фонду капремонта как к заказчику работ. Однако фонд отказался признавать свою вину, сославшись на то, что он лишь заказчик, а ущерб якобы причинил подрядчик, нарушивший сроки и технологию ремонта.
Б. обратилась с претензией к подрядчику, но и там получила отказ: подрядчик указал, что ущерб должна возмещать страховая компания, застраховавшая строительные риски.
Устав добиваться компенсации, Б. обратилась в суд — и указала в числе ответчиков сразу всех: и фонд капремонта, и подрядчика, и страховую.
Что решили суды?
Суд указал, что в соответствии со ст. 182 и 188 Жилищного кодекса РФ именно фонд капитального ремонта несет перед собственниками ответственность за недобросовестное исполнение обязательств по капремонту.
А значит, именно он должен возмещать причиненный ущерб — независимо от того, кто именно выполнял работы.
По ходатайству фонда была назначена экспертиза. Эксперт снизил стоимость восстановительных работ до 460 тысяч рублей. Именно эту сумму суд и взыскал с фонда в пользу Б.
Кроме того, суд взыскал дополнительно 50 тысяч рублей судебных расходов и 52 тысячи рублей за съем квартиры, в которой Б. вынужденно проживала после залива. Итого: 560 тысяч рублей компенсации.
Б. пыталась оспорить выводы эксперта, указывая, что тот необоснованно не учел некоторые виды работ, например, выравнивание стен. Однако апелляционный суд указал, что кривизна стен не может считаться последствием залива, поскольку неизвестно, были ли они ровными до повреждения.
В итоге решение первой инстанции было оставлено в силе (Определение Липецкого областного суда по делу N 33-3425/2023).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
