Мужчина взял кредит и умер. Банк решил взыскать долг с вдовы вместо того, чтобы получить страховку. Три инстанции поддержали банк1
Я уже разбирал минимум два похожих случая: в одном случае банк решил выждать 2 года после смерти должника и взыскать с наследников возросший долг. В другой раз банк получил страховку, а потом решил взыскать еще с наследника еще и задолженность. А вот вам еще одна похожая история.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
С 2011 по 2015 годы некий гражданин взял в ПАО КБ «Восточный» несколько кредитов. В 2016 году заемщик скончался, а его единственной наследницей стала супруга, гражданка В.
Поскольку на каждый кредит была также куплена страховка, жена спокойно приняла наследство — она не думала, что у банка возникнут к ней какие-то претензии. И зря.
Уже вскоре банк начал звонить и присылать ей письма с требованием вернуть долг за умершего супруга — в общей сложности более 300 т. р.
В. ссылалась на то, что долги должна была погасить страховая, но банк почему-то игнорировал этот довод и продолжал присылать требования. А в 2020 году и вовсе обратился в суд с целью взыскать долг.
Что решили суды?
В суде В. представила документы, подтверждающие оформление страховок на каждый кредитный договор.
Однако суд тоже проигнорировал факт, что страховки были, но банк за ними не обратился.
В качестве основных доводов суд использовал лишь следующее: у умершего были долги; В. стала его наследницей; долг до сих пор не погашен. Исходя из этого иск банка был удовлетворен.
Что еще более странно — апелляция с кассацией тоже поддержали требования банка, не став особо разбираться в деле.
Что сказал Верховный суд?
Суды правильно определили, что по обычным правилам наследник должен выплачивать долги наследодателя. Однако в данном случае суды необоснованно проигнорировали наличие страховок.
По мнению Верховного суда, банк повел себя недобросовестно, не обратившись за страховым возмещением, хотя имел такую возможность.
Согласно п. 1. ст. 1 ГК РФ, «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Поэтому судам следовало отказать банку.
Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 78-КГ22-43-К3).
Рассмотрев дело заново, суд первой инстанции отклонил иск банка (Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2224/2023).
*****
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
