KOTOFAN17

8 марта – день рождения Народного артиста СССР Евгения Матвеева (1922-2003). Матвеев – настоящий бриллиант отечественного кинематографа.

В любом кинематографе нечасто встретишь человека, который является и сильным актёром, и умелым режиссёром. Матвеев же был именно таким.

В кино Евгений дебютировал в 31 год – в уже солидном по актёрским меркам возрасте. Его актёрская звезда начала восходить в конце 1950-х, когда Матвеев почти одновременно и на высоком уровне сыграл 2 очень разные роли: секретаря горкома в "Поднятой целине" и князя в "Воскресении".

В 1964 году на экраны вышла великолепная, пронзительная драма "Родная кровь", где Матвеев образовал прекрасный актёрский дуэт с Вией Артмане. Сыграв демобилизованного танкиста, Матвеев создал сильный, глубокий образ простого русского мужика – солдата, мужа, семьянина.

Вообще, кинокарьера Матвеева была связна в основном с фильмами в жанре драмы/мелодрамы. И мне, как большому почитателю детективного жанра, несколько обидно, что Евгений Семёнович почти не снимался в картинах данной направленности.

Одним из исключений стал хороший историко-шпионский фильм "Крах", вышедший в 1969 году и повествующий о реальных событиях – блистательной спецоперации чекистов против террориста Бориса Савинкова и его организации.

В этой картине Матвеев предстаёт в неожиданном для себя образе заведомо отрицательного героя – белогвардейского палача Сержа Павловского (это реальный исторический персонаж).

Энергичность, боевитость, харизматичность – качества, которые Матвеев умел передавать своим героям, на сей раз ушли в отрицательное русло. И злодей из актёра получился не менее убедительным, чем положительные персонажи в его же исполнении.

Кстати, интересно, что в "Синдикате-2", ремейке фильма "Крах", Павловского сыграл Николай Олялин – ещё один актёр, традиционно исполнявший роли образцовых и положительных героев. Хотя в обоих фильмах образ Павловского (по крайней мере, в художественном плане) был явно смягчён.

Это к слову о том, что в советском искусстве и советской пропаганде (в отличие от антисоветской пропаганды и антисоветского искусства) образ врага не очернялся (к сожалению), а показывался таким, какой есть на самом деле.

Ну а Матвеев в тот же период удачно дебютировал как режиссёр. В 1969 году он снял прекрасный фильм "Почтовый роман". В советском кинематографе было 3 жанра, где процент удачных фильмов был особенно высоким: политический детектив, криминальная комедия (или комедийный детектив), а также историческая драма.

Одной из таковых и стал "Почтовый роман", рассказывающий о Петре Шмидте – первом русском офицере, ставшем на сторону революции, о его любви – Зинаиде Ризберг, о его жизни и смерти.

Фильм получился достаточно глубоким и пронзительным; прекрасно был поставлен и снят. Была проделана отличная историческая работа по воссозданию атмосферы начала ХХ века: декорации, костюмы, речи, диалоги, манеры.

Важно, что картина повествовала о дореволюционной России без малейшего презрения, тем более что речь шла не о пролетариях и профессиональных революционерах, а о дворянине и мещанке. Фильм совсем не является "агиткой" или карикатурной пропагандой – наоборот, и сама картина, и её герои очень живые, органичные.

В "Почтовом романе" почти что отсутствует такой важный компонент, как динамичность, однако нудной или тягучей картину назвать совсем нельзя – наоборот, смотрится этот двухсерийный фильм на одном дыхании.

Главные роли – Шмидта и Ризберг – прекрасно исполнили Александр Парра и Светлана Коркошко. Оба они не так много снимались в кино, и Матвееву удалось выжать, возможно, лучшую роль в карьере обоих артистов.

Ещё одна сильная драма Матвеева – это "Любовь земная". Евгений Семёнович не только снял этот фильм, но также написал сценарий и сыграл в нём одну из главных ролей – колоритного председателя колхоза Захара Дерюгина.

В фильме опять же умело была создана атмосфера своего времени (на сей раз – советской деревни 30-х гг.), а также достаточно хорошо раскрыты любовно-лирическая и драматико-бытовая линии.

А вот "Судьба" – продолжение "Любви земной" – мне совсем не нравится. Нельзя сказать, что фильм получился неудачный, но и удачным его назвать нельзя.

Правда, ценность "Судьбы" в том, что это один из немногих фильмов, где показано, как солдаты идут в атаку со словами "За Родину! За Сталина!".

Это важнейший исторический момент. Есть такой прекрасный афоризм: "Люблю свою страну, но ненавижу государство". Советский же Союз был тем исключением, когда люди любили не только свою страну, но и своё государство – когда государство действительно было для народа своим.

В Великую Отечественную войну советские люди сражались и умирали с тем самым лозунгом "За Родину! За Сталина!" – не только за страну ("За Родину"), но и за государство ("За Сталина").

За государство, где была социальная справедливость (насколько это в принципе возможно), социально ориентированная политика, где вовсю работали мощнейшие социальные лифты.

Матвеев сам участвовал в Великой Отечественной войне (хоть и не принимал участия в боях), жил в то время, видел большую любовь простого народа к Сталину и спустя десятилетия стремился передать это в своём творчестве.

Но сделать это было непросто: цензура брежневского периода не допускала не только явно отрицательных, но и явно положительных характеристик Сталина – образ Иосифа Виссарионовича в целом должен был быть нейтральным. Так что даже один такой эпизод в фильме "Судьба" дорого стоит.

Не нравится мне и "Особо важное задание" – следующий фильм Матвеева, по духу и по сюжету во многом дублирующий "Судьбу". "Особо важное задание" получилось лучше, в нём присутствует целый ряд сильных и трогательных моментов, яркие актёрские образы.

Но в целом картина вышла явно слабее, чем "Почтовый роман" или "Любовь земная". Матвееву вообще не следовало снимать фильмы на военную тему: они у него получались отчасти нудно-затянутыми, отчасти пессимистично-истеричными.

Большой ошибкой было пригласить в столь серьёзный и трагический фильм Людмилу Гурченко. Людмила Марковна была, если можно так сказать, чересчур артистичной актрисой, имела свойство переигрывать. В ином другом фильме это было не так заметно и неуместно.

Но именно в трагической военной драме эпатажная, жизнерадостная светская дама, которую сыграла Гурченко, была совсем не к месту. Артистке явно не удалось передать боль войны, боль утраты (в фильме у неё погибает муж).

Причём создатели по ходу фильма поняли эту неудачу: во второй половине второй серии на лице Гурченко появляется грим, создающий скорбное, заплаканное лицо. Но явное непопадание в образ всё равно имело место.

А вот сам Матвеев вновь сыграл удачно. В начале фильма его герой был главным инженером, а когда по ходу действия умер директор завода, инженер Кириллов в исполнении Матвеева занял его место.

Актёру удалось воплотить знаменитый Сталинский тип руководителя: волевой, ответственный, исполнительный, требовательный в первую очередь к самому себе – таким получился герой Матвеева.

Здорово сыграла и Валерия Заклунная. В уже упомянутой дилогии она была сестрой героя Матвеева. Сейчас же исполнила роль его жены.

Женственная и в то же время сильная героиня получилась у Заклунной. В фильме она, вопреки воле мужа, уходит лётчицей на фронт и погибает в воздушном бою.

Наконец, в начале 1980-х Матвеев на высоком уровне раскрылся в новом амплуа. В 1981 году он экранизировал комедийную пьесу Александра Островского "Бешеные деньги", опять-таки написав при этом сценарий к фильму.

В то же время единственный раз за всю свою режиссёрскую карьеру Евгений Семёнович не сыграл в фильме, который снимал.

Всё-таки Матвеев и комедия – величины, находящиеся достаточно далеко друг от друга. Да и сам фильм вышел скорее не комедийным, а содержащим комедийные мотивы.

Экранизация получилась восхитительной. Тут и привычное для матвеевских фильмов глубокое погружение в атмосферу прошлого (на сей раз – XIX век), и сильный нравоучительный аспект, и выдающаяся актёрская игра.

Главную роль – молодой разорённой аристократки – прекрасно исполняет тогда ещё начинающая актриса Людмила Нильская.

Очень удачно ей удаётся воплотить образ порочной – ленивой, презирающей труд, распутной, имеющей неуёмную страсть к роскоши – девушки.

Её маменьку хорошо играет Елена Соловей, своим образом показывающая, откуда растут ноги у пороков героини Нильской.

По-комичному прекрасен в образе 60-летнего князя-ходока Павел Кадочников, как и Матвеев, бывший ярко выраженным драматическим актёром.

Восхитителен в роли нелепого дворянина-ухажёра Юрий Яковлев; на мой взгляд, Яковлев – один из самых переоценённых советских актёров, а данная роль Телятева – лучшая его роль.

Как всегда силён в роли подлого и опасного злодея Вадим Спиридонов. Правда, Спиридонов из тех актёров, кому не очень идут маленькие роли и кто всегда должен быть в центре, поэтому данный кинообраз всё же нельзя внести в число лучших ролей артиста.

Ну и добротный дворянин из глубинки с провинциальным акцентом получился из Александра Михайлова, чей герой является единственным положительным (как минимум отчасти) героем фильма.

Ситуация, когда каждый актёр нашёл и чётко исполнил своё амплуа, когда всё в картине было гармонично разложено по полочкам, и позволила создать пусть и маленький, но киношедевр. В этом режиссёрская заслуга Матвеева.

Увы, после печально известного V съезда кинематографистов Евгению Семёновичу пришлось несладко. Он снял ещё знаменитую трилогию "Любить по-русски", но было ясно: либерастско-чернушному кинематографу и Матвееву принципиально не по пути.

"В кинематографе появилось много пошлости. Кто сейчас на экране? Проститутки, наркоманы, пьяницы, сутенёры. Вот какая шваль. А куда девался тот, кто и сейчас ковыряется в земле, тот, что у станка стоит?.. А об армии есть хороший фильм? Сейчас дошли до такого цинизма, что Павку Корчагина сделали отрицательным героем. Это уродство, это издевательство. Всё равно что на икону плюнуть ". Данные слова Матвеева говорят сами за себя!

Ещё больше интересных материалов⬇

Мой кинематографический (и не только) телеграм-канал

Мой кинематографический (и не только) Живой Журнал

Мой кинематографический (и не только) Яндекс.Дзен

24 февраля 1986 года на экраны вышел великолепный художественный фильм "Мы обвиняем" – историко-психологическая драма с элементами шпионско-политического детектива.

Картина имеет под собой реальную историческую основу: 1 мая 1960 года агент цру, американский лётчик Пауэрс, выполняя разведывательный полёт над территорией СССР с целью фотосъёмки военных и промышленных объектов Советского Союза, а также записи сигналов советских радиолокационных станций, был сбит, попал в руки КГБ, предстал перед судом и получил "червонец"; отсидел, правда, лишь полтора года.

Фильм начинается с исторической справки: после окончания Второй мировой войны сша были либо организаторами, либо как минимум участниками большинства военных конфликтов на всём земном шаре; 19 раз на повестку дня американскими властями ставился вопрос о применении ядерного оружия, 4 раза – в отношении Советского Союза; Хиросима и Нагасаки подверглись атомным бомбардировкам со стороны сша.

Зачем цру понадобилась эта провокация с Пауэрсом? К концу 1950-х гг. имело место некоторое потепление в отношениях между СССР и сша. Америку с официальным визитом посетил хрущев; готовился ответный визит Эйзенхауэра в Советский Союз. В середине мая, в Париже должно было состояться совещание глав правительств СССР, Англии, Франции и Америки, на котором курс на разрядку должен был быть закреплён официально.

Но снижение темпов гонки вооружений грозило крупному американскому капиталу громадными убытками. При капитализме спецслужбы и прочие силовые структуры в первую очередь обслуживают интересы именно крупного капитала, а потому цру без колебаний берётся за осуществление данной провокации.

Причём сделано это было в обход президента сша. Хотя уже потом задним числом Эйзенхауэр, чтобы не выглядеть совсем глупо, заявил, что якобы лично лично дал распоряжение организовать тот разведывательный полёт.

Цру же оказывалось в беспроигрышном варианте: собьют советские средства ПВО Пауэрса – на весь мир можно будет кричать о том, как тоталитарный СССР сбил беззащитный гражданский самолёт; не собьют – цру получит мощный разведывательный материал.

Капитализм ни в грош не ставит жизнь человека. Даже близкого человека. Неудивительно, что американские спецслужбисты немало постарались насчёт того, чтобы Пауэрс не попался в руки Советской власти живым.

Катапультное кресло было напрямую соединено со взрывным устройством, а сам пилот оказался снабжён иглой со смертельным ядом, а также рассказами о том, как в КГБ якобы проводят пытки.

И всё же игра пошла не по американскому сценарию: будучи подбит, Пауэрс прыгнул с парашютом и попал в руки КГБ живой и невредимый. Но цель инициаторов всё же была выполнена: саммит в Париже хоть и был проведён, но никакой речи о разрядке уже не велось; визит Эйзенхауэра в СССР тоже не состоялся; т.н. холодная война набирала обороты.

Главную роль – этого самого Пауэрса – в фильме сыграл выдающийся советский актёр Ремигиюс Сабулис. Это один из моих любимых и вместе с тем один из самых недооценённых советских артистов. А ведь это был актёр первой величины с большой притягательностью и неповторимым напряжённо-страдальческим, напряжённо-задумчивым выражением лица.

Наличие Сабулиса в главной или одной из главных ролей – это уже была огромная заявка на то, чтобы фильм получился сильным, удачным; хотя такое перестроечное дерьмо, как "Полтергейст-90" и "На исходе ночи" от статуса дерьма не могло избавить даже присутствие Ремигиюса.

Но позитивных примеров несравнимо больше: вспомним колоритную игру Сабулиса в таких сильных картинах, как  "В двух шагах от "Рая", "Чужой случай", "Одинокий автобус под дождём", "Идеальное преступление", "Полёт через Атлантический океан", "Богач, бедняк", "Роман "alla Russа", "Американская трагедия".

"Мы обвиняем" продолжает этот ряд, к тому же сыгранная Ремигиюсом роль Пауэрса стоит особняком. Во-первых, Сабулис традиционно играл положительных и образцовых героев. Здесь же его персонаж совершает преступление не просто уголовного, а государственно-политического масштаба.

Во-вторых, роли Сабулиса как прибалтийского актёра традиционно дублировали другие артисты; а когда играет один, а озвучивает другой, то роль получается половинчатой, потому что озвучивание – это половина роли, а иногда даже больше. В этом же фильме наконец-то пригодился акцент актёра: играя американского пилота, Сабулис заговорил-таки своим голосом.

Пожалуй, самая сильная линия фильма – это психологическая – повествование о попытке личностного и мировоззренческого перерождения Пауэрса, очень чётко переданной Сабулисом. Герой видит, что образ Советского Союза, слепленный лживой америкосовской пропагандой и существовавший в его сознании, не имеет ничего общего с реальностью.

Всё то, о чём нам "лгали" в СССР, как известно, в итоге оказалось правдой; то же, о чём врало и продолжает врать антисоветская шваль, действительно есть ложь.

По сути, в фильме Сабулис явил нам трёх разных Пауэрсов. В первой половине первой серии его герой безмолвен – рассказывается о совершённом им полёте и предшествовавшей ему подготовке. Здесь пилот холодный, циничный, беспощадный. Очень пригодилась мимика, которая у советских прибалтийских актёров (у Сабулиса в т.ч.) была на высшем уровне.

Второй Пауэрс предстаёт перед нами, уже будучи арестован. Герой Сабулиса здесь менее хладнокровный, более погружённый в себя, в собственные раздумья, но по-прежнему уверенный в себе, не осознающий в полной мере того, что он натворил, а в случае чего кивающий на то, что он просто выполнял приказ.

На третьем этапе Пауэрс проникается симпатией к советским людям и советскому строю, переосмысливает свой поступок, хотя и сохраняет чувство собственного достоинства и определённую дистанцию от своих оппонентов.

Когда лётчику становится плохо, и требуется медицинская помощь, Пауэрс рьяно объясняет, что на его счету в Америке есть деньги и долго не может поверить, что медицина в Советском Союзе бесплатная. Даже для врагов.

Под влиянием внутренних размышлений и внешних факторов, понимая, что его предали, послали на смерть, Пауэрс публично (и, наверное, даже искренне) раскаивается в содеянном; и Сабулис очень хорошо показал этот неоднозначный, переменчивый образ лётчика, показал его сложный внутренний мир.

Но были в фильме и куда менее сильные места. Очень уж невыразительным получился образ антагониста Пауэрса в исполнении Степана Олексенко, сыгравшего следователя КГБ по особо важным делам.

Олексенко был очень даже способным актёром, но здесь он, во-первых, совершенно не продемонстрировал ту хватку, ту пробивную мощь, которой должен обладать "важняк" госбезопасности.

Во-вторых, непонятно, почему следователь КГБ не испытывает никакой... Хотел сказать, классовой ненависти. Но понятно, что и в 1985-м, когда снимался фильм, и даже в 1960-м, когда имели место события, о которых в нём рассказывается, классовой ненависти уже не было.

Но ненависть от героя Олексенко всё равно должна была исходить. Идейная ненависть. Ты – чекист, по определению идейный человек, который должен защищать одну из самых возвышенных идей в истории человечества – идею социализма, антикапитализма.

А перед тобой враг – тот самый капиталист, который ради 30% прибыли пойдёт (вернее, уже пошёл) на любое преступление. Пусть даже враг этот действовал не по идейным, а по шкурным соображениям...

Ну хорошо, если и не ненависть, то хотя бы неприязнь к Пауэрсу как к человеку, пошедшему против твоей Родины, у майора Кузьмина должна была присутствовать. Но в фильме нет даже её.

В-третьих, и это, возможно, претензия уже к создателям фильма: почему в картине мы не увидели настоящего поединка между Пауэрсом и Кузьминым – настоящего столкновения двух личностей, двух характеров, двух мировоззрений, двух человек, представляющих противоположные лагеря?!

Насколько такой поединок мог бы сделать и без того классный фильм ещё сильнее! На деле же все допросы были показаны в форме довольно-таки непринуждённых бесед, когда следователь КГБ, такое ощущение, чувствовал себе не менее виноватым, чем американский шпион...

Более яркой получилась роль Сергея Яковлева, сыгравшего Генпрокурора СССР Руденко. Однако, во-первых, ему в целом тоже не удалось передать пробивную сущность высокопоставленного "силовика".

А во-вторых, Руденко – отрицательный персонаж нашей истории. В отличие, например, от выдающегося прокурора, сталинского соратника, товарища А. Я. Вышинского.

Вышинский, вопреки всем лживым мифам, очень много сделал для поддержания законности в сложные периоды нашей истории; а также, опять же вопреки антисоветским выдумкам, никогда не говорил про признание как про царицу доказательств – наоборот, яростно отстаивал обратное.

Имя, фамилию и отчество генпрокурора в фильме следовало заменить, либо вообще не называть. Ведь правильно же создатели картины поступили, когда упомянув о визите главы Советского правительства в сша, не назвали имя этого главы – ублюдка хрущева.

Сильное впечатление производит разве что обвинительная антиамериканская речь героя Яковлева в финале суда над Пауэрсом.

И опять же: насколько мягкотелым было советское правосудие! Прокурор говорит, что имеет все основания требовать для шпиона ВМН, но с учётом его раскаяния (которое могло и не быть чистосердечным) просит лишь 15 лет. Суд даёт только 10. На деле же Пауэрс отсидел всего полтора года...

Может, к сожалению, а может, и нет, но концовку создатели фильма решили сделать не продолжающей линию раскаяния и преображения лётчика, а соответствующей тому, что было в реальности.

Пауэрс возвращается в сша, пишет книгу "Операция "Перелёт", где отвергает собственное же раскаяние и утверждает, что войну против СССР на шпионско-разведывательном фронте надо продолжать, но только более тщательно и продумано.

Хотя очевидно, что Пауэрс эту книгу не писал, да и в принципе никто бы в сша не дал ему это сделать – авторами "Операции "Перелёт" были ребята из центрального разведывательного управления.

В возрасте 47 лет Пауэрс при невыясненных обстоятельствах был ликвидирован цру. Лётчик слишком много знал и был слишком разговорчив как на следствии, так и на суде – нужна была показательная ликвидация в назидание другим агентам цру.

Ну а в фильме достаточно хорошо раскрыты не только историко-драматическая, шпионско-политическая и личностно-психологическая линии, но и социальная.

Ведь Пауэрс не родился преступником – он им стал. Стал в результате того, что вынужден был жить то в бедности, а то и вовсе в нищете.

За решёткой лётчику приходит поразительная мысль: если его вина очевидна, то вся "вина" его родных заключается в том, что они были бедны и не могли вывести его "в люди".

Ведь рад бы человек жить и зарабатывать честным трудом, да капиталистические реалии не позволяют – приходится вербоваться в преступники.

Не потому ли в Советском Союзе уровень преступности был на порядок ниже, чем даже в развитых капстранах, не говоря уж про сегодняшнюю дырэфию или любую другую бывшую республику СССР – за исключением сохраняющей верность социалистическим идеалам Белоруссии?!

Ну а фильм в целом, безусловно, удался. И в нравственно-воспитательном плане, и в художественном. Тут и удачно созданное и поддерживаемое на протяжении всей картины напряжение, и правильный баланс между динамикой и статикой, и хорошее раскрытие заявленных линий и тем.

Из актёрских работ нужно также отметить игру Эльзы Радзини, Карлиса Тренциса (родители Пауэрса), Мирдзы Мартинсоне (его жена).

Их роли бессловесны, однако актёры очень точно передают чувства, состояние своих героев: родители – боль и переживания, жена – некоторый морально-нравственный дискомфорт.

Ещё больше интересных материалов⬇

Мой кинематографический (и не только) телеграм-канал

Мой кинематографический (и не только) Яндекс.Дзен

16 февраля 1951 года произошло малоизвестное, но очень важное событие нашей истории: товарищ И. В. Сталин де-юре отошёл от государственных дел. Де-факто это произошло ещё раньше.

Здоровье Вождя, изрядно пошатнувшееся в результате колоссального напряжения во время Второй мировой войны; серия инсультов (сколько их было точно – сказать нельзя, т.к. медицинская карта с историей болезней Сталина сегодня засекречена); возраст Иосифа Виссарионовича, которому шёл уже восьмой десяток.

Всё это привело к тому, что в 1950 году Сталин смог находится на своём рабочем месте лишь 3 месяца – остальное время он вынужден был проводить в отпуске по состоянию здоровья.

И вот, 16 февраля 1951 года Политбюро (сам Сталин на том заседании опять же отсутствовал) постановило, что отныне решение всех важных государственных вопросов будет осуществляться триумвиратом Берия-Маленков-Булганин, наделённым правом подписи самого Сталина – штемпелем со сталинским факсимиле.

Берия и Маленков вошли в этот триумвират как две наиболее значимые политические фигуры тогдашнего СССР; Булганин формально был смотрящим от Сталина, однако быстренько оказался отодвинут первыми двумя, и триумвират превратился в дуумвират.

Добровольно ли Сталин отдал власть или же его вынудили – дать точный, документально подтверждённый ответ на этот вопрос сейчас нельзя.

Вероятно, процесс был двусторонним. С одной стороны, никогда не цеплявшийся за власть Сталин, видя, что полноценно управлять он уже не в состоянии, сознательно делегировал власть своим коллегам.

С другой стороны, коллеги Вождя, видя возможность расширить полноту власти в своих руках, не преминули этой возможностью воспользоваться.

После этого отстранения Иосиф Виссарионович успел закончить книгу "Экономические проблемы социализма в СССР"; выступил на последнем, XIX съезде ВКП(б) – его выступление, кстати, длилось лишь несколько минут, тогда как Берия и Маленков говорили по полтора часа. Но былой роли в жизни государства Сталин, конечно, уже не играл.

Тогда же, в 1951-м, ещё при жизни Вождя потихоньку начинает набирать обороты десталинизация.

На 13-м томе прекращается выпуск собрания сочинений Сталина, начавшийся в год 70-летия Иосифа Виссарионовича.

В проекте строящегося МГУ статуя Сталина на центральном корпусе заменяется шпилем.

Брошюра с тем самым, небольшим выступлением Вождя на XIX съезде выходит лишь через 10 дней, тогда как полуторачасовые выступления Берия и Маленкова были опубликованы на следующий же день.

Таким образом, необходимо подчеркнуть, что многие процессы и явления, имевшие место в СССР после февраля 1951 года, никак не были связаны со Сталиным.

Например, беззаконный арест и низвержение одной из величайших и трагических фигур нашей истории, сталинского выдвиженца и соратника – товарища В. С. Абакумова.

Абакумов, гениальный чекист, бессменный глава СМЕРШ – лучшей контрразведки в мировой истории, один из главных творцов нашей Победы во Второй мировой войне по линии спецслужб.

В июле 1951-го Виктор Семёнович был арестован по совершенно выдуманным обвинениям (ибо в реальности на главу МГБ ничего не было); в декабре 1954-го он был расстрелян.

Все "наши" фальсификаторы истории это падение Абакумова связывают со Сталиным, который, дескать, любил играть людьми и к 1951-му наигрался Абакумовым.

Ничего подобного! К тому времени Вождь уже не решал вопросы такого масштаба, как смещение человека, возглавляющего всю систему государственной безопасности.

Дело тут в том, что Виктор Семёнович, будучи настоящим чекистом, большим борцом за справедливость и социалистическую законность, встал поперёк горла многим влиятельным врагам народа – хрущёву, жукову (Трофейное дело), тому же маленкову (Авиационное дело).

И лишившись защиты со стороны Сталина, Абакумов стал жертвой, с одной стороны, мести своих оппонентов, с другой – испытываемой ими необходимости поставить на место сталиниста Абакумова своего человека (МГБ в итоге возглавил маленковский выкормыш Игнатьев).

Правда, возможен вариант, что Сталин сознательно выводил из игры своих преданных соратников – Абакумова, Власика, Поскрёбышева, понимая, что после его смерти над его командой последует расправа, а выведенные из игры его товарищи будут уже не так интересны врагам.

Другое дело, что при таких раскладах Сталин мог иметь отношение лишь к снятию Абакумова, но не к его аресту, фабрикации дела и расстрелу...

Ну а в связи с годовщиной отхода Сталина от государственных дел хочется напомнить о некоторых вещах, очевидных с точки зрения профессионального историка, но непонятных для тех, кто историю учил по млечесранидзедудехлевнюковским высерам и кто мыслить способен исключительно в рамках заезженных штампов вроде "Сталин-диктатор", "Сталин-тиран", "сталинский тоталитаризм" и т.п.

Не было в СССР никакого тоталитаризма! Только один факт: когда в 1936 году принималась Сталинская конституция, то её проект обсуждался на 450 тысячах собраний и 160 тысячах пленумов Советов и их исполкомов, заседаниях секций и депутатских групп.

В этих собраниях и заседаниях приняло участие более 50 миллионов человек – 55% взрослого населения страны. В ходе обсуждений в проект конституции было внесено около двух миллионов поправок, дополнений и предложений.

Если это не подлинная демократия (в самом хорошем смысле этого слова), то где и что тогда вообще демократия?! Кстати, когда принималась "наша" конституция 1993 года или формировались поправки в 2020-м, какое количество простого населения в этом участвовало?!

Что же касается лично Сталина, то по случаю сегодняшней даты очень хочется разбить тот самый лживый стереотип про "Сталина-диктатора".

Этот стереотип стоит в ряду других совершенно антиисторических штампов, вроде "хрущёвская оттепель", "брежневский застой", "железный занавес", "массовые" "репрессии", "красный террор", "культ личности Сталина", "ельцин принёс нам свободу", "горбачёв принёс нам свободу", "маршал победы жуков", "Англия и Америка были союзниками СССР во Второй мировой войне", "потёмкинские деревни", "аракчеевщина", "Пётр Великий", "Екатерина Великая" и т.п.

Все эти стереотипы принято повторять, как нечто очевидное. В действительности же они имеют мало общего с тем, что было в реальности, а придуманы были, чтобы грубо сфальсифицировать нашу историю, выдать белое за чёрное, а чёрное за белое.

Вот и Сталин диктатором никогда не был. К сожалению! Иосифа Виссарионовича даже нельзя назвать полновесным правителем СССР в 1924-53 гг. – как об этом говорят википедия или нынешние учебники истории, которые по своему качеству находятся на одном с википедией уровне.

Зачем же был придуман миф про Сталина-диктатора? Ответ очевиден: чтобы приписать "диктаторской" воле Вождя всё плохое, что только творилось в СССР и его окрестностях.

Но создатели этого штампа всё же не учли одно важное обстоятельство: если всё плохое было единоличной виной Сталина-диктатора, то по такой же логике всё хорошее (а хорошего было больше) – это, стало быть, единоличная заслуга Сталина-диктатора.

Но вопреки всякой логике всё позитивное, что у нас происходило, объявляется антисоветчиками случившимся вопреки Вождю. Чего стоит хотя бы Победа во Второй мировой войне, одержанная "вопреки Сталину".

Когда я слышу про "вопреки Сталину", то у меня, как у футбольного болельщика и блогера и как у большого почитателя логики и здравого смысла, тут же возникают ассоциации: своих грандиозных успехов на рубеже 2000-х и 2010-х гг. Барселона добилась вопреки Хосепу Гвардиоле; фирменный игровой стиль появился у Спартака вопреки Константину Бескову, а у Арсенала – вопреки Арсену Венгеру.

Что же касается Сталина, то более-менее полная власть была у Вождя лишь в 1939-49 гг. О нижней границе было сказано выше. Что же касается верхней, то она тоже неслучайна: в конце 1938 года НКВД СССР возглавил товарищ Л.П. Берия.

Именно после этого (но никак не раньше) и начались Сталинские репрессии – репрессии, которые никак не коснулись простого народа, т.к. были направлены на чистку в верхах: в руководстве Партии, в руководстве НКВД, в руководстве армии.

Репрессии же, длившиеся с августа 1937-го по ноябрь 1938-го, не были сталинскими – вина за них лежит отчасти на местных партийных секретарях (тот же хрущёв в бытность Первым секретарём Московского обкома в 1937-м, через 5 лет после окончания коллективизации, умудрился найти в Подмосковье 30000 "кулаков"), отчасти на руководстве ежовского НКВД, который тогда не был подконтролен Сталину – таковым НКВД стал лишь после того, как ведомство возглавил Л. П. Берия.

Так вот, когда внутренний враг, пятая колонна были в результате этих сталинско-бериевских репрессий изрядно ослаблены, у Иосифа Виссарионовича появилась в руках относительно полная власть.

Но даже в 1939-49 гг. полномочий у Сталина не так много, как кажется. О том, что никаким диктатором Иосиф Виссарионович никогда не был, говорит, например, знаменитая история с несостоявшейся избирательной реформой – дело было в 1937 году.

Сталин хотел, чтобы выборы в СССР были, во-первых, альтернативными; во-вторых, равными; в-третьих, прямыми; в-четвёртых, тайными.

Однако этот проект потерпел крах на Политбюро: 3 голоса – за, 7 – против, 1 – воздержался. Кто и как тогда проголосовал – неизвестно, т.к. соответствующие документы сегодня опять же засекречены. Скорее всего, "за" проголосовал сам Сталин, а также Ворошилов и Каганович, которых Вождь держал в Политбюро в первую очередь именно ради дополнительных голосов.

Так вот, сам факт того, что для реализации своих планов Сталину вообще приходилось иметь дело с Политбюро, уже в дребезги разбивает все мифы про "диктатора", согласно которым, если Сталину утром в голову приходила какая-то идея, то в обед она уже активно претворялась в жизнь по всей стране. Ничего подобного!

Тот же факт, что члены Политбюро запросто голосовали против авторских сталинских проектов, опровергает ложь про то, что Сталина якобы боялись и стремились во всём ему угодить.

Или другой пример: крах сталинского проекта на счёт Партии. Сталин хотел отодвинуть тогда ещё ВКП(б) с руководящих позиций в государстве, оставив за ней лишь идеологические, пропагандистские и кадровые функции.

Но Политбюро в январе 1944-го "завернуло" и эту инициативу Вождя. А ведь дело было именно в период расцвета политического могущества Сталина.

И ещё один важный и показательный пример. В конце 1934-го Сталину становится известно о верхушечном заговоре против него самого и против высшего политического руководства страны. Что же происходит дальше?

По "логике" всех антисоветчиков и антисталинистов "тиран-диктатор" Сталин должен просто силой мысли, в крайнем случае лёгким движением мизинца левой ноги испепелить всех своих врагов. Ну или в ещё более крайнем случае просто пойти расстрелять не только заговорщиков, но и вообще всех, кого только душа пожелает.

Но нет: полномочия Сталина таковы, что он всего лишь идёт к главе органов ГБ Ягоде и просит начать расследование. Каково продолжение? Наверное, ягода со всех ног бежит раскрывать этот заговор, во-первых, боясь Сталина, во-вторых, стремясь угодить Сталину, в-третьих, будучи просто-напросто таким же, как Сталин, которого хлебом не корми – дай кого-нибудь расстрелять и репрессировать.

И снова антисоветчики не угадали: Ягода откровенно саботирует требование Сталина о тщательном и непредвзятом расследовании, а для отвода глаз арестовывает троих кремлёвским уборщиц, якобы позволявших себе антисоветские разговоры.

Что далее? По "логике" русофобов (а антисоветчик всегда русофоб) теперь-то "злодей-тиран-людоед" Сталин точно должен собственноручно расстрелять и ягоду, и заговорщиков, и ещё 100500 безвинных миллиардов.

И вновь мимо кассы, господа антисоветчики! Реальные масштабы власти Сталина были тогда таковы, что ему в этой ситуации оставалось лишь "умыться" и ждать. Ну а заговор будет раскрыт только лишь в 1937 году...

Это трагедия русской истории, что Сталин не был диктатором. Ведь чем лучше правитель, тем больше должны быть его полномочия – и наоборот.

А с тем, что Сталин был руководителем гениальным, волевым, глобально мыслящим, действовавшим с расчётом на десятилетия вперёд, окружавшим себя выдающимися профессионалами – с этим никто не будет спорить.

Вторая трагедия нашей истории – что Сталин не руководил Советским Союзом в благополучное время! Страна при нём была вынуждена сначала восстанавливаться из руин, устроенных бесхребетным николаевским режимом, ещё более бесхребетным либеральным Временным правительством и Гражданской войной, которую развязали отнюдь не большевики (как думает аудитория дyдя-млeчина), а западные интервенты и белогвардейские террористы, финансируемые тем же Западом.

Затем, мобилизовав все силы, Советский Союз был вынужден к Великой Отечественной войне, страшной ценой выиграл эту войну и восстанавливался уже из её пепла.

Можно представить, каких колоссальнейших, величайших успехов добилась наша страна, если б Сталин хотя бы 10-15 лет руководил ей в относительно мирной, спокойной, благополучной обстановке – какая была у хрущёва и Брежнева!

Однако даже за те самые 10 лет (1939-49) при Сталине и благодаря Сталину было сделано несказанно много. Достаточно назвать две вещи.

Первая: СССР избавил значительную часть мира от гибели под пятой фашизма, выиграв самую страшную войну в истории – выиграв фактически в одиночку у фактически всей Европы.

Ведь 22 июня 1941 года на Советский Союз напала не Германия, а фактически объединённая Европа; ну а жалкая и далеко не безвозмездная помощь Англии и США Советскому Союзу – ничто в сравнении с тем, сколько англичане и американцы начиная с 1920-х гг. вложили в гитлера, накачивая его и направляя против СССР.

Вторая: в августе 1949-го было достигнуто то, что позволило сделать нашу Победу в войне ненапрасной: Советский Союз ликвидировал ядерную монополию Сша, избавив тем самым не только себя, но десятки других стран и тысячи городов от участи Хиросимы и Нагасаки.

О заслугах Сталина и его эпохи можно говорить очень долго.

Это и максимальное в истории России количество союзников на международной арене, когда западная граница СССР была западнее Берлина, а восточная – восточнее Пекина; как бы эти союзники пригодились нам сегодня; но сейчас у нас не то что с союзниками, но даже с нейтралами крайне туго!

Это и почти три тысячи тонн золотого запаса – абсолютный рекорд в истории России/СССР.

Это и рубль, отвязанный от доллара и переведённый на золотую основу, что сделало СССР полностью защищённым от махинаций западных банков и от экономических кризисов.

Это и 1-е место по темпам экономического роста в мире, при сохранении которых СССР к 1970 году обогнал бы Сша по объёму производства в 3-4 раза.

Это и развитие космической отрасли, завершившееся через 8 лет после смерти Вождя полётом Юрия Гагарина в космос.

Это и самая прогрессивная на тот момент Конституция в истории человечества.

Это и гениальная модель экономики, которая после войны позволила СССР, во-первых, полностью восстановить промышленный потенциал к 1947 году, а к 1950-му – увеличить его в 2 раза в сравнении с 1940 годом; во-вторых, позволила Советскому Союзу первым из стран-участниц Второй мировой войны отменить карточки на продовольствие; в-третьих, позволила СССР ежегодно, в течение 8 лет, снижать цены на основные продукты питания. И всё это без иностранных займов и влезания в долги!!!

Это и создание мощнейшего военно-промышленного комплекса, модернизированных армии и флота.

Перечислять можно долго, но достаточно одного факта: именно Сталинская Россия спасла мир от гибели – сначала от гибели под пятой немецкого нацизма, затем – от гибели под пятой американского империализма.

Поэтому в каждом городе мира должен быть памятник Сталину и улица, названная его именем; и любой цивилизованный человек в любой точке мира должен каждый день поминать Вождя добрым словом! Иосиф Виссарионович это заслужил!

Ещё больше интересных материалов⬇

Мой историко-политический телеграм-канал

Мой историко-политический Яндекс.Дзен

Мой историко-политический (и не только) Живой журнал

3 февраля – день рождения замечательного советского режиссёра Валерия Кремнёва (1939-2016), снявшего такие сильные фильмы, как "Вход в лабиринт", "Право на прыжок", "Очная ставка".

"Вход в лабиринт" – это вообще один из самых ценных фильмов советского и мирового кинематографа! Хотя бы потому что любой результат надо рассматривать в первую очередь в контексте тех условий и ресурсов, при которых он был сделан.

А какие условия были в 1990-м, когда снимался "Вход в лабиринт"? Наш кинематограф терпел полный крах: подавляющее большинство фильмов – бездарная чернушность, тупая и лживая анистоветчина, омерзительная вульгарщина, ещё и чисто в художественном плане – полное дерьмо.

И тут выходит 5-серийная картина, в которой всего этот нет, над которой трудились сразу 4 консультанта (редчайшее явление для перестроечного и постсоветского кинематографа). В результате получился великолепный фильм, прекрасно раскрывший обе 2 заданные линии: детективную, действие которой происходит в СССР и историческую, разворачивающуюся во времена средневековой Европы.

В главной роли – выразительного, статного, вдумчивого оперативника уголовного розыска – Игорь Костолевский. Во второстепенных ролях отлично сыграли Семён Фарада, Владимир Трошин, Капитолина Ильенко, Александр Новиков, Вячеслав Жариков и другие.

Несмотря на большой объём, "Вход в лабиринт" каждый раз смотрится на одном дыхании, с удовольствием и с сожалением, что всего лишь 5 серий, а не больше. А ведь Кремнёв ранее никогда не снимал ни многосерийные, ни детективные, ни исторические фильмы, специализируясь в основном на детском кино.

"Право на прыжок" – тоже ценный и удачный фильм. Дело в том, что жанр художественных спортивных фильмов был, наверное, слабейшим в советском кинематографе: в остальных жанрах процент успешных фильмов был выше.

Спортивно-биографическая драма "Право на прыжок", посвящённая рекордсмену мира по прыжкам в высоту Валерию Брумелю, как раз получилась хорошей, глубокой. Главную роль классно исполнил Александр Мартынов.

Криминальная драма о вреде алкоголя "Очная ставка", к которой Кремнёв ещё и написал сценарий, тоже вышла удачной. И вновь режиссёру удалось сформировать яркие образы главных героев; на сей раз таковыми выступили Елена Сафонова и Николай Караченцов.