Мы - команда людей, пишущих на разные научно-популярные темы. Наш принцип - рассказывать сложные вещи понятно и увлекательно.
Наш вк: https://vk.com/cat0science
Телега: https://t.me/cat0science
Хабр: https://habr.com/ru/users/CatScience/posts/
Дзен: https://dzen.ru/cat0science
Удивительное дело. Одни и те же люди ужасаются нравам, царившим на условной Корсике, крутя пальчиком у виска при упоминании вендетты, и в то же время негодуют, потрясая новостями о том, как российские суды душат право свободных граждан на защиту от преступных посягательств. Ну там, Василий из дробовика выстрелил в забравшегося к нему в дом Никиту, и был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку отстреленные яйца обратно уже не пришить. Вывод из таких новостей следует однозначный: необходимая оборона - это всего лишь буквы, которые в закон никак не складываются, и если россиянин желает доживать свои дни на свободе, то быть ему терпилой всю жизнь. Господь терпел, и нам велел. Так ли это? Давайте разбираться.
И с вами программа «Человек и закон». В определенном смысле
Главное, что здесь необходимо усвоить, так это то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Об этом нам говорит Конституция РФ на самой первой страничке - чтобы в глаза сразу бросалось, и в голове оседало. До второй странички просто мало кто дочитывает. Все остальные законы выстроены вокруг этой нехитрой максимы, и рассказывают нам о том, как бы половчее этой максимы придерживаться на любом уровне - от помойки до внешней политики государства. Да, это разные уровни, несмотря на то, что взгляд обывателя не всегда способен различить их с первого раза.
Так вот, правило о необходимой обороне в законодательстве существует не в качестве лицензии на убийство, а лишь как мера, призванная гарантировать любому возможность принятия мер к защите себя, своих близких, того парня и его чикули. К защите! А не просто напинать ублюдку, чтоб неповадно было, и потом ему еще на голову насрать.
Спойлер: бить можно сильно. Но аккуратно
Ведь дело в том, что ценность жизни одинакова и у нападающего, и у обороняющегося. Поэтому основное правило, которое необходимо держать в уме даже во сне и в состоянии тяжелейшего опьянения - обороняющийся обязательно отправится в тюрьму, если его защита будет осуществляться «способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства».
Ну и вот здесь уже можно разъяснить за посягательства. Это унылое слово в уголовном праве означает некое деяние, направленное на причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям. И если причинение вреда - это интуитивно понятно, то общественные отношения могут вызвать некоторые вопросы. Например: чо это за хрень, и почему нельзя писать человеческим языком? На самом деле, это определение наиболее емкое. Закон не занимается охраной людей, организаций, их имущества и всего остального в том же духе. Закон регулирует отношения, складывающиеся между людьми по поводу и без повода. Поскольку множество людей принято называть обществом, стало быть отношения между ними - общественные. Например, право на жизнь - это система отношений между людьми, обеспечивающая неприкосновенность личности. Право собственности - это отношения, сложившиеся по поводу пользования, распоряжения и владения имуществом, и т.д. Если условный Родион тюкнул условную процентщицу топором, то с точки зрения уголовного права он не бабушку убил, а совершил посягательство на ее права. Таким образом, наказание - это, среди прочего, кара, назначенная виновному за сбой в системе устоявшихся общественных отношений.
Именно для того, чтобы ответ на посягательство не вносил дополнительный хаос в уже нарушенные отношения, и существуют критерии, позволяющие сохранять или восстанавливать равновесие путем установления границ такого ответа. Так, статья 37 УК РФ, исключающая преступность деяний в случае совершения их в состоянии необходимой обороны, рассматривает всего лишь два варианта посягательств. Два - это немного, очень просто запомнить.
Первый - это когда посягательство на общественные отношения сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В этом варианте развития событий обороняющийся оценивает сложившуюся обстановку как угрожающую его жизни, и в этом случае он волен принимать любые меры для прекращения нападения.
Здесь актуален лишь вопрос, что считать прекращением нападения? Отбиться на пустыре от маньяка, после чего метнуть топор в его убегающий силуэт - фу так делать. Совершенно иная ситуация, когда маньяк запер жертву в каком-нибудь глухом подвале и приходит поглумиться. В этом случае топор в убегающего негодяя - это хороший способ выбраться на свободу. Посягательство будет считаться прекращенным не когда злодей скрылся за дверью и запер ее за собой, а когда жертва вышла из подвала и ощутила вкус свободы. Пусть и перешагнув через труп похитителя.
В общем то, и Верховный Суд в своих в своих Обзорах постоянно указывает на то, что некоторые легкомысленные личности, на которые не будем указывать пальцем, вынося обвинительный приговор в отношении обороняющегося, не учитывают тот момент, в который нападение можно считать оконченным.
Второй вариант посягательства - это все остальные случаи, не сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Это случаи наиболее часто встречающиеся, и вызывающие наилютейший бугурт в обществе, особенно у секты свидетелей свободной продажи оружия. Все эти невинно осужденные за превышение пределов необходимой обороны - все здесь. Потому что превышение пределов необходимой обороны - это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. А кто и как должен определять эти самые характер и опасность?
Настала пора включить внимание. В определенном смысле
Очевидно, что второй вариант непосредственно связан с первым, поскольку существует проблема субъективного определения обороняющимся степени опасности посягательства. Здесь самое место для напоминания о том, что субъективная сторона (отношение совершающего лица к совершаемому деянию) устанавливается объективными фактами. Древняя, как я, загадка для первокурсника: участковый видит, как бежит окровавленная женщина, а за ней окровавленный мужик с окровавленным ножом, и оба дико орут, не пойми чо. Участковый стреляет в мужика, и улыбается в ожидании ордена. Нюанс в том, что на сцене он появился поздно - когда недорезанная супругами свинья уже умчалась вдаль, и те пытаются ее догнать, вопя от возмущения. Объективно участковый видел опасность для жизни незнакомой женщины - а как еще можно оценить бегущего за ней с ножом незнакомого участковому мужика, когда все это происходит под яростный боевой клич и измазано кровищей? Поэтому здесь участковый хоть и мудак, но молодец.
Но это следует из рапорта участкового и показаний вдовы. Заявившемуся для проверки следаку могут открыться и иные объективные факты, которые и Шекспиру не стыдно было б в своих пьесах описать.
Я и сам, в некотором роде, писатель
К чему это я? Да, в общем, к тому, что аргумент: «Я защищался, опасаясь за свою жизнь» вовсе не является индульгенцией. Равно как и аргумент противоположной стороны: «Я не хотел ничего такого, а он мне ноги переломал» - не является основанием для квалификации события как превышения пределов необходимой обороны.
Вот тут и наступает время познакомиться с уголовным процессом. Вкратце, это правила доказывания, и нужны они не для придания правомерного вида откровенным репрессиям, а для удовлетворения любопытства. И в этом нет ничего странного. Вспомните классику - «А я люблю совать свой нос в чужие дела». Потому что докопаться до истины - это занятие увлекательное, и каждый год тысячи молодых людей с восторгом вступают в ряды правоохранительных органов.
Итак, следователь заявляется в больницу, где проходит лечение Никита с отстреленными яйцами. Никита недоволен перспективами и желает справедливости - ведь он всего лишь хотел найти в доме кусочек хлеба, но Василий спросонку начал шмалять, не разбираясь. Следователь возвращается в отдел, где в дежурке грустит задержанный Василий, а с изъятым ружьем фоткаются нетрезвые опера. Василий всего лишь встал ночью сходить поссать, но чуть не обосрался, увидев страшного непрошенного гостя с ножом в руке. Василий защищал свой дом, семью, и собственную жизнь. Схватив со стены ружье, он выстрелил в силуэт. Так получилось, что дробь оторвала силуэту яйца. Темно же было.
Ах, как он поет… он душу из меня вынимает
Светало. Следственно-оперативная группа прибыла на осмотр места происшествия. Опер, хихикая давешним курвуазье, отправляется в подомовой обход, а следователь с экспертом осматривают жилище Василия. Что сомнению не подвергается - так это тот факт, что пиздят и Василий, и Никита, потому что их истории очень похожи на детский рисунок: такой херни в жизни не бывает, но где-то за каракулями притаился смысл. Задача уголовного процесса - смысл найти и задокументировать.
Следствие, а тем более - суд, обязательно учтут «время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.)». Потому что, «в зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства».
Чтобы не скатываться в скучный детектив, отмечу лишь правовой аспект этой истории. То, что нарыл следователь со своими друзьями безотносительно показаний Василия и Никиты - это и ляжет в основу итогового документа. Если собранные доказательства с очевидностью будут свидетельствовать о том, что Василий, пресекая нарушение Никитой неприкосновенности жилища и права собственности, не связанное с применением или угрозой применения в отношении Василия и его домочадцев какого-либо насилия, нарушил право Никиты на здоровье, причинив этому здоровью тяжкий вред - Василий будет осужден за превышение пределов необходимой обороны. Если будет установлено, что Никита, спалившись, сдался и упал на колени в ожидании полиции, но Василий все равно выстрелил - ибо нехер - Василий будет осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Жизнь и здоровье человека приоритетны по отношению к имущественным правам. Даже если у Никиты был действительно нож, но тот его не использовал для угроз и нападения - Василий будет осужден.
Ааааааа, как это всё запомнить?! Или просто не быть кровожадным мудаком?
Все вышесказанное не свидетельствует о том, что жизнь, а особенно менты-казлы жестоко обошлись с Василием. На стороне последнего - презумпция невиновности, и для доказывания это означает, что
…подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены…, толкуются в пользу подсудимого.
То есть, Василий должен очень сильно беспредельничать для приобретения статуса осужденного.
Есть еще некоторые нюансы, связанные с соразмерностью способа защиты характеру посягательства. Превышением пределов необходимой обороны не является причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью нападающего. В том числе тогда, когда негодяй посягает на имущество: лупит кувалдой машину, поджигает дверь, залезает в дом без разрешения и т.д. Необходимо помнить лишь о том, что необходимая оборона является таковой лишь в то время, пока посягательство не окончено. Один мужик сломал своему квартиранту челюсть за то, что ублюдок обчистил его квартиру, и потом поджег, чтобы скрыть следы кражи. Никто б мужику и слова плохого не сказал, если б он выбил зубы злодею в процессе пресечения поджигательства. Но членовредительство имело место сильно позже, и ни о какой обороне и ее пределах речи не шло - это было классическое умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести. Мужик удовлетворил свою ярость, да. Но чтоб не получить судимость, он был вынужден еще и заплатить ублюдку. За примирение.
Но в следующий раз такое не обязательно прокатит
Так к чему все эти истории? По моему мнению, человечество прошло долгий путь к достижению тех прекрасных условий, в которых нам довелось жить. Эти условия характеризуются наличием безопасности - то есть, состоянием защищенности - невиданным ни в одну из предшествующих эпох. Никогда в старые времена разбойников не удерживал от нападения тот факт, что караван был вооружен. И до сих пор не удерживает. Настоящих разбойников просто стало мало, и вовсе не от того, что благосостояние людское вдруг выросло, и грабить теперь стало незачем. Знавал я разбойников, с детства ни в чем не нуждавшихся. Однако, за последние сотню лет насилие перестало быть модным. Государство не для того забрало оружие из свободного оборота, чтобы люди херачили друг друга монтировками. Сохраняя суровое наказание за посягательства на жизнь, здоровье и имущество своих граждан, государство не забывает карать тех, кто, не ограничиваясь самозащитой, берет на себя функции Господа правосудия, и творит добро справедливость по своему усмотрению.
Норма о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность, сохраняет за обороняющимся его освященное веками право на защиту себя и своего дома от условных печенегов. Без тотального геноцида, открывающего дорогу половцам, и т.д. Мысль о том, что «если насилие возможно к использованию преступниками, то и честным гражданам не возбраняется» неверна в корне. Насилие никому не дозволено - именно эта простая мысль улыбается каждому со страниц Уголовного кодекса. И ее нужно думать каждый раз, прежде чем решиться на лишний пендаль.
Все люди, читавшие инструкцию к препаратам, обращали внимание, что употребление препаратов очень часто зависит от приёма пищи. До еды, после еды, во время еды, натощак и тд. А иногда в инструкции вообще ничего не пишут. А как, в таком случае, принимать препараты?
Давайте я отвечу на этот вопрос, и расскажу в чем собсна причина введения подобных правил. Да и в принципе расскажу как правильно пить таблетки, чтобы не было мучительно больно за выброшенные деньги.
Итак, начинаем как обычно с самых основ. Всякий препарат – это химически активное вещество. А это значит, что оно с удовольствием вступает в реакцию с другими веществами. Иногда такими веществом является сама еда (к примеру аспирин является кислотой, а значит вступает в реакцию с продуктами имеющими щелочной pH, например - кашами). Но это всё семечки по сравнению с веществами, которые переваривают пищу. Концентрированная соляная кислота, желчь, ферменты поджелудочной – это субстанции, заточенные под взаимодействие с пищей. Но им всё едино, что пища, что лекарство. А под прессингом настолько сильнодействующих веществ в итоге лекарства внутри таблетки может просто не остаться.
А что насчет препаратов, которые нужно употреблять в пишу во время еды или сразу после? Во время еды обычно принимают лекарства помогающие пищеварению, употреблять их натощак не имеет никакого смысла. Ну, а после еды принимают препараты, которые раздражают слизистую желудка и кишечника. Тут уж лучше максимально защитить препарат от вредного воздействия оболочками и потерять немного действующего вещества при её растворении, чем лечить условную язву, возникшую из-за приёма таблеток.
Теперь немного про запивон к препаратам. Тут по классике, в подавляющем большинстве случаев необходима обычная вода. Не минералка, чай, кофе или, прости, Господи, молоко – простая кипяченная или фильтрованная вода. И связанно это как мы уже разобрались с реакцией препаратов на химические вещества в запивоне. И тут, безусловно. есть исключения, например жирорастворимые витамины (А,D,Е,К) молоком запивать можно, вреда им не будет. Ну или эритромицин можно запивать минералкой. Но, не зная брода – не суйся в воду, пей её и не заморачивайся.
Ну и возвращаясь к вопросу, как пить препараты у которых в инструкции ничего на этот счет не указано? Ответ в этом случае будет однозначный - употреблять их следует натощак. Натощак означает за, минимум, полчаса до еды или через три - четыре часа после неё. К этому времени комок пищи уже ушел в тонкий кишечник и секреция активных веществ опять ушла на минимум, а значит лекарство поступит в организм без потерь.
Ну и теперь по-быстрому пробежимся по самым популярным категориям препаратов.
- витамины. Являются исключениями, так как принимаются всегда вместе с пищей. Во время приёма пищи смешиваются с местными витаминами и спокойно всасываются.
- анальгетики\обезболивающие. Принимаются или вместе с едой, или за полчаса до еды. Тут прикол в том. Что 99% обезболов вдобавок к основному эффекту еще и снижают секрецию защитной слизи желудка, которая от кислоты. Действие препарата начинается примерно через полчаса после приёма, а продолжается часа четыре. И на это время лучше держать в желудке что-нибудь, что примет удар кислоты на себя. Иначе гастрит, язва, перитонит, крест, крест, череп, гроб, пидор.
- пищеварительные ферменты. Прям во время еды, чтобы они находились прям посреди комка пищи.
-антибиотики. Натощак. У каждого антибиотика с едой свои отношения, но общее у них как раз то, что в отсутствии еды они всасываются максимально, так что накосячить возможности не будет. -антациды, ингибиторы протонной помпы (омепразол и ко) и в принципе средства влияющие на кислотность желудочного сока. Принимать превентивно, за полчаса до еды.
-любые препараты на основе растительного сырья. Пища может мешать всасыванию препаратов из растительного сырья. Ну и плюс соляная кислота может нейтрализовать действующие вещества. К слову, про растительное сырье, вы знали, что кора дуба отлично помогает при пищевых отравлениях?) Огромное количество дубильных веществ в составе нейтрализует различную отраву, подрывающую и нижний клапан, и здоровье.
Ну и напоследок, простое вроде правило, но я просто офигел, когда понял, какое количество людей его не соблюдает. Если таблетка находится в оболочке (или не дай Бог это вообще капсула) – НЕ НАДО ЕЁ ЖЕВАТЬ. Дикое количество народу жуёт все подряд таблетки, потому что «с детства привыкло», «быстрее подействует» и всё в таком духе. Нет, друзья, если она в оболочке – она защищена от действия желудочного сока. Разрушив защиту, вы просто превращаете таблетку в бесполезный кусок наполнителя, ну или попросту – говно. Такие дела.
Автор - Евгений Бурый из сообщества CatScience. У нас можно прочитать и другие его медицинские посты. Например, почему мелатонин - это не снотворное.
Мы есть не только на пикабу, но и в ВК, и в телеге.
Геология интересна тем, что бескомпромиссные споры в ней происходят без перерыва с самого её зарождения, как отдельной науки. Причём ХХI век в этом не так уж сильно отличается от XVIIIго.
Меня ещё с институтских времён «озадачивает и вызывает сильнейшее недоумение» (с) (эх умели же раньше геологические отчёты писать!) ситуация с ИДЕЙНЫМИ спорами там, где, по идее, такой спор вообще не уместен – в науке.
Казалось бы, есть теория, подтверждённая фактами – бери и радуйся. Нет подтверждения, прими теорию к рассмотрению – и иди ищи. Подтвердится – хорошо, нет – думай дальше. А ещё шок контент: две конкурирующие теории могут быть верными одновременно, каждая в своих ситуациях.
Понятно, когда есть что делить: финансирование, премии, ресурсы, должности..., то будут скандалы интриги«Интриги, скандалы, расследования!» (с) и прочие доносы с кляузами. А когда делить, вроде нечего, то на первый план выходят разные психологические выкрутасы типа гордости, упрямства и, самое интересное, инертность мышления.
Очень важно понимать, что все эти теории родились не от скуки или придури. Это обобщение умными людьми всех знаний накопленных человечеством на тот момент.
Итак по какому поводу бьются лбами геологи от начала времён до наших дней?
Нептунисты, вулканисты и плутонисты
Катастрофисты и униформисты
Убийца динозавров
Граниты
Нефть биогенная\абиогенная
Ледник с моря или с горы
Ледник тотальный бульдозер или слабенькая метла
Эпохи складчатости
Земля расширяется\сжимается\пульсирует
Фиксизм и мобилизм
Глобальная тектоника как движение литосферных плит
Про возраст земли - не будем, это есть в другой статье
Нептунисты, вулканисты и плутонисты
К середине XVIII в трудами географов стало общепризнано несколько таких основных фактов, как, например: широкое развитие очень похожих слоистых пород на гигантских территориях, нахождение морских ракушек на вершинах гор, частая встреча гранитов в центрах возвышенностей и слоистых пород на периферии, и тд. Назрело обобщение осмысление накопленных данных.
Во второй половине XVIII века пруссак Вернер сформулировал идею «нептунизма». Это был исключительно толковый педагог, теоретик и практик горного дела и геологии того времени. Он, один из первых, предложил внятную обобщённую схему описания и разделения геологических отложений для Европы с прицелом на применимость для всей земли. В результате своих обобщений у него сложилась следующая картинка.
На первоначальной земле, покрытой мировым океаном из морской воды начали кристаллизоваться «первозданные» породы: базальты, граниты, кристаллические сланцы, гнейсы.
Далее, с падением уровня воды, на дне начали образовываться «переходные» породы, состоящие частично из химических осадков, частично из отложившихся механическим путём. Там же появляются редкие мелкие ископаемые остатки организмов.
Потом слоистые породы, где механические осадки преобладают и много окаменелостей. Под конец рыхлые осадки, заполнившие впадины рельефа после ухода глобального океана.
Сам океан «уходил» не тихо и скромно, а бурно и весело; с мощнейшими потоками, которые размывали возвышенности и образовывали ущелья и пики гор. С библией никаких расхождений.
Как то так это могло выглядеть
Показательно, что Вернер описывал свою теорию совершенно категорично, как очевидную истину. Учитывая, что вокруг него зародилась целая академическая школа, идея широко пошла в народ. Практически сразу таких деятелей прозвали “Нептунистами”.
Нерешенным оставался вопрос куда же ушла лишняя вода со всей планеты. А также нептунистами полностью игнорировались все проявления вулканизма. Потоки базальтовой лавы воспринимались, как слои пород кристаллизовавшихся из растворов.
Вот от вулканов и пошли проблемы. В Италии, где вулканов хватает, примерно в это же время жил натуралист-геолог Брейслак. Он как раз и озвучил вопрос о лишней воде у нептунистов. Брейслак относился к школе в основном итальянских и французских геологов, считавших, что облик земли формировали вулканы. Так сложился лагерь «Вулканистов»
Основным спорным моментом для нептунистов и вулканистов стал вопрос о происхождении древних базальтов: что это - слои химического осадка, или застывшая вулканическая лава?
Ночное извержение Везувия
В одном все эти замечательные люди были единодушны: граниты – это изначальная, на крайний случай, самая ранняя часть, земной коры. Но революционные настроения во Франции конца XVIII века,и, заодно, общее накопление знаний, родили революционную идею! Профессор д’Деломье первым озвучил, а Геттон в Шотландии убедительно доказал, что граниты могут прорывать слоистые породы или залегать над ними. Это значит, что гранит не может быть ни изначальной, ни даже первой породой.
Геттонжил и работал в Эдинбурге – в то время это был, наравне с Парижем, интеллектуальный центр Европы. К слову он был членом клуба для джентльменов вместе с Адамом Смитом и ещё десятком человек сравнимого калибра. Вокруг него сложилась школа «Плутонистов» по имени бога подземного царства, так как они видели причину геологических процессов во внутреннем жаре земли.
Вообще Джеймс, наш, Геттон выдал мощнейшую идею, я бы даже сказал, вполне зрелую парадигму (ПАРАДИГМА от греч. paradeigma – пример, образец. Совокупность теоретических и методологических положений, принятых научным сообществом на известном этапе развития) для геологов своего времени! Теория циклического развития земли. Если кратко: поступление тепла с глубины с накоплением под поверхностью и циклическим освобождением с помощью вулканической деятельности вызывает поднятие суши; это приводит к усилению эрозии, понижающей рельеф. Образующиеся осадки отлагаются на морском дне и уплотняются до слоистых горных пород. Так продолжалось цикл за циклом, процесс бесконечно продливается и в прошлое и в будущее.
Если посмотреть ну ооочень широко, то именно к этому пришли современные геодинамические модели, за исключением, бесконечности процесса!
А теперь вишенка на торте! Геттон писал, что земля находится в состоянии динамического равновесия, а начало и конец её истории в принципе непознаваемы. (кстати в этом он совершенно прав! Методами геологии – не познаваемы). При этом он был (или хотел казаться) настолько религиозным человеком, что даже современники слегка офигевали; вот цитата: «Мы познаем устройство мира, воздвигнутого в мудрости, предназначенного для достижения цели, достойной той силы, которая, как это очевидно, создала его. ..цель поддерживать Землю в состоянии обитаемой планеты.. ...мы призваны принять порядок, достойный божественной мудрости». Это же #Антропный_принцип в чистом виде, только «Землю» на «Вселенную» поменять!
В итоге вулканисты как отдельное направление пропали. Они влились в ряды плутонистов. Как я уже говорил, Вернер создал свою мощную научную школу, его последователи преподавали в университетах, писали книги. А его противники в основном оказались его бывшие ученики, которые во время практических исследований столкнулись с несостоятельностью теории. Там было довольно весело:
*«… Исходя из неверного допущения, что порядок уже определен и установлен, дальнейшие исследования пресекаются, а суждения считаются доказанными... …Когда геогност Вернеровской школы приступает к изучению местности, он занят преимущественно тем. Чтобы уложить наблюдаемые явления в те рамки, которые его Учитель предусмотрел в своей схеме…» Я там * поставил, и не раз к ней вернусь – это просто ко всему в данной статье относится!
Однако основы одного из главных инструментов геологии – стратиграфии (анализ слоёв горных пород, прежде всего осадочных) заложил именно нептунист Вернер, да и великолепную научную школу, из которой и вышли его самые толковые противники, создал именно он. Так что не нужно его демонизировать.
Такая развлекуха, в основном, закончилась примерно к 20-30 годам XIX в, когда в обиход широко вошёл метод сопоставления толщ по ископаемым остаткам, исследование пород под микроскопом и химический анализ образцов. Правда отголоски спора иногда долетали до самого конца XIX в. Около 100 лет у людей была интересная тема для срача в комментах.
Это был первый подход к глобальному осмыслению устройства нашей планеты. Когда стало понятно, что для глобальности данных совершенно недостаточно, геологи в основном, перестали забивать голову вопросами «как?» и «почему?». Они резонно переключились на вопрос «что?» и продолжили на качественно новом уровне собирать знания о Земле.
Следующий виток бодания был связан как раз с теми самыми дохлостями, которые в избытке находили в окаменевшем виде где надо и не надо. Более того, когда накопали достаточно, стало ясно, что слои разного возраста содержат разные наборы органических остатков. А по какому-либо характерному ископаемому или их комплексу вполне можно прослеживать одновозрастные толщи даже на разных материках.
Сперва всё было просто и строго по Книге – вот мы и твари живущие, а вот остатки тварей допотопных. Тем самым потопом закатанные в осадки или закинутые со дна морского на горные пики. Потом оказалось, что потопов надо не один, и чем больше копали, тем больше требовалось потопов… Тут был найден выход – катастрофы повторяются регулярно и обновляют биосферу, ну или божий замысел, тут произвольно. В пользу катастроф говорило и то, что единственным разумным вариантом появления отдельных гор (как результат эрозии слитных возвышенностей), широких долин, мощных слоёв осадков и т.д., представлялись чудовищно мощные потоки воды, которые не наблюдаются в настоящее время (привет нептунистам).
Тут, как раз в 30-40х годах XIXв, наступило время стремительного накопления новых фактов, полученных с применением целого ряда новых методов. Да и множество весьма талантливых людей были заняты в этих исследованиях. Всё это привело к пониманию, что просто так буквально или иносказательно трактовать библию не получается. Так же крайне сомнительна стала идея регулярных глобальных катастроф. Многие учёные обратиливнимание, что процессы наблюдаемые вокруг них приводят к результатам сходным с тем что видно в геологисеских разрезах. Так была сформирована, в общем то здравая идея. Что в прошлом имели место быть те же процессы, что и сейчас и никаких дополнительных факторов изобретать не нужно. Это направление геологической мысли было названо «Униформизм»
При этом «униформисты» крайне мрачно смотрели на идею биологической эволюции, да и идея того что земля со временем претерпевает серьёзные изменения встречалась ими в штыки.
«Катастрофисты» на основе вполне качественного анализа имеющихся данных считали, что земная кора пребывает в покое долгое время, а во время коротких пиковых моментов активности претерпевает мощные периоды складко и горообразования, ну и магматизма. Позже это привело к концепции эпох складчатости или орогенеза (горообразования). Сперва, как и с потопом всё было хорошо: есть 3-4 эпохи в которых по всей земле слои пород сминались и передвигались, а вулканы и интрузии (застывшая на глубине лава) получали широкое распространение. Потом, как вы уже догадались, стали появляться данные о новых орогенных эпохах, пока их не стало больше 10. Некоторые из них были не везде, а некоторые, например, только на половине материков. Стройная и простая теория утонула в уточнениях. Позже всё это нормально объяснилось с позиций «Глобальной тектоники», ну да о том будет ниже.
Вроде бы и провал, а на самом деле это стало основой научных построений геологов лет на 70-80. Пользуясь этой базой были открыты почти все месторождения полезных ископаемых в мире. Даже сейчас, если работать на уровне регионов, а не земли в целом, это вполне адекватная практическая модель.
Альпы - не слабо поколбасило И действительно за относительно короткий промежуток времени!
Опять сперва мы видим крайности и бодание лбами, хотя и не такое фанатичное, как перед этим. Если же отбросить в сторону сам спор, то по итогу геология сформировалась, как область знаний, именно на этом этапе. Благодаря трудам и конкуренции как катастрофистов, так и униформистов было сформировано цельное понимание предмета исследования, у сложился свой понятийный аппарат и набор основных методов.
Замечательный пример синтеза катастрофизма и униформизма это современный взгляд на вымирание динозавров!
С одной стороны найдены супер кратеры от огромных астероидов – да!, не кратер, а именно кратеры – парочка на Юкатане (более 150км), ещё два на Югорском полуострове у нас в стране, сам там гулял) (90 и 70 км), наверняка есть и ещё, скорее всего, на дне океана. Все упомянутые астроблемы («звёздные раны», ударные кратеры крупных размеров) имеют возраст, соответствующий времени исчезновения динозавров. Есть даже слой с рыбками погибшими от тех цунами. Явная же катастрофа! Видимо крупный астероид разрушился при подлёте к земле (возможно намного раньше) и шлёпнулся в виде разрозненных кусков примерно в одно время. Если кто помнит радиант Пильмана из «Пикник на обочине» - это как раз оно.
С другой стороны, астероиды падали и до и после, без всякой связи с глобальными вымираниями, да и прошлые, куда более масштабные, вымирания далеко не всегда привязаны к каким-то кратерам.
В пользу взглядов униформистов - Есть масса свидетельств, что к концу эры динозавров в экосистеме земли постепенно накопилось много различных факторов неустойчивости. А тут, раз и КААААК ЖАХНЕТ!
В общем все умерли(С) (Формула любви)
Чем ближе к нашему времени, тем больше новых данных получали исследователи, это рождало аналогичный поток новых вопросов, в то же время вопросы эти становились всё более локальными.
Например, в начале ХХ века активно велась дискуссия на тему происхождения гранитов, в частности забайкальских. Появлялось всё больше данных и теоретических построений, что граниты — это не застывшая на глубине магма, а метасоматиты (переработанные горячими растворами осадочные породы). Тут же нашлись деятели, объявившие все граниты именно такими породами. Естественно это породило реакцию в виде категорического неприятие метасоматической гипотезы. (*) Бодались яростно, но итог счастливый. Успокоились на том, что бывают и те и те, а скорее это грани одного процесса.
Очень похожий спор начался так же в начале ХХ в. Органическая или нет природа нефти? Спор, хоть и не слишком напряжённый, актуален до сих пор. Ведь помимо великолепно обоснованной теории биогенного происхождения, немало данных о находках нефти в породах, куда она могла попасть только из глубин планеты. Казалось бы, чисто академическая разминка для мозгов, но как раз сейчас бюджеты на поисковые работы пилят, учитывая варианты неорганической нефти.
Тут стоит упомянуть и о ледниковых спорах их, как минимум три.
Первый – собственно, рождение и победа теории покровных оледенений. К концу XVIII века накопилось много находок валунов и целых скальных утёсов сложенных породами совершенно не свойственных данной местности, также были описаны и другие свидетельства, которые трактовались, как работа огромных толщ льда по примеру Гренландских ледников. Очень не сразу эта точка зрения утвердилась. (*) В 40х годах XIX в. были сформированы основные положения теории, но яростные споры прекратились лишь только со смертью основных её противников в самом конце XIX в. Сейчас с некоторыми оговорками эта теория воспринимается как общепризнанный факт.
Теперь про оговорки.
Второй спор: откуда же на нас ползут ледники? Казалось бы, понятно – с северного полюса! Вон там льды, и на в Антарктиде ледяной щит больше 2 км! А с другой стороны, где у нас ближайшие ледники? Да вон же – на Кавказе и в Скандинавских горах!
Сперва сомнений не было – ледники сползают с гор в долину – об этом говорят борозды на скалах, снесённые обломки гор и много т.д. Потом обратили внимание, что многие ледниковые отложения содержат материал, содранный с поверхности дна ледовитого океана, да и борозд обломков и скоплений ледниковых отложений так много, что найти нужные под задачу не трудно. Так возникла идея тотальнейшего ледникового щита, расползающегося с северного полюса до юга Франции и Великих озёр в Америке.
Хорошо установлено, что во времена ледниковых эпох уровень северных морей колебался на десятки и первые сотни метров, так же ещё с XVIII века отмечались отложения осадков от растаявших льдин и айсбергов, которые вморозили в себя валуны, песок и глину, а затем перенесли её на новое место. То есть вполне могли принести обломки туда, где сейчас суша. А позже было подсчитано, что для выползания ледникового щита на просторы Европы, ледовитый океан должен был промёрзнуть до дна, что не представляется возможным. Одно это зачёркивает перспективы «морской» теории, не говоря уже о огромном количестве свидетельств расползания покровных ледников с возвышенностей.
Казалось бы – о чём тут спорить? (*) Но вот, как и 200 лет назад всё упирается в авторитет маститых учёных, которые решают – что принимать как научный результат, а что нет.
Ну и третий спор – вообще мой любимый!
Вот уже 150 лет ледниковая теория воспринимается как факт. Но в 90х годах Чувардинский – весьма серьёзный геолог с кучей хороших практических и теоретических работ выдвинул свою теорию.
Очень много поработав в Кольско-Беломорском районе, он пришёл к выводу, что общепризнанные ледниковые формы рельефа не могут быть созданы льдом! Посчитав, в отличие от вообще всех остальных, энергетику процесса, физическую возможность льда к отрыву скальных обломков и ещё много чего, он пришёл к выводу, что лёд только уносил то что уже было разрушено тектоникой. Там ещё много аргументов и смелых предположений. Чувардинский, в лучших традициях золотого века геологии, бескомпромиссно отстаивает свою точку зрения.
Дискуссия на эту тему очень вялая – на западе про Чувардинского не знают, наши предпочитают не замечать. А ведь его очень детальная и умная критика ледниковой теории вполне способна дать старт новому витку осмысления данной проблемы! В общем реально интересно!
Ледниковый покров
И вот теперь снова перейду к глобальным вопросам.
Как я уже говорил, около 100 лет геологи доводили до совершенства методику наблюдений и анализа полученных данных. В итоге в первой половине ХХ в сложилась весьма забавная ситуация – на материках было исследовано практически всё, и почти всем всё было ясно. При этом разделяющие материки океаны в геологических построениях игнорировались! В принципе это было логично – данных по ним не было совершенно. А забавно то, что это никак не мешало собрать стройную работающую теорию!
Единая теория процессов в земной коре сложилась и очень хорошо работала, как описательно, так и предсказательно. Это была теория, выводящая на главную роль вертикальные движения, а всякие горизонтальные подвижки считались их следствием – теория глобальных прогибов земной коры (Геосинклинальная). Подавляющее число геологов придерживалось этой теории. Так у нас получились «фиксисты».
Как главная структурная единица земной коры выделялась геосинклиналь (крупный долгоживущий прогиб поверхности, имеющий вытянутую форму и размеры в тысячи километров). Жизненный цикл синклинали начитался с очень долгого прогибания с накоплением мощнейших толщ осадков, а заканчивался довольно быстрым «закрытием» с образованием крупного горного сооружения типа Урала. На всё это накладывались закономерно изменяющиеся эпизоды магматизма и рудообразования.
Всё как мы уже привыкли) сперва теория просто и чётко описывала всё с помощью двух разновидностей прогибов... Ну дальше вы в курсе- да? Стали ходить – смотреть и ввели третий промежуточный, а потом переходные между крайними и промежуточным… В общем всё, как всегда.
Один из типовых вариантов развития геосинклинали
В начале ХХ века очередной раз было предложено совместить на глобусе западный и восточный берега Атлантики. Но если раньше это делали дилетанты: географы, монахи и прочие гражданские, то теперь этим занялся серьёзный профессионал - астроном, метеоролог, воздухоплаватель-рекордсмен, полярный исследователь и просто хороший человек Альфред Вегенер. В отличие от предшественников он не просто восхищался Божьем промыслом, создавшим одинаковую береговую линию по разные стороны океанов.
Он, на основе появившихся к тому времени многочисленных фактических данных, создал единую стройную теорию дрейфа континентов. Эта теория была названа «Мобилисткой» Он же указывал, что анализ геофизических данных говорит, что материковая кора толстая и заметно менее плотная, чем тонкая океаническая. И, значит, никакой материк типа атлантиды не мог утонуть между Европой и Америкой, как не может утонуть пенопласт лежащий на пластилине.
У мобилистов была прекрасная доказательная база: сопоставление геологических формаций на берегах разных континентов, одинаковые комплексы ископаемых остатков, геофизические измерения и много ещё всего.
Отмахнуться от этого ни у кого бы не получилось.
А вот чего у мобилистов не было, это хоть сколько нибудь приемлемой физической модели этого процесса. На что и указали им фиксисты. Далее теория просто игнорировалась. Опять же забавно, но и у фиксистов также не было нормальной модели, объясняющей возможность крупных вертикальных движений!
Мы то знаем!
(*) Страсти кипели не шуточные, но скорее не в виде глобального спора, а в виде заметной травли в академических кругах сторонников мобилизма. Причина отсутствия тотального противостояния в том, что фиксистов было явное большинство, а также фиксисткие положения объясняли всё, что находилось на материках. Более того по данным, стремительно развившейся в начале века, геофизики, земля оказалась твёрдым упругим шаром, по такому - материки не передвинешь.
То, что для замыкания контуров некоторых геосинклиналей требовалось проводить пунктир через многие тысячи!! километров океанских пространств, просто не замечалось.
Из интересного нужно отметить, что попытки дать приемлемое объяснение разбеганию материков предпринимались.
Вообще постоянно всплывала идея “Сжимающейся земли” Суть её в том, что земля остывает и сжимается – от сюда и складки смятия на поверхности, но эта гипотеза так же постоянно и опровергалась. Наблюдаемые геологические структуры никак не укладывались в такую модель.
Попробовали задуматься о расширении планеты. Вполне логично предположить, что если шарик Земли раздувается, то скорлупа континентов треснет и куски разбегутся по поверхности. «Расширяющуюся землю» вполне серьёзно обсуждали в начале ХХ века, но это было больше развлечение для тех, кто хотел поиграть гипотезами. Никто не мог ответить откуда у земли прибавка в 9 раз по массе, чтоб получить такой рост поверхности, ну или аналогичное падение плотности.
Попыткой обойти этот вопрос была «Гипотеза пульсирующей земли» – весьма недурно стыкующая идею разбегания континентов (они ведь могли не разом разбежаться, а ёрзать мелкими шажками) и циклов горообразования. Но вопрос изменения массы и\или плотности Земли никуда не делся, да и механизм процесса был по прежнему непонятен.
В середине ХХ века из идейного тупика геологии помогли выйти подводные лодки и война.
Чтобы лодкам плав..ээ..ходи..функционировать под водой были созданы эффективные и недорогие методы эхолокации. А чтобы их ловить – та же эхолокация и очень чувствительные магнитометры. Теперь можно было точно, быстро и не дорого картировать дно океанов и так же замерять намагниченность пород.
Соответственно в 50х годах ХХ века стала вырисовываться такая картина: Глубина всех океанов на большей части площади примерно одинакова. Всю Землю по дну океанов опоясывает ветвящаяся цепь Срединно Океанических Хребтов (СОХ) высотой около 3 км. и длинной около 80 тыс. км. По центру хребтов тянется узкая впадина. По противоположным сторонам хребтов намагниченность пород имеет зеркальный вид на всём протяжении дна. Всё дно океанов сложено практически одинаковыми во всех точках базальтами.
Немного позже установили, что возраст базальтов везде равномерно изменяется от самых молодых – современных по оси хребтов, до самых старых – чуть менее 70 млн лет у побережий, древнее этого океанической коры нет. Это при том что тогда были известны материковые породы старше 2,5 млрд лет (400 раз по 70 миллионов лет)!
Это было как раз то чего не хватало геологам для полной и непротиворечивой картины. Сюда же добавились давно известные факты, которые раньше не включались в геологические модели. Например, если аккуратно измерить мелкие колебания вращения земли и учесть её сплюснутость у полюсов, то станет очевидно, что планета реагирует на долговременные нагрузки как пластичное тело, а не как жёсткий упругий шар. Ну и множество других наблюдений и расчётов .
При глубокой теоретической и, наконец то!!!, математической, проработке стал понятен механизм движения плит и источник энергии для него.
Всё это привело к современной концепции «Глобальной Тектонике Плит» на основе всего этого появилась (УРА!!!) не только описательная-качественная, но и количественная часть геологии – «Геодинамика» позволяющая обобщать все данные и делать подсчёт энергетики процессов!
Ведь если есть энергия на процесс – он в теории возможен, а если нет – любая, сколь угодно, приятная нам гипотеза становится несостоятельной.
Далее , как обычно – стали смотреть, анализировать, применять всё более и более навороченные методы исследований И…думаете как обычно!?
А вот и нет! Каждая проверка, каждый новый факт лишь дополняет картину. Более того, современные методы измерений, а главное, методы анализа крупных массивов данных, дают возможность на прямую просвечивать землю сейсмическими волнами и получать планетный аналог МРТ из «Доктора Хауса».
Смоделированная картинка по данным сейсмической томографии
В итоге все эти разнообразные геосинклинали и прочие элементы старой парадигмы вполне органично вписались в систему, как частный случай конкретных геодинамических обстановок.
На тему глобальной тектоники и движения материков просто горы видосов, статей, книг и, даже, мультиков
Ядро земли смоделированное специалистами ядроведами студии Пиксар
Даже кратко об этом надо писать три-четыре таких лонга. От себя искренне советую видеозаписи цикла лекций проф. Аплонова «Геодинамика».
Теперь про интересное – про людей. Споры на тему принятия новых фундаментальных идей глобальной тектоники стихли почти сразу – доказательная база была весьма обширна и убедительна. Но то на западе. У нас было более замысловато.
В силу объективных причин, основную роль в океанских исследованиях играли американцы. Они же и создали итоговую концепцию глобальной тектоники в середине 60-х годов. Практически сразу у нас появились переводные книги на эту тему, да и текущий обмен информацией у нас с ними был вполне на уровне. (*) Но это вообще никак не повлияло на общий информационный фон в нашей геологии!! Да – это иногда упоминалось в публикациях, скорее как курьёз, отдельные авторы и научные коллективы весьма плодотворно работали в этой теме, но как бы параллельно с основной геологической повесткой.
При этом на полном серьёзе писались и издавались книги про всепланетный статистический анализ расположения месторождений полезных ископаемых и прогноза их поиска, или про особенности кристаллической симметрии у нашей планеты, опять же на обобщении и анализе внешних признаков - типа формы материков. Причём часто это были весьма серьёзные проработанные исследования, но полностью игнорирующие новые факты.
Что ещё интересно в этом ключе – такая ситуация не помешала советской геологии быть ведущей в мире по очень многим направлениям! До сих пор сталкиваюсь с тем, что было нормой у советских геологов в конце 80-х западными компаниями подаётся как суперпрорыв и в 00-х и в 10-х годах. Во многом это связано, как я уже говорил, с тем что новая глобальная тектоника почти не изменила описательную часть геологии и подход к геологическим работам на материках.
Так и живём
После всех этих историй можно заметить вот что.
Прогресс в эмпирическом (опытном) познании мира ведёт к постепенному накоплению знаний как в целом, так и по любому выбранному предмету. Это в свою очередь ведёт к периодическим скачкообразным изменениям в теоретической картине мира, в том, как мы его осмысливаем или объясняем сами себе.
Это одинаково справедливо и в естественных, что мы увидели тут, и в точных науках - научно-технические революции XIX-XX веков, и даже в гуманитарных – вспомним хотя бы прорывные работы Адама Смита, Маркса и Ленина в политэкономии.
Любая сфера человеческой деятельности, когда возникает в том объективная потребность, очень быстро проходит стандартный путь научного познания – сперва формулирование\выявление объекта познания. За тем накопление данных. И наконец осмысление и переход от качественных описаний к количественным измерениям, расчётам и практическому применению с ожидаемым результатом. На наших глазах такой путь прошли, например, отрасль маркетинга или биоинженерия.
Продолжая настрой статьи хочу немного помечтать: На мой взгляд интересно получится, когда возникнет потребность осмыслить генерацию идей – сейчас существуют разрозненные методики: ТРИЗ, мозговые штурмы, самообучающиеся системы и тд. Возможно, как раз сейчас количество в данной области переходит в качество и появится единая концепция работы с генерированием, планированием и конструированием идей. Будет любопытно послушать лекции по идеединамике!
Про антидепрессанты хотя бы мельком не слышал разве что ленивый. И почти всё могут увязать название с его функцией, а именно - лечить депрессию, которую обыватели потихоньку начинают признавать как заболевание, а не блажь. Но антидепрессанты стали заложниками своего имени, из-за которого (впрочем, не только из-за него) мифов про них чуть менее чем миллион. А, между тем, не так уж они и просты и диапазон их применения достаточно широк.
Дисклеймер - пост носит исключительно информационный характер! Ни в коем случае не призываю начинать самолечение, ходите к докторам, будьте пусечками.
Психофармакология - довольно интересная наука, несмотря на то что на фоне других отраслей фармакологии и медицины в целом она достаточно молода. В былые времена для лечения психических заболеваний использовались многие вещества, вплоть до наркотиков. Так, например, депрессию примерно до 60-х годов пытались лечить амфетамином и опиатами (никто ведь еще не знал про медиаторы и рецепторы). Однако, с появлением антипсихотиков и антидепрессантов веселья стало чуть меньше. Одними из первых в группе АД появились ингибиторы МАО. Ингибитор - вещество, которое что-то подавляет. В нашем случае - фермент моноаминооксидаза, которая, в свою очередь, занимается “уборкой”, то есть расщепляет использованный серотонин, дофамин и норадреналин. Ипрониазид, так называлось новое вещество, планировался как лекарство от туберкулёза, но при этом очень мощно влиял на настроение. Буквально до той степени, что пациенты, которых отбирали по принципу “ну, все равно помрет, так хоть лекарство испытаем”, начинали радостно буянить и разносить отделения. Однако, у него было довольно много побочных эффектов, которые усиливались при несоблюдении определённой диеты, что заставило фармакологам продолжать поиски. Так появились производные имипрамина или трициклические антидепрессанты, самый популярный и до сих пор активно используемый - амитриптилин. Чуть меньше 20 лет спустя на сцену вышли селективные ингибиторы обратного захвата серотонина и практически полностью вытеснили все остальные группы.
Как действуют антидепрессанты? В целом, суть их действия сводится к одному: они увеличивают количество моноаминов (серотонина, дофамина, норадреналина) - веществ, которые используются в организме для передачи информации между нейронами. Делают они это по-разному - либо уменьшают их распад путем блокировки фермента, либо уменьшают обратный захват из синаптической щели. Синапс, или синаптическая щель - это место соединения между двумя нервными клетками, выглядит он (внезапно) как щель - узкое пространство между двумя клеточными стенками. Туда выделяются определённые вещества - нейромедиаторы (это могут быть, упомянутые выше, серотонин и Ко или что-то другое - ацетилхолин, например). Так же разные антидепрессанты могут либо влиять вообще на все моноамины, либо избирательно влиять на какие-то из них.
Таким образом, АД, казалось бы, были идеальны для лечения депрессии, ведь считалось,что она возникает именно из-за снижения уровня серотонина. Однако, здесь существовало достаточно много несостыковок. Дело в том, что депрессия - это не просто плохое настроение, которое, по сути, периодически бывает у всех. Это еще и снижение удовольствия от жизни, физической активности, это и так называемые “когнитивные искажения”. То есть, человек не просто ноет, что он никому не нужный и бесполезный - он абсолютно искренне в это верит и даже находит подтверждения этому в поведении окружающих и своем собственном. По сути, меняется не просто настроение, но и восприятие мира, мышление. Поэтому и бесполезно советовать человеку с клинической депрессией “не грустить”, “поехать развеяться” или “влюбиться и потр*хаться”. Это все равно что сказать человеку с ампутированными ногами “встань и иди”. При этом, антидепрессанты не поднимут настроение здоровому человеку (в отличие от тех же наркотиков, например), а так же - развернутое действие у них начинается примерно со второй недели приема. И выходило, что это какое-то слишком умное лекарство. Оно и здоровых людей от больных “отличает”, и работает как будто бы ориентируясь на какую-то свою логику. В-общем, АД действуют, но как - а шут его знает.
Как оказалось, все немного сложнее. И в начале нулевых появилась еще одна теория развития депрессии - нейропластическая. Согласно ей, эмоциональный фон зависит не просто от уровня моноаминов, но и от взаимодействия между собой различных областей мозга (в первую очередь - лимбической системы и префронтальной коры), количества рецепторов, уровня эксайтотоксичности - гибели нейронов из-за активации глутаматных рецепторов (нет, это не рецепторы к дошираку), активности синапса и многого другого. В пользу этой теории говорит тот факт, что у больных депрессией реально уменьшается толщина коры головного мозга. А при применении АД она вновь увеличивается. Предполагается, что антидепрессанты влияют сразу на несколько механизмов - и увеличивая непосредственно уровень медиаторов, и уменьшая эксайтотоксичность, и даже - увеличивая экспрессию генов (то есть, скорость постройки новых клеточных частей, рецепторов и веществ). Получается, что действие их начинается сразу, просто именно настроение улучшается спустя какое-то время.
Но не депрессией единой живут антидепрессанты. Используют их активно, в том числе, неврологи. Так, например, одно из популярных направлений - это лечение боли. Но не всякой. Существуют понятия ноцицептивной и нейропатической боли. С острой (ноцицептивной) болью все понятно - вот вы ударились мизинчиком о тумбочку, в ответ на экстремальное воздействие выделились особые вещества (альгогены) и по нервам понеслась информация о несправедливости окружающего мира. Нейропатическая же боль иного характера. Здесь включается множество механизмов, в том числе и так называемая “центральная сенситизация”. Что это такое? Когда болевая импульсация так долго и часто поступала в мозг, что произошла перестройка рецепторов у нейронов ЦНС и теперь любое, даже минимальное воздействие воспринимается как боль.Такие боли весьма неприятны, длительны и вдобавок, не лечатся обычными обезболивающими. И тут на сцену выходят антидепрессанты. Во-первых, они активируют “противоболевую” систему в головном мозге (это система, заглушающая болевую импульсацию с периферии). Во-вторых - некоторые из них имеют действие, схожее с эндогенными опиатами и увеличивают плотность опиоидных рецепторов в некоторых областях мозга, что, в свою очередь, так же уменьшает болевые ощущения. Ну и в-третьих, они влияют еще на множество рецепторов (NMDA, натриевые, аденозиновые), что тоже вносит свой вклад в ослабление боли и уменьшение центральной сенситизации.
Еще одна не совсем очевидная область применения - лечение тревожных расстройств. Связано это с тем, что тревога и депрессия по механизму возникновения очень схожи. Разве что в патогенезе тревоги большую роль играет снижение активности ГАМК и серотониновых рецепторов (то есть тех, которые отвечают за притормаживание и расслабление). Соответственно, антидепрессанты могут помочь нам и здесь, усиливая активность серотониновых и ГАМК-рецепторов. Правда, на первой неделе лечения тревога может наоборот усилиться, что требует осторожного подхода и прикрытия другими препаратами.
Ну и, наконец, мои любимые пациенты - те, кто жалуется на головокружение и шум в ушах. Естественно, причины этих состояний могут быть абсолютно разными, однако, есть варианты, при которых антидепрессанты помогают. Это случаи психогенного головокружения или ПППГ (персистирующее постурально-перцептивное головокружение) и большая часть случаев субъективного ушного шума (тиннитуса). Шум и головокружение довольно близки друг другу. Отчасти это связано с тем, что периферическая часть системы равновесия и слуховой системы находятся буквально в одном месте - во внутреннем ухе. Оно имеет довольно сложное строение, но в целом - это система полостей, изогнутых трубок и мембран, в которые “вшиты” рецепторы. А еще эта система заполнена жидкостью. При движении головой эта жидкость смещается (привет, гравитация), наклоняет волоски рецепторов, сигнал передается дальше в мозг, обрабатывается и так мы получаем информацию о том, в какую сторону движется голова и тело вместе с ней в пространстве. В некоторых случаях на фоне стрессовых факторов, либо после перенесенного острого эпизода головокружения вестибулярная система начинает реагировать неадекватно - повышается чувствительность периферических рецепторов, снижается тормозящее влияние коры: все это сводится к тому, что даже минимальные движения головой воспринимаются мозгом как поездка на карусели. Почему у одних такое возникает, а у других нет никто толком не понимает. Но есть предположение, что дело здесь в индивидуальных особенностях, в частности - в количестве тормозящих и активирующих рецепторов.
Слуховой анализатор чем-то похож на вестибулярный - звуковая волна “колышет” барабанку перепонку, дальше слуховые косточки, жидкость во внутреннем ухе, волоски рецепторов, сигнал идет по нерву, кора его обрабатывает. И вот на любом из этих уровней может произойти поломка - периферия, проводящие пути или сенсорная кора. Причину этой поломки даже не всегда удается найти, но в целом это не критично, так как механизм все тот же - повышение чувствительности, восприятие подпороговых раздражителей как шум. Ээээ, спросите вы, а остеохондроз? А сосуды? Нет, друзья мои, они тут не причем. Так что целебные капельницы с мексидолом, прости господи, от шума не помогут (ну, разве что в качестве плацебо).
И это далеко не полный перечень ситуаций, в которых используются антидепрессанты. Казалось бы - одно вещество, а сколько пользы. И швец, и жнец, и показаний для них - трындец. А всем, кто не уснул, читая этот текст до конца, маленькое напоминание: самолечение - грех, даже если вы абсолютно уверены в том, чем болеете и “эти таблетки помогают соседке”. Механизм действия и показания многих препаратов не так очевидны, как вам кажется.
Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!
Автор статьи - Анастасия Гречанникова
Мы есть не только на пикабу, но и в вк, и в телеге.
При высокой влажности можно наблюдать турбулентные потоки от ветряков невооружённым взглядом.
Ветряные турбины наряду с солнечными панелями кто-то считает чуть ли не единственным спасением нашей планеты. Но существуют исследования, которые показывают, как одна такая установка может уничтожить целую экосистему. При этом некоторые правительства почему-то называют ядерную энергетику опасной (Германия, как там себя чувствуешь? Ушки не горят?).
Ветряки и запчасти к ним надо производить. Это выбросы от заводов, автомобилей, грузовых поездов и кораблей, так что их не назвать полностью чистыми. Но есть и более серьезные последствия, причем непосредственно из-за работы этих установок.
Автор, понятное дело, не призывает положить болт на изменение климата, а пост не проплачен РосАтомом (к сожалению). Не буду долго вас мучать, начнём коротко и по делу.
Китайские исследователи из Лудонгского Университета в Яньтае с помощью новых спутников NASA «Landsat» изучили ветряные фермы Монголии. Данные оказались довольно интересными: влажность почвы рядом с установками падала каждый год на 4,4% и эта зона осушения постепенно расширялась. При этом, это не затрагивало территории без ветряных электростанций в тех же регионах страны.
В 2016 году западные исследователи из Шотландии обнаружили различные дебаффы для почвы от ветряных турбин. В своей научной работе они указали, что ветряки нарушают свободный обмен энергией и влагой непосредственно над землей, что приводит к нарушению естественных процессов в ней. В почве быстро накапливается углерод, из-за чего гибнут многие микроорганизмы, а вместе с ними территория перестает быть плодородной.
Различия между моделированием климата методами SCEN и CTL на 2020 год (белое) и реальными данными (цветное). Зима (левый столбец) и лето (правый столбец), дневная температура (a , b , в кельвинах), осадки (c , d , в мм в день), давление (e , f , в гПа). В областях с большим количеством ветряков различия наиболее существенные.
Началось же всё с американского исследования Лайминга Чжоу и его коллег аж в 2012 году. С помощью других спутников – NASA «MODIS» – они измеряли температуру грунта в радиусе километра от крупнейших ветропарков Техаса. Ночью земля была горячее на один градус, чем в зонах без ветряков. Это незначительное отклонение указывает на существенное изменение влажности. По мнению Чжоу, лопасти отправляют волны теплого воздуха к земле, которые «придавливают» влагу к грунту. Под ветряной турбиной создается тот самый, всеми ненавистный, парниковый эффект. Им даже пользуются местные фермеры, ведь растениям под установками не страшны никакие заморозки. Массовый характер это так и не приобрело из-за того, что гудящие ветряки не очень нравятся птицам, а значит в таких парниках процветают мелкие вредители.
Как мы все знаем из курса школьной физики (если вы, конечно, не экоактивист), если где-то переизбыток чего-то, то в другом месте этого не хватает – закон сохранения материи суров, но это закон. Ветряные парки «выжимают» досуха проходящий через них воздух и задерживают влагу, из-за чего местность вокруг постепенно высыхает.
Но ветряки могут быть виноваты в ещё более серьёзных изменениях климата. Французский исследователь Робер Вотар из Института Пьера-Симона в Париже вместе со своей командой пришел к выводу, что «зеленая энергетика» может делать сильно хуже, чем было до неё. Конкретно его исследование указывает на существенное замедление воздуха и изменение розы ветров в регионах, массово застроенных ветряками. В странах, где турбины любят значительно меньше, такая жопа не наблюдается. Основываясь на этом, Вотар предполагает, что ветряки могут негативно влиять на движение воздуха в атмосфере. Исследователи предлагают более углублённое изучение этого вопроса, прежде чем объявлять вентиляторы «спасением человечества».
Его слова подтверждают некоторые отчёты из Германии, которая сейчас больше других угорает по гигантским вентиляторам. Консалтинговая компания Deutsche Windguard отметила, что в период 2012-2019 средняя мощность ветряков упала в среднем на 30%. В ФРГ ветер постепенно замедляется, особенно в тех регионах, где активно применяют ветряки.
Если задержка влаги в пустынях может быть несущественной проблемой (хотя и там есть своя хрупкая экология), то вот глобальное замедление ветра может привести к катастрофическим последствиям: высохнут миллионы гектар плодородной земли, что приведёт к массовому голоду. Но, как вы уже догадались, политикам и крупному бизнесу эти исследования, как шлепок ладошкой по сраке.
Нефтяные транснациональные корпорации вообще очень спокойно себя чувствуют в мире победившей «зеленой энергетики» – они довольно часто выигрывают тендеры на их строительство. Например, британская BP и французская TotalEnergies полгода назад предложили правительству Германии 12,6 млрд евро за разрешение строить ветряки в Северном и Балтийском морях. По сути компании получают право «запланировать строительство», но этот договор никого ни к чему не обязывает. Сама бюрократическая процедура обходится дороже, чем непосредственно возведение турбин. Которые, к слову, до сих пор невозможно построить. Для начала, корпорациям нужно в два раза больше монтажных судов, а ради их покупки или аренды пока никто не чешется.
Добывать энергию без последствий это мем на уровне «бесплатных денег». У любого способа есть преимущества и недостатки. И если со всеми проблемами ядерной энергетики мы хорошо знакомы, то вот ветряки преподносят очень неприятные сюрпризы.
Из двух дьяволов лучше выбирать того, которого уже знаешь.
Имеется в виду кабина самолета, разумеется. Вариантов там не так уж и много: РУД (рычаг управления двигателем), подлокотники, в особых случаях всякие управляющие рычажки, и собственно орган управления самолетом. А вот у него есть вариации.
Начнем с простого: представьте, с помощью чего пилот управляет самолетом? Скорее все первое, что вы представили ‒ это штурвал. Огромная дура, стоящая у кресел пилотов. Обычно (но не всегда) штурвал ставят на тяжелые многомоторные транспортные самолеты, хотя иногда их можно увидеть и на легких типа цессны. Сейчас их ставят уже реже, но вот большинство старых транспортников летают на них.
Штурвал командира корабля на Ту-22М3
Плюсы штурвала:
1. Он большой, а значит, его можно кастомизировать как руль автомобиля, натыкав туда кучу управляющих кнопочек и тем самым немного облегчить пилоту жизнь. Мелочь, а приятно.
2. Он большой, а значит, пилот может держать его двумя руками и двигать двумя руками тоже, а две руки сильнее, чем одна. На штурвал можно подать гораздо большую нагрузку, и пилот ее выдержит и сможет двумя руками пересилить (например, в авиационных правилах при управлении штурвалом по крену двумя руками допускается вдвое большая нагрузка, чем при управлении одной рукой). Эта же причина, по которой штурвал иногда ставят на легкие малоскоростные самолеты: можно не заморачиваться с бустерами и прочей чепухой, а просто воткнуть тяги и тросики механического управления и успокоиться, пилоту сил на управление хватит.
Минусы у штурвала тоже имеются:
1. Он большой, а значит, обзор приборной панели, расположенной за ним, страдает.
2. Он большой, а значит, места в кабине пилотов тоже становится меньше (а там его и так немного).
3. Он боль... А, нет, не то, извините. Точность управления и чувствительность у штурвала довольно маленькие. Это значит, что пилоту для точного маневрирования (например, на посадке, когда надо точно выдержать траекторию) приходится его постоянно двигать туда-сюда с немалой амплитудой, и все равно ошибка управления (разница между тем, что хотелось и тем, что получилось) будет относительно высокой.
Штурвал на Cessna 152
Но, возможно, не все из вас представили штурвалы. Кто-то, особенно фанаты военной авиации, наверняка представили центральную ручку управления самолетом, она же РУС. Она устанавливается по центру кабины между ног пилота (я знаю, о чем ты подумал, покайся), по принципу управления идентична штурвалу и на нее так же натыкивают управляющие кнопочки, но поменьше, конечно. Ставится на малые самолеты или вертолеты и очень распространена в военной авиации. РУС хороша тем, что занимает меньше места (особенно важно в маленьких кабинах) и обладает большей по сравнению со штурвалом чувствительностью (за что ее очень любят истребители), а также позволяет освободить одну руку пилота для других действий. Из минусов ‒ меньшие допустимые усилия (у нас все-таки одна рука на РУСе).
Так выглядит РУС в кабине
У РУС есть достойная преемница, самые прошаренные представили именно ее: боковая ручка управления, БРУ или сайдстик, называйте, как хотите. Геймеры сейчас поймут: она очень похожа на игровой джойстик и сконструирована так, чтобы рука лежала максимально удобно. БРУ устанавливают сбоку от места пилота (по бокам кабины в пассажирских самолетах, справа у военных), она имеет минимум кнопочек (не более двух-трех) и очень удобна (я пробовала, реально удобнее РУСа и штурвала). Иногда на ней искусственно имитируют усилия как на штурвале или РУС, но меньшие, для удобства пилота. Так же она очень чувствительная (истребители в восторге), не мешает смотреть на приборы и позволяет даже установить столик для пилота. Из минусов: больше никакой механической связи ручки с рулями, БРУ можно ставить только на самолеты с электродистанционной системой управления. Но по сравнению с плюсами, которые она дает, это мелочи. На самолетах с сайдстиками точность пилотирования значительно возрастает по сравнению с РУС или уж тем более штурвалом.
А теперь бонус инфы, немного ТАУ и байка с кафедры для тех, кто досюда дочитал. Я говорила, что с БРУ самолет управляется офигенно точно? Так вот, это не предел. Дело в том, что все перечисленные виды органов управления (штурвал, РУС и БРУ) определяют необходимую величину перемещения рулей из перемещения рычага. Т.е., чем сильнее сдвинут рычаг, тем больше перемещается руль. Вроде бы логично, да? Да, логично, но для военных нет предела совершенству. И сумрачный инженерный гений придумал вот что: определять необходимую величину отклонения руля не по перемещению, а по усилию на рычаге управления. То есть буквально вшить в БРУ датчики давления и по сигналам с них определять, как двигать руль.
Боковая ручка управления
Эта концепция выходит из вполне себе рациональных соображений. ТАУ говорит, что сигнал на перемещение руля проходит следующие стадии:
Визуальная регистрация (летчик увидел, что валится в штопор) -> анализ ситуации мозгом и выработка плана действий (срочно БРУ от себя и РУД на максимум) -> сигнал идет по нервам к руке -> мышцы работают, рука двигается и давит на БРУ -> БРУ двигается -> датчик регистрирует перемещение БРУ (тогда, когда перемещение достигнет достаточной величины, везде есть зона нечувствительности) -> сигнал с датчика проходит по всей системе управления до привода -> привод двигает руль.
Кошмар, а не схема, а ведь я ее упростила и записала без формул. И на всех стрелочках, а также внутри некоторых этапов сигнал задерживается и зашумляется. Кошмар. Но это классический кошмар, а вот если ввести определение движения БРУ не по перемещению, а по усилию на ней, то мы можем выкинуть из нашей схемы этап «БРУ двигается» и увеличить чувствительность на этапе регистрации сигнала датчиком. Вроде бы мелочь, жалкие сотые и тысячные доли секунды, но результат такой модификации превзошел все ожидания.
Точность пилотирования повысилась на 40%. Это ДОФИГА. Это как если вместо курсанта летного училища за штурвал посадить военного летчика-испытателя с многолетним опытом. Естественно, военные не могли оставить такое без внимания.
Далее байка: один из новых самолетов серии F (номер не помню) проектировался сразу с БРУ, и решили поставить туда новейшую из БРУ с датчиками давления. На пилотажных стендах выходило, что это наилучший из вариантов. Первые два самолета, на которые поставили такие ручки, были успешно раздолбаны об землю. Как оказалось, инженеры поставили ручку с датчиками давления, но эта ручка была жестко закреплена и не двигалась от слова совсем. Ну а зачем, все равно мы давление регистрируем. Но для пилотов это было принципиально важно: без перемещения ручки они не понимали, что происходит с самолетом и какой сигнал он сейчас получает. Поэтому ручку сделали чуть шевелящейся, с люфтом. После этой модификации все пошло как по маслу, и самолет с офигенной точностью сейчас летает в войсках. А вот у нас это нововведение пока не прижилось, что очень огорчает наших профессоров.
На этом байка окончена, как и заметка. Спасибо за внимание, и точного всем управления.
Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!
Автор статьи - Лиза Гладышева
Мы есть не только на пикабу, но и в вк, и в телеге.
Хочу рассказать об эксперименте, целью которого было продемонстрировать, что с помощью небольшого набора правил можно создавать сложные, интересно устроенные виртуальные миры прямо в окне браузера.
Это своего рода симуляция «цифровой химии» — межатомных взаимодействий в 2D- и 3D-пространствах:
— коллизии и отскоки частиц при контакте; — силы притяжения и отталкивания между частицами; — связи между частицами и влияние других частиц на эти связи; — влияние температуры и других факторов среды (макропараметров) на поведение частиц.
Частицы разных типов визуализируются разными цветами. От типа частицы зависят их свойства, представленные в конфигурации мира:
1. Матрица коэффициентов гравитации несвязанных частиц показывает, будет ли частица одного типа притягиваться или отталкиваться от частицы другого типа в случае, когда они не связаны между собой, и с какой силой. 2. Матрица коэффициентов гравитации связанных частиц показывает, будет ли частица одного типа притягиваться или отталкиваться от частицы другого типа в случае, когда они связаны между собой, и с какой силой. 3. Список лимитов связей показывает, какое максимальное количество связей могут иметь частицы каждого типа. 4. Матрица лимитов связей показывает, какое максимальное количество связей могут иметь частицы каждого типа с частицами разных типов. 5. Матрица влияния частиц на связи своих соседей.
На последнем пункте остановимся поподробнее. Без этого правила почти все сгенерированные вселенные через какое-то время застывали или приходили в вечное движение, но без регулярного образования новых связей. Для решения этой проблемы я ввел правило, по которому частица каждого типа имеет возможность повлиять на максимальную длину связей частиц разных типов в сторону увеличения или уменьшения. Таким образом получилось достичь эффекта непрекращающегося синтеза и распада сложных «молекулярных» соединений.
Всеми основными параметрами симуляции можно управлять через пользовательский интерфейс, меняя таким образом «физику» мира. Кроме того, за счет настраиваемой рандомизации можно создавать практически неограниченное количество уникальных новых «вселенных» со своими неповторимыми законами. В общем, получилась занимательная и залипательная штука.
Для высокопроизводительной обработки взаимодействий между тысячами частиц пришлось применить множество приемов оптимизации. Расти в этом направлении еще есть куда, но эту работу я уже буду продолжать на Python с использованием Numpy и Numba, потому что браузер позволяет использовать только одно ядро процессора на одну открытую вкладку, что сильно ограничивает возможности масштабирования.
Кстати, встретив интересный набор законов, не хочется, чтобы он канул в лету после закрытия окна браузера, — поэтому я внедрил кнопку создания ссылки на запуск симуляции с заданным набором параметров. А поделиться ссылками на интересные конфигурации можно в специальном issue либо здесь, в комментариях.
Спасибо за внимание!
Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!
Великим ученым свойственны не только великие открытия, но и великие заблуждения, и это я сейчас без сарказма говорю: чтобы изобрести чрезвычайно правдоподобную, рабочую, но при этом ошибочную теорию, нужно на самом деле очень хорошо разбираться в своем предмете. Именно поэтому у приверженцев, например, гомеопатии нет и шанса для адекватной аргументации своих идей, а вот теория теплорода, несмотря на ошибочность, долгое время признавалась научным сообществом и самое главное – была основой для нескольких важнейших открытий.
Крошка-сын к отцу пришел, И спросила кроха: Теплород ведь – хорошо? Или это плохо?
Представьте, что вы не были прилежным учеником, прогуливали все уроки физики с 8го по 11й класс, а теперь выросли, и ваш ребенок вас спрашивает: «Дорогой родитель, почему батарея теплая?». Вы, конечно, скажете, что по батарее течет горячая вода, которая нагревает ее, а та в свою очередь передает тепло в комнату. Но дети гораздо дотошнее взрослых, и следующим вопросом скорее всего будет: «А как она передает тепло?» или еще хуже «А что такое тепло?».
Правильный ответ на этот вопрос далеко не очевиден даже современным взрослым, а уж в 18-м, начале 19 века, когда молекулярно-кинетическая теория не обладала достаточным математическим обоснованием (на самом деле, тогда еще даже не было подходящего матаппарата, чтобы полностью описать ее), абстрактная идея тепла не давала покоя ученым.
Люди, а особенно ученые, в принципе склонны к конкретике, так что вместо расплывчатой размазни-«теплоты» появился вполне себе логичный «теплотвор» или «теплород» - невидимая, практически невесомая субстанция, содержащаяся во всех веществах и способная передаваться от тела к телу. При этом, на волне хайпа атомизма теплороду приписали еще и корпускулярный состав, мол, это есть ничто иное как крошечные частицы, высвобождающиеся, например, при горении, которые заполняют «поры» в телах, рассеиваясь внутри, и таким образом нагревают их (стоит добавить, что так считали не все, но многие).
Думаю, ваш ребенок был бы вполне доволен таким ответом, ведь на самом деле он звучит потрясающе логично. Довольным осталось и большинство ученых, когда Антуан Лавуазье в 18 веке ввел определение теплорода в качестве отдельной субстанции.
Разумеется, вскоре были придуманы всякие уловки для объяснения различных тепловых явлений на основе теории «жидкой теплоты» (ладно, большинство представляли теплород скорее как газ или флюид). Например, быстрый нагрев тел объяснялся притяжением частиц теплорода к атомам вещества, а расширение тел при нагреве считалось следствием активного заполнения «пор» и налипания теплорода вокруг атомов, что увеличивало межатомные расстояния. Кроме того, предполагалось, что частицы теплорода отталкиваются друг от друга (как одинаковые заряды что ли?), а потому стремятся от горячего к холодному, туда, где побольше привлекательных свободных атомов и поменьше конкурентов – "теплородинок", тем самым сглаживая разницу температур. В общем, грамотно притянули, красиво склеили – вуаля! А если серьезно, теория теплорода выглядела очень даже обоснованно, интуитивно понятно, но что самое важное – она появилась очень вовремя.
Почему теплород – это хорошо.
Эпоха промышленной революции не просто так иногда зовется эпохой пара: паровые двигатели стали настоящим символом технического прогресса того времени. Так вот, Лавуазье со своими тепловыми изысками был нужен как никогда, чтобы, опираясь хоть на какую-то цельную и внятную теорию, можно было изучать новый источник энергии.
Во-первых, получилось удобное разъяснение идеи теплового равновесия. Если оставить теплый кофе на улице вечером, то он остынет, а его температура станет равна температуре окружающего воздуха. Если два одинаковых металлических бруска разной температуры привести в соприкосновение, их конечная температура будет примерно равна среднему арифметическому начальных значений (эт я грубо сейчас говорю, конечно, но суть понятна). Почему так? Все просто, ведь теплород в силу своей непреодолимой тяги к атомам вещества и отталкивания от себе подобных частиц, растекался максимально равномерно между телами и внутри них, достигая равновесия между силами притяжения и отталкивания.
Во-вторых, благодаря идее теплового флюида (и, конечно, заслугам химика Николя Клемана) наконец-то сложилась визуальная картина о таком важном понятии (которое до этого никак не могли четко зафиксировать в науке), как «количество теплоты», ну или как тогда считали «количестве теплорода». Мы все на уровне бытовой интуиции мы понимаем, что, например, чтобы нагреть до одинаковой температуры таз воды надо больше времени, чем чтобы нагреть кастрюлю. А теория теплорода подсказывает: все дело в концентрации теплорода в веществе. Конечно, чтобы она была одинаковой у тел разного объема, его потребуется разное количество. В общем, льем наш тепловой флюид в тело, пока не достигнем нужной температуры.
В-третьих, то, что большинством ученых теплород принимался за субстанцию, состоящую из частиц, позволяло применить к нему один из любимейших законов всех ученых: закон сохранения. Это было очень хорошо, прямо бальзам на сердца физиков. Если постулировать, что теплород, как и остальная материя, не может быть создан из ничего и исчезнуть в никуда, мы уже имеем красивое уравнение для описания любого теплового процесса. Количество теплорода «до» равняется количеству теплорода «после», а если вдруг не равняется – ищите, куда он мог сбежать. И самое главное – этот подход работал (ладно, не всегда).
Ну и вишенкой на торте стала триумфальная роль теплорода в термодинамике – еще совсем зеленой науке о тепловом движении. Молодой ученый Сади Карно, принимая теорию теплорода за основу*, ввел понятие о «потоке теплоты» как о силе, способной создавать механическое движение. Он сравнивал тепловой поток со столбом воды, падающим с высоты и раскручивающим водяную мельницу, и считал, что по этой аналогии и извлекается энергия из паровых двигателей. Таким образом, Карно выстроил первый теоретический принцип устройства всех тепловых машин (который до сих пор проходится в школах и университетах). Это однозначно был успех!
В общем, я надеюсь, всех этих хвалебных аргументов достаточно, чтобы понять, почему теория была так популярна. Думаю, если с серьезным лицом начать втирать это нынешнему школьнику, он вполне может уверовать в сие учение. Но, как говорят, чем выше забрался, тем больнее падать, и пик славы идеи теплорода стал началом ее конца.
А теперь почему, теплород — это все-таки плохо.
Не буду рассказывать про тех несогласных с Лавуазье (сюда, по-хорошему, надо записать и Ньютона с Галилеем, и Локка, и даже Платона…), которые не проявляли активности в борьбе с ошибочной теорией. В этом акте на сцене будет два главных героя** и имя первого из них - Бенджамин Томпсон, граф Румфорд, американский эмигрант и военный советник курфюрста Баварии, который своими экспериментами смог впервые наглядно показать нестыковки теории теплорода.
Аргумент первый (разминка): что там с массой?
Принимая теплород за субстанцию, можно справедливо предположить, что он должен иметь вес. Правда, в 18-19 вв, это не было жестким требованием (видимо, невесомые частицы были для того времени нормой), но проверить не мешало бы. Пускай масса частиц теплорода крайне мала, зато мы можем бахнуть его ооочень много, и попробовать зафиксировать разницу в весе, что Томпсон и сделал. Разумеется, эксперименты ничего не обнаружили, однако критика этого опыта сводилась к тому, что если теплород и имеет массу, то настолько легок, что обычными приборами разницу в весе увидеть невозможно.
Аргумент второй (коронный): нарушаем законы сохранения.
Помимо того, что Томпсон на досуге увлекался тепловыми явлениями, он управлял национальным арсеналом Баварии, где обнаружил, что при высверливании каналов в пушечных стволах инструментом, напоминающим огромную буровую головку, создается трение, которое производит огромное количество теплоты. Чтобы изучить этот эффект, Томпсон погрузил пушечный ствол под воду и приступил к высверливанию канала. Через два с половиной часа выделилось столько теплоты, что вода закипела.
В чем проблема? Да нет проблем, разве что мы только что открыли бесконечный источник теплорода, который по утверждениям невозможно создать из ничего. В статье, представленной на рассмотрение ведущей научной организации Британии, Королевскому обществу, Томпсон утверждал, что теория теплорода объясняет, почему теплота выделяется при горении, но ничего не говорит о трении. Иными словами, складывалось впечатление, что трение создает теплоту, а не освобождает ее, что шло вразрез с идеей о том, что теплота – неразрушимая субстанция.
Аргумент третий (похоронный): помощь Зевса
Очень большой проблемой оппозиционеров теплорода было отсутствие качественно проработанной альтернативы, ведь несмотря на большое число сторонников молекулярно-кинетической теории, вопросов к ней было чуть ли не больше, чем к теплороду: она все еще была слишком сырой с точки зрения математики. Плюс, эксперимент с трением не показывал одной важной связки: как соотносятся между собой механическая работа и тепло? Так что эксперименты Томпсона хотя и обсуждались, но не стали решающими в этом научном споре. И только спустя почти 50 лет, после введения грамотного определения энергии, работы и теплоты появилось финальное доказательство ошибочности теории теплорода.
Примерно в 1840 году, сидя в лаборатории, устроенной в доме родителей, наш второй герой – Джеймс Джоуль – физик энтузиаст, конструировал батареи, электромагниты и двигатели, чтобы изучать их работу. Одно из первых его наблюдений стало самым важным. Он заметил, что при прохождении электрического тока провод нагревается. Иными словами, электричество могло не только питать двигатель, но и давать теплоту.
Способность электричества создавать теплоту подкрепила общие сомнения в теории теплорода, которая гласила, что теплоту невозможно ни создать, ни уничтожить. А вскоре Клаузиусом и Больцманом была наконец-то доработана долгожданная молекулярно-кинетическая теория, считающаяся общепринятой на сегодняшний день.
Так что, если сегодня ребенок (не обязательно ваш) спросит вас, что такое тепло, вы гордо и без к̶о̶л̶е̶б̶а̶н̶и̶й̶ ̶раздумий ответите, что "теплота - это механические колебания атомов и молекул в твёрдых телах и жидкостях", что на самом деле, по своей сути - это просто очередная форма энергии, и никакой "тепловой субстанции" придумывать не нужно.
Вместо заключения.
В общем, теплород, не выглядел совсем уж кривым костылем по сравнению с несчастным флогистоном, потому что долгое время вполне сносно работал в ему отведенных рамках. А в качестве напоминания о "жидком тепле", мы до сих пор пользуемся выражением Сади Карно и Фурье о «потоке теплоты».
P.S. Есть небольшая доля иронии в том, что Томпсон - главный критик теории теплорода, женился на Марии-Анне Лавуазье, вдове нашего злосчастного химика и автора этой самой теории. Нужно отметить, что граф не выдержал свободолюбивого нрава женщины своего противника, и брак продлился совсем недолго.
*Очень хочется воткнуть одну важную ремарку: дело в том, что Сади Карно, в своих черновиках уже отказался от идеи теплорода, и даже называл его другим словом, более близким к понятию теплоты. К сожалению, он умер в сумасшедшем доме от эпидемии холеры в возрасте 36 лет и не успел доработать свои идеи.
** Ярым сторонником и практически основоположником противоположной – корпускулярно-волновой теории – был Михаил Ломоносов. Однако, его критика теплорода была лишь теоретическим доказательством от противного, так что эксперименты Томпсона являлись аргументом гораздо более весомым. Но Михаила Васильевича тож не забудем, он был очень яркой фигурой в научных спорах об этих двух теориях.
Источники: "Холодильник Эйнштейна" Пол Сен
Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!
