2) образование и воспитание. Увеличение уровня знаний о теории игр, истории, политэкономии и кибернетике может уменьшить вероятность появления деструктивных стратегий. Однако, как отмечает @Pauluzzz, не все люди от природы склонны к обучению и пониманию сложных систем [#comment_334299419]. Я в комментариях предложил рассматривать социальный рейтинг как элемент воспитания, где корреляция денег и общественной пользы могла бы мотивировать людей действовать во благо общества [#comment_334111446].

Психопатические стратегии не раз проявляли себя в истории. Вот некоторые примеры, предложенные участниками обсуждения:

1) Колонизация Америки - конкистадоры использовали доверие коренных народов, чтобы затем манипулировать ими и эксплуатировать их ресурсы [#comment_334196637].

2) Манипуляции финансовых рынков в начале XX века, закончившиеся кризисом 1929 года - крупные игроки манипулировали доверием инвесторов, накачивая активы фиктивной стоимостью, чтобы потом обогатиться, обрушив рынок [#comment_334228121].

3) Вторая мировая война - нацисты под угрозой глобальной войны в начале довольно долго решали свои задачи, постепенно получая все больше ресурсов и влияния до начала столкновения [#comment_334218061].

4) Развал СССР - лидеры республик и партийные функционеры, декларируя приверженность общим целям, действовали в своих интересах, манипулируя массовым сознанием [#comment_334196637].

5) Кризис доткомов - создание фиктивной стоимости активов и манипуляции доверием инвесторов для извлечения максимальной выгоды [#comment_334218061].

Эти примеры показывают, что кооперативные системы, стремящиеся к равновесию Нэша, с высокой степенью доверия могут стать уязвимыми к действиям «психопатических игроков».

Возможно использовать возможности нейросетей и цифровизации для раннего выявления манипуляций и подрыва общественной ценности. Искусственный интеллект способен анализировать сложные паттерны поведения и сигнализировать о рисках. Например, нейросети могут быть полезны для диагностики психопатии и предотвращения деструктивных стратегий, основанных на манипуляции доверием.

Однако возникают вопросы:

1) Как гарантировать, что эти технологии не будут использоваться самими психопатами?

2) Как сбалансировать права личности и безопасность общества?

Многие участники дискуссии считают, что ключевую роль в построении устойчивой системы играет образование. Но, как замечает @Pauluzzz, невозможно добиться одинаково высокого уровня интеллекта у всех людей [#comment_334312109]. Тем не менее, я утверждаю, что интеллект можно развивать, приводя примеры обучения подопытных животных и собственного опыта, где мотивация и доступное объяснение помогли преодолеть трудности в обучении [#comment_334305180]. @BozZiLLA указывает, что в условиях коммунистической идеологии, несмотря на её антирелигиозный настрой, воспитывалась духовность, тогда как либеральная идеология капитализма часто фокусируется на материальных ценностях [#comment_334109297].

Еще один важный аспект - незамкнутость государств. В глобальном мире интересы отдельных групп могут идти вразрез с интересами государства. Например, перенос производств в страны с более низкими издержками труда подрывает экономику родной страны [#comment_334288664]. Решением здесь может стать кооперация на глобальном уровне (многополярный мир) и создание равновесия Нэша между государствами [#comment_334297651].

Наконец, обсуждение затронуло вопрос смысла существования человечества. @Pauluzzz скептически относится к идее космической экспансии и считает, что научное познание вряд ли станет универсальным смыслом для большинства людей [#comment_334299419]. Я обратил внимание на те же нейросети как на инструмент, способный компенсировать ограниченность человеческой жизни и способствовать достижению глобальных целей [#comment_334305180].

Вывод

Для достижения устойчивости в равновесном по Нэшу (многополярном) обществе необходимо учитывать:

1) Использование технологий для мониторинга и предотвращения манипуляций.

2) Раннее выявление и исправление/изоляцию деструктивных элементов.

3) Повышение уровня образованности и научности.

4) Кооперацию на глобальном уровне (многополярный мир) для создания равновесия интересов.

Какие еще подходы вы можете предложить, чтобы человечество смогло минимизировать влияние психопатических/эгоистических стратегий и направить развитие цивилизации в русло прогресса и гармонии?

P.S. В дебатах «Кооперативный капитализм vs Технологический коммунизм» проголосовало 76 человек, из них кооперативный капитализм выбрало 25%, за технологический коммунизм проголосовало 75%.

Реальная математика за этой концепцией сложнее, но её можно представить как «баланс интересов», где каждый действует, учитывая действия других, и никому невыгодно действовать иначе. Хотя на самом деле принцип равновесия Нэша был известен человечеству уже более 19 столетий.

Равновесие Нэша и библейский принцип «возлюби ближнего своего, как самого себя» могут быть неожиданно связаны через идею гармоничного взаимодействия людей в обществе, где индивидуальные и коллективные интересы сбалансированы.

В равновесии Нэша каждый участник выбирает стратегию, которая оптимальна для него, учитывая действия других. Это не означает альтруизм, но предполагает, что участник осознаёт влияние своих действий на других. Если никто не может улучшить своё положение, не ухудшив положение остальных, достигается баланс. Принцип «возлюби ближнего своего, как самого себя» также олицетворяет баланс. Он призывает относиться к другим с такой же заботой, как к самому себе, не ставя свои интересы выше, но и не игнорируя их. Это создаёт основу для гармоничного сосуществования, где личные и общие блага взаимосвязаны.

В обоих случаях ключевой идеей является необходимость учитывать не только свои интересы, но и интересы окружающих. В равновесии Нэша это делается рационально, чтобы достичь устойчивого результата, а в библейском принципе - морально, чтобы построить справедливое общество. Если каждый будет действовать, думая и о себе, и о других (равновесие Нэша), либо любить ближнего, как себя (библейский принцип), то создаётся система, где меньше конфликтов и больше взаимной выгоды.

Представьте ситуацию, где несколько человек делят ограниченный ресурс, например, воду или еду. Принцип Нэша подскажет им найти баланс: никто не возьмёт больше, чем ему нужно, чтобы остальные не начали нарушать договорённости. Принцип любви к ближнему добавляет моральное измерение: люди добровольно ограничивают себя из заботы о других, возможно, даже жертвуя чем-то ради общего блага.

Фильм «Платформа» (2019) — это мощная метафора социального неравенства, идеально иллюстрирующая ситуации, где равновесие Нэша нарушается, а библейский принцип «возлюби ближнего своего, как самого себя» игнорируется. Башня представляет собой вертикальную тюрьму с множеством этажей. Ежедневно через башню движется платформа с едой, начиная с верхних этажей. Количество еды достаточно для всех, если бы её делили равномерно. Но на практике верхние уровни берут больше, чем им нужно, не оставляя ничего для нижних. Те, кто живут ниже, страдают от голода, злости и отчаяния.

В таком обществе каждый действует исходя из своих интересов, игнорируя последствия для других. На верхних этажах рационально предположить, что если ты не возьмёшь еду сейчас, то, оказавшись на нижних уровнях, можешь остаться без неё. Это приводит к тому, что каждый игрок берёт как можно больше еды, не думая о тех, кто ниже. Это стратегия индивидуального выживания, но она разрушает возможность устойчивого равновесия.

В результате система становится нестабильной: нижние этажи страдают, а высшие боятся, что в любой момент могут оказаться среди обделённых. Если бы узники следовали принципу «возлюби ближнего своего, как самого себя», они могли бы организовать равномерное распределение еды. Например, каждый мог бы взять ровно столько, сколько ему нужно. Это обеспечило бы выживание всех обитателей башни, стабилизировало систему и уменьшило бы насилие.

Почему система не достигает равновесия Нэша?

1) Недостаток доверия

Люди не верят, что другие придерживаются договорённостей, и предпочитают действовать эгоистично.

2) Отсутствие коммуникации

Узники изолированы и не могут договориться, что увеличивает хаос.

3) Принудительная система

Башня сама по себе стимулирует конкуренцию, а не сотрудничество.

«Платформа» показывает, как эгоистичное поведение разрушает общее благо. Чтобы выйти из замкнутого круга неравенства, необходимо больше, чем просто рациональный расчёт — нужна эмпатия, доверие и готовность делиться ресурсами. Это напоминает, что для устойчивости общества важно сочетать рациональность (равновесие Нэша) и моральные принципы.

Дилемма заключенного

Дилемма заключённого [3] - это классический пример из теории игр, который прекрасно иллюстрирует проблему недостатка доверия и его влияние на принятие решений. Она показывает, как рациональное поведение в условиях недоверия может привести к худшему исходу для всех участников.

Два подозреваемых арестованы и изолированы друг от друга. Им предложены варианты:

1) Если один сдаёт другого (предательство), а второй молчит, предатель освобождается, а молчащий получает максимальный срок (например, пожизненное заключение).

2) Если оба молчат, они получают минимальный срок (например, 1 год).

3) Если оба предают, они оба получают средний срок (например, 5 лет).

Поскольку игроки не могут доверять друг другу, логично предположить, что другой выберет предательство, чтобы минимизировать свой срок. Поэтому оба обычно выбирают предательство, что приводит к среднему сроку для каждого, хотя если бы они доверяли друг другу и молчали, их срок был бы минимальным.

В дилемме заключенного участники не могут договориться или гарантировать выполнение соглашения, поэтому действуют из страха быть обманутыми. Каждый участник пытается защитить себя от максимального наказания, что приводит к взаимному предательству. В условиях недоверия участники ориентируются только на свои интересы, не принимая во внимание возможные преимущества совместных действий.

Пример фильма «Платформа» показывает, что еда распределяется аналогично дилемме заключённого:

1) Если верхние этажи «молчат» (берут только свою долю), еды хватит всем.

2) Если они «предают» (берут больше, чем нужно), нижние этажи страдают.

Из-за недостатка доверия (верхние этажи предполагают, что если они не возьмут больше, кто-то другой с их этажа это сделает) система разваливается. Взаимное недоверие ведёт к хаосу, где каждый действует эгоистично.

Как преодолеть недостаток доверия?

1) Коммуникация

Если участники смогут договориться, шансы на кооперацию возрастут.

2) Внешние правила

Вмешательство третьей стороны (например, строгие законы или контроль) может стабилизировать систему.

3) Долгосрочные отношения

В повторяющихся играх участники склонны сотрудничать, так как понимают, что их действия влияют на будущее взаимодействие.

Дилемма заключённого и её связь с недоверием - это универсальная модель, применимая в реальной жизни: от социальных конфликтов до экономических систем. Она учит, что для достижения наилучшего коллективного результата необходимы не только рациональность, но и готовность к доверию и сотрудничеству.

Общественный строй и математика

Сравнение капитализма и коммунизма через призму равновесия Нэша и дилеммы заключённого позволяет выявить их сильные и слабые стороны в контексте кооперации, доверия и эффективности решения социальных проблем.

Капитализм поощряет каждого участника системы (предприятия, работников, потребителей) действовать в своих собственных интересах. Это часто приводит к ситуации, где каждый принимает оптимальное решение для себя, но не всегда для общества. Конкуренция стимулирует инновации и развитие, но приводит к неравномерному распределению ресурсов (например, богатство концентрируется у элит).

Капитализм создаёт множество ситуаций, где компании или люди принимают решения, основанные на недоверии. Например, загрязнение окружающей среды выгодно для отдельных корпораций, даже если оно наносит ущерб обществу. Недостаток кооперации и ориентация на краткосрочную выгоду затрудняют решение глобальных проблем, таких как изменение климата или социальное неравенство.

Коммунизм стремится к тому, чтобы участники действовали в интересах всего общества. В идеальной коммунистической системе люди выбирают стратегии, которые максимизируют общественное благо. Таким образом, коммунизм приводит к равновесию, где ресурсы распределяются справедливо, что снижает социальное напряжение.

Коммунизм предполагает высокую степень доверия между участниками системы. Если кто-то начинает действовать эгоистично (например, злоупотреблять ресурсами), система становится нестабильной. Исторически попытки реализации коммунизма сталкивались с проблемой морального риска: когда люди считают, что могут получать выгоды, не внося вклад, доверие разрушается.

Какой строй более выгоден для цивилизации?

Идеальный ответ может лежать в синтезе лучших черт обеих систем:

1) Кооперативный капитализм - модель, в которой рыночная конкуренция сочетается с сильными социальными гарантиями и глобальным сотрудничеством для решения общих проблем.

2) Технологический коммунизм - система, где технологии (например, искусственный интеллект и автоматизация) устраняют необходимость жёсткой иерархии, позволяя справедливо распределять ресурсы.

Капитализм быстрее продвигает технологии из-за конкуренции. Коммунизм эффективнее в устранении социальных неравенств, что ускоряет развитие человеческого потенциала в долгосрочной перспективе. Капитализм решает проблемы выборочно, ориентируясь на прибыль. Коммунизм направлен на системное решение проблем, но часто сталкивается с трудностями в реализации. Для устойчивого развития цивилизации в долгосрочной перспективе потребуется гибридная модель, объединяющая технологический прогресс капитализма с кооперативными и справедливыми принципами коммунизма. Это позволит эффективно решать социальные проблемы и одновременно сохранять высокий темп инноваций.

Литература

[1] Nash, John F. (1950) Equilibrium points in n-person games // PNAS. 36 (1): 48–49. doi:10.1073/pnas.36.1.48

[2] Мазалов В. В. Математическая теория игр и приложения. — Изд-во Лань, 2010, 446 с.

[3] Poundstone, William (1992) Prisoner’s Dilemma: John von Neumann, Game Theory, and the Puzzle of the Bomb. — Doubleday. ISBN 0-385-41567-2.

3 сентября 1949 года американский самолет для наблюдения за погодой взял пробы воздуха над Японией. В этих пробах были обнаружены следы радиоактивных материалов. Военно-морской флот быстро собрал и протестировал пробы дождевой воды со своих кораблей и баз по всему миру. Они также обнаружили небольшое количество церия-141 и иттрия-91. Но период полураспада этих изотопов составляет один-два месяца, поэтому они, должно быть, были получены недавно, и единственное место, откуда они могли появиться, - это ядерный взрыв. Но в тот год США не проводили никаких испытаний, поэтому единственным возможным выводом было то, что Советский Союз придумал, как создать ядерную бомбу. Это была новость, которой боялись американцы. Их военное превосходство, достигнутое благодаря Манхэттенскому проекту, быстро сходило на нет.

С ядерным оружием нужно было что-то делать, и быстро. Но что? В 1950 году базирующийся в США аналитический центр RAND Corporation изучал этот вопрос. И в рамках этого исследования они обратились к теории игр. В том же году два математика из RAND изобрели новую игру, которая, о чем они тогда не подозревали, очень напоминала американо-советский конфликт. Эта игра теперь известна как "дилемма заключенного".

Итак, давайте поиграем в игру. Банкир с сундуком, полным золотых монет, приглашает вас и другого игрока сыграть друг против друга. У каждого из вас есть два варианта. Вы можете сотрудничать или дезертировать. Если вы оба будете сотрудничать, каждый из вас получит по три монеты. Если один из вас сотрудничает, а другой отказывается, то тот, кто дезертировал, получает пять монет, а другой не получает ничего. И если вы оба откажетесь, то каждый из вас получит по монете. Цель игры проста: собрать как можно больше монет.

Что ж, вы можете сотрудничать и не получить ни одной монеты, а можете дезертировать и получить хотя бы одну монету. Так что, что бы ни делал ваш оппонент, лучшим вариантом для вас всегда будет дезертировать. Теперь, если ваш оппонент также рационален, он придет к такому же выводу и, следовательно, тоже отступит. В результате, когда вы оба действуете рационально, вы оба оказываетесь в неоптимальной ситуации, получая по одной монете каждый, тогда как могли бы получить три.

В случае с США и Советским Союзом это привело к тому, что обе страны создали огромные ядерные арсеналы, насчитывающие десятки тысяч единиц ядерного оружия в каждом, которых было более чем достаточно, чтобы многократно уничтожить друг друга. Но поскольку у обеих стран было ядерное оружие, ни одна из них не могла его использовать. И обе страны потратили на разработку этого оружия около 10 триллионов долларов. Обоим было бы лучше, если бы они объединились и согласились не развивать эту технологию дальше. Но поскольку они оба действовали в своих собственных интересах, в итоге они оказались в ситуации, когда всем стало хуже.

Наиболее предпочтительный исход для каждой страны - это когда они выбирают высокое вооружение, а их соперники низкое, получая явное военное преимущество. Наименее предпочтительный исход - обратный. Однако второй лучший исход для каждого из них - это когда оба выбирают низкий уровень; если преимущество не достигается, предполагается, что это дешевле и безопаснее, чтобы избежать гонки вооружений.

Повторяющаяся дилемма заключенного

Импалы, обитающие в лесах Африки и саваннах, подвержены заражению клещами, которые могут привести к инфекционным заболеваниям, параличу и даже смерти. Поэтому для импал важно удалять клещей, и они делают это, но не могут добраться до всех мест на своем теле, и поэтому нуждаются в помощи другой импалы.

Это требует затрат слюны, электролитов, времени и внимания - всех жизненно важных ресурсов под жарким африканским солнцем, где хищник может напасть в любой момент. Итак, все импалы стоят перед выбором: ухаживать им друг за другом или нет? Другими словами, они должны сотрудничать или дезертировать? Ну, если они взаимодействуют только один раз, то рациональным решением всегда будет дезертировать.Но особенность многих проблем в том, что они не являются дилеммой одного заключенного. Импалы видят друг друга изо дня в день, и одна и та же ситуация повторяется снова и снова. Это меняет суть проблемы, потому что вместо того, чтобы играть в "дилемму заключенного" всего один раз, теперь вы играете в нее много-много раз. И если я дезертирую сейчас, то мой оппонент узнает, что я дезертировал, и сможет использовать это против меня в будущем. Итак, какова наилучшая стратегия в этой повторяющейся игре? Вот что хотел выяснить Роберт Аксельрод, политолог.

В 1970-х годах Роберт Аксельрод вывел игру на следующий логический этап и инициировал повторяющуюся дилемму заключенного.Предметом своего анализа автор выбрал классическую игровую модель, известную как “дилемма заключенного”, которая требует от игроков постоянно выбирать между сотрудничеством и предательством.

Имея возможность проанализировать выбор, сделанный в предыдущем раунде, каждый игрок может подумать о намерениях или манере игры соперника: ‘хороший’ (сотрудничающий) или ‘подлый’ (перебежчик).

Аксельрод получил четырнадцать дискет с программами своих ученых коллег, заинтересовавшихся соревнованием. У каждой программы были различные законы поведения (у самых простых код поведения умещался в две строчки, у самых сложных – в сотню строк). Они различались по алгоритмической сложности, начальной враждебности, способности к прощению и так далее.

Турнир Аксельрода был организован таким образом, что взаимное сотрудничество приносило 3 очка, взаимное отступничество - 1 очко, эксплуатация кооператора приносила 5 очков.

С учетом этого предательство для играющего по горизонтали выгодно всегда и вне зависимости от того, какой выбор сделает его противник. Следовательно, оптимальная стратегия игры – предательство, а не сотрудничество. Такая же логика имеет силу и для второго игрока, который тоже должен неизменно выбирать предательство. Таким образом, желая всегда оставаться в выгоде, обе стороны всякий раз должны предавать друг друга. Однако при таком сценарии игроки набирают лишь по одному очку. Это гораздо меньше, чем можно получить, выбрав сотрудничество, за которое начисляется три очка. Получается самый настоящий парадокс: рациональное поведение игроков ведет к получению ими наименьшей выгоды. В этом и состоит суть “дилеммы заключенного”.

Логика этой игры радикально меняется, если количество раундов становится неограниченным. В ситуации, когда игроки не знают, какой ход будет последним, сотрудничество оказывается более выигрышной стратегией, чем предательство

В ситуации неопределенности сотрудничество становится возможным, так как оба игрока понимают, что в дальнейшем им придется еще неоднократно вступать во взаимодействие. Иными словами, будущее здесь влияет на настоящее. Впрочем, как и в реальной жизни, выгоды, получаемые игроком сейчас, кажутся более привлекательными, чем те, которые будут получены в будущем.

«Жадные» стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как более альтруистические стратегии работали лучше, с точки зрения собственного интереса. Он использовал это, чтобы показать возможный механизм эволюции альтруистического поведения из механизмов, которые изначально чисто эгоистические, через естественный отбор.

Каждая программа была 200 раз противопоставлена каждому из конкурентов.
Всех победила программа Анатолия Рапапорта, оборудованная правилом поведения СВП (сотрудничество, взаимоуважение, прощение), также называемая «Око за око».

Она была простейшей из всех участвовавших программ, состояла всего из 4 строк кода на языке Бейсик. Стратегия проста: начать с сотрудничества, а затем имитировать предыдущий ход противника, быть милым, прощающим, мстительным и ясным.

• Более того. Программа СВП, помещенная наугад среди других программ, вначале проигрывала агрессивным программам, но в итоге побеждала и даже становилась «заразной», если ей давали достаточно времени. Соседние программы, видя, что она наиболее эффективна, в конце концов начинали применять тот же подход. Так что в долговременной перспективе правило СВП является наиболее рентабельным.

Анализируя стратегии, набравшие лучшие результаты, Аксельрод назвал несколько условий, необходимых, чтобы стратегия получила высокий результат:

• Добрая. Важнейшее условие — стратегия должна быть «доброй», то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми.

• Мстительная. Успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Пример прощающей стратегии — всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор, поскольку «подлые» стратегии воспользуются этим.

• Прощающая. Другое важное качество успешных стратегий — уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш.

• Не завидуйте: сосредоточьтесь на максимизации собственного "балла", а не на том, чтобы ваш балл был выше, чем у вашего "партнера".

  Уроки, описанные выше, применимы в средах, поддерживающих сотрудничество, но поддерживается ли сотрудничество вообще, в решающей степени зависит от вероятности (называемой ω [омега]) того, что игроки встретятся снова. Когда ω невелико – то есть у игроков есть ничтожно малый шанс встретиться снова – каждое взаимодействие фактически представляет собой игру с дилеммой заключенного с одним выстрелом. Но в повторяющемся PD ценность повторяющихся кооперативных взаимодействий может стать больше, чем выгода от единичного использования .

  Но все-таки в повторяющейся дилемме заключенного нет единой наилучшей стратегии. Стратегия, которая работает наилучшим образом, всегда зависит от других стратегий, с которыми она взаимодействует.Например, если вы применяете принцип "Око за око" в среде, где есть только самые отъявленные хулиганы из "always defect", то принцип "Око за око" стоит на последнем месте.

Представьте себе мир, который является действительно неприятным местом для жизни, более или менее населенный игроками, которые постоянно дезертируют, за исключением небольшой группы игроков, сражающихся друг с другом, которые живут в своего рода ядре, и им приходится много играть друг с другом, потому что они географически изолированы. Они начнут набирать обороты, а также, поскольку это приводит к появлению потомства, они начнут захватывать население.

Таким образом, Аксельрод показал, что маленький островок сотрудничества может возникнуть и распространиться и в конечном итоге захватить весь мир. Как может возникнуть сотрудничество среди игроков, которые руководствуются личными интересами? Вам не обязательно быть альтруистами. Вы могли бы заботиться о себе и своих интересах. И все же сотрудничество все еще возможно, потому что приносит пользу обоим.Некоторые утверждают, что это может объяснить, как мы перешли от мира, полного абсолютно эгоистичных организмов, где каждый заботился только о себе, к миру, где возникло и процветало сотрудничество

Что произойдет, если в игре возникнет небольшая случайная ошибка?

Некоторые помехи в системе. Например, один из игроков пытается сотрудничать, но это воспринимается как дезертирство. Подобные мелкие ошибки случаются в реальном мире постоянно.

Как и в 1983 году, советская спутниковая система раннего предупреждения зафиксировала запуск межконтинентальной баллистической ракеты из США, но США ничего не запустили. Советская система приняла солнечный свет, отраженный от облаков на большой высоте, за баллистическую ракету. К счастью, Станислав Петров, советский дежурный офицер, отклонил сигнал тревоги. Но этот пример показывает потенциальную цену ошибки в сигнале

Если одно сотрудничество воспринимается как отступничество, то другой "Око за око" принимает ответные меры, и это запускает цепочку чередующихся ответных мер. И если очередное сотрудничество воспринимается как дезертирство, то остальная часть игры - это постоянное взаимное дезертирство. Таким образом, в долгосрочной перспективе оба участника получат лишь треть от того количества баллов, которое они получили бы в идеальных условиях. Взаимность может привести от очень хороших результатов к плохим.