Пример расизма с финским акцентом. Создатель открытой операционной системы Linux Линус Торвальдс уволил 11 русских разработчиков и объяснил это «исторической неприязнью финнов к России». В ответ на многочисленные вопросы и возмущения в сети Торвальдс прокомментировал ситуацию: «Если вы ещё не слышали о санкциях против России, вам стоит как-нибудь почитать новости». Я почитал комментарий одного из отстраненных программистов, который сказал, что ситуация заставляет задуматься о возможных альтернативах Linux. Смысл в том, что, хотя этот код открытый, но есть какая-то база (сетка) - ключи от этой программы у создателя. У альтернативы Windows, которую сейчас выстраивают наши программисты (Astra Linux, на программное обеспечение которой переходят наши крупнейшие госкорпорации), судя по заявлениям программиста, по щелчку пальцев могут быть вскрыты, отключены, перекачаны и украдены все данные. Это можно спокойно сделать в зоне RU. В этой связи вопрос: почему до сих пор нет собственной базы жизненно важного программного обеспечения? Я думаю, этот вопрос не к нам.
Сергей Михеев: Я этот вопрос постоянно поднимаю, не являясь специалистом в этой области. Мы технологически несуверенные и с точки зрения программного обеспечения, и с точки зрения производства железа. Это должна быть стратегическая цель. Пока наш поиск суверенности сводится к смене поставщика, мы ищем альтернативных поставщиков и это порочная модель: «Давайте сейчас мы поменяем европейцев на китайцев и будем считать себя независимыми», «Давайте поменяем Windows на Linux и будем считать себя независимыми». Это очковтирательство, и пусть не обижаются на меня те, кто этим заведует!
Стратегической целью должна быть не смена одного иностранного партнера на другого, а развитие собственного производства. Пусть даже у кого-то скопировали, но главное, чтобы контроль над этим был у нас, ключи были у нас, а не у финна, который решил, что он «исторически обижен на Россию». Если бы не Россия, то и Финляндии не было бы! Понятно, что, сменив одного поставщика на другого и сохранив те же самые цепочки, можно теоретически отчитываться наверх, что «всё сделано». Но это будет ложью и фальсификацией, которая в кризисный момент всё равно проявится. Вот о чём надо думать!
Мы не хотим следовать за Западом. Но нужно еще понять, чего мы хотим ИА Красная Весна
Делапорт Анри Орас Ролан. Стол музыканта. 1760 год.
Ежегодный Санкт-Петербургский международный форум объединенных культур прошел с 11 по 14 сентября. Он был уже десятым по счету. По итогам форума можно сказать, что он стал заявкой России на роль нового лидера мировой культуры в противовес Западу.
Тон мероприятию задал президент России Владимир Путин в приветственном выступлении. Он заявил, что для достижения успехов общества люди должны быть вдохновлены культурой, а также опираться на ценности и традиции.
«Мы убеждены, что она (культура — прим. ИА Красная Весна) должна и может существовать без грубого вмешательства, без так называемой культуры отмены, то есть отмены самой культуры», — сказал он.
Путин не стал напрямую говорить о необходимости противостоять Западу на культурном фронте, но заявил, что в некоторых странах деятели культуры жалуются на навязывание им «неолиберальных стандартов», продвигаемых СМИ, а тем, кто не следует мейнстриму, грозят остракизм и отмена. Президент также подчеркнул, что Россия не борется с навязываемыми нам ценностями, а поддерживает свои.
Глава Министерства культуры России Ольга Любимова заявила, что в Санкт-Петербург прибыли деятели культуры из 80 стран. Она отметила, что это не политики, а потому делегации не делят на дружественные или недружественные.
В рамках форума также прошла встреча министров культуры стран БРИКС уже в обновленном составе. Любимова рассказала на встрече о формах сотрудничества стран через объединения, такие как Альянс музеев, Альянс библиотек и другие, а также призвала создавать новые форматы. Внятно необходимость объединяться обосновал посол Ирана в РФ Казем Джалали, он указал на то, что в последние десятилетия культура стала важным фактором влияния на международные отношения наряду с политической, военной и экономической силой.
Вопрос о необходимости противостоять деструктивным чужеродным влияниям подняли на панельной дискуссии «Классическая музыкальная культура как фундамент развития общества. Роль государства в формировании культурной политики». Замещающий должность председателя комитета Госдумы по культуре Александр Шолохов сравнил культуру с вакциной и иммунитетом. Он также заявил, что культурный суверенитет не получится отстоять без совместных усилий общества и государства.
Ректор Российской академии музыки имени Гнесиных Александр Рыжинский заявил о кризисе в музыкальной сфере в стране. Кадров не хватает, так как молодежь не хочет идти работать педагогами, а по отдельным инструментам почти перестали обучать, например на фаготе в РФ учатся только 200 детей. Глава академии объяснил это слабой пропагандой музыкальной культуры и тем, что профессия музыкального педагога перестала быть престижной.
«Нам важно, чтобы мы не только гордились нашей дорогой культурой — но чтобы эта наша гордость имела под собой основания сегодня, чтобы наша культура развивалась и имела определенные перспективы. Очень хотелось бы, чтобы мы действительно сохранили звание страны, в которой классическая музыка — это музыка высокого уровня и высокого качества», — сказал Рыжинский.
Необходимость укреплять связи между странами в сфере кино обсудили участники панельной дискуссии «Кинематограф стран СНГ. Общее прошлое, суверенное настоящее, многополярное будущее». Сербский и российский актер театра и кино, продюсер Милош Бикович также призвал сохранять память о совместном прошлом.
«Сегодня мы говорим о том, как создать новые возможности для будущего в условиях многополярного мира. Нам необходимо задуматься уже сегодня о том, как сохранить уникальные кинематографические традиции каждой страны СНГ и при этом найти новые формы международного сотрудничества», — сказал он.
Участники дискуссии согласились с тем, что деятелям кино нужно укреплять взаимодействие в рамках СНГ и создать институт кинематографа. Они также выступили за формирование общего образа будущего в фильмах для стран содружества. Исполнительный директор Фонда кино Фёдор Соснов призвал создать инструменты, которые позволят создавать совместные киноленты. То есть на встрече фактически сокрушались об утрате возможностей, которые были в СССР.
Но при этом участники мероприятий не ссылались на советское прошлое. Исключением стала директор Минского областного драматического театра Елена Соколовская на круглом столе «Страны СНГ — пути сближения».
«У всех большая ностальгия по советским временам — как было здорово, когда обменивались опытом, когда ездили друг к другу, когда открывали, расширяли горизонты, узнавали страны», — отметила она.
Критическое восприятие молодежью традиций обсудили на тематической сессии «Традиции и культура доверия. Дорога в будущее». Член российского президиума Международного совета музеев Юлия Купина считает, что интерес к традициям может подстегнуть доступность научных исследований культурного наследия.
Про необходимость сохранять традиционные ценностные установки также говорили на панельной дискуссии «Культурный суверенитет страны. Вызовы времени: осмысление, отношение, отражение». По мнению российского кинорежиссера Карена Шахназарова, в мире наступил глубокий кризис: вместо цивилизации читающих приходит цивилизация смотрящих. Он также прямо заявил, что Россия утратила культурный суверенитет.
«Задача искусства познания мира превращается просто в часть товара, такого же, как „Кока-Кола“. Сегодня главный критерий — насколько хорошо это продается. Эта массовая культура мощным образом захватывает вообще весь мир, в том числе Российскую Федерацию», — сказал Шахназаров.
Участвовавший в сессии председатель народного совета ДНР Артём Жога, вероятно, не видит проблем с тем, что молодежь перестает читать. Он назвал «потребительский контент» тоже частью культуры, а суверенитет в этой сфере описал довольно просто.
«Культурный суверенитет выражается в том, чтобы донести понравившейся девочке портфель, подержать дверь, помочь маме выкинуть мусор, уступить место в автобусе. Это и есть суверенитет культурный, потому что культура начинается с детства», — сказал Жога.
Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова призвала не допустить возникновения антикультуры. Она обвинила Запад в превращении культуры в инструмент давления и регуляции.
«Происходит подмена понятий. Для них это инструмент для расширения влияния, для выкачивания ресурсов — материальных, духовных, интеллектуальных. Мы противостоим настоящей антикультуре», — заявила она.
В рамках форума выступила народная артистка России Надежда Бабкина дуэтом с человекоподобным роботом Арди. Они спели песню «Родина моя». Номер сопровождался видеорядом, сделанным нейросетью.
«Наш коллектив, которому уже 50 лет творческой деятельности, он экспериментальный. Мы движемся в направлении передовых технологий, но на основе коренных национальных традиций», — объяснила Бабкина совместное выступление с машиной.
Певица отметила, что лучше живой исполнитель, но «пробовать-то надо».
В целом две темы сквозили на мероприятиях посвященного культуре форума: необходимо объединяться перед надвигающейся угрозой западных трендов и важно не утратить традиции. Актуальность этих тем несомненна, но странным выглядит то, как робко, за исключением редких случаев, об этом заявляли.
С одной стороны, говорится, что против нас развернули культурную войну, что идет деградация культурных традиций, которые являются основой в этом противостоянии, но не говорится про наш ответ. Явно недооценена важность советского наследия. И при этом видны проявления приверженности западным ценностям.
Например, на форуме продемонстрировали документальный фильм Артема Гриняка «Посмотрите наверх» про живопись на стене дома в поселке в Хабаровском крае. Уже название отсылает нас к голливудской черной комедии «Не смотрите наверх». В каких выражениях пишут об этом на сайте форума?
«Арт-интервенция, запечатленная в фильме, была частью урбан-кэмпа, организованного Фондом Мельниченко — масштабной инициативы, направленной на вовлечение жителей небольших городов России в процессы позитивных изменений их окружающей среды», — говорится в публикации параллельно со словами о важности популяризации русского языка.
Заявление, что мы не хотим следовать за Западом, конечно хорошо, но нужно еще понять, чего мы хотим. Пока видно, что Россия по инерции отчасти продолжает двигаться в направлении, заданном западной культурой. И непонятно, как планируется привить молодежи традиционные ценности. С помощью робота, поющего про Родину? Нейросеть будет популяризировать высокую культуру?
Объединение с другими странами на фоне войны в сфере культуры, развязанной Западом, необходимо. Но захотят ли другие государства объединяться с Россией в таком состоянии? Нужно честно ответить на вопрос: Россия сможет возглавить сопротивление и ответить на глобальный вызов, который обсуждали на форуме? Если ответ «нет», необходимо понять, как изменить ситуацию.
Здравствуй мой друг. Сегодня мы обсудим реалии разработки электроники в нашей стране.
Меня зовут Александр и я инженер разработчик электроники. Занимаюсь этим делом с самого детства, начиная с радио кружка в местном доме детского творчества. Все свои подделки собирал исключительно на советских электронных компонентах.
В коммерческой разработке электроники работаю с самого начала трудового стажа после армеечки, а до этого окончил вуз по специальности - конструирование радиоэлектронных средств. Короче, я тот кто в этой сфере давно и понимаю о чем говорю.
В какой компании по разработке электроники я бы не работал будь то в регионе или в Москве - всюду считают каждую копейку. И это очевидно. Почему? Потому что спрос на российскую электронику минимален, особенно если под русским брендом её выпускать. Охотнее берут иностранную, а лучше европейскую электронику. Годами в головах людей вдалбивалось, что "иностранное - лучше", да и качество нашей продукции не особо вызывало доверия за редким исключением. Плюс есть Китай, который скопировал всё что можно и что нельзя и сделал для потребителя электронику очень дешёвой за счет своей низкооплачиваемой рабочей силы и быстро окупаемым оборудованием. В Китае производится всё для электронного устройства - ЭКБ, корпуса, платы. Поэтому себестоимость их продукции даже с учётом логистики в Россию минимальна. Поэтому с Китайской продукцией тяжело конкурировать.
Следующим пунктом является - дефицит кадров в России. Для меня это наверное плюс, так как найти работу можно быстро, особой конкуренции нет. Но с другой стороны это минус - особо и конкуренции работодателей нет и спроса на российскую электронику, что влияет на среднюю зарплату на рынке - она на уровне курьера.
Для примера: при разработке одного устройства заказывали производство плат у известного российского производителя. Цена за 2 штуки вышла 20000 руб, параллельно цену запросил у китайского партнёра, цена за 5 таких плат была 5000 руб!!!! Но выбор пал на российского производителя ибо надо быстро. Про цену SMT монтажа компонентов на плату с помощью робота у того же российского производителя я промолчу - там цена выше платы выходит. Опять же у китайцев дешевле, но это время! Никто ждать не хочет! Плюсуем сюда стоимость покупки электронных компонентов из Китая + логистика. Так же не будем забывать про оплату сотрудников. Как правило для разработки современного цифрового устройства требуется как минимум инженер - схемотехник и программист микроконтроллеров. Жадный работодатель пытается найти одного спеца, который совмещает в себе обе эти профессии, но это чревато долгосрочной разработкой. Инженер - схемотехник в среднем в Москве получает тыщ 120-140, программист микроконтроллеров где то так же. То есть месяц разработки выходит 240-280 тыщ. Это мы не учли, что может понадобиться ещё и высокоуровневый программер, если допустим у нас устройство управляется через веб интерфейс или приложуху. А это ещё плюсом тыщ 150 - 200. А ещё надо налоги платить, покупать комплектуху всякую, снимать офис или производственное помещение.
А сколько ещё устройство будет окупаться? И окупиться ли оно?
Так вот, подведя итоги мы видим, что разработка электроники в России - это очень рисковое, дорогостоящее и длительное мероприятие. Но нужное. Ведь своя электроника - это технологический суверенитет страны!!!
Все вот про ленд лиз знают, а о том, что маленькая 800 тысячная Монголия поставила нам в годы войны мяса практически столько же как США, о том, что шинели делались из монгольской шерсти, что полушубки шились из монгольской овчины, что в СССР было поставлено 500 000 лошадей, о том, что жители Монголии помимо этого добровольно собрали для СССР в 1942 году 100 000$, 2,5 млн. тугриков и 300 кг золота. И что главное Монголия не ждала до 1944 года, а с 22 июня 1941 года заявила о своей поддержке СССР.
Список глав государства Монголия (председателей Президиума Малого государственного хурала):
27.04.1930 - 02.07.1932 - Лосолын Лаган - казнён в Монголии в 1940 году по обвинению в контрреволюционной деятельности во время чойбалсановской чистки
02.07.1932 - 22.03.1936 - Анандын Амар - обвинён Доржжавыном Лувсаншаравом (см. ниже) в госизмене и предатетельстве революции, осужден в 1939 году и казнён в Москве в июле 1941
22.03.1936 - 09.06.1939 - Дансрабилэгийн Догсом - в 1939 году обвинен в контрреволюционнной деятельности, казнен в Москве в июле 1941
После этого год, до июля 1940 года, пост главы государства в Монголии оставался незанятым.
Помните Доржжавына Лувсаншарава, который обвинил главу государства в госизмене в 1939 году? Сам он был секретарём ЦК МНРП. В том же 1939 году он и сам был обвинен в контрреволюционной деятельности и был казнён в Москве в один день со своей жертвой.
Немногим раньше, в 1937 году по инициативе Чойбалсана был казнен и второй глава Монголии 1920-х годов, в 1938 - третий.
Всего до войны сменилось 7 председателей Хурала, четвёртым был Чойбалсан. Все три его предшественника и все три его преемника, в том числе действующий председатель, попали под репрессии Чойбалсана и были казнены, причем половина - в Москве.
Давайте посмотрим на первых секретарей ЦК правящей (и единственной разрешенной) партии Монголии. Я перечислю всех глав ЦК МНРП в хронологическом порядке, но тех, кто возглавлял партию дважды, упомяну только единожды:
Солийн Данзан - умер в 1924
Догсомын Бодоо - умер в 1921
Цэрэн-Очирын Дамбадорж - умер в Москве в 1934 году, по слухам отравлен
Ажвагийн Данзан - умер в 1934 году в тюрьме по обвинению в правом уклонизме (хотел большей независимости от СССР)
Улзийтийн Бадрах - в 1934 выслан в СССР, где в 1937 году арестован по обвинению в контрреволюции и в июле 1941 казнён
Бат-Очирын Элдэв-Очир - умер в 1937 году при темных обстоятельствах, по некоторым сведениям в Москве в результате аварии
Пэлжидийн Гэндэн - арестован в 1936 году и выслан в СССР, где в 1937 году тоже был арестован и казнён
Золбингийн Шижээ - обвинен в левом уклонизме и выслан в СССР, где в 1937 году был арестован уже по обвинению в контрреволюционной деятельности, казнён в Москве в июле 1941
Жамбын Лхумбэ - арестован в 1933 году по обвинению в контрреволюционной деятельности и казнён в 1934
Доржжавын Лувсаншарав - арестован в 1939 году по обвинению в контрреволюционной деятельности и казнён в Москве в июле 1941
Хас-Очирын Лувсандорж - отправлен в СССР в 1936 году, при возвращении в Монголию в 1937 был арестован по обвинению в контрреволюционной деятельности и казнен
Банзаржавын Басанжав - арестован в 1940 по обвинению в контрреволюционной деятельности и казнен
Дашийн Дамба - несмотря на конфликты с Цеденбалом (см. ниже), оставался в партийном руководстве много лет, снова возглавил партию на пару с Цеденбалом и руководил до 1958, дожил до старости
Юмжагийн Цеденбал - формально, а потом фактически руководил партией до 1984 года, дожил до старости
То есть избежали казни двое первых, двое последних, двое умерших в Москве при странных обстоятельствах и один недоживший в тюрьме до суда - семеро. Столько же было казнено. Четверо были казнены в Москве, где неожиданно умерли и двое избежавших казни. Из четырнадцати глав правящей партии Монголии десять были либо арестованы, либо высланы в СССР.
То есть из всех руководителей Монголии (партии или государства), начиная с 1921 года, только трое избежали репрессий (двое их и проводили, а третий лавировал): Чойбалсан, Дамба и Цеденбал. Именно они возглавляли Монголию с 1940 по 1984 годы. Полтора десятка их предшественников поголовно были репрессированы или сосланы, обвинённые то в правом, то в левом уклонизме, а чаще всего в контрреволюционной деятельности.
Еще стоит добавить, что советские войска находились в Монголии с 1937 по 1945 годы, а также неоднократно входили в Монголию с 1911 (еще российско-имперские) до 1932. Для защиты Монголии от Японии, Китая, для подавления восстаний. В том числе в начале 1941 года в Монголии стояла целая советская армия, одних танков больше тысячи (при населении Монголии 750 тысяч человек).
Вот так добровольно Монголия сотрудничала с Советским Союзом.
На этой неделе в Абхазии разгорелся скандал, который может серьезно испортить отношения между Сухумом и Москвой и даже вызвать нестабильность в республике. Ряд оппозиционных Telegram-каналов опубликовали якобы копию протокола совещания зам. главы администрации президента РФ Дмитрия Козака с президентом Абхазии Асланом Бжанией. Российская позиция там изложена очень жестко и неутешительно для другой стороны.
Официальных подтверждений или опровержений подлинности документа нет. На отсканированных в черно-белых цветах листах стоят дата проведения встречи 19 августа 2024 года, идентификационный номер, стоит якобы подпись Козака и печать администрации президента РФ. Конечно, подделать такую копию не составляет труда. Но «протокол» наделал много шума.
Оппозиционные партии и общественные деятели 31 августа провели встречу, на которой раскритиковали действия руководства Абхазии. Они также договорились провести сход, дату которого определят 3 сентября.
Деньги — не главное?
В документе четыре пункта. В первом говорится о приостановке с 1 сентября финансирования программы развития Абхазии на 2022–2025 годы до тех пор, пока Сухум не исполнит взятые на себя обязательства. От него требуется ратифицировать двустороннее отношение о взаимном признании судебных и арбитражных решений по экономическим делам, добиться вступления в силу соглашения о российских инвестициях в Абхазии и снять ограничения с российского бизнеса на рынке коммерческой недвижимости (апартаменты).
Во втором пункте говорится о решении поставлять Абхазии электроэнергию в осенне-зимний период этого года только на коммерческой основе. Согласно третьему пункту, Бжания обязался, что России предоставят данные об абхазских депутатах и лидерах оппозиции, которые имеют гражданство РФ и действуют в ущерб интересам России и развитию российско-абхазских отношений, чтобы рассмотреть вопрос о лишении политиков гражданства.
«Вишенкой на торте» выглядит четвертый пункт. В нем говорится, что Госдуме и Совету Федерации поручат минимизировать контакты с депутатами парламента Абхазии из-за того, что те заняли неконструктивную позицию по выполнению обязательств перед РФ.
Нужно отметить, что в первом пункте указаны реальные проблемы, которые в последнее время вызывают острые споры. Развитие туристического бизнеса в Абхазии требует инвестиций, и никто, кроме российского бизнеса, в это вкладываться не собирается. Но нет гарантий, что интересы инвесторов будут защищены.
Конституция Абхазии предусматривает ограничения на покупку недвижимости негражданами страны, и закон об апартаментах (жилые здания для проживания, зарегистрированные как нежилые) хотят принять для обхода этих ограничений. Взаимное признание судебных решений нужно, чтобы споры об абхазской собственности могли решать в российском арбитраже, так как абхазское судейство считают предвзятым.
Все попытки Бжании принять эти законы встречает в штыки оппозиция. Многие депутаты против. То есть «протокол» бьет по реальной болевой точке: по вопросу, спор о котором затрагивает вопросы о существовании абхазского народа.
Абхазское общество против того, чтобы иностранцы скупали недвижимость. Противники проекта с апартаментами указывают на то, что у российского бизнеса денег достаточно, чтобы скупить всё в маленькой республике, и абхазы в какой-то момент увидят, что вокруг чужая земля.
Также в Абхазии есть серьезные опасения, что народ растворится, если допустить поток жителей России, желающих переехать в эту страну. И эти опасения вполне понятны. Попытки отмахнуться от мнения абхазского народа ради экономической выгоды могут создать сильное напряжение на российской границе.
А был ли протокол?
Нужно ли серьезно относиться к этому «документу»? Администрация президента Абхазии отнеслась довольно серьезно. Она сразу отреагировала, но опровергла только третий пункт — про то, что Бжания якобы обязался дать данные о тех, кого нужно лишить российского гражданства. Про остальные пункты не упоминается вовсе.
Ситуация странная. Остальные пункты соответствуют действительности? Если документ фейковый, почему об этом не написать прямо? Либо все правда, либо все ложь, либо в реальный документ вставили ложную информацию. Почему власти не дали четкого ответа?
Половинчатый ответ администрации не остался без внимания. Председатель оппозиционного Абхазского народного движения Адгур Ардзинба на основании такой реакции пришел к выводу, что документ, скорее всего, действительно подписали, а абхазскую сторону не устроил только третий пункт. Он назвал руководство страны экономическими диверсантами, уничтожающими государственность Абхазии, и призвал Бжанию уйти в отставку.
«Аслан Бжания пытается переложить ответственность за собственные провалы на некие антироссийские силы в Абхазии… Теперь он опустился до неких списков на лишение гражданства РФ», — добавил он.
Реакция остальных оппозиционеров схожая, так как они давно обвиняют президента в сдаче национальных интересов. Публикация «протокола», независимо от того, настоящий это документ или нет, а также реакция администрации президента Абхазии только усилили позиции тех, кто выступает против власти.
Кто виноват, и что делать?
Если опубликованный документ не существует в действительности, то под подозрение попадают представители оппозиции, так как это, в числе прочего, бьет по репутации власти, а следующие президентские выборы должны пройти уже в марте 2025 года. То есть «протокол» будет сильным аргументом против переизбрания Бжании или его сторонника. Но тогда нужно объяснить, как получилось предвидеть такую неоднозначную реакцию президентской администрации.
Но если такой протокол действительно существует, кто мог его передать оппозиции? Представители действующей власти на такое не пошли бы, за исключением случая саботажа. Тогда подозрение падает на тех, кто имел доступ к документации в России. Зачем им это было нужно? Чтобы кроме финансового «наказания» устроить публичную «порку» абхазского президента? В этом случае, если документ подлинный, налицо грубое давление Москвы на Сухум ради финансовых интересов.
Председатель организации ветеранов грузино-абхазской войны 1992–1993 годов «Аруаа» Темур Гулия, комментируя «протокол», уже вспомнил, что Москва не всегда поддерживала Абхазию, несмотря на ее дружескую позицию к России.
«Хочу напомнить о том, что после кровопролитной войны, когда ельцинская Россия ввергла Абхазию в голодную и холодную блокаду, длиною в семь лет за то, что мы отстояли свое право на историческое существование от грузинского фашизма. В этот тяжелый период абхазский народ во главе Владислава Ардзинба продолжал протягивать руку дружбы и братства России», — сказал Гулия.
Фраза очень ярко свидетельствует о том, какие пласты народной памяти затронул вброшенный документ. Если окажется, что осенью РФ будет поставлять электроэнергию в республику по коммерческим ценам, это будет еще одним косвенным подтверждением, что слитый через Telegram-каналы «протокол» существует. По крайней мере, для оппозиции это будет несомненным подтверждением подлинности «протокола». И наоборот, если электроэнергию будут поставлять по льготной цене, это как минимум поставит под сомнение подлинность документа, и удар по абхазско-российским отношениям будет во многом нейтрализован.
То же самое касается вопроса о прекращении финансирования Абхазии. Если это произойдет, то подтвердит давление Москвы на Сухум, кроме того, создаст в республике напряжение, так как начнутся проблемы с выплатами бюджетникам. А совместное мероприятие российских и абхазских депутатов развенчает подозрения, что Россия размахивает экономической «дубинкой» и добивается от дружественного абхазского народа исполнения чьих-то финансовых интересов, касающихся апартаментов.
Компромисс можно найти при желании. Только не получится договориться, если одна сторона отказывается идти на компромисс, обвиняя другую в нежелании пойти на уступки.
За последние три десятилетия мировая экономическая система претерпела радикальные изменения, которые привели к значительному перераспределению власти и ресурсов. Эти изменения, часто обозначаемые термином "неолиберализм", характеризуются плавающими обменными курсами, слабым регулированием финансовых рынков и минимальным вмешательством государства в рыночные процессы.
В этом сегменте рассматривается глобальная финансовая система, особенно роль долга в формировании международных властных отношений и экономическое воздействие на развивающиеся страны. Обсудим ключевые аспекты, такие как экономическая война через долг, программы структурной перестройки, неолиберальные политики, финансовизация и спекуляции, влияние на суверенитет стран и предлагаемые решения.
Долг как экономическая война
Одним из ключевых факторов, повлиявших на глобальную экономику, стал долговой кризис развивающихся стран. Долги превратились в мощный инструмент экономического контроля, позволяющий богатым странам, банкам и финансовому сектору оказывать огромное влияние на более бедные регионы мира. Многие эксперты сравнивают эту ситуацию с новой формой колониализма, где экономические механизмы заменили прямое политическое господство.
Программы структурной перестройки (SAPs)
Международный валютный фонд (МВФ) играет центральную роль в этой системе, навязывая странам-должникам программы структурной перестройки. Эти программы обычно включают в себя сокращение государственных расходов, либерализацию торговли и финансовых рынков, а также снижение налогов для транснациональных корпораций. Хотя эти меры преподносятся как способ привлечения инвестиций и стимулирования экономического роста, на практике они часто приводят к разрушению местной промышленности и усилению зависимости от развитых стран. Это ведёт к снижению внутреннего развития и повышенной зависимости от иностранного капитала. В конечном итоге усугубляя и без того плохую экономическую ситуацию и приводит ещё большей бедности и долгам.
Неолиберальные политики
Современная монетарная система, основанная на фиатных деньгах и центральных банках, подвергается критике за нестабильность и несправедливость. Некоторые эксперты предлагают альтернативные подходы, например, создание валют, обеспеченных энергией или корзиной товаров. Такие изменения могли бы стимулировать инвестиции в возобновляемые источники энергии и другие критически важные ресурсы.
С 1970-х годов неолиберализм продвигал плавающие обменные курсы, слабое регулирование, минимальное вмешательство государства и открытые финансовые границы. Эти политики, навязываемые такими институтами, как МВФ, способствовали концентрации богатства и власти в руках небольшой группы финансовых проходимцев, в то время как многие развивающиеся страны становились всё более бедными.
Финансизация и спекуляции
Параллельно с этими процессами наблюдается беспрецедентный рост финансового сектора. Спекуляции и "делания денег из денег" стали наиболее прибыльными видами экономической деятельности. Развитие новых финансовых инструментов, таких как деривативы и кредитные дефолтные свопы, изначально предназначалось для управления рисками. Однако на практике это привело к созданию сложной и нестабильной финансовой системы, что ярко проявилось во время кризиса 2008 года.
Рост финансизации изменил экономическую деятельность от производства товаров и услуг к зарабатыванию денег на деньгах через спекуляции. Инструменты, такие как деривативы и кредитные дефолтные свопы, ввели высокий уровень риска и нестабильности в финансовую систему, что привело к кризисам, таким как финансовый крах 2008 года.
Влияние на Суверенитет
Финансовый кризис 2008 года стал поворотным моментом, подорвавшим веру в способность рынков к саморегулированию. Он также продемонстрировал тенденцию к трансформации частных долгов в государственные, перекладывая бремя кризиса на плечи налогоплательщиков.
Сложившаяся система приводит к значительному неравенству, концентрируя богатство в руках небольшой группы людей и корпораций. В то же время, многие развивающиеся страны оказываются в ловушке долгов, вынужденные тратить больше средств на обслуживание займов, чем на здравоохранение и образование.
Долговой кризис и условия, навязываемые международными финансовыми институтами, лишили многие развивающиеся страны их суверенитета, затрудняя нормальное функционирование экономических систем. Правительства становятся более подотчётными международным кредиторам, чем своим собственным гражданам.
Предлагаемые Решения
Новая валюта, обеспеченная ценными и дефицитными ресурсами, такими как возобновляемая энергия, могла бы создать более стабильную и справедливую международную финансовую систему. Альтернативой может стать корзина валют или товаров, которые служили бы более устойчивой основой для международной торговли и финансов.
Критика Финансовой Элиты
Для достижения этой цели потребуются согласованные усилия международного сообщества, пересмотр роли таких организаций, как МВФ, и разработка новых подходов к управлению глобальной экономикой. Только так можно будет обеспечить более равномерное распределение ресурсов и создать условия для устойчивого развития всех стран мира.
Происходящее изображает бедственное положение богатых банкиров, сталкивающихся с повышением налогов после правительственных спасательных мер, подчёркивая разрыв между финансовой элитой и широкой общественностью. Подчёркивает абсурдность приоритизации нужд богатых над благосостоянием обычных граждан.
Заключение
В заключение следует отметить, что текущая ситуация в мировой экономике является результатом сложных исторических процессов и политических решений. Изменение этой системы потребует не только технических решений, но и пересмотра фундаментальных ценностей и приоритетов мирового сообщества.
Этот сегмент представляет критический взгляд на глобальную финансовую систему, подчёркивая, как долг и финансовые политики обслуживают интересы богатых, подрывая при этом развитие и суверенитет бедных стран. Неолиберализм и финансизация экономики выделяет системные проблемы, приводящие к экономическому неравенству и нестабильности.
Предлагая альтернативные валютные системы и критикуя текущую финансовую элиту, мы выступаем за более справедливый и устойчивый подход к глобальным финансам. Призываем к пересмотру приоритетов и механизмов, которые движут международным экономическим порядком. Стремиться создать систему, приносящую пользу более широкому слою общества, а не только привилегированному меньшинству.
Декларация о государственном суверенитете Татарской Советской Социалистической Республики — декларация, согласно которой Татарская Автономная Советская Социалистическая Республика была преобразована в Татарскую Советскую Социалистическую Республику, а затем и в Республику Татарстан. Была подписана 30 августа 1990 года Председателем Верховного Совета Татарской Автономной Советской Социалистической Республики Минтимером Шаймиевым. По декларации высшим органом государственной власти Республики определялся Верховный Совет Татарской Советской Социалистической Республики.
Декларация о государственном суверенитете Татарской Советской Социалистической Республики
Верховный Совет Татарской Автономной Советской Социалистической Республики,
- сознавая историческую ответственность за судьбу многонационального народа республики;
- свидетельствуя уважение к суверенным правам всех народов, населяющих Российскую Федерацию и Союз Советских Социалистических Республики;
- отмечая несоответствие статуса автономной республики интересам дальнейшего политического, экономического, социального и духовного развития ее многонационального народа;
- реализуя неотъемлемое право татарской нации, всего народа республики на самоопределение;
- стремясь создать демократическое правовое государство,
1. Провозглашает государственный суверенитет Татарии и Преобразует ее в Татарскую Советскую Социалистическую Республику - Республику Татарстан.
2. Земля, ее недра, природные богатства и другие ресурсы на территории Татарской ССР являются исключительной собственностью ее народа.
3. Татарская ССР гарантирует всем проживающим на ее территории гражданам независимо от их национальности, социального происхождения, вероисповедания, политических убеждений, других различий равные права и свободы человека. В Татарской ССР гарантируется равноправное функционирование татарского и русского языков в качестве государственных, сохранение и развитие языков других национальностей.
4. Впредь в качестве официального наименования государства в Конституции, других правовых нормативных актах, в государственной жизни употреблять "Татарская Советская Социалистическая Республика" ("Татарская ССР", либо "Республика Татарстан").
Высший орган государственной власти республики именовать "Верховный Совет Татарской Советской Социалистической Республики", а принимаемые им акты - актами Верховного Совета Татарской Советской Социалистической Республики.
5. Настоящая Декларация является основой для разработки Конституции Татарской ССР, развития законодательства Татарской ССР, участия Татарской ССР в подготовке и заключении Союзного договора, договора с РСФСР и другими республиками, вынесения наиболее важных вопросов государственного строительства Татарской ССР и ее отношений с Союзом ССР, РСФСР и другими республиками на обсуждение ее народа.
Конституция и законы Татарской ССР обладают верховенством на всей территории Татарской ССР.
6. До принятия новой Конституции Татарской ССР, других законов и нормативных актов Татарской ССР на территории Татарской ССР продолжают действовать законы и подзаконные акты Татарской ССР, РСФСР и Союза ССР, не противоречащие Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР.
Настоящая Декларация вступает в силу с момента ее принятия.
