Во время обучения в магистратуре среди прочих дисциплин было преподавание психологии в системе высшего образования. Пары на тот момент проводила очень пожилая, но не растерявшая стремление к жизни и свою природную харизму дама. В последнюю предэкзаменационную пару эта женщина заболела, ее заменил другой преподаватель той же кафедры.

Пара началась с его признания в том, что он решает не проводить с нами семинар, так как не знает нас, следовательно, оценивать подготовленные нами материалы было бы чуть более чем бесполезно, исключая формальность требований программы. Вместо этого он предложил нам подискутировать о влиянии идей Карла Роджерса на педагогику.

Видимо, что он изначально верно предположил, что большей части группы К. Роджерс был известен как представитель направления гуманистической психологии; возможно, что кто-то бы вспомнил его "я-концепцию"; мне в голову на тот момент почему-то пришло выражение "беседа по Роджерсу", имея ввиду его клиенто-центрированную психотерапию.

Выслушав все, что студентам приходит на ум о личности американского психотерапевта, преподаватель предложил нам послушать некоторую выдержку из 13 главы книги К. Роджерса "О становлении личностью: психотерапия глазами психотерапевта", а далее подискутировать о том, почему идеи Роджерса и его взгляд на образование так и не были приняты повсеместно.

Я не буду в этой заметке декларировать всю главу, но намерен продемонстрировать читателю, возможно, фигуру К. Роджерса с той стороны, которая сравнительно реже затрагивается, когда речь заходит о его идеях и влиянии.

На этом предлагаю перейти к знакомству с идеями К. Роджерса, направленными на переосмысление процесса обучения, критикой имеющейся системы академического образования и педагогики в целом.

Вследствие этого замечу, что мне придется делить даже ту небольшую часть главы книги на отдельные тезисы, имеющие по моему мнению прямое отношение к мыслям К. Роджерса о педагогике.

Мысли, выписанные в формате тезисов, были озвучены К. Роджерсом во время выступления на конференции, которая была организована Гарвардским университетом. "Методы обучения, влияющие на человеческое поведение" - так звучала тема конференции. К. Роджерса попросили  выступить с его мыслями об "обучении, центрированном на обучающимся". Научение по Роджерсу представляло из себя то обучение, которое было основано на принципах психотерапии.

Стоит отметить, что К. Роджерс не хотел проводить стандартную двухчасовую конференцию, такой подход он посчитал "фальшивым". Вместо этого он зачитал ряд тезисов, но его ждала не совсем та реакция аудитории, которая включала и  преподавателей, которую он мог ожидать.

Собственно поэтому данный текст, окрашенный частицами воспоминания о последней паре по преподаванию психологии в вузах, возможно, что будет интересен как педагогам, так и психологам, а также тем, кто занимается разговорной терапией.

Я хочу предложить вам несколько очень кратких положений, надеясь на то, что, если они вызовут у вас какую-либо реакцию, это может пролить новый свет на мои идеи.

Далее стоит обратить внимание на следующее выражение:

...У меня такое впечатление, что когда я пытаюсь найти смысл своего опыта, это почти всегда приводит меня к тому, что другие люди считают абсурдным.

Поэтому ниже я попытаюсь изложить смысл своего опыта, полученного на занятиях и в ходе индивидуальной групповой психотерапии. Это вовсе не выводы для кого-то или руководство к тому, какими следует быть и что следует делать....

Так как К. Роджерс в собственных выводах затрагивает не только педагогику, но и собственное восприятие, а также чисто психологические вопросы,  я нахожу наиболее оптимальным цитирование отдельных мыслей, оставляя место за тем хронологическим порядком, который соблюдал Роджерс.

1. Я могу с равным успехом начать с целей этой конференции. Мой опыт показал, что я не могу научить другого человека, как обучать. Все мои попытки сделать это в конце концов оказываются тщетными.

2. Мне кажется, что все, чему можно научить другого, относительно неважно и мало или совсем не влияет на поведение. (Это звучит до такой степени нелепо, что, утверждая это, я не могу не подвергнуть это сомнению в тот же самый момент.)

***

4. Я почувствовал, что значительно влияет на поведение только то знание, которое присвоено учащимся и связано с неким открытием, которое сделал он сам.

5. Знание, которое добыто лично тобой, истина, которая добывается и усваивается тобой в опыте, не может быть прямо передана другому. Как только кто-то пытается передать такой опыт непосредственно, часто с естественным энтузиазмом, он начинает учить, и результаты этого – малозначимы...

***

6. Вследствие того, о чем было сказано выше, я понял, что у меня пропал интерес быть учителем.

7. Когда я пытаюсь учить, как я иногда это делаю, я ужасаюсь тем, настолько незначительны достигнутые результаты, хотя иногда кажется, что обучение проходит успешно. Когда это случается, обнаруживается, что в результате приносится вред. По-видимому, обучение вселяет в человека недоверие к своему собственному опыту и разрушает значимое для него знание. Поэтому я почувствовал, что результаты обучения либо не важны, либо вообще вредны.

8. Когда я, оглядываясь назад, вспоминаю мое обучение в прошлом, кажется, что его истинные результаты аналогичны – мне либо был нанесен вред, либо ничего существенного не произошло. Откровенно говоря, это меня беспокоит.

9. Вследствие этого я понимаю, что мне интересно обучаться только самому, предпочитая изучать то, что для меня имеет смысл, что оказывает значимое влияние на мое собственное поведение.

10. Я нахожу, что очень полезно обучаться – в составе группы, в отношениях с одним человеком, как в психотерапии, или самостоятельно, самому.

11. Я нахожу, что один из лучших, но наиболее трудный для меня путь обучения – это отбросить свое собственное защитное поведение (хотя бы временно) и попытаться понять, как другой человек переживает свой опыт и какое он имеет для него значение.

12. Я нахожу, что другой способ обучаться состоит в том, чтобы обозначить свои сомнения, попытаться прояснить неясные вопросы и таким образом приблизиться к смыслу нового опыта, который, вероятно, он на самом деле имеет для меня.

На этом К. Роджерс прерывает, как описывается в книге, свое выступление на конференции в Гарвардском университете.

...я даже вздрагиваю немного, узрев дистанцию, которая отделяет меня от обычного, "правильного" мира. Лучше я проиллюстрирую это, сказав, что, если бы опыт других людей был аналогичен моему, и если бы они обнаружили в нем аналогичный смысл, из этого вытекало бы следующее:

1. Это привело бы к тому, что мы отказались бы от обучения. Люди собирались бы вместе для этого лишь в случае, если очень хотели бы учиться.

2. Мы отказались бы от экзаменов. Они измеряют не тот вид знания, который важен для человека, добывающего знания.

3. Последствия состояли бы в том, что мы отказались бы от отметок и зачетов по той же причине.

4. Мы отказались бы от степеней как мерила компетентности, частично по той же причине. Другая причина в том, что степень отмечает конец или завершение чего-либо, а тот, кто учится, заинтересован лишь в непрерывном процессе научения.

5. Мы отказались бы от представления результатов, так как осознали бы, что никто не может хорошо изучать что-либо, исходя из результатов.

Я думаю, тут мне лучше остановиться. Я не хочу далее плодить фантазии. Мне хотелось бы прежде всего узнать, перекликаются ли мои внутренние размышления, которые я старался передать, с прожитым вами опытом обучения, и если да, то какие смыслы заключены для вас в вашем опыте.

Это было заседание, которое привело его участников к размышлению. В конце выступления аудитория "встретила" К. Роджерса молчанием. Затем кто-то из преподавателей, конечно, высказался о собственной солидарности с идеями Роджерса, мол, его посещали подобные мысли, но ему и в голову не приходило высказывать что-то подобное... Но, как писал К. Роджерс, многие после его слов даже забыли изначальную тему конференции. А после прослушивания его речи долго не могли заснуть ночью.

Большая часть педагогов восприняли идеи К. Роджерса с критикой, "нападая" на него неудобными высказываниями. Но Роджерс не посчитал разумным "защищаться" или комментировать критику.

Однако же, как замечал К. Роджерс в его "О становлении личностью: психотерапия глазами психотерапевта", то, что он высказал на той конференции, до сих пор четко отображало его самые главные мысли об образовании.

В финале она победила американку Шелби Роджерс

ТАСС, 8 августа. Россиянка Дарья Касаткина в понедельник обыграла американку Шелби Роджерс в финале турнира Женской теннисной ассоциации (WTA) в американском Сан-Хосе.

Встреча завершилась со счётом 6:7 (2:7), 6:1, 6:2 в пользу россиянки, посеянной на турнире под седьмым номером. Роджерс выступала без номера посева. Касаткина играла в финале турнира в Сан-Хосе второй раз подряд - в прошлом году она проиграла в матче за титул Даниэль Коллинз из США. Россиянка выиграла первый турнир в 2022 году.

Благодаря победе на турнире Касаткина поднимется на девятую строчку в обновленном рейтинге WTA, что станет ее лучшим показателем в карьере. Ранее личным рекордом теннисистки в мировом рейтинге было десятое место, которое она занимала с 22 октября 2018 года по 28 января 2019-го.

Касаткиной 25 лет, она занимает 12-е место в рейтинге WTA - самое высокое на данный момент среди российских теннисисток. На ее счету теперь пять титулов WTA. Лучшим результатом Касаткиной на турнирах Большого шлема является выход в полуфинал Roland Garros в 2022 году.

Роджерс 29 лет, она занимает 45-е место в мировом рейтинге. Американка ни разу не побеждала на турнирах под эгидой организации. На турнирах Большого шлема теннисистка не проходила дальше четвертьфинала.

Турнир в Сан-Хосе относится к категории WTA 500 и проводится на покрытии "хард". Общий призовой фонд составил $757,9 тыс.

8 августа, 04:43 WTA

Источник.

Во время прямой линии с Путиным опять возникла тема «распечатывания нефтяной кубышки». Вообще-то термин не совсем верный, но ладно. В общем, тема предложений Глазьева по «количественному смягчению».
И сегодня меня сразу несколько человек попросили прокомментировать как слова Владимира Владимировича, так и свежее интервью Сергея Юрьевича для «Forbes».
Предложения Глазьева можно разделить на две части – этоа) отказ от доллара;б) печатание денег под проекты.
По первой части у меня однозначно нет возражений. США ведут откровенно враждебную политику по отношении к Российской Федерации, уже есть примеры того, как под надуманными поводами они арестовывают счета других стран (той же Венесуэлы, или Ливии до того). Более того, объёмы внешней торговли РФ собственно с США достаточно ничтожны, чуть более 6 миллиардов долларов, поэтому необходимости в больших запасах долларовой массы нет.
Собственно, я просмотрел все возражения против отказа от доллара, которые есть в прессе.Так, например, профессор РАНХиГС Константин Корищенко пишет «В резервах мы количество доллара снизили и заменили суррогатами. А как мы откажемся от него в расчетах?».Странно, профессор, а про кросс-валютные свопы не слышал. Равно как и о том, что несколько дней назад было объявлено о том, что Россия и ЕС создают рабочую группу по переходу на национальные валюты в расчетах (то есть как раз отрабатывают механизм отказа от доллара).
А вот фразы того же профессора типа «Отказ от доллара в пользу юаня станет проблемой для России, а отказ от доллара в пользу евро может обернуться даже большей проблемой – рублю это не поможет, зато станет поддержкой для Китая или Европы» – это уже откровенная нелепица.С какой стати «отказ в пользу юаня станет проблемой»? Особенно, если учесть, что наша торговля с Китаем развивается бурными темпами. По сути пан Корищенко не экономист, а пропагандист американского доминирования. И я уверен, что свои слова он не сможет подтвердить никакими выкладками.
Да, с Ираном и Венесуэлой мы уже частично торгуем за рубли. С ЕС можно торговать за евро, с Китаем – за юани. Это не так уж и сложно реализовать. И в структуре ЗВР нам нужны именно эти валюты – потому что золотовалютные резервы во многом и существуют для обеспечения бесперебойного функционирования внешней торговли. А с США мы почти не торгуем, и доллары нам не нужны.
Пробные транзакции по продаже нефти и газа за рубли на Московской бирже уже были, все остались довольны результатами. И такая практика не ослабляет, а наоборот, повышает статус рубля в качестве международной расчётной единицы.
Вот со второй частью, касающейся «напечатать денег», сложнее.С моей точки зрения, «количественное смягчение», подобное американскому, нам проводить однозначно нельзя. Американская практика показывает, что эти деньги уходят на фондовые биржи, надувая там спекулятивные пузыри, и пользы экономике не приносят (наоборот, вытягивают финансы из реального сектора экономики в биржевые спекуляции).
А вот целевая эмиссия, под проекты, вполне возможна.При этом, если в результате реализации этих проектов будут создаваться какие-то активы – средства производства, товары или другая продукция, то инфляции не будет, потому что эмиссия денег будет примерно равна «эмиссии» вновь произведённых активов. То есть соотношение денежной и товарной массы особо не изменится (количество и того, и другого пропорционально вырастет).
Проблема в том, чтобы не допустить утекания этих денег на сторону (не шли в спекуляции и не выводились за границу) – чтобы они тратились исключительно на целевые нужды. А это, с моей точки зрения, возможно только в том случае, когда деньги будут эмитироваться под госпроекты.
То есть их будут выдавать не коммерческим банкам, как в США, а непосредственно напрямую госкорпорациям. И соответствующие чиновники будут регулярно отчитываться о целевом использовании этих средств. В таком (и только в таком) случае – да, можно осуществлять целевую эмиссию.
Что же касается «открыть нефтяную кубышку», то тут политика российских финансовых властей мне сегодня не понятна.
Свежий пример: В четверг, 20 июня, иностранные инвесторы выкупили весь выпуск еврооблигаций, который разместил Минфин. Министерство финансов разместило выпуск еврооблигаций в долларах на $1,5 млрд с погашением в 2029 году, а также выпуск евробондов на $1 млрд с погашением в 2035 году.Что характерно, по итогам размещения бумаг с погашением в 2029 году 55% удовлетворенных заявок пришлось на инвесторов из Великобритании, 24% – приобрели инвесторы из США, инвесторы из континентальной Европы – 17% выпуска, а 4% – инвесторы из Азии. Большая часть (64%) удовлетворенного спроса по выпуску с погашением в 2035 году также пришлась на инвесторов из Великобритании, 29% приобрели инвесторы из США, и только 7% – инвесторы из континентальной Европы и Азии. Еврооблигации с погашением в 2029 году были проданы c доходность 3,95%, а с погашением в 2035 году — по доходности 4,3%.Отмечается, что объем заявок инвесторов на приобретение 10-летних долларовых инструментов превысил объем размещения более чем в два раза, составив около $3,7 млрд.
Это что получается? Американский и английский бизнес не верит собственным правительствам, которые говорят, что «экономика России порвана в клочья», и выкупают облигации сроком на 20 лет, причём желающих в разы больше, чем предложения? А как же Степан Демура и Владислав Жуковский с их традиционным «экономике России осталось две недели»?Впрочем, я не об ущербных.
Меня другое интересует. У ЦБ в ЗВР больше 500 миллиардов в долларовом эквиваленте. Денег хоть залейся. И в это же время Минфин берёт 2,5 миллиарда в долг у иностранных заёмщиков под проценты. Всего один вопрос: ЗАЧЕМ?!
Ладно, я понимаю, для чего в иностранных ценных бумагах стерилизуют избытки валюты – чтобы избежать голландской болезни. Это понятно. Но когда при этом одновременно берут валюту в долг – это уже маразм!
Этим конкретным действием Минфин разрушает всю аргументацию против, как они говорят, «распечатывания кубышки». Потому что если берут в долг, значит (я логично предполагаю) есть потребность в деньгах. Но рядом есть деньги, которые лежат в резервах (и резервы стабильно растут) – и их не используют. Вместо этого на бюджет теперь ляжет необходимость платить проценты по взятому в долг.
Где здесь логика? Тут, перефразируя известную поговорку про крестик и трусы, или кредитов не берите, или не рассказывайте, что экономике не нужны деньги. Не одновременно!
У государства деньги есть, они не должны лежать мёртвым грузом, они должны работать, поэтому государство вполне может выступать одним из главных стратегических инвесторов в российскую экономику. Кредиты – зло, и мы можем без них.
Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-o-strannostyah-finans...

Десятого апреля режим Порошенко ввёл запрет на импорт из России стеклянной тары, формалина, карбамидоформальдегидного концентрата, проводников для электрического тока напряжением более тысячи вольт, электроаппаратуры для железнодорожной инфраструктуры и пружин для грузовых вагонов.

В ответ 18 апреля правительство России запретило импортировать с Украины майки, фуфайки, свитера, пуловеры, колготы, чулки, носки, костюмы, платья, бюстгальтеры, юбки, брюки, купальные костюмы, обувь, бумагу, картон и множество товаров из них (коробки, бумажные ленты и так далее), проволоку, трубы, канаты, сетку, крепежные изделия, трубоукладчики, несколько типов бульдозеров и погрузчиков.

И, самое главное – стальной эмалированной посуды. Посыл понятен – сами скачите в своих кастрюлях.

Теперь серьёзно. Запрет на импорт с Украины всякого разного – это мелочи. Самое главное, наоборот, в запрете на экспорт на Украину. А это нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, вазелин нефтяной; парафин, воск нефтяной микрокристаллический, кокс нефтяной, битум нефтяной, смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий).

По спецразрешениям, выдаваемым министерством экономического развития, могут вывозиться: прямогонный бензин, бензины товарные, дизельное топливо, пропаны, бутаны, прочие сжиженные газы, каменный уголь, брикеты, окатыши и аналогичные виды твердого топлива из каменного угля, бурый уголь, кокс или полукокс из каменного угля, лигнита или торфа, а также ретортный уголь.

К нефти и углю мы ещё вернёмся, а для начала отметим, что без битума и асфальта из России строительство и ремонт автомобильных дорог на Украине существенно подорожает. Тащить всё это из Евросоюза значительно (до 50%) дороже.

Но главный удар – это, конечно, запрет на экспорт на Украину нефти и нефтепродуктов. И тут сразу несколько факторов.

Во-первых, хотя Укрстат пишет, что «94% нефти на Украину поступает из Азербайджана», но это банальная ложь. Около 35% нефти поступает напрямую из России, ещё примерно 40-45% – это продукты переработки нефти, поступающие из Белоруссии. Как видим, из Азербайджана на Украину поступает не более 20-25% нефти. И нарастить поставки в 4 раза за короткий срок они никак не смогут.

Во-вторых, этот запрет – не спонтанный ответ на украинские санкции, а заранее подготовленное действие. Потому что ещё 1 апреля вышел запрет белорусским НПЗ заниматься реэкспортом нефтепродуктов на Украину. Лукашенко, конечно, не рад потере таких заработков, но ему некуда деваться с подводной лодки.

Таким образом отсекается не только треть нефти, поступающая напрямую, но и поставки через РБ. То есть три четверти всего объёма потребляемой Украиной нефти.

Там ещё какая-то мутная история с поставками загрязнённой нефти из-за аварии в районе Самары, но это локальный конфликт хозяйствующих субъектов (объёмы и суммы там незначительны), не имеющий политического значения.

В-третьих, такие значительные объёмы нефти и нефтепродуктов за короткий срок «Укртатнафта» заместить не сможет. Об этом предупреждается в выпущенной компанией пресс-релизе.

Это опровергает бравурные заявления украинских «экспертов», которые делятся на

а) «ахаха, мы ничего у России и не покупали» (если человек идиот, то это навсегда);

б) «ничего страшного, мы сейчас быстро купим бензин в Европе» (вроде бы уже давно пора понять, что «Роттердам+» – это не реальные поставки, а коррупционная схема).

В частности, в пресс-релизе «Укртатнафты» сказано «Прекращение таких поставок становится реальностью, это действительно может привести к коллапсу не только на топливном рынке, но и в украинской экономике и подорвать национальную безопасность страны».

Потому что в результате не только танкам ВСУ не на чем будет ездить, но и могут встать тракторы и комбайны, которые должны пахать, сеять, а затем и убирать урожай.

Даже если какие-то объёмы топлива и ГСМ и будут завозиться экстренным образом, то делаться это будет по существенно завышенным ценам, что приведёт к существенному росту себестоимости продукции украинского сельского хозяйства.

У меня есть также серьёзное подозрение, что Порошенко и его люди могут намеренно саботировать решение данной ситуации, чтобы создать дополнительные проблемы будущей администрации Зеленского.

В любом случае, подобные санкции не вводятся «на пару недель». Так что, как поёт одна украинская певица, «этот дождь теперь надолго». И даже если со временем украинским нефтяным компаниям удастся наладить альтернативные поставки, то они в любом случае будут дороже, чем до сих пор.

Потому что я не перестаю напоминать, что «русофобия – это очень дорого».

Кажется, прибалты уже начали это понимать. Когда-то это дойдёт и до украинцев. Вопрос только в том, сколько их останется к этому моменту.

P.S. Кстати, вазелин на Украину теперь тоже запрещено поставлять. Потому что «вазелин ещё нужно заслужить». Так что отныне всё будет жёстко.

Опубликовано http://alternatio.org/articles/articles/item/69922-politika-...

Когда я был маленьким, мы с дедом каждую неделю по воскресеньям обязательно смотрели «Международную панораму».

Ведущих там было много, они периодически сменялись. У большинства из них были смешные (с точки зрения меня, мелкого) фамилии – Бовин, Боровик, а особенно Фарид Сейфуль-Мулюков.

Ведущий здоровался, дед отвечал ему своим традиционным «Привет, дундук!» (что меня дополнительно веселило), и мы приступали к политинформации.

Ирано-иракская война, «контрас», Никарагуа, Колумбия, герильясы, эскадроны смерти – так в моё безмятежное советское детство приходило понимание, что мир вокруг не такой солнечный и радостный, как казалось.

Советский Союз вёл борьбу с мировым империализмом по всей планете – в Афганистане, в Сирии, на Кубе, в Латинской Америке, в Африке, на Ближнем Востоке. А до этого во Вьетнаме, Корее и так далее.

Потому что нельзя победить мировое зло, спрятавшись от него в четырёх стенах своего дома.

Не знаю, возможно именно из-за этих регулярных политинформаций (а ещё из-за хорошего знания истории) я никогда, ни на секунду не верил в «примирение с Западом». А вот те, кто поверил в этот бред, довели СССР до развала.

И потом Россия, потерявшая шестую часть своей территории и около половины населения СССР, почти 20 лет сидела дома и не высовывалась. Единственное, что она осмелилась – это разворот над Атлантикой и бросок на Приштину (сербов бросить было бы нестерпимо даже для такой слабой России) и аналогичный бросок в Приднестровье, чтобы остановить там гражданскую войну.

Во всём остальном русские лишь наблюдали, как осатаневшие от собственной безнаказанности англосаксы разваливают и разграбляют страну за страной – Югославию, Ирак, Афганистан, Ливию и так далее.

Затем в 2008 году Россия впервые дала отпор американским планам – помешав грузинским нацистам, которые собирались устроить этнические чистки в Цхинвале. Но тогда ещё не полностью, не в полную силу – война не закончилась в Тбилиси, а ограничились полумерами.

И вот после госпереворота на Украине медведь проснулся. Россия вернулась. Но не так, как планировали в Вашингтоне, не увязла в гражданской войне с киевскими сепаратистами.

А дав отпор американским планам по уничтожению Сирии и созданию террористического Халифата.

Теперь Россия наращивает присутствие в Африке.

Теперь Россия становится «смотрящим» на Ближнем Востоке.

Теперь Россия защищает Венесуэлу.

Теперь Россия помогает Хафтару восстановить Ливию.

Юра, МЫ ВЕРНУЛИСЬ!

А дальше я ребусами буду говорить, чтобы можно было в СМИ опубликовать.

И что мы видим со стороны вместолевых троцкистских жертв аборта?

Вместо того, чтобы радоваться нашему возрождению, каждая продажная [те, кому Маяковский подавал ананасную воду] орёт об «российском империализме».

Значит, когда США содержат свои военные базы в 135 странах мира, то это лживых троцкистских тварей не возмущает – американского империализма они в упор не замечают и бороться с ним не собираются (максимум, осудят в своих уютных бложиках, но не сильно).

А когда Россия в нескольких местах начинает наращивать своё присутствие, давая укорот этому самому американскому империализму, они орут «нельзя! это недопустимо!».

По мнению троцкитских [животных, которых не употребляют в пищу мусульмане и евреи], Россия должна сидеть в четырёх стенах, позволяя США беспрепятственно грабить весь остальной мир. Потому что иначе это «российский империализм»!

А если и сопротивляться американскому империализму, то только с опорой на внутренние резервы, пока англосаксы используют награбленное по всей планете. Так, по мнению тупоголовых сектантов [с нетрадиционной сексуальной ориентацией], «честно». И «согласно догмам».

И кто они после этого? [Чудаки на другую букву]!

Не сметь мешать планам хозяев троцкистских [маленьких собачек, гавкающих только с рук хозяина]!

По мнению этих [лиц с задержкой в развитии], можно вести только убыточные войны, неся потери и тратя ресурсы. Зарабатывать в процессе, чтобы компенсировать потери, категорически недопустимо. О трёх измерениях войны они вообще не слышали, и знать не хотят.

И эти же [некрасивые люди] одновременно орут, что нужно повышать благосостояние граждан. Конечно, нужно. Но не бывает «масло без пушек», пушки нужны, чтобы масло не отобрали те, у кого эти пушки есть. Каддафи подтверждает.

На самом же деле все вопли про «российский империализм» исходят или от искренних дурачков, или от продажных приспешников империализма американского. Третьего не дано.

Они хотят, чтобы Россия сидела в пределах своих границ? Но Россия слишком велика для этого!

Опубликовано https://news-front.info/2019/04/06/aleksandr-rodzhers-mezhdu...