«...невозможно сразу изменить к лучшему жизнь 30 миллионов детей и трёх миллионов учителей, которые проживают сейчас в России. Поскольку наши ресурсы ограничены, задачу нужно локализовать. На чём? Проще было бы в интересах 30 миллионов школьников заняться переподготовкой трёх миллионов учителей. Но далеко не все из них хотят переучиваться, к тому же учителя и не так легко обучаемы, как дети. [...]
В шестидесятые годы по решению Политбюро ЦК КПСС в СССР начинается масштабная реформа школы. Для координации этой работы в 1966 г. было организовано Министерство просвещения СССР, в том же году принято решение о преобразовании АПН РСФСР в союзную академию АПН СССР с подчинением её новому министерству.
До конца 70-х годов основная задача Академии — научное обеспечение реформы школы и партийных решений в сфере школьного образования. Сеть подведомственных научных учреждений последовательно расширялась; в союзных республиках появились НИИ педагогики.
Среди членов АПН было немало действительно выдающихся учёных, внёсших заметный вклад в развитие национальной системы образования. Но в целом авторитет Академии во все времена не был высок. Примечательно, например, высказывание крупного советского математика П.С. Александрова, являющегося около 20 лет действительным членом АПН РСФСР: «Академия пед. наук пребывает в состоянии постоянного возбуждённого бездействия».
Вполне закономерно поэтому, что в революционные годы перестройки критика АПН резко обострилась. Итогом стало решение о её второй реорганизации: в 1992 г. АПН СССР была преобразована в Российскую академию образования; решающая роль в принятии этого решения принадлежит Э.Д. Днепрову, который в 1990-1992 годах являлся министром образования РФ. [...]
С одной стороны, российское государство не формулировало и не формулирует внятных крупных задач в сфере образования, ограничиваясь имитацией активности в форме проектов, далёких от реальных горящих проблем: т.н. «Национальный проект «Образование», «Стандарты» для средней школы и системы педагогического образования, ЕГЭ, подушевое финансирование и т.п. В этих обстоятельствах в руководстве РАО не нашлось достаточного числа инициативных людей, способных предложить альтернативы, ориентированные на подлинное развитие национальной системы образования.
С другой стороны, обострившиеся в постперестроечный период проблемы выживаемости различных структур, вызванные экономическими обстоятельствами, постоянно стимулировали конформизм и исполнительность как в руководстве Академии, так и среди сотрудников. Результат — резкое снижение производительности и качества; рост бессодержательности и наукообразия.
В итоге РАО не только утратила былой монополизм, но оказалась неконкурентоспособной.
Приведу пример. Разработка школьных «Стандартов» велась под руководством РАО начиная с 1992 г. В итоге в 2012 г. был утверждён позорный документ, в котором начисто отсутствовали какие-либо явные представления о том, каким должно быть содержание школьного образования.
Ключевой вопрос «Чему и как учить детей в российской школе XXI века?» не получил сколько-нибудь убедительного и мало-мальски вразумительного ответа. Но есть множество свидетельств того, что уровень знаний современных школьников по всем предметам (включая базовые -русский язык и математику) крайне низок.
Второй пример характеризует общий стиль работы. Как известно, множество решений о школе (ЕГЭ, введение в школу элементов религии, укрупнение московских школ, крайняя бюрократизация работы школ и т.д.) вызывает активные протесты.
Так вот: за последние 15 лет РАО никогда не высказала официально своей точки зрения как на состояние дел, так и на существо «инноваций». Эти проблемы попросту не включались в повестку ежегодных общих собраний, являющихся высшим органом РАО.
Перейду к тезису о нереформируемости РАО — это достаточно сложная система. Она призвана решать большое число сложных и многообразных задач. Проблемы РАО объединяют большое число людей, придерживающихся весьма различных взглядов. Для реформирования подобных систем должны быть выполнены следующие два необходимых условия.
1) Должна сформироваться некая критическая масса профессиональных людей, убеждённых в необходимости реформ, имеющих яркие идеи, представляющих себе общую программу действий и способных её реализовать.
2) Следует исходить из того, что временной ресурс на каждом этапе реформ резко ограничен: отсутствие заметных позитивных сдвигов быстро подрывает доверие к проводимым преобразованиям и обрекает реформу на неудачу.
Думаю, что последний шанс серьёзной реформы был упущен в октябре 1997 г., когда на выборах президента мнения членов Академии разделились практически пополам. Формально речь шла о том, будет ли переизбран на новый срок президент А.В. Петровский. По существу же обсуждались варианты развития Академии.
В известном смысле «оппозиция» победила; президентом был избран один из её кандидатов Н.Д. Никандров, который довольно неожиданно смог собрать большинство голосов. Однако анализ последующих событий приводит к выводу, что именно Н.Д. Никандров несёт главную ответственность за последующую деградацию Академии, завершившуюся полным крахом. Время его президентства с 1997 по 2013 г. бездарно потеряно... Временной ресурс был истрачен полностью: Академия лишилась доверия и в «верхах», и в «низах».
Одновременно с катастрофической скоростью нарастал кадровый дефицит. Он определяется следующими факторами.
1. Начиная с 1990-х годов не предпринималось никаких действий, направленных на передачу эстафеты новым поколениям. Сейчас средний возраст членов Академии около 75 лет; ежегодно 10-12 человек уходит из жизни. Примерно такая же картина и в бывших институтах РАО.
2. Приходится с сожалением констатировать, что главной задачей Н.Д. Никандрова стало удержание им поста президента. Коль скоро судьба президента решалась на выборах, проводимых раз в пять лет, именно отбору удобных для него кандидатов, разработке предвыборных технологий уделялось главное внимание. Все содержательные проблемы системы образования и самой РАО отошли на второй план...
Отбор кандидатов в члены Академии начинается с объявления номинаций, что сразу отсекает многих претендентов, имеющих достойные результаты, но не соответствующие объявленным правилам игры. На деле номинации часто отбирались, исходя не из интересов дела, а из стремления провести своего заранее определённого кандидата. При анализе динамики персонального состава РАО, пополнявшегося за последние 15 лет, бросается в глаза быстрый рост числа избранных в Академию крупных чиновников системы образования и представителей бизнес-структур. [...]
Итоги последних 23 лет истории АПН-РАО плачевны. В 2013 г., вскоре после объявления о реформе академий, президент РАО Н.Д. Никандров подал в отставку; похоже, что отставка не была добровольной. Президентом избрана Л.А. Вербицкая, которая до этого долгое время была ректором Санкт-Петербургского университета. Именно она возглавила процесс «реформирования», который практически завершился. Вкратце существо преобразований таково:
- как количество структур РАО, так и численность сотрудников резко сокращены;
- сформированы шесть новых институтов (ранее было около 20 центров и институтов), отныне являющихся подразделениями Министерства;
- институт действительных членов и членов-корреспондентов сохранён (включая выплату гонораров), но реальных структур, подчинённых Президиуму РАО, по-видимому, не будет.
Тезис «реформаторов» о том, что члены академий образуют «клуб экспертов» для оценки важных государственных решений, неубедителен.
Во-первых, те примерно две с половиной тысячи человек, которые являются членами «государственных академий», — это многовато для клуба экспертов.
Во-вторых, за последние 15-20 лет к мнению этих «экспертов» никто никогда не прислушивался, хотя весьма критических статей на разные темы было предостаточно. В-третьих, для проведения детальных экспертиз нужны соответствующие процедуры, включая невозможность принятия решений при отрицательных заключениях экспертных групп — над этим, похоже, никто не думал и думать не собирается.
Таким образом, де-факто 2015 год становится последним в истории АПН-РАО. Без собственных научных структур РАО становится довольно бессмысленной организацией, единственная цель которой — сохранение традиции иметь руководящий Президиум и звания членов академии независимо от наличия или отсутствия реальных заслуг«.
Абрамов А.М., Великий отечественный мир, или Колмогоровский проект XXI века, СПб «Образовательные проекты», 2021 г., с. 35 и 395-399.
