Спорить было бесполезно. Я скачал сей труд, открыл его и даже погрузился в первые страницы. Как любят цитировать фанаты Лавкрафта, древни хтонический ужас из глубин чужого подсознания начал постепенно охватывать мой разум, сковывая каждую мысль древнейшим холодом из мира, чужого всему живому и дышащему под этим солнцем.

Я прочитал главу и задался вопросом - может ли считаться вменяемым человек, использующий на протяжении 195 страниц документа подобные фразы:

- "В сочетании с эффективными взаимосвязями внутри иерархии целей, это может служить подтверждением той поддержки, которую оказывает ИТ в достижении корпоративных целей."

Иногда мне кажется, что такие люди, родись они лет 150-300 назад, составили бы не плохую конкуренцию Блавацкой и Папюсу.

Я не смог пойти спать. Я прочёл ещё одну главу, а затем ещё одну и ещё этого чудного документа.

Попробуйте и вы изведать незабываемый вкус небольшого отрывка, а потом я объясню вам, что имел ввиду коллективный разум авторов и переводчиков, ибо я постиг ДАО этого отрезка текста с большим трудом:

"Бизнес и меры контроля в сфере ИТ

Корпоративная система внутреннего контроля воздействует на сферу ИТ на трех уровнях:

• На уровне высшего руководства устанавливаются политики и бизнес цели, а также принимаются решения о том. как задействовать и управлять ресурсами организации для исполнения корпоративной стратегии. Общий подход к управлению и контролю устанавливается Советом директоров и доносится до сведения в организации. Контроль в сфере ИТ направляется политиками и рядом целей высокого уровня.

• На уровне бизнес-процесса меры контроля принимаются в отношении специфических видов деятельности. Большинство бизнес-процессов автоматизированы и интегрированы с системой ИТ приложений, в результате чего многие меры контроля на этом уровне также автоматизированы. Эти меры контроля известны как контроль приложений. Однако часть мер контроля внутри бизнес процессов остаётся в виде ручных процедур, таких как авторизация операций, разделение обязанностей и выверка. Поэтому меры контроля на уровне бизнес-процессов представляют собой комбинацию мер контроля, осуществляемы вручную (выполняются персоналом) и автоматизированных. Определение и управление обеими видами мер контроля относится к прерогативе бизнеса, хотя при реализации контроля приложений также задействована служба ИТ для поддержки дизайна и разработки.

• Для поддержки бизнес-процессов сфера ИТ предоставляет услуги, зачастую общие для многих бизнес процессов, поскольку многие ИТ процессы задействованы в масштабах всей организации, a ИТ инфраструктура способна предоставлять общие для всех пользователей услуги (например, сети, базы данных, операционные системы и хранилища данных). Меры контроля, применяемые для ИТ услуг в целом называются общими мерами контроля ИТ. От надёжности выполнения этих мер контроля зависит надёжность контроля приложений. Например, плохо налаженное управление внесением изменении может поставить под угрозу (случайно или преднамеренно) надёжность автоматизированной проверки целостности."

А ведь автор говорит нам всего лишь о контроле на трёх уровнях пирамиды. Но что это за уровни? Казалось бы, в тексте вперемешку идёт все что угодно, только не стройная иерархия. Ан нет:

Уровень 1. - Управленческий (тут все понятно). На этом уровне определяются политики и цели.

Уровень 2. - Процессный. На этом уровне должны реализовываться цели вышестоящего уровня, путём выстраивания и описания правильных бизнес-процессов. Каждый бизнес-процесс, для реализации своей цели, должен иметь некий инструмент.

Уровень 3. - Инструментальный (сервисный). Выстраивается из набора систем (сервисов), необходимых для обеспечения "комфортного" прохождения бизнес-процессов с Уровня 2, которые в свою очередь реализуют цели, сформулированные на Уровне 1.

Первый (1) и второй (2) уровни определяют средства контроля за нижестоящим уровнем. И только третий Уровень (3) (и обитающее на нем негры из ИТ отдела) должен определить средства контроля своего соответствия требованиям Уровней 1 и 2 самостоятельно.

Почему так? Да потому, что жителям Уровня 1 на самом деле нет никакого дела до того, как организован контроль процесса "Управление внесением изменений". Не он обеспечивает реализацию их целей. Они могут даже не задумываться о существовании такого процесса. Это скорее задача самоконтроля жителей Уровня 3.

Но вот какого хрена было все описывать столь коряво?

P.S.: Начальника того уволили через 3 недели. Впервые в жизни я видел, как за две недели человек умудрился развалить два весьма неплохо работающих отдела, и почти попытался развалить третий (мой). За эти две недели отдел разработки сократился на 70% численности, инженеры поддержки заказчиков сократились на 50%, включая начальников обоих отделов.

А COBIT с тех пор я так и не люблю. ;)

Собсна, вопрос назрел такой, люли бобрые: предположим, что есть у меня сосланный друг (который часто ссылки просил), и ему необходима помощь ментального плана, наставление, пинок под зад, совет, всякое любое такое интересное, потому что он человек идейный, но не сказать так чтобы уж премного очень ресурсный, а потому с хромой мотивацией. Жантальмин ентат работает над некой допустим теорией, ищет пути сообщения между мировозрениями столь разных, чуждых мнениям друг друга человеков, интересуется также шарлатанством об универсальных научных методах (посылает их куда подальше, но берет эти бредни хотя бы на заметки в инструкцею:как делать ненадобно), пытается понять жизнеспособность своих воззрений, стараясь определись саму возможность существования универсальной концептуальной системы самосогласующихся принципов, способной объединять суждения и толки дисциплин точных и неточных гуманитарных. Определения, термины, значения, формулы, схемы, модели, карты, - все, говорит, лишь формы сообщений и инструментарий их передачи - что если возможно их обьединить, посредством передачи их смысловой нагрузки в форме единой координатной структуры с обобщающим аналогизирующим языком. Иными словами речь идет о научном фундаментализме, не сказать чтобы прям о теории, это скорее что-то вроде предположения об универсальном научном методе, попытки к чему, вроде как уже предпринимались, пусть и единожды насколько помню, но, кажется все закончилось тривиальным сведением общих постулатов межнаучных реалий к сугубо эмпирическому - к системе отношений основанной на математических принципах. Наша не любит отступать, и огорчена, что сдались предки, ведь проблема прежде всего не в создании самой системы, но скорее в составлении языка ее повествования, потому что ни одна сторона научного восприятия (имеется ввиду непосредственно любая научная и даже псевдонаучная дисциплина) не способна на сто процентов передать на своем собственном языке колоссальную безмерность разнообразия смыслов и форм принципов и вещей в окружающем нас мире. Мой друг, что называется из тех, кому повезло и неповезло в типологии личностей Карла Юнга пребывать вероятнее всего среди всех (все равно что нигде) его типов личностей/нервной системы, что помогает испытывать некое чувство такого оптимального взвешенного восприятия мира, когда можно чувствовать почти одновременно сочуствие к правоте и осуждение к огрехам в каждом суждении, каждой позиции, каждого человека, каждый момент времени, с типичным пониманием сомнений как мудрого средства совершенствования суждений, но не как предрассудка. Никаких абсолютов, никаких относительностей, и в то же время все есть и все едино, пусть и существует в такой структурной схематике, где все эти институты плавно переходят друг в друга сводясь в эпицентре к абсолютному их согласию и равновесию, при условии, что описанная модель восприятия должна еще и трехмерное выражение иметь, возможно... Ну и конечно же, ко всему прочему, имеет место быть метафизический бред о неком базовом принципе лежащим якобы в основе отношений всех элементов действительности, вне зависимости от качественно-количественной перспективы, согласующим эти отношения таким образом, что их гармоничное сосуществование отрицает саму возможность появления каких-либо парадоксов ну и соответствующий поиск такового прилагается.

Надеюсь читатель поймет мое нежелание делиться подробностями, потому как работа раньше если и казалась немного бредовой, то ныне приобрела все черты достойного труда заслуживающего сокрытия авторских наработок. Напряг со средствами заставил попытать удачи здесь, среди обывателей для которых по сути и стараюсь, иначе друзья, любой подход к любой проблеме при нас так и будет сопровождаться тонной регламентной волокиты, провоцирующей ленность к изучению оной (впрочем не скажу что борюсь с ней, здравый смысл велит частенько соглашаться, редко это все на ровном месте появляется). Интересуюсь вашим мнением об всем написанном, о слоге, о мыслях, самих идея в купе или по отдельности, приму критику, но не особо нуждаюсь, даже будучи конструктивной она тут не поможет, ведь речь идет о наукотворчестве.

P. S. В общем, мой друг ибанулся. Какие таблетке ему в иблет прописать? Ему надо повеситься или утопиться, а если друг научный фундаменталист, он сможет повесившись утопиться или утопившись повеситься, получится ли все это одновременно и на каком этапе ему нужны будут колеса, или для начала ему с них надо слезть? Вопрос риторический...

P. P. S. Ну а если серьезно, что посоветуешь, друже? Принимаются советы, таблетки, предложения сотрудничества, искрометные шутейки :-)

«Предельное состояние, которого может достичь система, подвергающаяся иерархизации, однозначно определяется природой самой системы и характером среды, с которой система взаимодействует.

В среде с определёнными свойствами система, достигшая критического (порогового) состояния иерархизации, становится неустойчивой, и тогда начинается обратный процесс – деиерархизация: постепенный (поэтапный, ступенчатый) распад сложной системы на более простые, причем в общем случае эти более простые системы не совпадают с первоначальными элементами, из которых образовалась сложная система.

В результате этого процесса упорядоченная иерархическая структура превращается в хаотический конгломерат более простых структур (разрушение системы, коллапс, катастрофа).

Деиерархизация, однако, тоже имеет предел. По достижении последнего неустойчивой оказывается уже не первоначальная упорядоченная система, а тот хаотический конгломерат, в который она превратилась.

И тогда вновь начинается процесс иерархизации. Но это уже не тот процесс, который был ранее, ибо речь идет о поэтапном (ступенчатом) объединении новых элементов, образовании новых структур и появлении совершенно новых взаимодействий.

Из сказанного следует, что должны существовать предельные состояния системы по отношению как к иерархизации, так и к деиерархизации. Предельное состояние по отношению к иерархизации естественно называть простым аттрактором (от лат. attraction – притяжение, привлечение), а предельное состояние по отношение к деиерархизации – странным аттрактором.

Такой термин связан с тем, что указанные предельные состояния как бы притягивают к себе остальные. Выражаясь фигурально, можно сказать, что простой аттрактор – это предельное состояние, к которому тяготеет («стремится») порядок, а странный – предельное состояние, к которому тяготеет хаос.

Таким образом, процесс развития системы, если его наблюдать достаточно долго, в общем случае не сводится только к иерархизации (переход от простого к сложному), а представляет собой крайне сложный и запутанный процесс многоступенчатого чередования процессов иерархизации и деиерархизации.

Причём детальная специфика такого чередования зависит от сочетания особенностей развивающейся системы и особенностей внешней среды.

Возникает вопрос какова сущность этого процесса? Имеет ли он какой-нибудь особый, скрытый от постороннего взора, непосредственно ненаблюдаемый смысл? С первого взгляда подобный процесс может показаться совершенно бессмысленным: всё то, что создается во время иерархизации, затем разрушается;

Создаётся впечатление, что тот самый отбор, на который было возложено так много надежд, как будто не приближает систему к устойчивому состоянию, а удаляет её от него. Отбор как бы работает вхолостую.

Между тем в теории отбора существует один вопрос, который в начальный период развития теории всегда остаётся в тени, но в зрелый период выходит на передний план: существует ли обратная связь между результатами отбора и его механизмом?

Или, другими словами, какое влияние оказывают те или иные результаты отбора на факторы отбора?

Как станет ясно из дальнейшего анализа, сущность процесса чередования иерархизации и деиерархизации, стремления к всё более интегрированным формам порядка и к всё более дифференцированным формам хаоса заключается в осуществлении суперотбора – отбора самих факторов отбора.

Это означает поиск совершенно новых тезауруса, детектора и селектора. Очевидно, что результат отбора в решающей степени зависит от этих последних. Если в тезаурусе оказываются гораздо более сложные структурные образования, а в роли детектора начинает выступать более «квалифицированное» взаимодействие, подчиняющееся более «мудрому» закону, то результат отбора не заставит себя ждать: он будет резко отличаться по своему качеству. Ситуация здесь напоминает ту, когда ставится задача найти, например, новый минерал с новыми уникальными свойствами.

Очевидно, что вероятность нахождения такого минерала резко возрастает, если поиск ведётся в более богатом минералами районе, поиском занимается более квалифицированный специалист и приборы, которыми он пользуется, обладают более совершенной конструкцией. Теперь ясно, для чего нужна с первого взгляда такая неприятная процедура, как деиерархизация: она создаёт совершенно новые элементы, на базе которых может возникнуть спектр совершенно новых возможных структур (новый тезаурус).

Последние были невозможны в рамках прежних элементов. Кроме того, взаимодействие этих элементов протекает теперь по новому закону (новые детектор и селектор). Следовательно, именно деиерархизация придаёт переменам в развитии системы радикальный (а не косметический) характер.

Вот почему в синергетической теории развития отношение к хаосу оказывается существенно иным, чем оно было в классических теориях развития: «Создание хаоса оказывается иногда очень полезным».

Бранский В.П. Искусство и философия. Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи, Калининград, «Янтарный сказ», 1999 г. с. 517-519.

Источник — портал VIKENT.RU

Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.

Дополнительные материалы

• Развёртывание – свёртывание систем — 15 материалов по теме

• см. термин Ведущие области в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU

+ Плейлист из 6-ти видео: МЕТОДЫ / ТЕХНОЛОГИИ ТВОРЧЕСТВА

+ Ваши дополнительные возможности:

Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультации третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.

Задать вопросы Вы свободно можете здесь:

https://vikent.ru/w0/

+ Все инструкции по работе с порталом VIKENT. RU: https://vikent.ru/instructions/

Изображения в статье

1. Изображение от pikisuperstar на Freepik

2. Изображение от pikisuperstar на Freepik

«Принципы сложного мышления, формулируемые Эдгаром Мореном, дополняют друг друга, пересекаются, являются взаимнозависимыми. И тем не менее можно выделить в его ментальных построениях семь принципов, перечисляемых в одной из его работ: Сложное мышление / Introduction à la pensée complexe.

1. Системный или организационный принцип привязывает познание частей к познанию целого.

При этом осуществляется челночное движение от частей к целому и от целого к частям. Идея системы означает, что «целое больше суммы частей». От атома до звезды, от бактерии до человека и общества, организация целого приводит к возникновению у него новых качеств или свойств по отношению к частям, рассмотренным в их обособленности. Новые качества – это эмерджентности. Так, организация живого существа ведёт к появлению новых качеств, которые не наблюдались на уровне его физико-химических составляющих. Вместе с тем Морен неоднократно подчёркивает, что целое меньше суммы частей, ибо организация целого затормаживает проявление собственных свойств частей, как сказал бы здесь Герман Хакен, поведение частей оказывается подчинённым целому.

2. Голографический принцип показывает, что во всяком сложном явлении не только часть входит в целое, но и целое встроено в каждую отдельную часть.

Типичный пример – клетка и живой организм. Всякая клетка является частью целого – живого организма, но само это целое присутствует в части: вся полнота генетической наследственности представлена в каждой отдельной клетке этого организма. Подобным образом общество в его целостности встроено в каждый индивид, общество присутствует в нем через язык, через культуру, через социальные нормы.

3. Принцип обратной связи, введённый Норбертом Винером, позволяет познавать саморегулирующиеся процессы. Он порывает с принципом линейной причинности. Причина и следствие замыкаются в рекурсивную петлю: причина воздействует на следствие, а следствие – на причину, как в системе отопления, в которой термостат регулирует работу нагревательного элемента.

Этот механизм нагревания делает систему автономной, в данном случае автономной в тепловом плане: независимо от усиления или ослабления холода вовне, в помещении поддерживается определенная температура. Гораздо сложнее устроен живой организм. Его «гомеостаз» – это совокупность процессов регуляции, основанных на множественных обратных связях. Тогда как отрицательная обратная связь гасит возможные случайные отклонения и тем самым стабилизирует систему, положительная обратная связь является механизмом усиления отклонений и флуктуаций. Примером здесь может служить социальная ситуация эскалации насилия: насилие некоторого социального актора влечёт за собой ответную насильственную реакцию, которая, в свою очередь, вызывает ещё большее насилие.

4. Принцип рекурсивной петли развивает понятие регуляции в понятие самопроизводства и самоорганизации. Это – генерирующая петля, в которой продукты сами становятся производителями и причинами того, что их производит.

Так, индивиды продуцируют общество в ходе их взаимодействий друг с другом и посредством них, а общество как целое, обладающее эмерджентными свойствами, продуцирует человеческое в этих индивидах, оснащая их языком и прививая им культуру.

5. Принцип авто-эко-организации (автономии / зависимости) заключается в том, что живые существа являются самоорганизующимися существами и поэтому расходуют энергию, чтобы поддержать свою автономию. Поскольку им необходимо черпать энергию и информацию из окружающей их среды, их автономия неотделима от их зависимости от окружения. Стало быть, нам нужно их понимать как авто-эко-организующие существа.

Принцип авто-эко-организации имеет силу в отношении отдельных человеческих существ и человеческих обществ. Человеческие существа строят свою автономию в зависимости от их культуры, определяемой социальной средой. А общества зависят от своего гео-экологического окружения. Невозможно понять деятельность человека как самоопределяющегося и суверенного существа, если абстрагироваться от субъекта деятельности как живого организма, который включен в определенную ситуацию, имеющую своеобразную конфигурацию, т.е. действующего в экологически определённых условиях.

Эдгар Морен развивает в этой связи представление об экологии действия. Неопределенность имманентно вписана в само представление о сложности мира. Неопределенность означает незавершенность всякого процесса познавательной и практической деятельности, непредзаданность, открытость и нелинейность исхода этой деятельности. […]

6. Диалогический принцип заключается в установлении дополнительной, конкурентной, антагонистической связи между двумя противоположностями; он проходит красной нитью через сочинения Гераклита Эфесского, Блеза Паскаля, диалектику Гегеля. Лучше всего его иллюстрирует формула Гераклита «жить, умирая, и умирать, живя».

7. Принцип повторного введения познающего во всякий процесс познания восстанавливает субъекта и отводит ему подобающее место в процессе познания. Не существует «зеркального» познания объективного мира. Познание есть всегда перевод и конструкция.

Всякое наблюдение и всякое понятийное представление включают в себя знание наблюдателя, воспринимающего и мыслящего существа. Нет познания без самопознания, наблюдения без самонаблюдения».

Князева Е.Н. Эдгар Морен в поисках метода познания сложного – предисловие к книге: Эдгар Морен, Метод. Природа Природы, М. «Канон+»; «Реабилитация», 2013 г. с. 16-19.

Источник — портал VIKENT.RU

Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.

Дополнительные материалы

• Интеллектуальные умения и навыки по И.Л. Викентьеву

• Модели объяснения причин явлений — более 10-ти материалов по теме

• см. термин Прием в науке в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU

+ Плейлист из 20-ти видео: МЕТОДИКИ КРЕАТИВА / ТВОРЧЕСТВА

+ Ваши дополнительные возможности:

Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультации третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.

Задать вопросы Вы свободно можете здесь:

https://vikent.ru/w0/

Изображения в статье

1. Изображение от Freepik

2. Изображение от Freepik

3. Изображение от Freepik