Уважаемый Bibleman (странный никнейм при столь удручающем знании предмета). Сколько натыкаюсь на Ваши статьи, столько и поражаюсь вопиющей неграмотности. Вырывать тексты из контекста - метод распространённый, но, к сожалению, свидетельствующий о неспособности человека подходить к своим словам ответственно.
Давайте разберём каждый пункт статьи, на которую зачем-то было потрачено время и автора, и читателей.
1. Рабство — как часть нормы (Исх. 21:2–6, 7–11)
То, что мы видим в Исходе, – это долговая кабала, а не система принудительного рабства, основанная на расовом или этническом превосходстве, как это было в трансатлантической работорговле (если мы говорим о рабстве внутри Израиля). Люди, попадавшие в долговую кабалу, часто делали это добровольно, чтобы выплатить долги или прокормить свои семьи в периоды голода. Это был способ выживания в суровых экономических условиях, предназначенный как раз для помощи отчаявшимся. Легко рассуждать сейчас, сидя сытым в тёплой квартире, об аморальности такой формы рабства, а вот для тогдашнего израильтянина эта возможность могла оказаться последней надеждой.
“Шесть лет работы, седьмой - на свободу” (Исх. 21:2): Это радикальное ограничение срока кабалы. В большинстве древних обществ долговое рабство могло быть пожизненным. Закон Моисеев гарантировал освобождение после шести лет, давая человеку возможность восстановить свою жизнь и достоинство. Это было существенное улучшение положения должника - но Вы же почему-то решили умолчать об этом, автор?
“Если он пришел один, пусть один и выйдет; если он женат, пусть и жена его выйдет с ним” (Исх. 21:3): Этот стих часто цитируется, чтобы показать “жестокость” системы, но его истинное значение заключается в том, что жена раба имела права, и её не могли просто оставить в рабстве, если муж был освобожден. Предполагается, что жена вошла в кабалу вместе с мужем (вероятно, из-за тех же долговых проблем), и поэтому её освобождение было связано с его освобождением.
“Если же раб скажет: “люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на свободу”, то пусть господин его приведет его пред Бога и поставит его к двери или к косяку, и проколет ему господин ухо шилом, и он останется рабом его навек” (Исх. 21:5-6): Да, это звучит странно и дискомфортно для современного уха. Но давайте рассмотрим это с точки зрения тогдашней культуры. Во-первых, это добровольный выбор раба. Он отказывается от свободы по любви к своей семье и к своему господину. Во-вторых, проколотое ухо – это символ его выбора, публичное заявление о его добровольной приверженности. В-третьих, фраза “навек” (לְעֹלָם – l’olam) часто используется в Ветхом Завете для обозначения длительного, но не обязательно бесконечного периода времени. Многие ученые полагают, что в данном контексте “навек” означает “до юбилейного года”, когда все рабы освобождались (Левит 25:10).
2. Продажа дочери в рабство (Исход 21:7)
Этот отрывок, конечно, является одним из самых сложных и вызывающих вопросов. Важно понимать, что речь идет о крайней бедности семьи, вынужденной продать свою дочь, чтобы она могла быть обеспечена. Закон не одобряет эту практику, а скорее регулирует её, чтобы защитить права девушки. В частности, закон предписывает, что если девушка не нравится господину - более того, он должен быть обручён с ней, а не просто использовать как наложницу, - она не может быть продана чужому, а должна быть выкуплена обратно своей семьей (Исх. 21:8). Если господин берет себе другую жену, он обязан обеспечить первую жену всем необходимым (Исх. 21:10). Если он не выполняет эти требования, то девушка получает право уйти свободной, не заплатив выкуп (Исх. 21:11). По сути, она не становится рабыней, а становится супругой. Иначе может быть выкуплена или вообще уйти свободно.
Утверждение о том, что “женщины при этом явно лишены прав даже в сравнении с мужчинами-рабами”, не совсем соответствует действительности. Как мы видим из анализа Исх. 21:7-11, закон защищает девушку, проданную в качестве наложницы, и предоставляет ей возможность освобождения, если ее права нарушаются. Конечно, положение женщин в древнем мире было неравным по сравнению с мужчинами, но Закон Моисеев улучшал их положение и предоставлял им определённые права.
3. Удары раба допустимы, если он не умрёт сразу (Исход 21:20–21)
Необходимо внимательно прочитать текст. Исход 21:20-21 гласит: “Если кто ударит раба своего, или рабыню свою палкою, и они умрут под рукою его, то должен он быть наказан; но если они день или два проживут, то не должен он быть наказан, ибо это его серебро”. Легко вырвать этот текст из контекста и сделать вывод о “разрешении на безнаказанное насилие”. Но давайте разберемся, что здесь на самом деле говорится.
Ключевым словом в данном отрывке является “наказан” (נָקֹם יִנָּקֵם – naqom yinnaqem). Это слово означает “быть отмщенным” или “подвергнуться возмездию”. В контексте древнего израильского права, это подразумевает формальную правовую процедуру, а не просто частную месть. Если раб умирает сразу от побоев, хозяин предстает перед судом и несет ответственность за убийство.
Фраза “ибо это его серебро” (kî kesepo hu) не означает, что раб рассматривается как просто “имущество”, которое можно безнаказанно уничтожить. Скорее, эта фраза указывает на экономические последствия смерти раба. Раб был ценным активом, и его смерть приводила к финансовым потерям для хозяина. То, что хозяин “не наказан” в том же смысле, что и в случае немедленной смерти (то есть, не предстает перед судом за убийство), не означает, что ему совсем не грозит никакое наказание или компенсация.
Существует множество интерпретаций этого текста среди еврейских и христианских ученых. Некоторые предполагают, что в случае, если раб умирает не сразу, хозяин должен выплатить компенсацию за его потерю, или что сам факт потери ценного актива является достаточным “наказанием”. Другие считают, что этот текст касается случайного нанесения травмы, а не преднамеренного убийства. Если хозяин намеревался убить раба, ему в любом случае грозила смертная казнь (Исход 21:12).
Закон Моисеев был предназначен для регулирования существующих социальных реалий, а не для их оправдания. Рабство было частью древнего мира. Закон Моисеев не отменял рабство сразу, но ограничивал его злоупотребления и защищал права рабов (как уже было указано в начале).
4. Смертная казнь за «ударил отца» или «злословил мать» (Исх. 21:15, 17)
В Древнем Израиле семья была не просто ячейкой общества, а его основой. Семейные связи определяли идентичность, социальный статус, экономическое положение и даже религиозную принадлежность. Родители, особенно отцы, обладали огромной властью и ответственностью за своих детей. Их авторитет был неотъемлемой частью социального порядка. Удар или злословие в адрес родителей не просто рассматривались как личное оскорбление, но как подрыв самого фундамента общества. Это был акт бунта против установленного порядка и, по сути, против самого Бога, который заповедал почитать родителей (Исход 20:12).
Заповедь “Почитай отца твоего и мать твою” (Исход 20:12) не просто призывает к уважению к родителям, а связывает это почитание с почитанием самого Бога. В глазах израильтян родители были представителями Бога на земле, через которых передавалась жизнь и Божественное благословение. Удар или злословие в адрес родителей, таким образом, рассматривались как прямое непослушание Богу и как отвержение Его авторитета.
Смертная казнь за удар или злословие в адрес родителей может показаться несоразмерной, но необходимо понимать символическое значение этого наказания. Оно подчеркивало абсолютную недопустимость такого поведения и его разрушительные последствия для семьи и общества. Смертная казнь не была просто местью, а предупреждением для других и подтверждением святости Божьего закона.
Человек, сделавший такое дело, знал, на что он идёт и какое за этим последует наказание. Возможно, в нашем мире, где потихоньку становится принято нарочито неуважать старших, так что родного родителя можно ударить, если "заслужил", этот закон действительно может показаться диким.
5. Казнь за кражу человека (Исх. 21:16)
Здесь речь идет не просто о “краже” человека, как краже вещи. Речь идет о похищении с целью порабощения. Ключевые слова здесь: “и продаст его”. Этот закон направлен против работорговли и похищения людей для эксплуатации - против чего автор оригинальной статьи так яростно выступает. Украсть и поработить - преступление гораздо более серьезное, чем просто кража, не думаете? Повторно отмечу, что продаться в рабство по собственной воле, как это было в Израиле, и быть похищенным и проданным - не одно и то же.
6. Смертная казнь за быка (Исх. 21:28–29)
Хочу отметить разницу в наказании в зависимости от того, был ли это первый случай нападения быка или повторный.
Первый случай (Исход 21:28): “Если бык забодает мужчину или женщину до смерти, то быка должно побить камнями, и мяса его не должно есть; а хозяин быка не виноват.” В этом случае, виновным признается только бык, а хозяин, если ранее не было известно о буйном характере животного, не несет личной ответственности. Это указывает на то, что закон рассматривает этот случай как несчастный случай.
Повторный случай (Исход 21:29): “Но если бык бодал и прежде, и хозяин его был извещен о том, но не стерег его, а он убил мужчину или женщину, то быка должно побить камнями, и хозяина его должно предать смерти.” Здесь ситуация меняется. Если хозяин знал, что его бык опасен, но не принял мер для предотвращения трагедии, то он несет личную ответственность за смерть человека.
Ключевым моментом является знание хозяина об опасности и его бездействие. Закон не наказ ывает за несчастные случаи, которые невозможно было предвидеть. Он наказывает за пренебрежение и небрежность, которые привели к гибели человека. Это принцип, который актуален и сегодня. Например, если человек знает, что его собака агрессивна, но не держит ее на поводке, и собака нападает на кого-то, хозяин несет ответственность за причиненный вред.
Важно отметить, что Исход 21:30 предусматривает возможность выкупа (“Если на него наложат пеню, то он даст в выкуп за душу свою все, что на него наложат”). Это означает, что суд мог смягчить наказание и заменить смертную казнь денежным штрафом, если посчитает это уместным. Это указывает на то, что закон не был абсолютно ригидным и учитывал конкретные обстоятельства дела.
Но автор прав, человеку можно погрозить пальчиком, поставить в угол подумать о своём поведении, и убитый по мановению волшебной палочки оживёт, а хозяин вола осознает, как же он неправ. Примерно так же, как это осознают владельцы крупных собак, выгуливающих их без поводка, ведь "их собачка не кусается".
7. Убийство колдунов и колдуний (Исход 22:18)
А вот здесь нужно правильно понимать слово “ворожея”. Еврейское слово מְכַשֵּׁפָה (mekhashshephah) не просто означает “колдунья” или “ведьма” в современном понимании. Оно относится к тем, кто занимается злонамеренной магией, обманом и манипулированием с целью причинения вреда другим. Речь идет не о безобидных гадалках или травницах, а о практикующих черную магию, которые своими действиями угрожают жизни, здоровью и благополучию людей и общества.
Практика злонамеренной магии рассматривалась как серьезная угроза для общества. Она могла приводить к раздорам, обману, насилию и даже смерти. Кроме того, она представляла собой отвержение Божьей власти и обращение к темным силам. Поэтому такое поведение считалось тяжким преступлением, заслуживающим сурового наказания.
Фраза “не оставляй в живых” не означает, что каждый, кто подозревается в колдовстве, должен быть немедленно убит без суда и следствия. Речь идет о юридической процедуре, которая должна была проводиться в соответствии с законом и под контролем властей. Необходимы были доказательства вины, свидетели и справедливое судебное разбирательство. Закон не призывал к самосуду, а устанавливал наказание за доказанное преступление.
8. Казнь за скотоложство и идолопоклонство (Исход 22:19–20)
Идолопоклонство (принесение жертв другим богам) рассматривалось как самое тяжкое преступление, которое мог совершить израильтянин. Это было прямым нарушением Завета между Богом и Израилем, отвержением Его власти и обращением к ложным богам. Идолопоклонство разрушало духовную связь между Богом и Его народом и приводило к моральному разложению общества.
Бог заключил Завет с Израилем, пообещав ему защиту, благословение и процветание в обмен на исключительную верность и поклонение только Ему. Идолопоклонство было прямым предательством этого Завета и заслуживало сурового наказания.
Смертная казнь за скотоложство и идолопоклонство может показаться чрезмерной, но необходимо понимать, что она выполняла две важные функции:
- предупреждение: смертная казнь служила устрашающим примером для других членов общества и удерживала их от совершения подобных преступлений. Она подчеркивала серьезность этих грехов и их разрушительные последствия для общества.
- защита: смертная казнь была необходима для защиты израильского народа от духовного разложения и от гнева Божьего. Идолопоклонство и другие языческие практики считались заразными, и их распространение могло привести к полному уничтожению израильского народа.
9. Принцип «око за око» (Исх. 21:23–25)
Аргумент, представляющий принцип “око за око” (“душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, ожог за ожог, рану за рану, ушиб за ушиб”) как примитивное и жестокое требование зеркального возмездия, требующего буквального воспроизведения нанесенного вреда, является серьезным искажением смысла и цели этого закона в контексте древнего израильского права и богословского мировоззрения.
Важно понимать, что принцип “око за око” (lex talionis) в первую очередь направлен на ограничение мести, а не на ее поощрение. В древних обществах, где не существовало развитой системы правосудия, месть часто становилась бесконтрольной и несоразмерной причиненному вреду. Родственники убитого могли отомстить не только убийце, но и всей его семье или даже общине, что приводило к кровной мести и эскалации насилия.
Принцип “око за око” устанавливал предел возмездия. Он говорил: “Вы не можете требовать больше, чем было причинено”. Он ограничивал месть рамками справедливого возмездия и предотвращал ее эскалацию.
Утверждение о том, что принцип “око за око” не различает умысел и случайность, также является неверным. В древнем израильском праве существовало четкое различие между умышленным и неумышленным убийством или нанесением вреда.
- Умышленное убийство каралось смертной казнью (Исход 21:12).
- Неумышленное убийство предусматривало возможность убежища в специальном городе, где виновный мог скрыться от кровной мести (Числа 35:9-34).
- Неумышленное нанесение вреда также учитывалось при определении размера компенсации.
Если вред был причинен по неосторожности, сумма компенсации могла быть уменьшена.
Важно понимать, что принцип “око за око” реализовывался через систему правосудия, а не через кровную месть. Решение о наказании или компенсации принималось судом, который рассматривал все обстоятельства дела и выносил справедливый приговор. Самостоятельная расправа была запрещена и каралась законом.
Почему же автор опускает эти "мелочи"?
10. Убийство нарушителей субботы (Исход 31:14–15)
«Соблюдайте субботу, ибо святыня она для вас: кто осквернит её, тот да будет предан смерти; кто станет работать в этот день, тот должен быть истреблён из народа своего. Шесть дней пусть делают дела, а в седьмой — суббота покоя, святая Господу; всякий, кто работает в день субботний, да будет предан смерти».
Даже за простое нарушение субботнего дня, который считается священным, предусматривалась смертная казнь. В Числах 15:32–36 описан случай: человек собирал дрова в субботу, и его побили камнями по повелению Бога. Это подчёркивает крайнюю строгость к ритуальным обязанностям.
Нарушение субботы рассматривалось не только как личный грех, но и как угроза для всего общества. Если бы каждый делал, что хочет, в субботу, это привело бы к разрушению социального порядка, экономической эксплуатации и духовной деградации. Соблюдение субботы укрепляло единство и солидарность израильского народа и напоминало им об их общей идентичности и миссии.
____
Кроме того, не могу не указать, что в Законе многократно призывается тщательно рассмотреть дело, а потом уже выносить суд и приводить в исполнение наказание, а не как Вы пытаетесь это представить.
____
По сим причинам прошу Вас, уважаемый автор, сперва изучить материал, который Вы несёте в массы, и глубоко разобраться в теме, а уже потом писать статьи. А в Вашем случае, наверное, лучше вообще бросить эту затею. Думается мне, это не самая безумная идея.
