Я в шоке от этой истории, призираю и ненавижу эту медсестру, этого садиста, маньяка, монстра в белом халате. И, у меня после просмотра этого видео родились некоторые вопросы по данной теме. Имеет ли право медсестра в больнице избивать и лупить ребёнка?Какие законы нарушает?

Правильно или нет она поступила? Имеет ли право медсестра в больнице лупить ребёнка если он не слушается, таким образом воспитывая его? В интернет попал скандальный видеоролик из детской городской больницы номер 8 находящийся в городе Белово Кемеровской области, в 3- микрорайоне, где медсестра избивает ребёнка. Ролик был размещён по соцсетях, этой историей заинтересовался следственный комитет, была проведена проверка и эту медсестру уволили. Так же данный сюжет показали на НТВ в передаче ЧП. Выяснилось что эта медсестра помимо этого ребёнка избивала других детей.Восьмисекундный ролик из инфекционного отделения детской больницы: громкое шарканье в коридоре, щелчок выключателя — из темноты появляется медсестра. На кадрах видно, как она снимает тапок и начинает им бить ребёнка. Мальчик безмолвно сжимается от страха, начинает плакать. Ему 8 лет, но он понимает, что помощи ждать неоткуда.

Так медсестра, как говорят юные пациенты отделения, поступает со всеми, кто позволяет себе ходить после отбоя по коридорам или отправляется в туалет не в одиночестве, а с друзьями. Самая серьёзная провинность — зайти в другую палату.

Старших подростков медсестра, как говорят, не трогает. Понимает, что может получить отпор. А вот те, кто помладше, получают тумаки и оскорбления регулярно. После появления ролика в больницу города Белово приехали с проверкой следователи, представители департамента здравоохранения и прочие проверяющие.Кристина Иванова, старший помощник руководителя СУ СК России по Кемеровской области: «В социальных сетях сообщается о совершении женщиной противоправных действий в отношении иных лиц, находившихся на лечении в больнице. Организовано проведение доследственной проверки». По итогам первого разговора следователя с медсестрой — вину за собой она не чувствует. Утверждает, что дети совсем невоспитанные и отбились от рук. Судя по отзывам, которым наполнился интернет после публикации скандального ролика, такое отношение к маленьким пациентам свойственном многим медработникам в этой клинике. Ещё до окончания разбирательств медсестру уволили. А мать избитого мальчика сейчас даёт показания в СК. Ребёнок по-прежнему в больнице, он должен завершить лечение. PS Авторское послесловие после просмотра этого видео.У меня к вам такой вопрос относительно медсестры которая избила ребёнка. Я не так уж явно разбираюсь в законах, но мне интересно какие статьи уголовного кодекса РФ нарушила медсестра избив ребёнка? Что ей могут предъявить следствие и суд? На работе одна женщина при обсуждении этой истории сказала что по уголовному кодексу, она даже на условное не тянет, от тапка синяк через одежду навряд ли есть, а наказание от тяжести причиненного вреда здоровью зависит.Она права? Как говорится интернет разделился на 2 лагеря. Одни осуждают и обвиняют медсестру что она не имела право лупить ребёнка. Что лупи своих, других не трогай, тем более ты должностное лицо.Говорят что правильно что её уволили, а еще говорят что ей надо запретить работать в медицине, с детьми без права восстановления. На эмоциях говорят что ей надо руки оторвать, и так же отмудохать как она детей, и не тапком, а казацкой нагайкой. Родители детей кто написал комментарий в соцсетях говорят что её надо наказать самым жёстким по закону способом, и чтобы её постигла всеобщая ненависть и презрение Российского народа. Другие её защищают, мол её бедную подставили, спровоцировали, и она всё правильно сделала, так как дети невоспитанные, никого не слушаются, нарушают режим, и так далее. Что иж трагедию раздули, тапком его ударили, не шлангом же. Типа только польза будет, начнёт слушаться. Права, или не права в этой истории медсестра? Какие нарушила законы? Вы против или за медсестру? Кто прав или нет в этой истории, обвинители, или защитники медсестры? Лично моё мнение медсестра не имела право бить, избивать, и таким образом воспитывать ребёнка.Право ей на это никто не давал.Своего воспитывай как хочешь, других не трогай, не имеешь право, тем более ты должностное лицо. Эта медсестра нарушила много законов,юридических, и морально нравственных. Такой твари как эта медсестра не место в медицине!!! В одной из соцсетях я разместил опрос по этой истории, по избиению медсестрой ребёнка. Опрс звучит так: Хорошо, правильно, или нет поступила Беловская медсестра с детской больницы номер 8 избив ребёнка? Имела ли она право бить ребёнка? Оправдываете вы или нет избиение медсестрой ребёнка? Она садистка, изверг, или нормальный человек? Варианты Ответов Не правильно. Не имела. Не оправдываю. Садистка. Второй вариант Правильно. Имела. Оправдываю. Она нормальная.За первый вариант проголосовало 764 человек, за второй вариант 42 человека.Эти 42 человека реально её оправдывают, считают что она поступила правильно.Я в шоке от таких людей.Я считаю что те люди которые оправдывают медсестру люди не совсем нормальные, и адекватные.Вы бы как проголосовали в этом опросе?

Разумеется, никакого права избивать детей медсестра не имеет. Как, впрочем, и все остальные. А, тот кто этого не понимает, оправдывает, и защищает её глуп, туп, и не умён
В данном случае следует учесть тот факт, что побои наносятся не руками или ногами, а подручными предметами. А это уже тянет на совсем другую статью Уголовного Кодекса, которую можно применить в этом случае.

Но так как медсестра является ещё и должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, тут больше подойдёт другая статья:

А как в данном случае решит Следственный Комитет и суд, это уже покажет время. Надо внимательно следить за продолжением этой истории, тогда уже станет всё понятно.Но, по справедливости эту медсестру надо наказать самым жёстким по закону способом. Не просто уволить, а запретить ей работать в медицине без право трудоустройства, лишить диплома, и аккредитации. А, так же обязать выплатить компенсацию в виде морального вреда, ущерба здоровью родителям тех детей которых она избивала. А, избивала она не только мальчика с видео, но и других детей. Это уже доказано следователями следственного комитета по Кемеровской области которые ведут и курируют это дело.Некоторые личные жополизы судя по комментариям в соцсетях оправдывают и защищают эту медсестру. Мол какой там хороший и замечательный человек, более 20 лет проработала в медицине, имеет больший стаж, и так далее. Что её бедную затравили. Не важно сколько лет она отработала. Она монстр, садистка, злобный, и агрессивный человек. Посмотрите с какой ненавистью, и злостью она избивает ребёнка.Она нарушила все законы, нравственные, и юридические. Таким не место работать с детьми. Никакой она не хороший, и замечательный человек как её пытается защитить, некоторые не особо умные, и адекватные личности.Она нелюдь, преступник, тварь последняя. Вспомните фразу Раскольникова Тварь ли я дрожащая или право имею…»Фраза Раскольникова “тварь ли я дрожащая или право имею” и есть объяснением его страшного преступления. Смысл этой фразы в том, что человек сам себе разрешает убийство. Раскольников, прежде чем произнести эту ставшую крылатой фразу, объясняет, что главным для него было осознать, что он сможет переступить через мораль, страх и разрешить себе не только убить, а еще и не чувствовать вину за это. Для того чтобы оправдать себя, он говорит о том, что убил не человека, а вошь.
Оправдания здесь нет. Получается, что не деньги, не бедность, не безысходность толкнули Раскольникова на преступление, а желание доказать, что он надчеловек, который имеет право забрать жизнь у недочеловека. “Тварь дрожащая” для него – это слабая личность, не способная убить, а сильный имеет право на убийство. И это самое страшное.Применительно к медсестре фраза Раскольникова очень применима.Конечно здесь не напрямую об убийстве, а об избиении, но суть не меняется. Медсестра это Раскольников, избитый мальчик это старушка. По книге убитая, здесь в реальности в Белово избитый. Медсестра- Раскольников переступила через мораль, и разрешить себе избить ребёнка не чувствуя за это вину.Для того чтобы оправдать себя, своё зверство медсестра говорит что дети не слушаются, и так далее.Толкнули на преступление Медсестру- Раскольникова не желание наказать, и воспитать ребёнка, а желание показать свою силу, свою власть над ребёнком. Желание воплотить свои садистские наклонности. Это желание доминировать, сильного над слабым.Раскольников считает что он сильный, что он имеет право на убийство.А, слабый ни на что не способен, его можно убить, избить. Так же и наша медсестра, наш современный Раскольников так считает, и думает.

Обещаю теперь разбивать рассказ на более короткие посты ;) Начну с того, как параллельно с обжалованием непосредственно отказов следователя я предпринял более кардинальные меры.

Как оборвать порочный цикл отказов?

Я морально измотался за 3 года. Разумеется, у "правоохранителей" только на это и расчёт. Фактически с моей стороны изобличение полицейских в преступлении превратилось уже в изобличение самого следователя в укрывательстве преступления. Следователь обязан активно содействовать раскрытию преступления и изобличению подозреваемых (необязательно успешному, если преступления нет). Однако, на деле же он злоупотребляет свободой оценки доказательств и процессуальной самостоятельностью в направлении хода расследования и принятии решений. Затем, чтобы фактически выполнять функцию адвоката, защищающего обвиняемых. Это ломает принцип состязательности сторон в УПК, который причисляет пострадавшего и следователя к одной стороне - стороне обвинения. Следователь видит признаки преступления, убеждён в наличии оснований для возбуждения дела, но умышленно бездействует, криво оценивает обстоятельства и выносит противположные решения. Это уже новое отдельное правонарушение. После последнего отказа (от 7 июня 2024) я окончательно убедился в этом. Признаки укрывательства я и раньше усматривал, но теперь они стали куда более очевидными. И, самое главное, я поймал следователя за фальсификацией документа (об этом подробнее в конце).

Вообще, сам СК осуществляет процессуальный контроль за следователями (например, в областном следственном управлении есть КСО - контрольно-следственный отдел), а ещё прокуратура осуществляет надзор (например, в областной прокуратуре есть управление по надзору за следствием, дознанием и ОРД). Это механизмы, работающие как бы "автоматически" - для их активации не нужны какие-либо действия с моей стороны (кроме суда)

Поэтому ещё в конце прошлого года я запульнул обращение (сразу в несколько госорганов), в котором:

• сообщил о признаках преступлений ст. 285, 293 УК в действиях/бездействии самого следователя;

• заявил о бездействии руководства отдела в надлежащей организации проверок (в результате чего я не получал уведомлений);

• заявил о бездействии прокуратуры округа в надлежащем осуществлении надзора ("ослепли").

Мне было важно на этот раз довести обращение на личных приёмах, пообщаться вживую с чиновниками, чтобы меня услышали и поняли правильно. В бумажном обмене заявлениями/ответами люди тонут в официозе, забывают, что они люди, реальность подменяется формальностями, искажаются смыслы, возникает недопонимание и раздражение. Да, письменная фиксация взаимодействия между гражданами и госорганами нужна и важна, но для эффективной работы этого недостаточно.

Изначально я обратился в органы федерального и областного уровня в обход долгого и бессмысленного порядка обжалования в порядке подчинения снизу вверх. Я попытался перепрыгнуть сразу в дамки. В расчёте на то, что сработают некоторые неписанные механизмы. Обращения были спущены в самый низ, но мне кажется, я хотя бы добился того, что дело уже поставили на контроль сверху, и местные чуют над собой "домоклов меч" Москвы. Ну что ж, это запустило две новые ветви обжалований: по линии СК и по линии Генпрокуратуры. Плюс два квеста к основному.

Забегая вперёд скажу, что, как я и предполагал, бессмысленность подтвердилась, и на текущий момент я уже имею основания для обращения в Москву по обеим ветвям и жду лишь положительного результата обжалования последнего постановления следователя (иначе обращения завернут обратно со словами "не, ну вы сначала обжалуйте само постановление, а вдруг суд подтвердит, что всё законно - ведь тогда все молодцы, смысл проверять?").

Начальник следователю не товарищ?

В областном СУ обращение принял дежурный следователь с личного приёма, но какой-либо пользы я от этого не увидел. Запись на приём к руководству оказалась надолго вперёд.

Меня принял зам. руководителя КСО областного СУ... или руководитель... Прикол в том, что у них фамилии Осадченко и Осадчук. (Специально, чтобы путали?)

К этому моменту я уже получил уведомление о перенаправлении обращения. Он мне объяснил, что процессуальную проверку сообщений о преступлении следователей проводит руководство соотв. отдела, т.е. непосредственное начальство, поэтому туда и перенаправили. Офигеть! Серьёзно?! Да у них с большой вероятностью как минимум товарищеские отношения. Я вообще слышал, что они там чуть ли ни всем отделом вместе с руководством скидываются на взыскание со следователя убытков по моим гражданским искам к РФ (в порядке регресса, видимо). Эдакая солидарность. Плюс мне один знакомый следователь (из совсем другого отдела) рассказывал про бытующие в отделе корпоративные отношения. Как в таких условиях коллега на коллегу может возбудить уголовное дело?! Бред...

Ну ладно, допустим. А что насчёт рассмотрения обращения в части жалобы уже на руководство отдела? Этот вопрос тоже перенаправлен в отдел? Про это ничего не сказано в уведомлении. Уж этот-то вопрос точно подведомствен им как вышестоящему подразделению? Он затруднился пояснить этот момент, поэтому я обратил внимание, чтобы хотя бы на этот раз проверили, раз уж личный приём у них проходит как отдельное обращение гражданина.

Также он заверил, что они в СУ сейчас типа не могут ознакомиться с отказным материалом проверки, т.к. он истребован судом и сейчас находится у судьи, и типа "всё зависит от решения судьи". Ну-ну, конечно. Судом он истребован по очередному делу о взыскании убытков, где СК и СУ являются участниками дела, и представляет их интересы в суде сотрудник СУ (как позже выяснилось, этот сотрудник даже является инспектором этого самого КСО). Т.е. они в любой момент беспрепятственно могут в суде ознакомиться с материалом, и суд не может им отказать в этом. В-общем, примитивная отмазка. (Примечательно, что вот эта тема с "недоступностью" материала из-за его постоянной востребованности в разных местах из-за множества пересекающихся делопроизводств по моим обращениям в разные суды и ведомства стала узким горлышком, сильно тормозящим вообще всё движение к конечной цели. Но это уже отдельная тема для целого поста.)

Через некоторое время я получил такое же уведомление о перенаправлении. Нифига в СУ так и не рассмотрели жалобу на руководство отдела. Зато её рассмотрело само руководство отдела - я получил ответ от зам. руководителя Кировского отдела Киселева К.А. Разумеется, у него всё прекрасно и все молодцы. Отмечу, что 99% всех бумаг от имени руководства отдела идут за его подписью. Сам же руководитель Бавсун Н.В. один раз отменил постановление следователя и поручил очередную проверку другому следователю (да ну нафик!)... но эту проверку всё равно снова Шейкин осуществил. А ещё Бавсун пару раз в суд приходил вместо Киселева. Мне показалось, хороший человек. По-моему, его в заложниках держат...

Оказывается, всё перечисленное мною в совокупности, даже и признаками-то не является: неоднократность(!) признания бездействий незаконными, игнорирование следователем устранения недостатков (указанных судом ранее) и растущих противоречий по мере дополнения материала, уклонение от оценки существенных обстоятельств произошедшего в мотивировках, неуспешная попытка слить материал в части телесных повреждений в отдел полиции и т.д.

Затем прилетело ещё два ответа. Одно от Киселева с почти идентичным первому содержанием, а другое, более интересное, от зам. руководителя КСО областного СУ Осадчук Е.В. Скорее всего, это результат цепной реакции из-за того, что федеральный СК спустил вниз моё изначальное обращение (при этом нарушив срок перенаправления, ну да ладно).

Разумеется, у них тоже всё прекрасно. Ну или почти...

Правда, при этом сам отказной материал они нифига не изучили, чтобы следователя проверить. Ибо материал ещё не вернулся из суда (лень в суд сходить отфотографировать?). Обещали это сделать попозже. Но как говорится, обещать - не значит жениться...

Зато мои доводы о ненадлежащей организации работы в следственном отделе, наконец, получили оценку со стороны вышестоящего начальства. И тоже всё хорошо! Хотя видно, что даже не поняли суть нарушений, и если реально проверяли, то совсем не то, что надо. Банальная отписка, в-общем.

Ну и наконец я обжаловал всё вышеперечисленное уже руководителю областного СУ Винникову О.Е. Уже подробнее всё расписал не рассчитывая, что кто-либо со мной свяжется для уточнений (ну и чтобы дальше в Москву уже основательнее обжаловать). Ответ я получил уже от и.о. руководителя Бражникова В.В.. Он вообще шикарно поступил. Ответ был краток.

Я ведь специально сначала дождался признания незаконным этого постановления и сразу же отправил жалобу Винникову. Затем, чтобы нельзя было отмазаться тем, что "следователь УЖЕ вынес отказное и ОБЖАЛУЙТЕ его сначала, т.е. докажите, что оно незаконное". Теперь противоположная отмазка. Так можно резину до бесконечности тянуть.

Примечательно, что примерно в это самое время федералы устроили разнос в областном СУ. Скандальная новость прошла в омских СМИ.

Как стало известно БК55, по итогам столичной комплексной проверки те или иные взыскания получили 55 человек из 100 работающих в омском управлении. На этом фоне глава ведомства полковник Винников ушел в отпуск с последующим увольнением.

Источник: https://bk55.ru/news/article/232203/

Собственно, Винников уже находился в отпуске на момент рассмотрения моей жалобы, поэтому мне и ответил и.о. руководителя. Нетрудно догадаться, какие должности занимали эти "55 человек", ну или хотя бы большинство из них. Возможно, что моими стараниями и Шейкин пополнил это число. Работу омских следователей уже давно критиковали.

Прокурор сам на себя жалобу рассматривает - раздвоение личности?

Я подал обращение в т.ч. и в областную прокуратуру, сходил на личный приём туда, причём два раза. Первый раз меня принял начальник управления по надзору за следствием областной прокуратуры Тарасович С.В., а второй раз он меня направил к своему заместителю (не помню фамилию).

Заместитель вместе с коллегами внимательно выслушал мою историю про безобразие, учинённое полицейскими. Подумал... и сказал, что да, всё не так однозначно, и следователь "боится" возбуждать дело. Отнёсся с пониманием, так сказать. Правда, не пояснил, кто или что так пугает следователя. А фальсифицировать сведения, которые могли бы быть использованы как доказательства по уголовному делу, следователь не боится?! Впрочем, это случилось лишь позже. Заместитель проводил меня и заверил, что если нижестоящие прокуратуры не разберутся в вопросе, то я прям сразу к нему могу обращаться, и номер рабочий свой дал. Забавно, что спустя пару месяцев, я позвонил по номеру, там сильно удивились, какого хера я, холоп такой, напрямую к нему обращаюсь. Но он всё равно уже вышел на пенсию и не работает. Меня удивило, ведь он ещё такой молодой... Вот так рано в правоохранительных органах на пенсию выходят!

Про рассмотрение моего обращения начиная с окружной прокуратуры, куда его спустили, я начал рассказывать в предыдущей статье. Заместитель окружного прокурора Иванов И.И. отказал в удовлетворении жалобы. Когда же я обжаловал его отказ в вышестоящую городскую прокуратуру, то мою жалобу вместо рассмотрения спустили вниз... тому же самому Иванову! Как они провернули сей фокус? А по очень тупой логике.

Есть структура органов прокуратуры в порядке подчинения: районные, городские, областные... Порядок обжалования решений таков: решения должностных лиц органа прокуратуры обжалуются руководителю этого же органа, и только решения этого руководителя уже обжалуются в следующий вышестоящий орган (где решение по ним выносит не обязательно руководитель). Например, пройти 3 уровня значит подать до 6 жалоб.

В городской посчитали, что я "перепрыгнул" через руководителя окружной прокуратуры, и спустили ему. А им оказался... тот же Иванов И.И.! Он рассмотрел жалобу на самого себя и уже подписавшись как и.о. окружного прокурора снова отказал. Ба-думс!

Получается, что у Иванова раздвоение личности, раз он две должности занимает??? Каждая личность принимает независимые решения и критически относится к решениям другой личности? Может, это, конечно, и полезная фича, но обычно это считается психическим отклонением. Мне же он показался психически здоровым.

Отсюда грубое нарушение общей нормы, так или иначе присутствующей в разных законах и инструкциях. Например, в ст.8 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" написано так:

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Ключевое здесь - лицо, т.е. конкретный человек, личность, а не занимаемые им должности. Ст.4 этого же ФЗ даёт определение:

должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Пришлось это объяснять и обжаловать вверх по иерархии уже даже не отказ по существу обращения, а вот это грубое нарушение порядка рассмотрения обращения. Причём в городской прокуратуре на меня ещё и разозлилась помощник прокурора, которая решила перенаправить. Дескать, они такие загруженные работой, а граждане чуть-что кляузы катают. Пришлось объяснить. Она поняла свой косяк, но не призналась в этом... и не исправила...

Так я дошёл аж до областного прокурора Афанасьева А.Е. подав обращение на личном приёме (в т.ч. письменно). Я начал с того, как вкратце рассказал про само преступление и его укрывательство следователем, но он не дослушал до конца, т.к. его заинтересовала моя мотивация. На вопрос, как именно я пострадал в результате действий полицейских и чего добиваюсь, я ответил, что добиваюсь возмещения морального ущерба. Он предложил мне обратиться в суд с требованием возмещения морального ущерба от незаконных действий должностных лиц. Я говорю, почему я должен ограничиваться возмещением вреда, если совершено преступление. И тут он говорит, а знаю ли я какое наказание ждёт полицейских, и добиваюсь ли я именно этого. Я сказал, что какая-либо месть и страдания полицейских не являются моей самоцелью, и это суд будет определять меру наказания. Он уточнил, а какое наказание я считаю справедливым именно для этих полицейских (перечислив их фамилии), и знаю ли я, что это может быть только лишение свободы. Я объяснил, что чувствую себя незащищённым в своём жилище, ведь эти или другие полицейские завтра опять могут вломиться, т.к. их поведение как раз и было обусловлено уверенностью в безнаказанности. После этого ему резко стало неинтересно и он собрался заканчивать приём. Я объяснил суть своей жалобы и обратил его внимание на бездействие окружной прокуратуры, но он уже не слушал.

Через месяц я и от него получил отписку. И случайно узнал в новостях, что в течение этого месяца вдруг случайно поменялся и.о. прокурора округа. Ну т.е. один баг пофиксили, но молча. И ведь ни в одном ответе мне не объяснили, в чём я не прав говоря о запрете перенаправлять жалобу тому же чиновнику.

Фальсификация опроса свидетеля

Сразу после успешного обжалования отказа следователя адвокат посоветовал мне подать ходатайства следователю о том, чтобы дополнительно опросить меня самого, полицейских и "понятых". Он составил ходатайства, где было очень чётко указано на пробел в выяснении того, что же происходило между тем, как полицейские зашли в квартиру, и до того, как зашли понятые. Указано, что именно надо уточнить, какие вопросы задать полицейским и "понятым". Ведь именно тогда они применили физ. силу, а это самый существенный и тяжёлый эпизод.

Когда был вынесен очередной отказ, я ознакомился с материалом проверки и офигел. Из него следовало, что следователь всё же опросил полицейских и "понятых" у себя в кабинете, и это получились фееричные объяснения. Подробнее я позже расскажу, но в объяснения "понятых" следователь сделал одну мерзость. Они были в формате "вопрос-ответ" и среди бесполезных и оправдывающих полицейских вопросов там затисался маленький хитрый двусмысленный вопрос, ответ на который мутно касался того, что я просил уточнить, но как бы подтверждал версию полицейских.

И тогда я решил поговорить с одним из свидетелей. Показал ему копию его объяснений, спросил, как же так вышло. И выяснилось, что нифига он не ходил к следователю, т.к. занят сильно всегда на работе, а это следователь столь любезно к нему на работу приехал, и приехал с уже любезно распечатанным документом. А он попросту прочитал и удовстоверил своей подписью, что в-целом содержание ответов верные. И по невнимательности не увидел подвоха с одним из вопросов.

Следователь не стал прямо и точно спрашивать или уточнять: "что именно вы увидели своими глазами в тот момент, когда зашли в квартиру?", "плакат висел с наружной стены балкона?", "снятие плаката и перемещение на кухню происходило при вас?". Он вот такой вопрос-ответ подготовил.

Тут должен заметить, что крайне трудно даже подготовленному человеку противостоять трюкам недобросовестного следователя, т.к. опрашиваемое лицо не знает контекст, в котором будут подаваться и интерпретироваться его слова. Непонятно, какие детали являются существенными, а какие нет. Ведь если придираться к каждой букве, можно же и добросовестного следователя закошмарить.

Представляю, как следователь обрадовался, получив заветную подпись. Такую свинью мне подложили, ведь эта бумажка делает обжалование ещё труднее. Т.к. уголовного дела нет, то практически невозможно добиться повторного опроса свидетеля и уточнения. И следователь это прекрасно понимает.

Я сообщил об этом факте в суде по жалобе на очередной отказ следователя. Судья отказал в вызове свидетеля на допрос, т.е. по сути спас следователя. Ожидаемо. Поэтому я также сообщил по телефону доверия в СК РФ (в Москву). Там ведь уже на контроле. Теперь вот жду реакции...

"Чего вы добиваетесь? Чтобы и следователя ещё посадили?!"

Когда я был на личном приёме у областного прокурора, его прям заинтересовал этот вопрос. Выглядело это как упрёк, дескать, у меня уже шиза - из жертвы в агрессора превратился и хочу карать всех на своём пути. Мол, осознаю ли я всю серьёзность последствий? Может, конечно, это была проверка на вшивость, но я прям прочувствовал как мне намекается на то, что по моей вине всех вплоть до следователя посадят.

Нет, я не желаю зла ни следователю, ни полицейским. Я лишь добиваюсь правосудия и защиты неприкосновенности жилища и защиты от злоупотреблений властью. Если следователь ограничивает мне доступ к правосудию и защите совершая при этом преступление, то я буду указывать на преступность действий и доказывать это до тех пор, пока ограничение не будет устранено. Добиваться уголовного наказания следователя я не намерен, но это может случиться уже и не по моей воле. Впрочем, навряд ли. Максимум, из Москвы сильно по шапке надают, чтобы он больше никогда так не делал, а проводил опросы корректно.

Продолжение следует...

В следующих постах я намерен рассказать про очередное обжалование ещё более абсурдного отказа в возбуждении уголовного дела, а также про то, как местным "правоохранителям" удалось-таки пробить брешь в системе и создать мне крупные проблемы в возмещении убытков из госказны.

А я ещё на Кировскую прокуратуру параллельно наехал. Какого фига их работники одобряют друг за другом решения, которые впоследствии признаются судом незаконными?! И.о. окружного прокурора Иванов Иван Иванович (реальное имя) отказал в удовлетворении моей жалобы. И видно прям, что никто нихера не разбирался, и в самом отказе пишется, мол материал проверки следователя сейчас находится в суде и какие-то доводы невозможно проверить, но они и не важны. Я пришёл к нему на приём и стал выяснять, а как же он проверял. Он ничего конкретно объяснить не смог (ну ожидаемо - прямо при мне к нему заходит сотрудница с бумагой и он её не глядя подписывает не отрываясь от разговора со мной). Зато заверил меня, что прокуратура без проблем получает доступ к любым материалам, где бы они ни были. Ну окей, я тут же поехал в суд, где находится материал, истребованный по моему гражданскому иску о возмещении убытков. Секретарь судьи поведал мне, что ни прокуратура, ни следственное управление не обращались и ни с чем не ознакамливались.

Я стал обжаловать постановление Иванова вверх по инстанциям и столкнулся с ещё более вопиющим и грубым нарушением. Моя жалоба вопреки нормам законов, на которые прокуратура сама же и ссылается, была перенаправлена на рассмотрение обратно Иванову (уже в качестве прокурора, т.к. он занимает две должности, а постановление подписывал как заместитель). Я что-то не заметил у него раздвоения личности, поэтому стал объяснять вышестоящим чиновникам различие между должностью и должностным лицом, и пока ещё не дошёл до Генпрокурора.

Мерзко… Ведь все всё прекрасно понимают! Любой, кто внимательно изучит отказной материал проверки (даже выкинув мои показания), поймёт, что полицейские явно какую-то дичь натворили и это подлежит расследованию. Не постыдился присоединиться к абсурду даже начальник управления по надзору за следствием областной прокуратуры Тарасович С.В., когда моё упорство вынудило его хоть как-то мотивировать, почему они согласны с решением следователя. Он даже хитро использовал для оправдания полицейских позднее возбужденное (и прекращённое) муниципалитетом по материалу полицейских адм. дело о нарушении правил благоустройства. Ибо низзя в Омске личным творчеством фасады зданий украшать. И похер, что полицейские вовсе не за этим пришли и на других основаниях действовали (с их же слов), а даже если бы и за этим, то это вне их полномочий. Ведь если бы, например, полицейские сразу сказали мне, что я нарушаю правила благоустройства (а я допускал такое, потому их и расспрашивал в начале), то всё могло по-иному сложиться. Речь же идёт не о моих грехах, а о том, какие у них были мотивы тогда, и превысили ли они свои полномочия или нет.

... Понятые видели только часть произошедшего, но и даже этой части хватит, если задать им уточняющий вопрос «Был ли Писаренко против нахождения гостей в его квартире?» и сопоставить ответ с отсутствием санкции суда на проникновение в жилище. Протокол осмотра содержит фото-материал, помогающий уточнить обстоятельства, зафиксированные видеозаписью. Дело № 03-02-2311-21 вообще ничего не подтверждает и не опровергает, т.к. возбуждено по основанию, даже близко не соответствующему ни одной из возможных версий, которыми противоречиво пытаются объяснить поведение полицейских. Видеозапись же подтверждает нападение Москалева на меня, если смотреть её внимательно.

Судебные решения

Я хоть как-то выруливаю только благодаря судебным решениям. И несу большие расходы на адвоката, между прочим. Редко в первой инстанции удаётся добиться правды, но дальше апелляции пока что не приходилось заходить. Ну ладно бы ещё моя «субъективная» позиция. Даже СУД уже неоднократно признавал бездействие следователя незаконным. А такая неоднократность уже признак укрывательства преступления с его стороны.

Как я понял, чиновников поначалу вполне устраивала карусель «проверка → решение об отказе → жалоба → отмена отказа → проверка …». Бо́льшая часть итераций проходит по такой схеме: я узнаю об отказе, трачусь на адвоката, подаю жалобу в суд с требованием признать решение незаконным/необоснованным, приходим с адвокатом в заседание, а прокурор говорит «а отказ уже отменён, прям вот вчера» (ага, какое совпадение!), суд прекращает производство по жалобе ввиду неактуальности, «никто не виноват в очередном затягивании», «расходы на адвоката не подлежат возмещению - это ведь мы сами отменили, а вовсе не из-за вашей жалобы». (Впрочем, один раз прокуророследствие решило защитить решение следователя, но не вышло.) В-общем, такая схема ухода от ответственности меня не устроила - когда через несколько лет мне скажут: «ой, да тут преступление-то всё-таки есть… блин, как жаль, что срок давности уже истёк - теперь не получится… ну что ж, не судьба, видимо…». Т.е. и правосудия не добился, и деньги в трубу улетели. На то и расчёт, что я задолбаюсь рано или поздно. Нет уж. Поэтому мы с адвокатом стали в жалобу добавлять требование о признании незаконным бездействия следователя. Это нечто уже состоявшееся и необратимое (даже если решение отменят перед судом), и уже несёт для них неприятные последствия. Удовлетворение таких жалоб открыло мне дорогу на возмещение убытков по оплате юр.услуг в порядке ст.1069 ГК РФ (бонусные игры к основному квесту). Но и даже так мне не удаётся возместить расходы в полном объёме - суды удовлетворяют требования лишь частично (срезая сумму расходов в-среднем на 20%).

... И каждый раз из-за бездействия следователя Шейкина пара копеек из наших отчислений улетает в трубу.

Текущие итоги

Как я понял версию следователя: поздно вечером я любезно пригласил на чай в свою маленькую квартирку наряд полиции с соседями, но увеселительное мероприятие было сложно разглядеть из-за тряски видеокамеры и криков, а когда гости уходили, то я раздал им ненужное барахлишко, ну а так как спать не хотелось и я всегда мечтал занести отпечатки своих пальцев в базу уголовников, то я ещё уговорил полицейских взять меня с собой, ну а ночью по дороге домой я упал с высоты собственного роста и ударился об незнакомых людей, после чего мне приснились всякие гадости про доблестных стражей порядка и я стал кошмарить всю правоохранительную систему округа.

Такое покрывательство и безнаказанность лишь поощряет полицейский произвол и лишает гарантий неприкосновенности жилища, да и вообще любых гарантий. Ведь если от обычных преступников можно защититься достаточным количеством замков, и их ограничивает страх быть пойманными, то что ограничит тех, кто пользуется властными полномочиями и пренебрежительно относится к правам и свободам? Да, не все полицейские такие. По крайней мере в ситуациях, когда решают самостоятельно по ситуации и действуют понятным и правомерным способом (это сразу видно, я сталкивался). Но я ещё ни разу не видел, чтобы кто-то отказался выполнять преступный приказ...

Я не чувствую себя в безопасности в собственном жилище, поэтому я пока что не намерен сдаваться. Судя по совсем грубому и полному отказу в Кировском суде последний раз, мне решили поставить блок уже и в судах. Заседание суда по апелляционной жалобе состоится 9 апреля…

Пояснение для особо одарённых: не имею ничего против любой вакцинации, но "власти" тогда хитро сняли с себя всю ответственность за риски осложнений от экспериментальной прививки. Через работодателей заставляли людей подписывать якобы добровольное(!) согласие, но под угрозой лишения работы. Это противозаконно.

Сам «инцидент»

Поздно вечером осенью 2021г. к моему дому прибыла аж целая оперативная группа из ОП №1 в составе следователя Москалева Кирилла Владимировича, оперативника Наумовича Станислава Андреевича и участковых Литвинова Вячеслава Александровича, Ерунина Александра Андреевича (это по данным следствия, «оправдывающего» их).

Я по наивности открыл дверь, чтобы удобнее было разговаривать (НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО!!!). Без попыток разобраться/уточнить, о какой «борьбе» на плакате идёт речь и что расположено по ссылке, без разъяснения моих прав мне начали втирать про «незаконную агитацию» и что плакат по-любому должен быть снят. Эту формулировку я раньше уже слышал и проверял, поэтому уже уверенно знал, что это какая-то ахинея, а не признаки реального правонарушения, которое можно было бы усмотреть здесь. Я стал добиваться объяснений, что конкретно я натворил, что плохого в баннере они видят, какое конкретно правонарушение мне вменяется и на каком основании они вторгаются мне в жилище. (ОЧЕНЬ ВАЖНО ФИКСИРОВАТЬ ИХ МОТИВЫ СРАЗУ - видеозапись, свидетели… К тому же, вы реально можете совершать правонарушение по незнанию каких-то правил, например.)

Увидев, как один из них уже начал что-то заполнять, я понял, что они уже всё решили. В голове начали крутиться версии, для какой цели им нужен этот повод, и с какой моей общественной деятельностью это может быть связано. Поэтому для безопасности отказался от дачи каких-либо пояснений без адвоката (помните про ст.51 Конституции). Они не были готовы даже к столь минимальной правовой грамотности, поэтому Москалев убежал «гуглить» хоть какую-то статью. Нагуглил п.1 ст. 13.15 КоАП РФ. Когда он мне на чистом глазу зачитал, что я распространяю не то фильм, не то файл/программу, содержащие скрытые вставки, влияющие на подсознание людей, то я окончательно понял, что действия полицейских вообще никакого отношения к закону не имеют и мне предстоит защищаться. Санкции суда на обыск у них не было (даже постфактум не получили). На моё предупреждение об уголовной ответственности уверенный в безнаказанности Москалев пригрозил мне статьёй о клевете и сквозь меня прошёл на балкон срезать баннер. Далее их инструментом были психологическое давление и угрозы применить физ. силу и спец. средства.

Я достал телефон и начал видеосъёмку, чтобы хоть как-то обезопасить себя, своё имущество и дисциплинировать беспредельщиков, ибо свидетелей не было. Увидев съёмку Москалев молниеносно бросился на меня отбирать телефон чудом не поранив меня ножиком. Но доблестный защитник подсознания людей теперь почему-то отрицает применение физ. силы. А что ж так?! В результате борьбы из-за пресекаемой им моей попытки позвать людей на помощь, привлечь свидетелей, я получил ушиб пальца и ссадину, позднее зафиксированные в травмпункте (даже если телесные повреждения кажутся ерундовыми, даже ночью БЕЗ ПРОМЕДЛЕНИЙ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ОБРАЩАЙТЕСЬ В ЛЮБОЙ ТРАВМПУНКТ/БОЛЬНИЦУ, т.к. важна фиксация времени и объяснения их происхождения для дальнейшего доказывания самого факта применения силы и связанного с ним морального вреда).

Также он нашёл уже внутри квартиры два картонных плакатика, оставшихся у меня с одиночных пикетов. Он обрадовался находке, и они тоже были изъяты. Кстати, позднее мне всё вернули (но баннер был порван).

И только затем ко мне в квартиру зашли понятые (мои соседи), когда плакаты уже были разложены на кухне и меня силой усадили на стул под угрозой надеть наручники. Чисто для оформления процедуры. И потом ушли (а беспредел продолжился). Удивительно, какими скромняшками становятся «стражи порядка» при свидетелях. В материалах есть написанные Еруниным неразборчивым почерком объяснения понятых с их подписями. Я полдня расшифровывал - там версия полицейских. Очевидно, её подписали не глядя (если вы понятой, НИКОГДА НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ ПОД МУТНОЙ ХЕРНЁЙ, проверяйте соответствие текста строго и только лично увиденному, добавляйте свои замечания, если есть).

Казалось бы, на этом должно было всё закончиться? Нихера. Меня доставили из своей же квартиры в отдел полиции! Там меня под угрозой насилия неизвестный сотрудник провёл через унизительную процедуру фотографирования и дактилоскопирования как уголовника (в большинстве случаев ЭТО НЕЗАКОННО, но им похер). Затем Литвинов играя в «доброго полицейского» пытался допрашивать меня объясняя, какие неприятности мне сулят и что я разорюсь на адвоката (пожалуй, в последнем он прав). Ну а я пытался найти стыд в его глазах.

В полночь меня отпустили. Без каких-либо бумаг. Ни протокола об обыске, ни протокола о доставлении, ни протокола об адм. правонарушении. Ничего. (ВСЕГДА ТРЕБУЙТЕ КОПИИ ЛЮБЫХ ПОДПИСЫВАЕМЫХ ВАМИ БУМАГ, а если вас доставили, забрали вещи, то копии протоколов, где зафиксированы время задержания, время освобождения, описание вещей, фамилии).

Должен заметить, что в ситуации стресса и психологического прессинга даже несмотря на правовую подготовку все инструкции забываются, совершаешь массу ошибок и ведёшь себя далеко не так рационально, как хотелось бы. Я охренел настолько, что даже после освобождения не сразу сообразил, что инициатива-то теперь в моих руках и ничего не дожидаясь мне следует самому обратиться в компетентные органы с заявлением о преступлении по ч.3 ст. 286 УК РФ. Меня смущало, что я ничего не смогу доказать и буду выглядеть дураком, т.к. ожидал, что полицейские очень грамотно «заметут следы» (я воображал, что бы я дальше делал на их месте). Ха! Не стоит переоценивать интеллект и коварство зла. Системная безнаказанность привела к тому, что никто даже не утруждает себя в тщательном выстраивании непротиворечивой версии, согласовании между сотрудниками деталей вранья, зачистке и причёсывании документов, прогнозировании вашей стратегии и т.д. Всё оказалось гораздо тупее и наглее, чем я ожидал.

Бесконечный квест с «расследованием» превышения должностных полномочий

Я подал заявление с подробнейшим объяснением произошедшего и видеозаписью в следственный отдел по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской обл., где у меня его принял и с тех пор бессменно проводит проверки следователь Шейкин Дмитрий Александрович. Его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяют руководитель отдела Бавсун Никита Викторович или его заместитель Киселев К.А., иногда защищающий эти же постановления в суде перед тем, как их отменить.

Для понимания, как в-целом устроен квест по УПК РФ в моём случае (упрощённо). При поступлении сообщения о преступлении следователем проводится проверка (в порядке ст. 144-145 УПК РФ, её цель - установить лишь наличие признаков преступления). Срок - 3 суток, может быть продлён до 10 суток, в крайнем случае - до 30. Все действия документируются в материале проверки (объяснения лиц, экспертизы, протоколы, запросы, документы, постановления следователя и т.д.). По окончании должно быть либо возбуждено уголовное дело (и тогда начинается расследование), либо отказано в возбуждении (отказной материал), либо сообщение перенаправляется по подследственности в другой орган/отдел. Любое решение (с материалом/делом) проверяется прокуратурой, а также может быть обжаловано через прокуратуру/суд (в порядке гл.16 УПК РФ), в результате чего может быть признано необоснованным и/или незаконным, что влечёт его отмену. Если отказ в возбуждении отменён, то материал возвращается следователю, и он опять проводит проверку по тем же правилам устраняя недостатки (разумеется, уже выполненные действия он не повторяет, но заново переоценивает весь получившийся материал и принимает новое решение). Цикл замыкается, материал растёт. Количество итераций ограничено лишь вашим упорством и сроком давности преступления (что исчерпается раньше).

На текущий момент следователем 10 раз продевалась проверка, 7 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 6 из которых отменялись как незаконные и/или необоснованные, а материал содержит 154 документа (уникальных, без учёта копий) и занимает 336 листов.

Разумеется, каждую проверку следователь продляет до максимума (отчасти это может быть оправдано для экспертиз). Просто пример для понимания темпа движения: первая проверка у него ушла только лишь на то, чтобы взять с меня объяснения - он позвонил мне за 5 дней до месячного дедлайна. Обжалования осложнились ещё тем, что я сменил место жительства и надолго перестал получать уведомления об отказах. И это вовсе не было недоразумением, т.к. в следственном отделе ЗЛОСТНО уклонялись от моих попыток любым путём довести до их сведения мой новый адрес. Впрочем, это отдельная история, поэтому кратко лишь отмечу, что таким образом вставляются палки в колёса, и мне пришлось через суд требовать от руководства навести порядок в отделе, ибо время играет не в мою пользу. К тому же Кировская прокуратура негласно заняла сторону следствия, поэтому я всегда сразу в обход прокуратуры в суд иду.

Странности начались уже с того, как следователь выяснял состав этой ОПГ (П - «полицейской», а не то, что вы подумали). Задача пустяковая и при неформальных отношениях решается за пять минут звонком в дежурную часть. Оу, нет-нет, следователь же всё строго официально делает! Да ну?! В материалах до сих пор нет запроса следователя о предоставлении сведений. Литвинов же был опрошен первым из всех них, и до того, как его фамилия появилась в каких-либо документах. Москалева же он опросил лишь спустя более года с момента приобщения первого документа с его упоминанием.

Впрочем, перейду к главному - как следователь даёт оценку и как мотивирует свои решения (на самом деле, один раз принятое «окончательное» решение).

Базовая конструкция его постановлений об отказе с самого начала это копипаста всех имеющихся объяснений лиц без какой-либо оценки. Сразу поясню, что представляют собой объяснения (в т.ч. и мои). Это рассказ в свободной форме, который набирается со слов опрашиваемого (причём даже не следователем, а помощницей? - по крайней мере, в моём случае), а перед подписанием согласуется и редактируется (уже следователем). Такой подход неизбежно вносит смысловое смещение к версии событий в представлении составителя текста (даже без намеренного умысла). Чем ленивее и лояльнее опрашиваемый по отношению к правильности текста, тем более одинаковы становятся все объяснения. Уж не знаю, как следователь опрашивал полицейских (и опрашивал ли), но тексты их объяснений следователю и своему начальству в рамках служебной проверки идентичны на 99% вместе с опечатками, а у некоторых полицейских и друг другу идентичны, что порождает забавные казусы. Забавно, как все единогласно утверждают, что я снимал действия сотрудников на телефон и что я отказался от подписания протокола осмотра (а откуда взялся этот протокол с моей подписью?). Впрочем, объяснения всё равно получились противоречивые даже несмотря на сглаживание контраста единым составителем текстов.

Следователь упорно игнорирует противоречия (потому что понимает, что полицейские врут), не пытается их устранить, и оставляет себе манёвр избегая насколько возможно каких-либо оценок и установления деталей произошедшего. На последнем обжаловании адвокат его в суд вызвал (он обычно сам не ходит - за него начальство отдувается). И мы там клещами из него вытягивали элементарные вещи. Например, имело ли место быть принуждение(угрозы), или я добровольно давал согласие на весь этот беспредел. Дошло до того, что в открытом судебном заседании под протокол следователь признаётся, что окончательное решение он ещё 2 года назад принял, т.е. он с тех пор из под палки выполняет формально какие-то действия, не переоценивает и новых решений не выносит вопреки нормам УПК, ибо ему всё ясно стало даже до того, как он узнал о наличии Москалева и опросил его, ну а то, что делали в квартире полицейские до понятых (это он признал), он и вовсе не намерен выяснять, т.к. действия полицейских В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ законны и обоснованны! Занавес…

Примечательно, что Москалев уволился спустя несколько месяцев «по собственному желанию». Прямо во время служебной проверки. Из-за этого у него «не смогли» взять объяснения. Типичная схема, известная адвокатам. Это когда в МВД уже всё поняли и сливают сотрудника (обычно задним числом), чтобы минимизировать репутационные издержки для ведомства. Впрочем, из материалов проверки следует, что теперь он работает в другом подразделении МВД.

А как насчёт других сведений? Ведь помимо объяснений в материалах есть много чего другого. А похер. Следователь из всего выбирает лишь то, что подтверждает законность и обоснованность действий полицейских, и игнорирует то, что говорит об обратном, игнорирует противоречия. Собственно, вся борьба сводится к тому, чтобы он хотя бы в мотивировке пробелы и нелогичности устранял, ведь по закону никто не вправе заставить его принять желаемое решение. Следователь понимает, что чем подробнее он будет расписывать постановление об отказе, тем более смешным и нелепым оно будет. Ему очень не нравится, что в его умозаключениях копаются, поэтому в суде он уклонялся от неудобных вопросов прикрываясь процессуальной самостоятельностью («ход расследования направляет следователь», «следователь решил, что не надо - значит не надо», «следователь сам решает, что писать в постановлении, а что не писать», «следствие считает объяснения вполне содержательными»). Хотя мы с адвокатом лишь пытаемся понять, как из всего того, что есть в материале и что написано в законе, можно без нарушений логики и причинно-следственных связей прийти к тем выводам, к которым пришёл следователь.

Вот например, нахера вообще полицейские пришли? Ну ладно, баннер снаружи не понравился. А нахера найденные внутри картонные плакаты изъяли? На каком основании? Да похер…

Или, например, зачем меня доставили в отдел прямо из своей же квартиры? На каком основании? Следователь лишь в суде объяснил: «для дачи объяснений» (и похер, что я ещё в квартире отказался). Херасе… Кстати, чтоб вы понимали степень пофигизма полицейских - в материале КУСП от полицейских есть рапорт Ерунина, где он докладывает: «в ходе патрулирования … у дома <адрес> был остановлен неизвестный молодой человек, который представился Писаренко А.К. <дата рождения> так как в действиях г.р. Писаренко А.К. усматривались признаки состава адм. правонарушения 13.15. КоАП РФ г.р. Писаренко А.К. был доставлен в ОП … для дальнейшего разбирательства». Без комментариев. И лишь спустя два года в материале появилось его повторное объяснение следователю, где на вопрос, что тот курил, герой ответил, что эту херню он ночью после дежурства писал - от усталости бес попутал. И норм.

Вишенкой на торте умозаключений следователя является установление того, применялась ли физ. сила. Судмедэкспертиза по документам из травмпункта прошла без моего участия (я не имел возможности задать вопросы эксперту, да и вообще неизвестно, какие именно документы были представлены на исследование). Поэтому эксперт сочла недостаточно подтверждённым самый главный диагноз «ушиб пальца» (а ведь мне даже рентген делали), но зато заценила ссадину (а я думал, что врач вообще такую мелочь не опишет). Дескать, точное время образования ссадины установить невозможно и она могла быть получена путём случайного падения. Ну а коли я хер пойми где шатался 18 часов, то гудбай. Впрочем, следователь на этот счёт провернул махинацию, но о ней позже.

... Логично! Ну а как насчёт той части видеозаписи, на которой видно, почему тряска началась?! И как насчёт того, чтобы поднять задницу и установить «неустановленное помещение»?!

Подчеркну, что вышеперечисленные фрагменты текущего постановления об отказе являются дополнениями базовой конструкции, которые с тяжёлым боем рождались на протяжении 2-х лет в результате обжалований и подгонки следователем под уже принятое ранее решение. Ну а подытоживает следователь этот разбор полётов сногсшибательно!

Ай молодец! А какие фактические обстоятельства-то были? Ну ладно, например, характер применения физ. силы (тронули пальчиком или избили до полусмерти) и болевые ощущения - это всё субъективно. Но сам факт наличия или отсутствия её применения объективен! Следовательно, кто-то из нас лжёт - либо я, либо полицейские. Если вру я, то значит, что я либо намеренно пытаюсь добиться уголовного преследования заведомо невиновных лиц желая негативных последствий для них, либо я психически нездоров. Тогда следователь обязан возбудить уголовное дело уже против меня, по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Но он в своём решении выносит два отказа: в отношении полицейских - по ст.285,286, меня - по ст.306. Ни нашим, ни вашим. Сами разбирайтесь…

Ещё пикантную нотку идиотизма добавляет лингвистическая экспертиза баннера. Москалев уверял меня, что баннер надобно непременно снять, дабы отправить его на экспертизу, ведь снаружи сфотать и разобраться не судьба. И, действительно, экспертиза была проведена (в то время как во всю уже шли проверки в отношении самих полицейских). Только вот эксперту направили не сам баннер, а протокол осмотра места происшествия с его фотками (ну и нахера тогда надо было всю эту дичь вытворять?!). Бездельники потратили время аж целого магистра филологических наук на анализ двух примитивных предложений. Очевидно, скрытые вставки и подсознание людей - это не то, что их интересовало. Зато самого эксперта заинтересовало содержимое, куда ведёт ссылка на баннере. Для полноты контекста исследования. Увы, но её ходатайство в полицию осталось проигнорировано. А что случилось?! Москалев уже уволился? Как неловко вышло. Впрочем, не для следователя. Он в своём постановлении хитро сослался на неполноценный вывод эксперта, видимо, как бэ намекая: “ну вот, ведь полицейские-то не могли понять, к чему там Писаренко призывает“. Как раз они-то могли!

В конце концов, если действия полицейских законны и обоснованны, но предполагаемое правонарушение затем не подтвердилось, то должно было либо возбуждено адм. дело и затем прекращено, либо проведена процессуальная проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. Ничего из этого не было сделано. Просто учинили беспредел и замяли, как будто ничего не было. Очевидно, что тупо исполняли незаконный приказ начальства и его цель была достигнута. Ведь если привлечь исполнителей к ответственности, то они же укажут на дежурную часть, отдавшую распоряжение, а те в свою очередь укажут на начальника, и так по цепочке надо будет привлекать много кого. Так можно вплоть до министра МВД дойти. Отсюда такое непрошибаемое сопротивление.

Махинация с выделением материала по «побоям»

Отдельного внимания заслуживает неудавшаяся махинация следователя. Спустя год после моего заявления он вдруг «обнаружил» из заключения судмедэкспертизы полугодичной давности признаки нового преступления по ст.116 УК РФ (побои), мол якобы меня могли побить неизвестные (но точно не полицейские). Он по-тихому выделил копию заключения в новый материал и передал его по-подследственности в тот же самый отдел полиции, откуда явились эти товарисчи. Вместе с поручением.

Узнал я об этом случайно, т.к. из-за «недоразумения со старым адресом» я не получал уведомления, и, соответственно, отдел полиции, где этот материал должен был быть тихо похоронен в отказных, также унаследовал этот уведомительный дефект. Поначалу я решил проигнорировать этот трюк следователя, но позже адвокат сообразил, каким боком это может выйти, и тогда пришлось на время отклониться от основной сюжетной линии квеста и обжаловать это перенаправление. Сценарий этой ветки аналогичен основной, с той разницей, что мы добивались не возбуждения дела, а перенаправления материала обратно следователю. Я обратился в полицию с заявлением на ознакомление с материалом, т.к. какое-то решение должно было уже быть принято. Разумеется, и здесь я столкнулся с игнором уже на этой процедуре. Обратился в суд с жалобой на неознакомление. В суд пришла ст. помощница прокурора Генкель И.Я. и принесла материал с отказом в возбуждении уголовного дела, вынесенным полгода назад, а также постановление прокурора об отмене этого отказа, вынесенное вчера. Ой, а что случилось?!

Проверку проводил участковый, который, как оказалось, сидит в одном кабинете с Литвиновым и Еруниным (но я бы не удивился, если бы проверку поручили кому-то из них). Ну, разумеется, этот участковый «ничего не знал» кроме того, что указано в копии заключения: «в такое-то время сотрудники полиции находясь по такому-то адресу причинили телесные повреждения Писаренко». Получив столь малоинформативное сообщение о преступлении с чего начнёт проверку честный дознаватель? Ну, наверное, опросит самого потерпевшего? Тут участковый переплюнул даже следователя. Я не знаю, что он делал на самом деле (и делал ли), но он вынес отказ спустя 2 дня, и материал содержал только две его справки, о том, что он выходил по такому-то адресу и "в ходе выхода" никаких очевидцев не нашёл (меня тоже). И никакой детективной интриги. Ну ладно, теперь-то спустя полгода прокурор ему указал на очевидный недостаток (и даже зачем-то характеристику на меня сделать попросил). И что же? Жду и опять иду ознакамливаться, опять в суд, а там снова отказ и снова две аналогичные справки (но зато характеристику написал), и опять отмена прокурором.

... Зато расписался для суда в том, что располагал моим актуальным адресом проживания (чтобы найти и вызвать меня для опроса), т.к. пробивка по базе адм. правонарушений первым делом выдаёт текущий адрес регистрации места жительства.

И вот сидим с помощницей прокурора в суде, ждём секретаря с судебным решением, делать нечего. Спрашиваю: "А почему прокуратура спустя полгода отменила решение участкового? Ведь раньше же она его проверила и норм было." Она отвечает: "Ну мы в том числе по доводам заявителя перепроверяем заново". Я говорю: "А какие доводы у меня прокуратура увидела, если я даже не обжаловал решение, а только лишь пытался ознакомиться с ним, дабы эти самые доводы составить?". Впрочем, мои неудобные и ставящие в тупик вопросы быстро обратили её в бегство (аж забыла, что бумагу хотела получить). Убегая она пообещала, что уж теперь-то участковый точно-преточно опросит меня. "А как же процессуальная самостоятельность дознавателя?" - кричал я ей вслед.

И, действительно, опросил. Я ему рассказал ровно то же самое, что и следователю. А тем временем (как я позже узнал), в следственном отделе, видимо, почуяли неладное и начали спешно подчищать косяки, но получилось только хуже - в изначальном материале появилось постановление о перенаправлении, только вот с другой датой и другим текстом. Ну да ладно.

Когда участковый, наконец, вынес верное решение и материал был направлен в следственный отдел, то следователь вдруг обнаружил, что событие происшествия в поступившем материале идентично событию в том материале, откуда он же его и выделил (вот это открытие!). И поэтому приобщил его к изначальному (хотя там ничего нового нет). А я вернулся к основной сюжетной линии (попутно отсудив с МВД РФ юридические расходы в связи с незаконным бездействием участкового).

Продолжение следует...

В следующем посте я расскажу про участие прокуратуры и чего я добился на текущий момент в судах.