Истории о том, как пожилых людей обманывают с жильем, к сожалению, не редкость. Но в некоторых случаях обман будет настолько изобретательным, что даже суды уже не помогут вернуть квартиру. Вот один такой пример.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Пожилой гражданке Б. срочно понадобился кредит, но ни один банк и даже МФО не согласились дать ей деньги — слишком плохая была кредитная история, да и доходы небольшие.

Тогда Б. узнала о женщине, которая занималась ростовщичеством — давала деньги под проценты. Ростовщица согласилась одолжить 100 тысяч рублей, но потребовала оформить «залог квартиры». Правда, схема была нестандартной: женщине предложили «притворную» сделку — квартиру нужно было формально продать, но якобы по факту собственность останется за ней, и она сможет спокойно жить в своей квартире.

Как ни странно, Б. согласилась. Быстро нашелся покупатель, тем более что квартира продавалась в два раза дешевле рынка — за 1 млн рублей. Договор подписали, право собственности оформили.

Но денег с продажи квартиры Б. так и не увидела — ими распорядилась ростовщица, предложив теперь уже самой Б. «занять» ей эти деньги под залог автомобиля Mercedes. Женщина снова согласилась, но и машину так и не получила.

Спустя время ростовщица потребовала вернуть 100 тысяч с процентами, сумма выросла до 240 тысяч, угрожая, что иначе Б. останется без квартиры. Пенсионерка кое-как отдала деньги, но ростовщица просто исчезла. Вскоре Б. получила повестку в суд — покупатель квартиры подал иск о ее выселении.

Тогда Б. обратилась в полицию (где возбудили уголовное дело, но особо ничем не помогли) и подала встречный иск — о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Что решили суды?

Главный аргумент Б. — ее ввели в заблуждение относительно сути сделки. Она думала, что оформляет займ под залог, а не продает квартиру, тем более что денег от сделки так и не получила.

Суд первой инстанции согласился с ее доводами: признал сделку недействительной и вернул квартиру пенсионерке. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Но покупатель настаивал, что о мошенничестве ничего не знал, и обратился в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Б. утверждала, что сделка была притворной — прикрывала договор займа. Но для признания сделки притворной нужно, чтобы обе стороны знали о ее реальном характере.

Покупатель же действовал добросовестно: он заплатил деньги и был уверен, что действительно приобретает жилье. Никаких доказательств его осведомленности о схеме с «займом под залог» в деле не было.

Кроме того, притворной признается сделка, если все стороны имели волю на другие правовые последствия, чего здесь тоже не было — покупатель правда хотел купить квартиру.

Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 53-КГ18-38).

После нового рассмотрения суд решил, что покупатель был добросовестным, и квартиру забирать у него нельзя. Что касается миллиона рублей, которые Б. отдала ростовщице, этот вопрос подлежит рассмотрению в отдельном процессе и в рамках уголовного дела (Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-409/2020).

Позже покупатель подал иск о выселении Б. из квартиры — и суд его удовлетворил (Решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-11274/2021).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Началось все с того, что в одной сочинской квартире оказалось два собственника, которые не поладили. А потом каждый решил, что именно он имеет право жить в квартире, а другого должны выселить. Итог — много лет судов.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин М. однажды стал владельцем 1/4 доли в однокомнатной квартире в Сочи — получил ее в дар. Оставшиеся 3/4 принадлежали гражданке Ж., его дальней родственнице, с которой он давно был в плохих отношениях. Много лет М. квартирой не интересовался, но однажды решил отдохнуть в Сочи — и воспользоваться квартирой. Но не вышло: Ж. уже жила там с сожителем, они давно поменяли замки и отказались впустить М.

М. ничего не оставалось, как пойти в суд с требованием устранить препятствия во вселении.

Первый суд

Но суд первой инстанции его не поддержал: само по себе наличие доли в квартире еще не означает автоматической возможности там жить — особенно, если квартира однокомнатная, и организовать раздельное от других жильцов проживание невозможно. А вселение нарушит права Ж., с которой М. не является членами одной семьи. Потому в иске отказали.

А вот апелляция решила иначе: право собственности не зависит от размера доли. Есть 1/4 — есть и право на пользование. М. имеет право жить в квартире — значит, его надо вселить. Иск удовлетворили.

Ж. это не устроило, и она обратилась в Верховный суд. Там признали: и те, и другие суды были частично правы, но не до конца.

Во-первых, действительно — 1/4 в однокомнатной квартире не позволяет полноценно вселиться без ущерба для семьи второго собственника. А выделить отдельную комнату, соответствующую доле, невозможно.

Но если проживать невозможно, собственник доли имеет право на компенсацию за то, что другим предоставляется пользование всей квартирой. Решения нижестоящих судов отменили, дело отправили на пересмотр.

Но в итоге в иске все равно отказали, т.к. иск был подан о вселении, а не об установлении платы за пользование. Тогда М. подал второй иск уже об этом.

Второй суд

Но Ж. перспектива платить деньги М. не вдохновила. Она съехала. А М. заехал, уже сам сменил замки, заселил туда взрослого сына и не дал Ж. даже забрать вещи.

Ж. также подала встречный иск — потребовала признать долю М. незначительной и принудить его продать ей долю с компенсацией.

Суд первой инстанции отказал: 1/4 нельзя признать незначительной.

Апелляция же решила иначе. У М. есть еще жилье, а в квартире он жить на самом деле не собирается и интереса к ней не имеет. Провели оценку: квартира стоит 3,6 млн, 1/4 — около 927 тысяч. И суд передал долю Ж., с компенсацией в пользу М. (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-141/2021).

Позже Ж. подала еще два иска — о выселении и о компенсации за незаконное завладение имуществом. С выселением все прошло успешно: суд удовлетворил иск, приставы выселили М. и его сына. А вот с компенсацией не вышло: суды решили, что компенсации не положено.

Ж. сама добровольно покинула квартиру, М. уже выселен, доступ к имуществу восстановлен. Следовательно, и компенсировать нечего.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Ебургский портал Е1 опять разродился слезливой статьёй о том, что большую семью цыган застройщик выгоняет из дома.

"В Цыганском поселке на ВИЗе семью из 30 человек оставляют бездомными. Много лет назад Савва Гранчевич построил два дома на месте пустыря, где сваливали мусор.

Большая семья из табора жила на улице Рабочих, 84, на участке примерно в 10 соток. Под крышей собрались дети, внуки и даже племянники со своими женами и малышами, но жилье не было оформлено, и теперь цыгане рискуют остаться без крова и денег.

Начал читать статью и стало их жалко (сарказм)) )

«Я родился и всю жизнь прожил в этом поселке. Построил простенький дом для большой семьи. Моего брата не стало, и я принял его детей, мы живем все вместе. Да, я совершил ошибку, что не оформил права на участок, но я малограмотный — всего семь классов окончил. Конечно, я не знал, что какие-то документы нужны», — объяснил глава семейства.

В прошлом году вся большая семья и застройщик «Формула», которому теперь принадлежит участок, начали судиться. Компания потребовала, чтобы цыгане снесли свои домики и съехали, а Савва Гранчевич настаивал, чтобы за ними признали право собственности на землю в порядке приобретательной давности. Семья утверждает, что живет здесь больше 15 лет.

Но во время проверки стали изучать спутниковые снимки. Судя по ним, в 2010–2012 годах участок еще был заросшим и дома там не строили (а для признания права собственности нужен срок минимум с 2009 года). Суд также пришел к выводу, что цыгане владели участком недобросовестно: знали, что не являются собственниками, и пользовались им без разрешения.

В результате Верх-Исетский районный суд в первой инстанции встал на сторону застройщика, но пока решение не вступило в законную силу (копия документа есть в распоряжении редакции). Иск «Формулы» удовлетворили, а семье предписали самостоятельно снести дома и освободить землю. Цыгане будут обжаловать решение.

«Сейчас будем подавать в областной суд, если нужно, до Верховного дойдем! Я так это не оставлю. Если приедут сносить наши дома, мы не выйдем, — говорит Савва. — Мы не хотим скандала. Готовы выселиться в любой момент, если будут какие-то гарантии. Мы согласны на денежную компенсацию, участок оцениваем в 13 млн рублей. Или готовы взять жильем — если нам выделят две двушки в многоэтажке, которую построят на месте наших домов. Но неправильно целую семью оставлять ни с чем на улице».

Сама семейка тоже известна, невестки героя статьи часто забыают оплачивать товар в магазинах. Детишки тоже устраивают кипиш. Интересно только то, что опять, крупный новостной портал выдаёт такую статью, которая уж очень похожа на заказуху.

В скором времени от этого цыганского поселка не останется и следа, но я знаю, что никто из жителей близлежащих домов не будет об этом жалеть.

Я сам против расизма, и у меня есть знакомые цыгане, и да, они хитрые ). Но честные и ежедневно ходять на официальную работу и дети учатся в школах нормально. И живут в обычных квартирах. Внутреннее обустройство квартир в лучших традициях цыганства )))

вот ссылка по оригинал

https://www.e1.ru/text/realty/2025/06/18/75598301/

Иногда даже самая «чистая» на первый взгляд сделка с квартирой может обернуться настоящей катастрофой — спустя годы. Именно так случилось с героем этой истории: он приобрел квартиру в Москве, законно прожил в ней 5 лет, а потом внезапно получил иск от города о выселении.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2018 году гражданин Б. обратился в одно из московских риелторских агентств, чтобы подобрать трехкомнатную квартиру. Подходящий вариант нашелся быстро — просторная «трешка» в Головинском районе.

Продавец пояснил, что купил квартиру у некой женщины, которая ранее получила ее в наследство от матери. Документы были в порядке, квартира — с единственным переходом права, наследство оформлено шесть лет назад. Никаких подозрений сделка не вызывала.

Б. оформил покупку и спокойно прожил с семьей в квартире пять лет. Но в 2023 году его ждала неожиданность — в почтовом ящике он нашел повестку: Департамент имущества Москвы подал в суд, требуя признать его право собственности недействительным и выселить всю семью.

Что решили суды?

Как выяснилось, в 2011 году умер одинокий мужчина, оставивший ту самую квартиру. Наследников не было, и квартира должна была перейти городу. Однако вскоре объявилась дальняя родственница, оформившая наследство — как позже выяснилось, по поддельным документам.

Через шесть лет она продала квартиру, а спустя еще год новый владелец перепродал ее Б.

Чиновники утверждали: раз первая сделка — мошенническая, значит, и все последующие недействительны. Квартира, по их мнению, принадлежит городу.

Суд первой инстанции поддержал позицию чиновников и постановил выселить Б., лишив его права собственности. Апелляция это решение подтвердила.

Позже, из-за болезни, Б. пропустил срок обжалования, определение вступило в силу — и вскоре его семью выселили. Оспорить в кассации не удалось.

Что сказал Верховный суд?

Департамент уже не в первый раз пытается выселить людей квартир спустя много лет, но этот случай рекордный — иск был подан спустя 12 лет после смерти собственника.

Но чиновники сами тоже нарушили закон. Региональный регламент прямо предписывает оформлять выморочные квартиры максимум в течение года с момента открытия наследства. Департамент этого не сделал и благополучно забыл про квартиру на 12 лет.

А если чиновники не озаботились своевременным оформлением выморочного имущества, то впоследствии теряют право требовать этого через суд у добросовестного приобретателя, даже если в деле фигурировало мошенничество.

В итоге дело направили на пересмотр, в результате которого суд отказал Департаменту в иске и признал Б. добросовестным приобретателем квартиры (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ24-118-К2, Решение Головинского районного суда Москвы по делу N 02-0944/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

При том, что Конституция РФ провозглашает свободу выбора места жительства, длительное отсутствие человека по адресу своей постоянной регистрации может привести к тому, что он лишится в итоге своего жилья. Недавно Конституционный суд РФ высказал свое мнение по поводу этой ситуации.

После смерти мужчины спор между его сыном и мачехой несколько лет разбирался судами. Предметом конфликта стала жилплощадь: в 2001 г. отец получил квартиру по договору социального найма, в ордере были указаны он и его супруга, в 2006 г. отец оформил регистрацию в этой квартире своему сыну. Но тот вскоре женился и переехал с семьей в другой регион, где его пригласили на работу.

А когда отец скончался и встал вопрос о переоформлении договора соцнайма на квартиру и, в перспективе, ее приватизации, мачеха обратилась в суд с иском о признании сына своего супруга утратившим право на квартиру и снятии его с регистрационного учета.

Мачеха ссылалась на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня такого выезда.

Истец заявила, что ответчик в спорную квартиру фактически никогда не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и последние 6 лет проживал в другом регионе.

Сын в ответ тут же оформил регистрацию в спорной квартире своей несовершеннолетней дочери, воспользовавшись тем, что действующие правила позволяют вселять детей к родителям без согласия остальных членов семьи.

В суде он сослался на ст. 71 Жилищного кодекса РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя или членов его семьи в жилом помещении по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по такому договору.

Сын утверждал, что отсутствие его в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку оно было вызвано конфликтными отношениями с мачехой, а также необходимостью переезда по месту работы.

В трех инстанциях суды встали на сторону ответчика, признав, что временное отсутствие в жилом помещении не может повлечь прекращение договора соцнайма — тем более, мужчина зарегистрировал в квартире свою дочь, подтвердив тем самым, что не отказывался от своих прав на жилое помещение.

Однако Верховный суд РФ отменил решения в пользу ответчика, обратив внимание на следующие обстоятельства:
- ответчик не доказал, что вселялся в спорную квартиру после регистрации и проживал в ней,

- вступление его в брак, проживание с новой семьей в другом жилом помещении, работа в другом регионе указывали на то, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер,

- не были приведены доказательства того, что мачеха чинила препятствия ответчику и его дочери в пользовании квартирой отца (сын ссылался на обращение в правоохранительные органы по поводу отказа мачехи впустить его в квартиру, но это заявление было подано им после того, как мачеха обратилась в суд с иском о выселении.

После этого же он оформил дочери постоянную регистрацию в спорной квартире, тогда как фактически она проживала с матерью по другому адресу).

В связи с этим Верховный суд РФ направил дело на пересмотр, по итогам которого иск мачехи удовлетворили и ответчика с дочерью признали утратившими право пользования спорной квартирой (ВС РФ, определение №78-КГ20-19-КЗ).

Но на этом спор не закончился: сын обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на то, что ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ нарушает его конституционное право на жилище и свободу выбора места своего проживания (ст.ст. 27, 40 Конституции РФ).

Однако там отказались рассматривать жалобу по существу, подтвердив, что оспариваемая норма определяет момент расторжения договора соцнайма жилого помещения в случае, если кто-то из участников договора выезжает в другое место для постоянного проживания.

Если суды установили факт такого выезда со стороны заявителя и его дочери, то ст. 83 Жилищного кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права (КС РФ, определение от 31 января 2023 г. N 122-О).

Иными словами, факт длительного отсутствия в жилом помещении, предоставленном по договору соцнайма, может стать основанием для выселения — и жаловаться на нарушение своих прав в Конституционный суд РФ по этому поводу бесполезно.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Короче. ТС походу это постановление КС (Конституционного суда РФ) не читал. Потому что ТС вообще все неправильно написал, прикиньте?! Ни разу такого не было, и вот опять! У меня аж инфаркт жопки случился когда я пост прочитал. Полез разбираться. Итак, что мы имеем:
1. Признать абзац второй пункта 2 статьи 687 ГК Российской Федерации, применяемый в судебной практике во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 310, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 450 и пунктом 2 статьи 450.1 данного Кодекса для решения вопроса о праве наймодателя жилого помещения по договору краткосрочного коммерческого найма расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он предполагает, что иные, чем непосредственно предусмотренные его положениями, основания такого расторжения договора должны быть сформулированы ясно и определенно и относиться к существенному нарушению законного интереса наймодателя по вине нанимателя, а суд при рассмотрении спора нанимателя и наймодателя в связи с односторонним расторжением договора последним оценивает, не был ли нарушен принцип добросовестности установлением названных условий в договоре и их использованием наймодателем.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 2 статьи 687 ГК Российской Федерации в системе норм гражданского законодательства является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике

Как видим, без суда по-прежнему можно расторгнуть договор аренды квартиры. "Тем самым стороны не ограничены в праве включать в договор краткосрочного найма жилого помещения условия его расторжения в случае нарушения, отличающиеся от условий, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 687 ГК Российской Федерации" - вот что говорит КС. Пожалуй новшеством, с натяжкой конечно, стоит акцент КС на конкретизации условий в договоре. "Однако условия об одностороннем внесудебном расторжении договора наймодателем, определяемые договором, во всяком случае не могут обладать неопределенным характером. Указание обстоятельств, с наступлением которых договор связывает право наймодателя расторгнуть его в одностороннем порядке, должно позволять однозначно и недвусмысленно верифицировать их наступление." Это значит что нельзя в договоре написать "расторжение производится в случае если арендатор жесть как расхерачет квартиру". Вот так нельзя. Для кого то жесть как расхерачит это когда стало слонов по ощущением в хате паслось минимум неделю, а для кого то это всего лишь сломанная ножка стула, который и до этого жил лишь на добром слове и синей изоленте. Всегда следует прописывать конкретные условия, типа неуплаты арендной платы за 2 месяца подряд или в сумме превышающей 50 тысяч рублей. Вот так можно и нужно писать.
Далее. ТС напугал про срок 12 месяцев. Прям будто сам Стивен Кинг писал строки, а не ТС. Но вот мы лезем в Постановление и.... ничего! "При этом имеются различия в регулировании договора найма в зависимости от того, является ли он краткосрочным - заключенным на срок не более года. Так, к договору краткосрочного найма жилого помещения не применяются правила пункта 2 статьи 677, статей 680 и 684 - 686, абзаца четвертого пункта 2 статьи 687 данного Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Указанное свидетельствует о стремлении законодателя учесть специфику договора краткосрочного найма, при котором нанимателю предоставляется меньший объем гарантий, нежели по договору, заключенному на больший срок" - пишет КС.
В принципе Постановление КС максимально логичное. Суд прямо пишет о том что законодателю в лице государства приходится балансировать чтобы учитывать интересы и арендатора и арендодателя. Суд так же пишет что стороны сами заключают договор, ведь свободу договора никто не отменял. И что кратко срочная аренда на срок менее года может быть удобна как для арендатора, так и для арендодателя: "Особенностью договора является и востребованный на практике порядок его расторжения: распространено включение в договоры краткосрочного найма условия, наделяющего наймодателя правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив нанимателя за определенное время. Это обусловлено характеристиками сложившихся отношений, а также тем, что при применении судебного порядка срок расторжения договора может стать сопоставимым со сроком самого найма или превысить его."
Подводя итог - Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении "Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной" соглашается со сложившейся практикой и действующими нормами. Что стороны заключают договор на меньше 12 месяцев а затем его продляют- им так удобнее. Да, арендодатель может указать на дверь но и арендатор может сказать что съезжает. Если бы народ не устраивало, то заключали бы по другому. Что можно включать в договор разные дополнительные условия расторжения договора в одностороннем порядке - пожалуйста. Единственное, они должны соответствовать конкретики. Т. е. не должно быть условий неопределённого характера, относящихся к оценочным суждениям. Условия должны позволять однозначно и недвусмысленно верифицировать их наступление. Вот. Короче, Постановление здорового человека. А ТС желаю херов панамку.