@The.RedGhost, достаточно политизированный гражданин от этого его историческое восприятие затуманено пропагандистскими штампами и поэтому стоит прояснить несколько вопросов:
Правильно ли я понял, что если тот или иной эпизод не попал в обвинительный приговор, то он не был признан как преступле6ние нацистов?
Да так как он не был доказан как персональная вина того или иного подсудимого или организации, стоит отметить, что все не попавшие в приговор обвинения за исключением разве, что Катыни в том или ином виде были доказаны как преступления нацистов.
Я привёл лишь некоторые преступления фашистов, которые не попали в обвинительный приговор, отсюда делаем вывод, что в этих преступлениях немцев не обвиняли, если оно не попало в приговор?
@The.RedGhost, путает обвинения и приговор, Катынь не была признана виной нацистов ни прямо не косвенно о чём прямо писали американский судья на трибунале Ф. Биддл и обвинитель Р. Джексон.
Это что же получается, собрались значит люди , устроили трибунал над верхушкой третьего рейха, фиксировали все факты преступлений , стенографировали, заносили преступления фашистов в обвинительное заключение и прочие документы, но в итоге взяли и никого виновными в этих преступлениях не признали?
Такое бывает и об этом в частности писали Британские обвинители Хартли Шоукросс и Дэвид Максвелл Файф, которые прямо указывали на то, что обвинение нацистов в Катыни было проигнорировано Трибуналом в приговоре.
А что же судьи, прокуроры на этом процессе вообще делали?
Уже привёл слова судьи и прокурора на этот счёт доказывающие, что нацистов не признали виновными по Катыни в Нюрнберге.
Разумеется, все нацистские лидеры, были признаны виновными в совершении этих преступлений, хоть все эти преступления и не попали в обвинительный приговор, ибо как сказано в самом приговоре: "Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на суде… Остается истиной, что военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Они совершались во всех странах, оккупированных Германией…"
И здесь мы имеем случай с вырванной из контекста цитатой, полностью же она звучит так:
Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде. Остается истиной, что военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Они совершались во всех странах, оккупированных Германией, и в открытых морях и сопровождались жестокостью и террором в масштабах, которые трудно себе представить. Не может быть никакого сомнения в том, что большинство этих преступлений возникло из нацистской идеи «тотальной войны», лежавшей в основе ведения агрессивных войн, поскольку в этой идее «тотальной войны» моральные нормы, на которых основаны конвенции, стремящиеся сделать войну более гуманной, не рассматривались больше как имеющие силу или действующие. Все подчиняется всеподавляющим требованиям войны. Правила, установления, заверения и договоры — все не имеет никакого значения, и, освободившись от ограничивающего влияния международного права, нацистские руководители вели агрессивную войну самым варварским образом. В соответствии с этим военные преступления Совершались тогда, когда и где это считали нужным фюрер и его ближайшие помощники для достижения своих планов. В большинстве случаев они являлись результатом холодного и преступного расчета.
В некоторых случаях военные преступления преднамеренно планировались задолго вперед. В случае войны с Советским Союзом разграбление территорий, подлежащих оккупации, и жестокое обращение с гражданским населением были разработаны в мельчайших подробностях до того, как началось нападение. Уже осенью 1940 года рассматривался вопрос о нападении на Советский Союз. Начиная с этого времени, методы, которые должны были быть использованы для уничтожения всякой оппозиции, которой можно было ожидать, постоянно обсуждались.
Точно так же, планируя в самых широких масштабах использование населения оккупированных стран для рабского труда, германское правительство рассматривало эту меру как неотъемлемую часть военной экономики и планировало и организовывало это конкретное военное преступление до последней малейшей детали.
Другие военные преступления, такие, как убийство военнопленных, бежавших из лагерей и вновь захваченных в плен, или убийство командиров или захваченных в плен летчиков, или уничтожение советских комиссаров, были результатом прямых приказов, передаваемых по официальным каналам.
Поэтому Трибунал предполагает на данной стадии рассматривать вопрос о военных преступлениях в общих чертах и обратиться к ним более подробно при рассмотрении ответственности индивидуальных подсудимых в связи с ними.
То есть Трибунал будет рассматривать более подробно вину в индивидуальной части приговора каждого подсудимого. Причём решительно непонятно почему расстрел 11 тыс. поляков при утверждении ревизионистов о том, что это было признано Трибуналом оказалось менее достойным перечисления чем:
убийство двух военнопленных солдат отряда Командос
разгон студенческих демонстраций, заключение в тюрьмы 1200 студентов, из которых девятерых расстреляли как руководителей демонстраций
Согласитесь было бы логично перечислить самые масштабные преступления но вместо этого перечисляются преступления по масштабу меньше Катынского расстрела, а всё потому, что Катынь в принципе не была доказана как вина нацистов и не прямо ни косвенно прописана в приговоре.
Как нетрудно заметить, обвиняя верхушку третьего рейха, в развязывании войны, трибунал ссылается на обвинительное заключение. Для полного понимания, верхушку третьего рейха, Германа Вильгельма Геринга, Рудольфа Гесса, Иоахима фон Риббентропа, Роберта Лея, Вильгельма Кейтеля, Эрнеста Кальтенбруннера, Альфреда Розенберга, Ганса Франка, Вильгельма Фрика, Юлиуса Штрейхера, Вальтера Функа, Гельмара Шахта, Густава Круппа фон Болен унд Гальбах, Карла Деница, Эриха Редера, Бальдура фон Шираха, Фрица Заукеля, Альфреда Иодля, Мартина Бормана, Франца фон Папена, Артура Зейсс-Инкварта, Альберта Шпеера, Константина фон Нейрата и Ганса Фриче, судили на основе разделов из обвинительного заключения.
Если, что Роберта Лея не судили его дело было закрыто до суда по причине его смерти путём самоубийства. Фон Папена, Фриче и Шахта если, что признали невиновными в предъявленных обвинениях, Крупп не смог предстать перед судом по состоянию здоровья (источник).
Так что когда утверждается, что если то или иное преступление фашизмов, нет в приговоре, его значит не признали как преступление нацистов, является обычным враньем.
Ну то есть @The.RedGhost, обвиняет судей и обвинителей во лжи на основании только лишь своих взглядов. И в этом он доводит свои тезисы до абсурда заявляя будто бы признание виновным по пункту обвинения (всего их было 4) означает признание виновным за все преступления (спрашивается почему мера наказания разная и вообще есть оправданные?) из этих пунктов а кто не согласен лжёт. И здесь уже можно видеть конспирологическое мышление ведь любая информация которая будет противоречить тезисам @The.RedGhost, даже исходящая от судьи и обвинителей Трибунала будет объявляться ложью, как ложью он объявит и эту цитату А. И. Полторак руководителя секретариата советской делегации в Нюрнберге, который прямо писал в своей докторской работе "Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы" о том, что обвиняемые признавались виновными только по тому, что было прописано в приговоре:
Трибунал признал Заукеля и Шпеера виновными только в использовании рабского труда. Но это единственное обвинение было квалифицировано по двум разделам обвинительного заключения - по разделу III ("Военные преступления") и IV ("Преступления против человечности").
В конечном итоге в @The.RedGhost, говорят его политические взгляды, при чрезмерной политизации люди часто начинают верить в теории заговора про тотальную ложь и фальсификацию того или иного явления. Одни верят в то, что Сталин морил голодом украинцев ради геноцида, вторые, что Гитлер был евреем а третие будут верить в заговор юристов и историков, что Катынский расстрел фальсифицируют, в конечном итоге конспирология разоблачается но смогут ли конспирологи изменить свои суждения вот в чём вопрос?
В заключении об источниках @The.RedGhost, по Катыни
В своём финальном разборе фильма "Катынь" 2007 (который не понравился ему буквально из-за заявленной темы а поэтому по определению хорошим для него он быть не может) @The.RedGhost, использовал ссылку на одного интересного человека. Опустим то, что у него есть ссылка на Старикова, патентованного конспиролога которого разоблачали на страницах научного журнала "Скепсис" за тезисы уровня "Октябрьскую революцию и мировой финансовый кризис намерено устроил коварный запад". Интересно, что @The.RedGhost, ссылаеться на антисемита и отрицателя холокоста Юрия Мухина:
В разных своих статьях отрицал или тотально преуменьшал холокост (то есть буквально отрицал приговор Трибунала в Нюрнберге). В статье Афера Холокоста 1997 г. утверждал, что в Освенциме не было ни одного убитого в газовых камерах а общее число погибших от нацистов евреев не 6 мил. а 500 тыс. В статье Одуpаченный Гитлеp 1998 г. писал про то, что Гитлер и сионисты вместе переселяли евреев в Палестину, в концлагерях евреев погибло — несколько сот тысяч. В том же 1998 г. написал статью "Жидовский вопль" думаю комментарии в данном случае излишни. Так же автор таких "замечательных" статей как "Читайте Гитлера 2000 г." Европа под пятой еврейского нацизма 2000 г." и т.д. А вот видео где Мухин утверждает, что убийство евреев было только в СССР из-за сионистов а немцы "не собирались их убивать а хотели вывести евреев в Израиль".
Даже в "Антироссийской подлости" есть антисемитские и антинаучные утверждения:
редактор газеты “Штурмовик” Штрайхер, был евреем (повешен в Нюрнберге)=
Данное заявление подтверждается, ничем есть ссылка на газету 2002 г. но статья не содержит в себе информации о еврейском происхождении Штрайхера то есть Мухин просто придумал это.
сионисты списали на немцев 6 млн. “замученных” евреев и организовали на этом деле доходный бизнес, сдирая с Германии денежную “компенсацию” за каждого из этих 6 млн. “отравленных”.
Кстати Мухин так-же придерживается версии, что обвинение и приговор в Нюрнберге это одно и то же:
на Нюрнбергском процессе было “установлено”, что немцы, дескать, в этом лагере (Освенцим) отравили порошком для дезинсекции одежды от вшей целых 4 млн. евреев.
Действительно в обвинении есть недостоверная информация о том, что в Освенциме убили 4 мил. человек (даже здесь Мухин врёт так как написано, что убивали не только евреев но и людей из других народов), современные оценки как правило дают оценку количества уничтоженных нацистским режимом в Освенциме - 1.1 мил человек из которых 1 мил евреи (сесть оценки до 1.5 мил). Как мы уже выяснили обвинение не равно приговор а поэтому недостоверная информация в разы завышающая количество убитых в Освенциме не была признана как вина нацистов, стоит отметить, что это ни чуть не оправдывает нацистский режим даже одна жизнь загубленная в Освенциме достаточна, чтобы считать нацизм преступным а таких жизней было больше миллиона. Напоследок несколько заявлений Мухина на разные темы по которым каждый решит стоит ли ему ссылаться в обосновании своих тезисов:
теория относительности неверна и была неоднократно опровергнута (Источник)
американцы никогда не высаживались на Луну в рамках программы «Аполлон» а СССР не стал разоблачать это так как ЦРУ раскрыло бы информацию о неблаговидной роли КГБ СССР в деле устранения Сталина (Источник)
первый президент России Б. Н. Ельцин умер в 1996 году, и до 2007 года его замещали двойники, которых было не менее трёх (Источник)
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что политические взгляды @The.RedGhost, стоят выше исторической истины (в комментариях он буквально обосновывал нормальность ссылки на отрицателя холокоста и маргинала в науке). Надеюсь, что многие разделяют мою точку зрения, что изучение истории должно происходить отдельно от политических взглядов изучающего.
Источники
