ppp5

"Это новости из Мариуполя на Пасху, которые вы не хотите слышать ни на Пасху, ни в другие дни. Би-би-си сообщает сегодня в пасхальное воскресенье, что российские солдаты, как сообщается, захватили британских солдат в Мариуполе. Эта новость до сих пор не опровергнута в Лондоне. Однако, возникают неудобные, жестокие вопросы.

Например, вопрос о том, что британские солдаты и, следовательно, солдаты из страны НАТО , забыли в Мариуполе? Второй вопрос - находятся ли в Мариуполе, помимо британских солдат, солдаты других стран НАТО? Верны ли последние новости о том, что было предпринято множество попыток эвакуировать на вертолете или на корабле высокопоставленных советников НАТО из Мариуполя с заводов Азовского металлургического завода и тамошней подземной большой крепости? Правда ли что все эти попытки потерпели поражение? Почему страны НАТО выбрали именно пресловутый полк Азов в качестве „объекта консультаций“, а может быть, и не только консультаций. С российской точки зрения, любой, кто воюет против России под символикой СС, будет иметь дело с теми, кто помнит жертвы фашизма в Великой Отечественной войны.

Был и является ли полк Азов прямо-таки “подходящим формированием" для якобы сотен солдат из стран НАТО, чтобы оказать давление на Россию? Почему западные СМИ в течение нескольких недель скрывали и уничтожали новости, относящиеся к Мариуполю и полку "Азов"? Как международное право оценивает использование большого количества солдат НАТО в консультировании и руководстве воюющей стороной Украины?

Источник.

Перевод.

Тут я смотрю на пикабу новый тренд назревает, типа пойдем на их ресурсы (reddit и т.п.), запостим факты, и их всех переубедим. Начинания, несомненно, достойное. Однако, как я считаю, подобным борцам информационного фронта нужно знать один важный нюанс. Если мнение россиян формируется естественным «диким» путем при минимальном вмешательстве государственных СМИ, то мнение подконтрольного условному западу населения формируется совершенно по другому принципу. И об этом принципе я хочу рассказать в данном посте. Поехали!

Дело в том, что после первой мировой войны, и тем более второй мировой войны на Западе сложилась критическая социальная ситуация. Поскольку все ненавидели всех. Представьте себе в Нью-Йорке квартал русских рядом с кварталом поляков в 1918-м году. Весело, да! Или квартал немцев рядом с кварталом евреев в 1945-м. Руководители США и стран западной Европы не могли оставить все как есть, иначе бы они просто исчезли в войне всех против всех. Потому у них возникла прикладная социология. Это не когда анкеты какие-то заполнять. А когда нужное общественное мнение развозят по мозгам ширнармасс как мороженное по магазинам. Мнение гражданин не должен формировать сам в результате размышлений! За него это кто-то более умный должен делать и вкладывать его в бошки тщательно, чтобы не оставалось зазоров и сомнений.

Но как это совершать? Мы хорошо помним, что единая центральная пропаганда в СССР показала к концу 1980-х свою полную несостоятельность. В США пошли путем ЛОМов и редакционной политики нарративов. ЛОМ – лидеры общественных мнений. Нарратив – тот привычный мысленный фон, в котором крутятся мысли человека. Понятно, что люди разные и мысли у них разные. Но социология тем хороша, что позволяет типизировать людей. И для каждого типа выделить своего ЛОМа. Который окучивает только свою паству. К примеру, у негров Бруклина будет один ЛОМ. А у программистов силиконовой долины – совершенно другой. Главное – чтобы они проводили одну и ту же редакционную политику, ес-но с учетом своей аудитории. Что будет если ЛОМ заартачится? Хорошо показали на Украине с Олесем Бузиной что будет. Вообще, на мой взгляд, Украина – это экспериментальная площадка западных ученых по выведению удобного им русского человека.

Так вот, в бошках западных обывателей уже сидит специально разработанный для их типа нарратив. Давно сидит, с детства. А тут Вы такой красивый приходите и говорите – «Госдеп Вам врал, вот правда». Какую Вы еще планируете реакцию кроме перманентного бана?

Для аналогии – представьте, что было, если в 1991-м в Мариуполь пришли бы бандеровцы из ЗапУкры и провели марш Бандеры? Да фронтовики бы их на английский флаг порвали. А в 2014-м пришли, сделали, недовольных спокойно расстреляли.

В приведенном выше примере с Мариуполем хорошо показано как нужно действовать – постепенно, шаг за шагом меняя нарратив. К примеру, попытайтесь для начала подискутировать, мол а точно-точно русские недочеловеки или нет? А может все же русские – полноценные люди? Зароните эту мысль. Напомните, что в США еще в 1960-м негры не считались полноценными людьми. И типа это было неправильно!

Действовать надо постепенно, шаг за шагом. Как они. Моё любимое из Сталина:

В различных дискуссиях (особенно политических) собеседники любят кидаться друг в друга оскорблениями – типа мол ты зазомбирован чьей-то пропагандой. Что имеется ввиду? И как человеку быстро понять, что он зомби? И возможно ли это?

Предлагаю простой способ – условно разделить мир на материальный и мир идей (почти по Платону). В материальном мире что-то возможно сказать однозначно. Например «сейчас за окном идет дождь», или «кран на кухне протекает». Однозначно, т.к. можно тут же проверить не отходя от кассы. Потому в материальном мире можно иметь однозначное мнение.

А в мире же идей совсем другое дело. Тут нет ничего однозначного, тут хаос и идейные цунами. К примеру, Сталин – хороший человек или плохой? Умный или дурак? Был ли геноцид в Буче? А на Донбассе? И если человек размышляет о мире идей так же, как о материальном мире вокруг себя, то он зазобмирован. Неважно какой пропагандой. Какая то одна точка зрения у человека на мир идей - значит он тут зазомбирован.

То есть методами одного уровня (материальный мир) человек оперирует на другом уровне (мир идей). И это превращает его в фанатика. С очень опасными последствиями. Ну это как с дерева снимать забравшегося туда человека теми же средствами, которыми человека достают из колодца (см. грузинский анекдот).

Чтобы не стать зомби в мире идей нужно всегда в этом мире использовать конкурирующие интерпретации. И никогда не позволять никакой точки зрения безраздельно поселяться у Вас в голове. К примеру, можно целую неделю «верить» , что Сталин – гений. А следующую неделю «верить». Что Сталин – дурак. Таким образом, может быть, сложится сравнительное адекватная точка зрения о Сталине.