amihan

Как следует из подготовленного к второму чтению проекта федерального закона  «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъект федерации, столичный регион, Москва выходит, по смыслу внесенных предложений, из состава Российской Федерации.

То, что до сегодняшнего дня было предметом совместного ведения, передается субъекту на его усмотрение.

Отдельно взятому региону предлагается разрешить собственные представления о праве на землю (земельные участки), о праве частной собственности, о градостроительной деятельности. Как предложенные изменения будут соотноситься с Гражданским Кодексом и Законом о регистрации недвижимости авторов поправок не интересует.

Как следует из законопроекта, субъект сможет (исключительно на своей территории), в отличие от всей РФ, сносить и строить на землях столицы то, что он сочтет нужным, не оглядываясь на федеральное законодательство и связанные с ним ограничительные механизмы.

Вопросы отвода земельных участков для строительства больше не рассматриваются. Скандальная практика строительства без земельных участков получает в законопроекте свое развитие. Строить в Москве без земельного участка для программы реновации было разрешено ранее. Теперь это же предлагается для удовлетворения любых других строительных интересов.

Предложено не только изменять Генеральный план города, но и определять его содержание, в то время как до сегодняшнего дня состав генплана определен федеральным законодательством и основные положения которого носят социально-политический характер.

Таким образом, если на территории отдельно взятого региона право собственности можно будет рассматривать только через призму интересов администрации субъекта, если общий для всей страны закон о регистрации права не сможет защитить граждан, в связи с предложенными законопроектом изменениями, то почему подобная политическая исключительность не станет основанием для «парада суверенитетов».

Почему право на эти привилегии ограничится только отдельным московским регионом?

Проект, в том виде, какой он приобрел ко второму чтению, - имеет признаки откровенно сепаратистского документа, который может быть предназначен исключительно для обогащения строительных компаний, но оказался сформулирован без учета политических последствий и создает устойчивое впечатление, что вопрос обогащения группы лиц стоит выше интересов государства, граждан и общества в целом.

Предлагается (есть основание полагать, для обогащения группы лиц) - не рассматривать федеральное законодательство как обязательное для применения на территории всех субъектов Российской Федерации.

Цена недвижимости определяется в первую очередь участниками рынка недвижимости.

Если становится возможно брать, уничтожать, перестраивать чужую недвижимость по своему усмотрению, не оглядываясь на интересы и права собственников, то говорить о рынке недвижимости не представляется возможным.

Подготовленные для Москвы исключения - выведение части её экономики, ради строительного бизнеса и связанных с ним структур, из-под федерального регулирования, создание условий для ещё большей криминализации имущественно- земельных отношений -

является проявлением антигосударственного подхода, несущего угрозу целостности Российской Федерации.

Требуем не допустить в каком-либо виде принятия изменений законодательства, есть основание считать, содержащих антигосударственные предложения о выходе одного из субъектов Российской Федерации из-под федерального контроля.

Положения законопроекта № 789087-7, направленные на исключение предметов совместного ведения и передачу полномочий субъекту (Москве)

Проект № 789087-7 (во втором чтении)

«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»)

Статья 2

Внести в Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 года

№ 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 19, ст. 683; Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 27, ст. 3938) следующие изменения:

1) статью 2 после слов «в городе Москве» дополнить словами «, строительства, реконструкции объектов регионального значения в городе Москве»;

2) в статье 4:

а) наименование дополнить словами «, установления особенностей осуществления градостроительной деятельности в городе Москве»;

б) абзац первый после слов «долевого строительства» дополнить словами «, установления особенностей осуществления градостроительной деятельности в городе Москве»;

в) в абзаце тринадцатом после слов «в целях реализации программы реновации» дополнить словами «, строительства, реконструкции объектов регионального значения»;

г) в абзаце четырнадцатом после слов «в целях реализации решения о реновации» дополнить словами «, строительства, реконструкции объектов регионального значения»;

д) дополнить абзацами девятнадцатым - двадцать третьим следующего содержания:

«устанавливают по согласованию с Правительством Российской Федерации особенности состава, содержания, порядка разработки, утверждения генерального плана города Москвы, а также особенности порядка внесения изменений в генеральный план города Москвы и при необходимости определяют перечень необходимых для этих целей сведений, документов, материалов;

устанавливают особенности состава, содержания, порядка разработки, утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, документации по планировке территории, а также особенности порядка внесения изменений в указанные документы и при необходимости определяют перечень необходимых для этих целей сведений, документов, материалов;

устанавливают особенности ведения, эксплуатации государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы и предоставления сведений, документов, материалов, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, а также уточняют состав сведений, подлежащих включению в такую систему;

устанавливают особенности применения на территории города Москвы утвержденного Правительством Российской Федерации единого стандарта предоставления государственной или муниципальной услуги, в том числе утверждают перечень государственных услуг, при предоставлении которых указанный единый стандарт не применяется;

определяет перечень государственных услуг, предоставление которых, в том числе подача (направление) заявителем запроса (заявления) о предоставлении государственной услуги, иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, выдача (направление) заявителю документов по результатам предоставления государственной услуги, осуществляется исключительно в электронной форме»;

3) в статье 72:

а) наименование дополнить словами «, строительства, реконструкции объектов регионального значения в городе Москве»;

б) в части восьмой слово «реновации» заменить словами «реновации, строительства, реконструкции объектов регионального значения города Москвы»;

в) дополнить частью одиннадцатой следующего содержания:

«В случае, если земельный участок или земельные участки для строительства, реконструкции объекта регионального значения города Москвы образуется из земель и (или) земельных участков, которые находятся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена и которые не обременены правами третьих лиц (за исключением сервитута, публичного сервитута, а также за исключением земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд в соответствии с утвержденным проектом планировки территории по основаниям, предусмотренным земельным законодательством), выдача разрешения на строительство такого объекта допускается до образования указанных земельного участка или земельных участков в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденных документации по планировке территории и (или) выданного в соответствии с частью 11 статьи 573 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительного плана земельного участка и схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В этом случае предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства не требуется. Взамен данных правоустанавливающих документов к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются реквизиты утвержденного проекта межевания территории или схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В случае, если в соответствии с настоящей частью выдано разрешение на строительство объекта регионального значения, строительство, реконструкция которого осуществляется в том числе на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных нужд в соответствии с утвержденным проектом планировки территории по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, такие строительство, реконструкция не допускаются до прекращения в установленном земельным законодательством порядке прав третьих лиц на этот земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд.».

источник

P.S. Во вторник, 17 декабря этот законопроект будет рассматриваться в Госдуме во втором чтении.
Активисты разных районов москвы, объединенные в "Общественный Градсовет" при поддержке Общественного движения "Гражданская Солидарность", и при поддержке партии "Справедливая Россия" составила и обеспечит прочтение в Государственной думе документа, в котором мы выражаем свое несогласие с предложенными изменениями и требуем отмены этого законопроекта.

Вы можете распространить этот документ, если вы согласны с ним, то подписать и отправить в приемную ГД https://priemnaya.duma.gov.ru/info/obr/por/

Ссылка для скачивания документа https://yadi.sk/d/BmNKy9sXK29r8A

7 ноября 2019 года в адрес главы Комиссии РАН Виктора Васильева с копией президенту РАН академику Александру Сергееву пришли вопросы от газеты «Солидарность» и было предложено на них ответить в соответствии с Законом о СМИ и п. 1.4. Положения о Комиссии.

К 14 ноября Виктор Анатольевич подготовил ответы и направил их в редакцию, которая ответы пока не опубликовала, хотя в своем письме сообщила, что «просим дать ответы незамедлительно» и что их «задачей является донесение достоверной информации о происшедшем нашей аудитории, проверка фактов до публикации материалов, предоставление возможности высказаться разным сторонам конфликта».

Представляется важным, чтобы ответы академика РАН В.А. Васильева стали доступны научному сообществу. С разрешения Виктора Анатольевича публикуем вопросы газеты и его ответы, отредактированные для публикации на портале «Научная Россия».

1. Ваши оппоненты, в том числе – упомянутые в вашем докладе, говорят о фальсификации, подлоге исходных данных. По их мнению, вы взяли с сайта «Диссернет» предположения и самостоятельно придали им статус научных фактов. Какую проверку предположений «Диссернета» проводила ваша комиссия, кто конкретно и как конкретно ее осуществлял, можете ли вы направить в наш адрес для ознакомления материалы проверки?

- Такой вопрос свидетельствует о недостаточном владении русским языком. Говорить о фальсификации или обмане можно, когда читателю не предоставлена полная информация об используемой аргументации, или делается утверждение о дополнительно проведенной исследовательской работе, которой на самом деле не было. Но наш Доклад http://kpfran.ru/wp-content/uploads/2019/11/doklad-ran-kpfni... --- это сетевой материал, в котором, если пройти по ссылкам, читатель получает всю без исключения информацию, которой располагали мы, и может сформировать самостоятельное мнение о ее качестве, достоверности и доказательности.

Читатель прекрасно сам видит, что эта информация в основном взята из «Диссернета», и ничто не препятствует ему сделать свои выводы с учетом этого очевидного факта. В частности, любой читатель может зайти на любую страницу из материалов «Диссернета» и самостоятельно проверить «предположение» о том, что текст слева (из диссертации или статьи объекта рассмотрения) полностью или частично тождествен тексту справа (из материала – «донора»).

Читатель уведомлен, что для нас эта информация оказалась убедительной, вследствие тщательно проведенной такой проверки. В частности, при перепроверке данных Доклада после сообщений моих коллег я лично заходил в каждый документ нижнего уровня, проверял его наполненность и делал рандомную проверку страниц каждого документа; все документы более высоких уровней проверялись мною полностью. Более регулярная проверка проводилась другими членами комиссии.

При этом мы исходим из того, что наш Доклад рассчитан на серьезное научное сообщество России, прежде всего академическое, в котором репутация «Диссернета», особенно в части достоверности его сведений, весьма высока (чего, конечно, нельзя сказать об отношении к «Диссернету» плагиаторов, торговцев и покупателей фальшивых диссертаций, и их разнообразных покровителей). Научному сообществу очень импонирует, что «Диссернет» приводит доказательный материал, который каждый может перепроверить самостоятельно, и минимизирует личные оценки. Полагаю, что после нынешних выборов в РАН репутация и доверие к «Диссернету» в научном сообществе еще вырастут.

Подчеркну на всякий случай, что Доклад не тождествен бумажной распечатке своего корневого текста, представляющего лишь ничтожную часть содержащейся в нем информации.

2. Как вы готовили принятие решения комиссии по данному вопросу? Рассылали ли вы текст доклада членам комиссии до проведения заседания, за какой срок, или доклад был роздан пришедшим на мероприятие до его начала? Обращали ли вы внимание членов комиссии на предположительный характер материалов «Диссернета», на которых основан доклад? Информировал ли кто-либо членов комиссии о результатах проверки предположений «Диссернета»? Зафиксированы ли материалы по этому вопросу в протоколе заседания комиссии, можно ли ознакомиться с протоколом?

3. Было ли известно кому-либо из членов комиссии о вашем намерении опубликовать доклад? Кому именно? Есть ли официальное решение комиссии о публикации доклада?

Весь наш доклад (а не только его текст) в почти окончательной форме был разослан и обсуждался по электронной почте в течение достаточно длительного времени прежде голосования и публикации. Этот доклад изначально предназначался к публикации, о чем всем было известно.

4. Комиссия является совещательным органом при президиуме РАН (п.1.2. положения). В ее обязанность входит проведение работы и представление результатов президиуму или президенту РАН (п.2.1). Разработанные комиссией документы вы обязаны представлять руководству РАН (п. 2.2). Представляли ли вы опубликованный доклад руководству РАН, кому персонально? Было ли это сделано до публикации вами доклада или после? Согласовал ли кто-либо из руководства РАН публикацию доклада, кто именно?

Решение об одобрении доклада и о принципиальной возможности его публикации было принято большинством голосов членов комиссии, в которую входят 17 членов РАН. Другое дело, что момент, когда доклад будет обнародован, при голосовании не оговаривался. Я признаю, что это было сделано преждевременно, следовало вначале провести консультации с Отделениями РАН. Бумажную копию я отдал Президенту РАН А.М. Сергееву на заседании Президиума РАН 24 сентября с.г.

5. По положению о комиссии (п.1.5) вы обязаны осуществлять свою деятельность во взаимодействии с отделениями РАН по конкретным областям и направлениям науки. Направляли ли вы материалы доклада в отделения РАН до принятия доклада и его опубликования? Если материалы доклада вами в отделения не направлялись, то по какой причине? Известны ли вам позиции отделений РАН по поводу материалов доклада, и если да – то как вы их прокомментируете?

Нет, не посылал. Очевидная причина – крайне сжатые сроки, которые мы имели на подготовку доклада. В день его публикации уже начинались заседания экспертных комиссий отделений, рекомендующих или нет кандидатов к избранию на отделениях, и необходимо было сделать этот документ неигнорируемым и заведомо успевающим к этим заседаниям. С другой стороны, было очень важно максимально тщательно просмотреть и перепроверить используемые доказательные материалы Диссернета на предмет неточностей, чтобы случайно не обвинить кого-нибудь в лишних несовершённых нарушениях. Поэтому из трех зол – недопроверить информацию, не успеть к заседаниям или не соблюсти этикет прохождения материалов, возможно вытекающий из духа (но не буквы, поскольку явно это нигде не сформулировано) нашего регламента – мы выбрали последнее, и не отказываемся нести за это все совершенно справедливые порицания (которые можно и потерпеть ради пользы дела).

Теперь о позиции отделений РАН. Из семи отделений, по кандидатам в которые у нас были замечания, три полностью согласились с нашим докладом, не рекомендовав никого из его фигурантов. В Отделении медицинских наук также полностью согласились с нашими претензиями, однако в трех из семнадцати случаев, не оспаривая их, сочли, что научные заслуги и авторитет соответствующих кандидатов перевешивают тяжесть их нарушений. Мы не можем спорить с отделениями в вопросе оценки заслуг и авторитета, и в такой ситуации согласились с их мнением.

Отделение сельскохозяйственных наук кратко ответило, что у них нет претензий к кандидатам, и предварительно рекомендовало к избранию трех из двенадцати поименованных нами кандидатов. В результате консультаций Комиссии с представителями отделения претензии к этим трем кандидатам также были признаны в принципе не препятствующими избранию в РАН.

Наконец, два отделения – Общественных и Историко-Филологических наук – прислали ответы, в основном отвергающие наши претензии. Эти ответы в большинстве случаев были голословны и основаны на личных заверениях кандидатов. Почти все эти утверждения не выдерживают встречи с предметными доказательствами, приведенными в Докладе и более подробно указанными в наших ответных письмах отделениям. Подозреваю, что при рассмотрении в этих отделениях вообще учитывался не весь наш доклад, а всего лишь распечатка его корневого текста, содержащая мизерную часть информативной части доклада, в частности утрачивающая весь доказательный материал.

Тем не менее, мы очень внимательно подошли ко всем замечаниям отделений и исправили все неточности, которые содержались в докладе (непринципиальные неточности были), а также случаи, когда мандат комиссии был превышен. Мое заявление по этому поводу было опубликовано на официальном сайте РАН еще 31 октября, т.е. задолго до момента выборов. В этом же заявлении мы назвали имена ряда коллег, для которых характер отмеченных в докладе нарушений в принципе не препятствует их избранию в РАН. Некоторые из этих коллег были впоследствии реально избраны. Все соответствующие исправления внесены в доклад, так что тот вариант, который сейчас имеется на сайте комиссии, содержит только абсолютно проверяемые утверждения, находящиеся в рамках мандата комиссии.

6. Согласно положению, вы обязаны осуществлять свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти, научными и образовательными организациями. С кем конкретно вы взаимодействовали при подготовке доклада? Вы обвиняете ряд лиц (в том числе членов РАН) по вопросам, входящим в компетенцию ВАК при Минобрнауки. И ваши обвинения противоречат позициям ВАК. Знаете ли вы об этих расхождениях, делали ли что-либо для устранения расхождений, и если да – то что конкретно, каковы результаты? Рассматривали ли вы на комиссии расхождения доклада с позицией ВАК по диссертациям, которые не нравятся «Диссернету»? Информировали ли вы руководство РАН о расхождениях в публикуемом докладе с позициями ВАК, кого именно, какие указания получили?

Наши расхождения с ВАК имеют уже некоторую историю, частично описанную в моем тексте https://trv-science.ru/2019/07/16/tezisy-po-vzaimodejstviyu-s-vak/ . В частности, позиция ВАК состоит в том, что о тождестве двух текстов, например, по экономике, может судить только дипломированный экономист, а мы считаем, что для этого достаточно уметь читать по-русски. Мы считаем также, что при установлении факта фальсификации издания книги профессиональный библиограф и источниковед являются более релевантными экспертами, нежели специалист по научной теме этой книги.

Сейчас оформлен и подписан регламент взаимодействия нашей комиссии и ВАК в части нашего представительства на заседаниях экспертных комиссий и секций Президиума ВАК по вопросам, имеющим общий интерес. Я должен с удовлетворением отметить, что отношение ВАК к заведомо несамостоятельным диссертациям в последнее время претерпело положительные изменения, в частности были приняты принципиальные решения по ряду резонансных дел.

7. Доклад вашей комиссии опирается и на предположения «Диссернета» о якобы «недобросовестных публикациях» в научных журналах. Запрашивали ли Вы редакции журналов по данному вопросу? Нашли ли подтверждение редакций журналов претензии «Диссернета»?

Наша комиссия совместно с Ассоциацией Научных Редакторов и Издателей (АНРИ) ведет большую работу с журналами в связи с некорректными публикациями (прежде всего имеющими признаки плагиата или самоплагиата). В частности, этим летом мы рассылали соответствующие запросы в более чем 540 журналов, и во многих случаях получили удовлетворительный результат. В доклад вошли только случаи, не получившие сейчас или ранее удовлетворительного разрешения.

8. В вашем докладе выдвинуты обвинения против 57 крупных ученых, в том числе и членов РАН. Названы их имена. Были ли истребованы объяснения самих ученых, приглашались ли они на заседание комиссии, когда обсуждался доклад? Если нет, то почему?

Кто приглашался на заседание комиссии от ВАК и Минобрнауки, отделений РАН, заинтересованных организаций (в докладе их поименовано немало), работников прокуратуры и иных представителей органов государственной власти?

Все данные по этим ученым давно находятся на сайте «Диссернета», и те, кому было что сказать в свое оправдание, давно это сделали. Позиция высокомерного молчания обычно объясняется той простой причиной, что, по существу, возразить нечего.

Позиция ВАК в данном случае не имеет отношения к делу, поскольку ВАК занимается только сравнительно недавними нарушениями, по которым не прошел установленный в их регламенте «срок давности» по лишению ученой степени, и только если заявление о лишении кем-то подано. Факты нарушения научной этики, указываемые в нашем Докладе, имеют совсем другой, намного менее формальный статус: они предоставляются личному составу РАН не более как объективная информация к размышлению перед академическими выборами. При этом каждый голосующий может самостоятельно перепроверить эти данные и самостоятельно решить проблему о простительности нарушений на основании всей совокупности имеющейся у него информации, включая нашу.

При буквальном прочтении Вашего вопроса о представительстве ВАК в работе комиссии, отвечу, что я и еще три члена комиссии являемся членами ВАК и его Президиума.

В последнем Вашем вопросе этого пункта опять демонстрируется недостаточное понимание русского языка. Невозможно утверждать, что что-то нам «прямо предписано» положением, состоящим в том, что мы «вправе».

9. Ваши критики считают, что доклад представляет собой не научный, а политический документ. Что он от имени РАН навязывает обществу, рекламирует позиции оппонентов российского государства: приближенных Гарри Каспарова и Михаила Ходорковского, политических радикалов. Что вы лично используете трибуну РАН для пропаганды своих политических воззрений. Что вы лично нарушаете такие принципы работы комиссии, как объективность, соблюдение норм профессиональной этики, а гласность извращаете. Что положение председателя комиссии РАН вы используете для пропаганды деятельности «Диссернет» (сайт, зарегистрированный в США) и его активистов в существенной части проживающих в странах НАТО. Трудно не заметить и рекламу в докладе зарубежных «СМИ», официально признанных в России иностранными агентами. Как вы можете прокомментировать подобные мнения?

Этот ряд вопросов очень напоминает историю из книги К.И. Чуковского «От двух до пяти», где ребенок, не умеющий считать до трех, считает ложки: «одна ложка, две ложки… уберите эту ложку, она грязная!» Во всех этих вопросах (а также в многих предыдущих) внимание отвлекается на несущественные детали, типа места регистрации сайта или согласования с журналами, от самого важного вопроса: правдива ли приведенная нами информация? Есть ли у пресловутых «критиков» что возразить на нее по существу? Предъявляемые доказательства объективны, легко проверяемы и очень наглядны для читателя, настолько что «критики» даже не пробуют их оспаривать на содержательном уровне, пытаясь заболтать вопрос разговорами про сайты и регламенты и, следуя заветам академика К.Д. Рядно, перевести его в идеологическую плоскость.

В научной жизни современной России имеется фатальная проблема в виде мерзкого бизнеса по фабрикации и продаже диссертаций и статей, дипломов и экспертных заключений. Это – очень большие деньги и очень большие рычаги влияния (достаточные для того, чтобы «уладить дела» на уровне ВАК в целом ряде специальностей или организовать мощную кампанию в прессе). Ему сопутствуют чуть более мелкие проблемы самопального плагиата и академической халтуры.

Наш доклад бьет, в том числе, по самой верхушке этого бизнеса, по тем его представителям, рвущимся в академию, которые «крышуют» эту деятельность на уровне ВАК и руководства диссертационных советов, подписывают экспертизы высшего статуса, оказывают разнообразную административную поддержку. Получение этими деятелями академического статуса недопустимо.

Если для истребления этого бизнеса нельзя обойтись без информации, приведенной на сайте, зарегистрированном в США, – скажем спасибо такому сайту. Если «диссероделы» переходят в контратаку, вооружившись политической демагогией в подконтрольной или меркантилизованной прессе – ну что же, такая наша судьба, раз больше некому встать у них на пути.

В нашем списке есть самые разные люди, в том числе вызывающие мою личную симпатию, которых я обнаружил в этом списке с огромным огорчением. К сожалению, я не мог им ничем помочь; с другой стороны, их нет в числе контратакующих.

Как Вы и сами могли бы проверить, беспристрастно изучив наши материалы, попадание в наш список связано с серьезными нарушениями научной этики: несамостоятельными диссертациями и статьями, или участием в фабрикации и сопровождении заказных диссертаций, самоплагиатом, покровительством диссероделательному бизнесу, недобросовестному научному руководству, и т.п.

Если у цитируемых Вами «критиков» имеются результаты статистического анализа, демонстрирующие большую корреляцию между попаданием в этот список и принадлежностью к той или иной области политического спектра, то было бы очень интересно с ней ознакомиться.

Мне непонятно, о чем идет речь при упоминании позиций приближенных Каспарова, Ходорковского и политических радикалов: я не слежу за списками таких приближенных. Ваше высказывание про активистов Диссернета, «в существенной части проживающих в странах НАТО», не совпадает с моими сведениями.

10. Существует мнение, что публикация доклада комиссии призвана повлиять на результаты ближайших выборов в РАН вопреки интересам науки, что имеет место заказная политическая дискредитация отдельных, тенденциозно выбранных ученых. Что вы могли бы возразить авторам этого взгляда?

Учитывая специфику работы СМИ, просим вас дать ответы на данных вопросы незамедлительно.

Россия – моя последняя и единственная страна. Я надеюсь, что в ней будут долго и счастливо жить мои правнуки и внуки моих правнуков. Это должна быть прекрасная, светлая и умная страна, и в ней должны быть настоящие наука и образование, а не блатная лавочка, которую кое-где развели некоторые ваши «крупные ученые» и которая расползается как опухоль при отсутствии радикального лечения. Их недовольство неожиданно проявленной самозащитой научного сообщества от их нахрапа вполне предсказуемо, но к интересам российской науки отношения не имеет.

Председатель Комиссии, академик В.А. Васильев

источник

Сейчас благодаря ОВОС общественность может вовремя узнавать о проектах, угрожающих окружающей среде. Если же постановление примут, это может измениться.

НО вы можете проголосовать против этого!

На Федеральном портале нормативных правовых актов опубликован проект постановления правительства Российской Федерации https://regulation.gov.ru/projects?type=ListView#npa=97282 в котором, среди прочего, подлежит отмене приказ Приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 № 372 “Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации”.

Что это значит?

Сейчас процедура оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) обязательна для любой планируемой деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Материалы ОВОС предоставляются на экологическую экспертизу вместе с проектной документацией. В рамках ОВОС предусмотрены общественные обсуждения. На них общественность может узнать о намечаемой деятельности и её возможных последствиях и принять участие в обсуждении проекта. Все замечания и предложения фиксируются и вместе с прочими материалами ОВОС направляются на экологическую экспертизу. Если постановление примут, процедура ОВОС окажется отменена.

В таком случае граждане могут и вовсе не узнать о планируемых работах, оказывающих воздействие на окружающую среду, а кроме этого ещё и будут лишены возможности высказать свое мнение на их счет. Это нарушает их конституционное право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии.

Получается, что в результате станет возможным, например, строительство заводов, объектов размещения отходов всех классов опасности (да-да, в том числе и особо опасных!), хозяйственная деятельность на ООПТ, а также принятие нормативно-технических документов в области охраны окружающей среды, без оповещения граждан и проведения общественных обсуждений с их участием.

Для того, чтобы этого не произошло, мы просим пройти по ссылке https://regulation.gov.ru/projects?type=ListView#npa=97282

проголосовать против принятия постановления и в поле “ваши предложения” внести требования об исключении из перечня отмененных актов пункта 38. Приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации («Российская газета», № 170, 01.09.2000).

Голосование возможно до 4 декабря, нужно поспешить!

Пишет Ксения Молдавская :

Сегодня мой сын в очередной - пятый за пять недель - раз ходил в Савеловский Военкомат.
На медицинское обследование его снова не отправили, вновь признали годным и выдали повестку на явку для отправки в войска в ближайший понедельник, 2 декабря.

Выдавая ему повестку, начальник призыва заявил, что в случае обращения в суд, обратится в Следственный комитет, чтобы преследовать сына как уклониста.

У сына плоскостопие 3 степени, артроз, болевой синдром в ногах. Кроме того, у него три зафиксированных сотрясения мозга. В результате одного из этих сотрясений у него образовалась пятисантиметровая арахноидальная киста. Полгода назад на обследовании в ГКЦБ им. Ворохобова была обнаружена эта киста, зафиксированы тремор пальцев рук, синкопические состояния. Прописано постоянное наблюдение врача и медикаментозное лечение.

По результатам этого обследования, инициированного военкоматом, сына признали годным.

Он обратился в суд, но суд в итоге не состоялся: призыв к тому моменту закончился, поэтому на первое слушание никто от военкомата не явился, а на втором военкоматский юрист заявил, что иск исчерпан, поскольку решение о призыве отменено как не исполненное.

И вот - новый призыв. И снова незаконное решение о призыве. На этот раз даже без медицинского обследования.

Сколько надо собрать лайков-шеров-репостов, чтобы военкомов и глав военно-медицинских комиссий наконец начали наказывать рублем за каждого не годного к службе призывника, отправленного в войска?

Источник

UPD. За здоровье нации! И, до кучи, ещё за сотню дел...

Информация о Дмитрии Еделеве

Upd. Уточнение к посту #comment_150538676

«Русские могут пить все, даже соляную кислоту. Но это вас точно убьет», — сказали эксперты лаборатории в Чехии после того, как провели экспертизу сливочного масла, продающегося в России и даже попадающего в российские школу по госконтракту. Пальмовое масло в его составе оказалось техническим, с превышением в 10 раз европейских норм по содержанию опасных канцерогенов, признанных очень токсичным ядом — так называемых глицидиловых эфиров (GE).

В нашей стране содержание GE не регулируется вообще никакими нормами, а потому Роспотребнадзор считает, что оснований для реагирования нет. Тем временем депутат Госдумы Евгений Федоров и группа экспертов призывают срочно принять меры и очистить страну от отравы.

В 2017 году в Россию было ввезено 892 тысячи тонн пальмового масла, а в прошлом году — уже 1 миллион 60 тонн. Сегодня невозможно не есть пальмовое масло — оно есть практически везде. В так называемых молочных продуктах, кондитерке, чипсах, фастфуде, соусах. При этом примерно 83% пальмового масла содержит глицидиловые эфиры в количествах, резко превышающих нормативы.

Глицидол был признан ядом и канцерогеном еще во времена СССР, в 1983 году. В 2008 году приняты санитарные правила, согласно которым он отнесен к высокоопасным ядам класса А2 и канцерогенам. Он провоцирует развитие многих видов рака, а кроме того, способен изменить генетический код клетки. Как рассказывает доктор медицинских наук, первый замдиректора НОЦ «Биомед» МГУ им. Ломоносова Дмитрий Еделев, любое его применение чрезвычайно опасно: он усваивается организмом на 97% и способен проникать даже через кожу, сохраняя канцерогенный эффект. Иными словами, кремы и мыла на основе пальмового масла не менее опасны, чем любая еда из него. GE разрушают печень; накапливаются в щитовидной железе и ведут к злокачественным процессам в ней (в последние годы наблюдается резкий рост именно этого вида рака в России, что эксперты связывают с началом массового потребления пальмового масла). GE разрушают кровь, нервные клетки, губительно действуют на мочеполовую систему, вызывают серьезные нефропатии, съедая почку изнутри; делают мужчин стерильными. Они токсичны для кожи. А еще они не имеют вкуса, прозрачны и прекрасно растворяются в воде. Институт рака Всемирной организации здравоохранения связывает глицидиловые эфиры с 37% (!) случаев рака в мире. «Они содержат мутагены и ведут к рождению детей с генетическими отклонениями», — добавляет Еделев.

Но российские техрегламенты даже не учитывают такой параметр, как GE. И техническое масло у нас свободно продают под видом пищевого. «К сожалению, потребитель не в состоянии отличить по виду или по запаху натуральную молочную продукцию от той, что содержит пальмовое масло. И практика показывает, что далеко не каждое предприятие, выпускающее молочную продукцию, обеспечено молочным сырьем», — говорит координатор проекта «За честные продукты» Александр Бражко. Особенно опасными эксперты называют глазированные сырки, которые так любят дети и которые представляют собой адскую смесь пальмового масла с сахаром.

Массовое использование технического пальмового масла в продуктах питания Федоров называет «пищевым терроризмом» и «геноцидом российского народа». «Мы питаемся с помойки. Сегодня техническое пальмовое масло беспрепятственно ввозится в нашу страну. Чешские специалисты, проверившие российскую молочную продукцию, вынесли вердикт «особо опасно» и сказали, что у них ее бы тут же изъяли из оборота. Наш Роспотребнадзор по фактам этой проверки заявил, что повода для беспокойства нет», — говорит депутат.

Только в прошлом году от онкологии в России умерло около 300 тысяч человек. Федоров считает, что если массово прекратить употребление пальмового масла в стране, эта статистика снизится минимум на треть. Тем временем за последние 10 лет через порт Тамань в страну ввезено 4 миллиона тонн пальмового технического масла. В пересчете на глицидол это около 40 тонн чистого яда. И его продолжают ввозить.

«Мы не против пальмового масла. Мы против канцерогенного пальмового масла», — говорят эксперты. И требуют немедленно ввести в стране временные санитарные правила, которые бы запретили ввоз такого масла в РФ.

источник

Пишет Михаил Жуховицкий:

Сегодня ЦБ выдал годовую статистику по выводу денег за границу и обналичке. Поздравляю ЦБ и лично Эльвиру Сахипзадовну. За год объём банковской обналички упал почти в два раза, с 326 млрд до 176 млрд.

Блокировка счетов по любому чиху делает своё дело. Осталось придушить пару дырок, типа ВТБ24, подарочных сертификатов и платежных систем, и всё, победа в кармане.

Однако, в отчете есть маленькая строка: «при ощутимом снижении размеров обналичивания в банковском секторе за прошедший год, существенно усилился переток операций в небанковский сектор».

Что это значит на практике? За прошедший месяц лично мне за последние 10 посещений сетевых ресторанов, отличных от Макдональдса и подобных, в 9 случаях из 10 не выдали чеки.

Я сейчас не о шаурмячных киосках под боком. Этих то грешно трогать, они выживают как могут, кормя народ доступной шаурмой по 120 рублей.

Я говорю о крупных сетях. К примеру, возьмем сеть «Якитория».

Заходишь. Уже на входе волшебная фраза: «Извините, мы сегодня принимаем только наличные. Карты не принимаем, аппарат сломался». Раньше эту фразу произносили один день в неделю. Всё понятно, собирали иногда бабки на зарплаты в конвертах.

Теперь же аппарат по приему карт везде не работает перманентно. «Сегодня только наличные!» стали постоянными словами приветствия в большинстве сетевых заведений. Типа: «Добро пожаловать в Макдональдс!»

И ладно бы, у них у всех аппарат по приему карт не работал. Имеют право. Могут вообще без них работать.

Но у них у всех сломались кассы. Ещё раз: у всех. Без исключения. Если субботу проехать по трем-четырем Якиториям подряд, кассовых чеков нет нигде. На секунду, Якитория – гигантская сеть. Не меньше, чем Тарас Бульба. 14 городов, десятки заведений только в Москве.

Конкретный пример. В субботу я зашел в Якиторию, съесть роллы, у них там акция хорошая. Съел. Прошу счет. Мне принесли нарисованную писюльку с надписью: «Якитория. Спасибо за нал! Приносите ещё!». Больше на чеке ничего. Ни реквизитов. Ни фискального кода.

Ну ладно. Может, это предварительный чек. Опомнятся. Сую 500 рублей. Жду сдачу. Приносят сдачу. Та же писюлька.

И так десятый раз подряд. Не 1 из 10. А просто 10 из 10. И вот мне стало мучительно обидно и грустно. Мне лично налоги платить очень не легко. Для меня это существенные траты. А тут какие-то гады постоянно, нагло, абсолютно публично, генерат нал. В центре Москвы. Ничего не боясь и не стесняясь. Зову управляющую.

Приходит. Твердым голосом говорю: чек не фискальный. Предъявите реквизиты организации по данному адресу, разрешение СЭС и Роспотребнадзора. Почему делаю именно так? Чтобы сверить реквизиты юрлица с разрешениями. Ибо весьма частая практика, когда чек от ООО Ромашка, а арендатор и разрешения все на ООО Василек.

Дальше происходит самое удивительное. Зал замирает. Весь гундеж останавливается и все таращатся на меня. Ощущение, что я сделал что-то очень плохое в публичном месте. Тетя управляющая очень не довольна. Говорит, что ничего не даст. Выходной день. Руководство отдыхает. Без их согласия показывать секретные документы нельзя.

Парирую её аргументы тем, что в понедельник выйду на работу и влеплю им штраф в 200 тысяч рублей за отсутствие чека. Именно такой штраф установлен за каждый выявленный случай, когда не бьют чек. Пусть КОАП посмотрит. Тетя нахмурилась, сказала, что пойдет кому-то позвонит. Ушла. На 15 минут. Возвращается. В руках папка, здоровый талмуд. Молча швыряет перед мной на стол. Начинаю листать. Там все бумажки на свете. Куча всего, что мне совершенно не нужно. Прошу её самостоятельно показать реквизиты организации. Открывает середину папки.

Перед мной лист а4. Надпись ООО «Орантис». И адрес. ИНН\ОГРН и прочих реквизитов нету. Оказывается, 95 ресторанов Якитория работают по франшизе. На одно юрлицо приходится по 1-2 ресторана. И каким-то чудом так получилось, все они синхронно: «Карты не принимаем. Чеки рисованные». Дальше я должен поверить, что все 95 рестораторов совершают страшное преступление под названием продажа кэша. Сами. Лично. Вот такие вот они преступники, эти рестораторы.

Или есть другая теория. Что кэш у них у всех забирает кто-то один. Централизованно. Со всей сети ресторанов. Таким образом, каждому из 95 владельцев ресторанов, работающих по франшизе, не приходится самостоятельно рисковать и выстраивать цепочку по сбыту наличных денег. Мне эта версия почему-то ближе.

Ещё тетя принесла кассовый чек. Только время пробития на чеке на 18 минут позже, чем на чеке-писюльке. И так происходит с каждым столом. А ресторан забит полностью, он большой. Смотрю на чек. За смену он 22ой. Т.е., за почти рабочий день это двадцать второй пробитый чек. При том, что в моменте все столы вокруг заняты. А там их штук 60. Таким образом, в кассу идёт процентов пять.

По моим наблюдениям и знакомых, так происходит в каждом ресторане Якитории в Москве. Как в других городах – не знаю. Теперь представьте, сколько наличных денег генерится за день. Думаю, что минимум пара млн рублей. Умножьте на количество заведений.

Расходник у ресторана мизерный. Это же суши и роллы. Рис дешевый. Персонал получает не много. Рыба и прочие продукты – вот и всё. И возникает вопрос, куда же они девают так до хрена денег. Конечно, проще всего, если кто-то заинтересованный за рубежом отдает безнал или нал. А в РФ этому заинтересованному отдают скопившийся с рестиков нал. Я в газетах читал, что так делают.

А теперь вспомните, когда вам в последний раз в заведениях типа Якитории давали фискальный чек. И почему-то тронули только владельца Тарас Бульба. Как с Ходорковским, на налогах с нефти кроили все, а хлопнули только одного.

Лично у меня возникает только один вопрос. Ментов и налоговиков покупают на земле, каждую наложку и ОВД, или же это решается централизованно, где-то на высоком уровне? Типа, занесли и вниз идёт приказ: Якиторию в ближайший месяц не трогаем. В кассу уплачено»

Что ещё интересно. Если я и все остальные мелкие коммерсы видим, что вот таким беспредельным способом крупные сети генерят нал, какой, нахрен, нам стимул платить налоги? Мы там блоки ловим от наложек и банков, а эти тут налоги ни хрена не платят и бабки получают где-нибудь на Кипре. У меня единственная мысль: послать всё к черту и тоже по франшизе открыть Якиторию. Вот такой вот стимул. Те же самое стабильно происходит в сети Чайхона, Урюк и других.

В теории, Якитория с моих денег должна заплатить процентов 40% налогов. Прибыль, зарплаты, НДС, в пенсионный и прочие косвенные расходы.

А получается, что они мой налик продадут и ещё сверху за это получат процентов 10%. Хорошо живут ребята.

Есть полное ощущение, что ЦБ банки поборол. И экономика возвращается в 90ые. Нал на строительных рынках, магазинах, в ресторанах. Короче, на земле. Как и было раньше.

И никакие онлайн кассы, 115 ФЗ и 550 списки и прочие выкрутасы ЦБ в этом случае не спасут. Комменсам сейчас проще всем округом скидываться местной наложке и ментам. В принципе, система строится очень удобно. Хочешь наличные деньги – идёшь снимать через роллы. Хочешь сделать заказ за бугром – идёшь к китайцам, через крипту заплатить.

Ещё раз сердечно поздравляю ЦБ с отличными результатами в борьбе с обналичкой.

п.с.

«В сентябре 2017 года газета «Коммерсантъ» написала, что Олег Шейхаметов давал взятку некоему высокопоставленному сотруднику СКР за освобождение из-под ареста соратника вора в законе Захария Калашова (Шакро) Андрея Кочуйкова (Итальянец). Об этом заявил сам ресторатор, явившись с повинной в ФСБ. После того как следователь ФСБ возбудил уголовное дело по ст. 291 УК РФ (дача взятки), а затем освободил его от ответственности, Шейхаметов вернулся в Европу.

Олег Шейхаметов — основатель и бывший совладелец ресторанной сети «Якитория». Получить комментарии у Олега Шейхаметова не удалось. В последнее время бизнесмен проживает за границей.»

источник - Михаил Жуховицкий

По сети расползается очередной фейк: фото папы Римского, целующего руку какому-то старому еврею в кипе. То есть фото - не фейк. Фейк - подпись. Якобы это и есть "мировое правительство" и "новый мировой порядок": Дэвид Рокфеллер, Генри Киссинджер и Ротшильд.

Бред несусветный.

Во-первых, Рокфеллеры вообще не евреи,
Рокфеллеры чистой воды англосаксонско-германского происхождения христиане.
А тут человек в кипе.

Но главное - это "во-вторых".
На снимке - визит папы римского Франциска в Иерусалим, в "Яд-ва-Шем" - мемориал в память жертв Холокоста. Там он встретился с шестью выжившими в Холокосте евреями, живущими в Израиле. Это никакие не богачи, это обычные люди. Тот, которому он целует руку - Элиэзер Гринфельд, бывший узник гетто Лодзь. Он по профессии кожевенных дел мастер, изготавливает сумочки и другие кожаные изделия. Всю его семью немцы убили. Остальные - такие же, как он. Вот такое "мировое правительство". Это и другие фото прошли по всем мировым СМИ 25 мая 2014 года, когда состоялся этот исторический визит.

А в третьих, на снимке и духа нет никаких ротшильдов и киссинджеров.

Но, как говорится в старом еврейском анекдоте, "как вам нравится во-вторых?"

Источник

P.S. На pikabu этот фейк, как факт уже публиковался три раза - первый, второй, третий..