Нафига одно и тоже повторять дважды? Это первое.
Второе, анализ делается на русском языке, то есть за ошибки в Коране банально выдаются особенности перевода.
Третье, большая часть якобы ошибок - нелепые придирки, строящиеся на том, что Коран якобы это некая хроника. Но Коран это не хроника, это Священное Писание, цель которого донести смысл и мораль, а не рассказать исторические факты.
Разбираем,
1. Хаман - в истории мог существовать только один человек с этим именем? Эксклюзив, что-ли?:) И если в Библии не написано про Хамана, значит его не было?:))
2. Зуль-Карнайн - то что под этим именем в Коране предполагается Александр Македонский это лишь гипотеза. Но даже если это и так, одного Аллаху известно был тот праведником или нет.
3. Сестра Харуна - необязательно понимать слово сестра буквально, в исламе например все мусульманки могут друг друга называть сестрами и что?
4. Распятие Христа - о, какой прогресс, оказывается Христос теперь у вас не вымышленный персонаж и даже факт его распятия считается достоверным, надо же))
5. Не между хребтом и ребрами, а между чреслами и ребрами. То бишь по сути речь идет о внутренних органах. И сперма изливается из яичек в "чресла" и уже оттуда в член. Так что никаких противоречий
6. Гибель фараона при преследовании Моисея строго говоря вообще научным фактом не является, насколько я знаю))
7. Если человек происходил из местности которая на момент составления Корана была известна как Самария, то вполне логично что этого человека назвали самаритянином. Мы же называем древних греков греками, потому что эта территория сейчас называется Грецией, хотя сами древние греки себя греками не называли.
8. Распятие - что такого оригинального в распятии, что египтяне не могли его использовать? Тем более что речь о том, что их распяли на стволах пальм? Что мешало фараона отрубить людям руки-ноги и приколотить их тела их к стволам пальм в качестве устрашения для остальных? Для этого надо было быть пипец каким изобретателем?:))
9. Дирхамы - опять же, использование современных понятий для объяснения, человеку понятно что было дешево, когда ему говорят что это несколько дирхамов, потому что он знает ценность дирхамов. А какую ценности имели слитки в Древнем Египте не знает. Это все равно что сегодня рассказывать о том, как дешево было жить при СССР, мол хлеб всего двадцать копеек стоил. Только вот это нихера не понятно если не знать, сколько зарабатывал тогда человек. Гораздо логичнее дать оценку стоимости хлеба в СССР пересчитанную на нашу валюту. Тогда будет понятно. Еще раз - Коран это не историческая хроника, цель Корана донести до читателя смысл, мораль, а не вывалить на него исторические факты.
10. Нет ни единого доказательства что в Вавилоне были ангелы... пздц аргумент конечно. Вы серьезно? Какая печаль, я то думал это доказанный исторический факт, как мне теперь верить?:)))
11. Повтор
12. Манна и перепела - надо же, нет исторических доказательств факта чудесного ниспослания манны... печаль какая:)))
13. И про обезьян также... надо же... нет доказательства чуду... Автор, ты болен?
14. Мысль о единобожии не могла прийти в голову ни одному египтянину? Как видим могла - Эхнатону же пришла:)) Кроме того, нет никаких исторических фактов относительно личности Иосифа и времени его жизни.
15. Повтор
16. Вам просто привели аналогию, что жидкость обожжет лицо подобно расплавленному металлу.
17. Разумеется. В Коране описание мироустройства соответствует тому, которое существовало в то время. В противном случае, это было бы прямым доказательством того, что Коран от Бога. А таких доказательств быть не должно.
В общем, очень убогая критика)))