Пролог
Некоторое время назад с целью привлечения клиентов я решил «ударить стариной» и ради эксперимента попробовал распространять рекламу своих юридических услуг через промоутеров и почтальонов (что очень несвойственно в текущие дни).
В принципе, я плюс-минус понимал насколько это опрометчивый шаг и с какими запросами ко мне будут обращаться при использовании такой рекламной кампании, но чем черт не шутит? – подумал я.
Поначалу запросы действительно были пустяковыми, и я уже даже пожалел, что вообще сгенерировал такую авантюру у себя в голове. Ровно до того момента, пока ко мне не обратился мужчина с очень интересной и весьма нетривиальной ситуацией.
Если кого-то заинтересует, в моем телеграм-канале очень много интересного, полезного, забавного и увлекательного из мира юриспруденции. Там я также рассказываю о новостях в области права, делюсь личными кейсами и около правовыми мыслями.
История
Жили-были в Москве два родных брата: Иван да Федор.
У Ивана была квартира на Белорусской, а Федор еще в 90-е понял, что в России ловить нечего и уехал ковать свое счастье в Европу (конкретно – в Амстердам).
Каждый из них создал семью и жил своей жизнью.
У Ивана родился сын (Саша Шляпик), которого в начале нулевых он отправил жить в Америку. С тех пор Саша стал гражданином США и уже практически 20 лет живет там.
Но буквально пару лет назад Иван скончался, оставив после себя такой всеми желанный и драгоценный актив как квартира в центре Москвы.
Саша – единственный сын Ивана. И несмотря на то, что он уже давным-давно живет в США, он, тем не менее, является законным наследником этой самой квартиры.
Мужчина, который обратился ко мне, - это доверенное лицо семьи умершего. Саша раз в несколько лет прилетает в Москву и выдает на него генеральную доверенность, чтобы тот мог на месте решать разного рода вопросы.
Мужчина этот обратился ко мне в связи с тем, что на Сашу в России прилетел иск от Федора (брат умершего, который живет в Голландии).
И содержание иска крайне интересное.
Федор расписал в иске, что оказывается между ним и Иваном 8 лет назад в Амстердаме был заключен договор займа, по которому Иван занял у Федора сумму на ремонт квартиры в размере 48 тысяч евро. Наличными.
И теперь Федор, используя эту ситуацию, хочет очень филигранно ее обыграть следующим образом:
Дело в том, что Федор наследником не является и на квартиру эту не претендует. Но отказываться от нее, видимо, он категорически не хочет. Поэтому он и придумал схему с займом (я все-таки склоняюсь к тому, что договора на самом деле не было и все это было именно придумано сугубо под эту ситуацию).
Дело в том, что по закону на наследников умершего переходят не только активы, но и пассивы (долги).
Поэтому расчет тут был на то, что поскольку Саша как наследник принял в собственность квартиру от умершего, к нему также перешел и долг своего отца по договору займа. И теперь, получается, что он должен вернуть Федору эти 48 тысяч евро вместо отца.
А вишенка на торте здесь следующая: Федор хотел просудить этот договор займа в России, выиграть спор и возбудить исполнительное производство. И понятное дело, что Саша бы никогда не вернул эти 48 тысяч евро, поэтому приставы бы арестовали в России эту квартиру, а там Федор по горячим следам смог бы с ней что-то провернуть (несмотря на то, что Федор уже давным-давно живет в Европе, русская смекалка у него еще в деле).
Я до конца так и не смог установить истину – был ли на самом деле такой договор займа или нет, но все-таки больше склоняюсь к тому, что состряпан он был чисто постфактум под всю эту историю. Но провести судебную экспертизу по этому вопросу не представлялось возможным, поскольку в материалах дела была лишь копия этого договора и очень плохого качества. Поэтому выкручиваться пришлось на общих положениях.
Договор займа
Он ужасен. Именно поэтому я больше склоняюсь к тому, что это была фейковая сделка, а не реальная.
Договор был составлен на трех языках (русский, английский и голландский), перевод просто убийственный. Часть пунктов в одной версии присутствует, в другой – нет. Множество грамматических и речевых ошибок.
Договор вообще не содержал положений о применимом праве и подсудности. Вообще.
Мне кажется, что будь он составлен на самом деле в Голландии, местные юристы бы такого точно не допустили.
Стратегия
Основной наш довод был следующим – дело банально неподсудно российскому суду. И этот тезис мы разбили на три подпункта.
(1) В международном частном праве есть понятие личного закона физического лица. Это правило гласит, что к физическому лицу применяется право той страны, гражданство которой это лицо имеет. В нашем российском законодательстве это правило содержится в статье 1195 Гражданского кодекса.
Поскольку Саша давным-давно является гражданином США, то российское законодательство к нему неприменимо, так как его личный закон – это право США.
(2) Как я ранее говорил, в договоре вообще отсутствовали какие-либо положения относительно подсудности и применимого права. В таких случаях необходимо тоже обратиться к нормам международного частного права, там для подобных ситуаций также сформированы определенные правила. В российском Гражданском кодексе эти правила содержатся в статье 1211:
«При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительство стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора».
В контексте договора займа решающей стороной договора признается займодавец (то есть тот, кто выдает деньги).
Поскольку займодавцем по договору был Федор, который является гражданином Голландии и живет в Амстердаме, то применяться к спорному правоотношению должно право Нидерландов.
(3) В качестве дополнительного аргумента был приведен еще такой. Когда лица заключают между собой какой-либо договор, осложненный иностранным элементом, в подавляющем большинстве стороны определяют в нем правила о подсудности и применимом праве (по крайней мере в моей практике всегда было именно так. Этот договор – нонсенс). Таким образом стороны достигают консенсуса относительно применимого права и компетентного органа, который будет рассматривать спор между ними если он возникнет.
Однако, когда такого соглашения нет, суд может констатировать существование подразумеваемого соглашения о применимом праве. Например, суд изучает заключенный между сторонами договор и усматривает из его содержания, что некоторые элементы явно свидетельствуют о конкретной правовой системе:
«В частности, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право».
п. 27 ПП ВС РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм МЧП судами РФ"
Наша ситуация похожа на ту, что описана выше, и я попытался обыграть этот тезис, обозначив, что из содержания договора займа четко выводится, что стороны подразумевали иностранное право. Об этом свидетельствуют:
а) Договор займа был заключен в Амстердаме;
b) Сумма займа в договоре установлена в евро. Без каких-либо отсылок на российский рубль или на какие-либо правила конвертации, что опять же наталкивает на мысль о том, что применяться к договору должно иностранное право;
c) В тексте договора периодически содержатся ссылки на нормы Гражданского кодекса Нидерландов. Это явно свидетельствует о том, что именно это право и должно применяться к спорным правоотношениям и стороны при заключении договора имели в виду именно его.
(4) И на самый крайний случай, если вдруг суд решит, что спор все-таки должен разрешаться по российскому праву в российском суде, включили довод о пропуске исковой давности.
Дело в том, что договор займа был заключен в 2015 году со сроком возврата всей суммы до 2016 года.
Но займодавец почему-то решил обратиться за взысканием лишь после смерти заемщика и через 8 лет (когда срок исковой давности по российском праву составляет 3 года, то есть он уже давным-давно был пропущен).
Даже несмотря на то, что в договоре займа произошла смена фигуры должника в связи со смертью заемщика, на течение срока исковой давности это никак не влияет:
«К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит».
п. 59 ПП ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
Итог
Разумеется истец не получил никакой защиты и суд встал на нашу сторону. Он согласился с тем, что спор не должен рассматриваться в России.
Квартира на Белорусской остается в родной гавани:)
Вот тебе и реклама на улице! Кто бы мог подумать!
