"Объективный" игрожур
Нашёл в деревне на чердаке свою коллекцию игровых журналов - от Игромании до Страны игр с 2004 по 2007.
В те времена нормального интернета ещё не было(а до 2005 года у меня его вообще не было) и всю инфу по играм, в основном о том, какие можно покупать, а какие нет, можно было взять только из них. Но вот "объективность" некоторых (многих) статей вызывала сомнения. Например, какой-нибудь условный Вивисектор в таких журналах спокойно получал 8,5 и выдавался как "достойный ответ отечественного геймдева", а хорошей игре вполне могли занизить оценки за "сложность" или потому что саундтрек автору не понравился - NFS underground 2, например, получил 8.0 и именно такой комментарий в конце статьи. Забыл сфоткать этот обзор, если кому надо будет, в комментах потом скину, как снова найду этот журнал.
Но то, что я прочитал в конкретно этом номере PC игры за январь 2005 заставило меня подавиться чаем, пока я читал статью о Лучших играх 2004, ведь судя по статье, лучшей игрой 2004 стала не Half life 2, а Vampire the masquerade - та самая забагованная куча кода, которую даже в 2024 году до конца не исправили.
В итоге Халфа - 9.0, Вампиры - 9.5. И ни слова про баги, непроходимые сюжетные диалоги, про кривую боевку. А я ведь тогда специально купил лицензионный диск этих вампиров вместо ХАЛФЫ и так разочаровался. Такое ощущение, что автор статьи максимум запустил первую заставку, потом прочитал пресс релиз про "безграничную ролевую систему" и восторженно поставил оценку "Лучшая RPG".
