Субботнего бормотания в ленту, семантически-лингвистического
При всех очевидных ограничениях, которые язык накладывает на восприятие, существуют очень простые слова и выражения, заюзанные в качестве идиом до полного и непроницаемого блеска, которые – если обратить внимание на их буквальное значение – неожиданно точно и глубоко передают тот или иной смысл. Причем он в них сохраняется просто в первозданной какой-то свежести, несмотря на всю привычную замыленность конструкции в целом. Очень четкое понимание было у того, кто тот или иной оборот когда-то в общее пользование запустил.
Вот например: «Сойти с ума» (см. также «рухнуть с дуба»). Что тут можно разглядеть?
Типа, с ума сходишь, как с тропы натоптанной или с какого-то локального возвышения — допустим, с железнодорожной насыпи. С которых что-то было видно, вполне определенное, но при этом – жестко заданное и все время одно и то же, вроде проносящегося за окном пейзажа. И было одно единственное направление движения (ну, два – вперед-назад).
А тут сошел – и виды совсем другие, и в подробностях чего хочешь рассматривай, и, главное, новое измерение открывается в плане перемещений. Совсем, то есть, иная степень свободы появляется (да вообще хоть какая-то, потому что до этого мог только в прошлое да в будущее мотаться по извилистой колее ума – которую, кстати, сам для себя же при этом и углублял всякий раз).
А то, что при слове «сумасшедший» вспоминается первым делом эдакий классический безумец, с маниакальным блеском глаз и в обоссаных штанах, – так это не обязательно прямое и единственно возможное следствие сошествия с ума.
Ну, да, есть клинические кретины, есть маньяки – и таких даже больше – но это зависит от того, как ты с этого своего ума сходил, когда и где.
Если спрыгнул, где попало, не выбирая ни места, ни времени суток – или вовсе случайно вывалился – ничего удивительного, что можешь себя в несколько сумеречном состоянии обнаружить.
А некоторые вот доехали спокойно, куда им надо было, и сошли грамотно – всю жизнь потом ромашки собирают на солнечных полянах и с птицами беседуют. А в проносящихся мимо вагонах про них сочиняют небылицы и даже, бывает, молятся перед старыми их фотографиями, ради такого дела приостанавливая вечное свое громыхание на работу - с работы, из вчера - в завтра, из «я хочу» - в «я должен» и обратно...
Или еще есть такое выражение «придти в себя».
Вот как вышедший из себя человек проявляется? Как себя ведёт, ощущает, и что, главное, он при этом видит?
Ведёт себя неадекватно – руками машет, глаза выпучены, волосья дыбом, речь быстрая и возбужденная, фокус внимания сужен и конкретно искажен. Внутренняя химия, опять же, в диком хаосе.
А стоит только ему в себя придти – тут же наступают тишина, и покой, и ясность восприятия-мышления-понимания. То есть они же не откуда-то к нему сваливаются, они как бы нормальные качества этого самого Себя – просто был какое-то время вне их, а теперь в эту ясность и покой вернулся, в переносном смысле (в переносном – потому что куда ж ты на самом деле от себя деться можешь? На самом деле никуда, и только внимание, бывает, блуждает где-то снаружи, с диким видом…).
Или личность эту взять, с которой в последнее время все так носятся («права личности», «яркая личность», «неприкосновенность личности», «личный интерес», «личное пространство» и проч.).
Буквально-то «личность» эта что обозначала? Личину. Маску, то есть, как и исходная «персона» – снабженная рупором маска характерного персонажа в древнегреческих театральных постановках.
Ясное дело, когда эта моя личность – такая ценная, и персональная ответственность все время перед мысленным взглядом, – как-то не возникает мысли глянуть разок, чья же это маска-то, кто ее носит и эту роль всю жизнь исполняет. Главное, в результате не догадываешься, что все происходящее, важное и интересное, в чем эта личность живо участвует – происходит не с тобой, важно и интересно не для тебя, а только для этого самого персонажа. Хотя само слово, вроде, прямо на положение дел указывает.
«Получать впечатление», опять же.
Подвоха не чуя, к свежим впечатлениям склонен если и не стремиться, то уж и не избегать их, как минимум. А «впечатление», если буквально, это же такое восприятие, оставляющее что-то типа штампа, оттиска в памяти. Чем больше впечатлений получаешь-хранишь – тем больше в уме этих следов-отпечатков друг на друга наслаивается, и тем меньше способен сквозь них что-то свежее непосредственно увидеть.
Или вот «восприятие» само – это когда что-то происходит снаружи, к тебе никакого отношения не имеющее, что соглашаешься принять, – и жадный ум это моментально хватает и делает частью себя, превращает в очередной бережно хранимый отпечаток.
«Очарование», оно же "моя прелесть"®. Что-то или кто-то для меня очаровательный – это же, по механике, просто получение удовольствия от восприятия в уме чего-то субъективно приятного, чем очаровываешь ся – т.е. наводишь предварительно сам же на себя т.н. чары, то есть некий морок («-ся» = «себя», такая была возвратная частица). То же самое, что прельститься – не просто чужому обману поддаться и чего-то/кого-то очень сильно захотеть – а именно прельстить самого себя, и потом уже за объектом желания по физической действительности гоняться. (Ср. также: «разочароваться» = "увидеть без прикрас").
Ну, и т.д.
И да, самое интересное. Про Великую Нирвану.
Оказывается, «угасание огня» – это не дословный перевод, а типа описание переживания. А буквально оно значит:
«нир- » (это как наша отрицательная частица «не- ») + «вритти» (см. наши «вращаться», «коловращение», «водоворот» и прочие от того же корня). Вышли мы все из санскрита, да-да.
То есть Нирвана – это никакое не вожделенное место для его достижения в будущем, и даже не состояние отдельных исторических счастливцев. Это просто было служебное слово, которым обозначали как бы прекращение, или отсутствие, бурления и вихревых образований <подразумевалось – «в уме»>.
Офигительно же! Смысл слова – самим словом передается, и пояснений, в общем, не требует. И, главное, на суть вопроса указывает – прямее некуда. Потому что любая мысль, если внимательно на нее посмотреть, ведёт себя очень похоже на эдакий локальный водоворотик – только в сознании. Полная сумма этих бурунов и составляет ум, а несчастный сансарический персонаж проводит всю свою воображаемую жизнь, мотаясь то в одном, то в другом из множества этих смерчей.
Обратите внимание, кстати, что в самом термине «нирвана» – помимо указания на норму (спокойное сознание), симптомов и диагноза – можно вычленить и некий намек на благоприятный прогноз.
Типа того, что – хотя ум и состоит из бурлящих мыслей, — сами эти водовороты, часто довольно мучительные или тревожные (когда их изнутри переживаешь) «сделаны» ведь все из того же сознания, которое их наблюдает. Просто оно временно такие вот формы приняло.
А главное, сам гипотетический страдалец – тоже является всего лишь скоплением относительно устойчивых вихрей, и состоит, выходит, из того же сознания, что и его мысли-впечатления, чувства-страхи-желания и проч.
И мотает в каждом из водоворотов даже не его – просто внимание притягивается то одним, то другим буруном, и некоторое время его изнутри как бы освещает-оживляет. Опять же, не «чье-то» внимание, а внимание вообще, как один из атрибутов самого сознания.
Если временно принять такой ракурс рассмотрения, получается, что образы, которые возникают у вас в уме прямо сейчас, пока ваши глаза совершают свои саккады вдоль вот этих самых значков на экране, возникают на самом деле не у вас, а скорее посредством вас. И возникают они ненадолго – не в герметично замкнутом уме, Вашем или чьем-то еще, -- а прямо в этом всеобщем, лишённом границ и никому в отдельности не принадлежащем Сознании, в котором также когда-то возникли и пока ещё существуете и вы, и всё остальное…
Вот как-то так, наверное.
