ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ и ПРИНЦИП ПРОИЗВОЛЬНОЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТИ
ПРИНЦИП (смысловой!!!) НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ понимания МИРА ВООБЩЕ (для 1) Мега-, 2) Макро- и 3) Микро-Мира) хорошо иллюстрирует т.н. Принцип неопределённости в частности дляМИКРО-МИРА в т.н. «квантовой механике»:
«мы никогда не можем знать все свойства частицы одновременно» https://new-science.ru/novyj-eksperiment-pokazyvaet-chto-princip-neopredelennosti-ne-tak-neopredelenen-kak-my-dumali/ - т.е. мы никогда не сможем познать суть природных процессов МИКРО-МИРА, законы которого отличаются от законов 1) Мега- и 2) Макро-Мира (?!?)
А разве по отношению к двум другим мирам ситуация не аналогична:
1) «мы никогда не можем знать все свойства Планеты и Солнечной системы одновременно»
2) «мы никогда не можем знать все свойства Вселенной в целом одновременно»???

Разве не означает это невозможность познать Природную (Духовно-Материальную) суть Бытия вообще?
Не мешает ли процессу Правильного познания Мира т.н.
ПРИНЦИП ПРОИЗВОЛЬНОЙ (смысловой) ОПРЕДЕЛЁННОСТИ,
когда произвольно (исходя из сугубо индивидуальной или групповой очевидности на основе одного из признанного данной группой «Правильным» Мировоззрения) постулируется некое (какое-то) «оригинальное» утверждение, которое путём «оригинальных» логических рассуждений приводит к «оригинаному» же выводу?
Вот конкретный пример:
«Быть - это минимально возможное действие. Нет меньшего действия, которое можно совершить. Т.е. существует некий порог для пребывания в действительности.»

Во-первых, БЫТЬ – это просто-напросто и только – присутствовать в БЫТИИ!
Во-вторых, в Бытии присутствует и действие и бездействие, и движение и покой…
В-третьих, разве Быть и Действовать (Быть - это …действие) – это одно и то же?
В-четвёртых, разве «возможное действие» называется – БЫТЬ?, а «минимально возможное действие» - это не единица действия?
И, наконец, может быть, существует не «некий порог для пребывания в действительности», а вполне конкретный и строго и чётко определённый порог, за которым уже нет этого самого «пребывания в действительности»???
И второй пример т.н. ПРИНЦИПА ПРОИЗВОЛЬНОЙ (смысловой) ОПРЕДЕЛЁННОСТИ (общепринятой философистики):

«Мы пространство представляем себе прямоугольным "ящиком", в то время как, действительность для нас свёрнута в конус. Вот картинка наглядно показывающая, что становится с декартовой сеточкой, когда натягиваешь её на конус»

Во-первых, почему сразу за «всю Одессу» - «Мы пространство представляем себе прямоугольным "ящиком"? А «мы» представляем пространство сферой, трубой, пирамидой, тором, граммофонной трубой, плоскостью, линией, точкой…
Во-вторых, почему для вас «действительность … свёрнута в конус»? Кто её свернул для вас?
В третьих, разве ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и ПРОСТРАНСТВО это одно и то же? Пространство или действительность свёрнуты для вас в конус?
В четвёртых, хорошо развитое пространственное воображение вполне наглядно может представить то, что происходит с «декартовой сеточкой, когда натягиваешь её» на сферу, трубу, пирамиду, тор, граммофонную трубу.
В Природе всё уже заранее свёрнуто и натянуто так как Ей надо, причём совсем не для нас (действительность для нас свёрнута в конус), а для всего сущего в Бытии. И может быть ПРИРОДЕ совсем не всё равно, если Гомо сапиенс натягивает «декартовую сеточку» на конус и соответствии с этим натягиванием начинает воздействовать на НЕЁ?

Когда мы слышим слово "пустота", большинство представляет себе абсолютное ничто. Но физики знают, что пустота — это вовсе не так скучно, как кажется! Добро пожаловать в мир квантовых флуктуаций, где даже ничто умудряется что-то создавать.

Что такое квантовые флуктуации?

Квантовые флуктуации — это крошечные изменения энергии, которые происходят даже в самых "пустых" местах. Почему? Потому что согласно квантовой теории поля, вакуум — это не просто пустое пространство, а бурлящий океан виртуальных частиц, которые появляются и исчезают, нарушая покой абсолютного ничто.

Пример из жизни (почти)

Представьте, что вы в тишине слушаете комнату. Абсолютной тишины не будет: где-то поскрипывает пол, где-то шумит холодильник. Так и с вакуумом: он не может быть абсолютно "тихим", потому что законы квантовой физики не дают ему покоя.

Откуда берутся частицы?

В квантовой физике действует принцип неопределённости Гейзенберга, который говорит: если мы пытаемся измерить энергию в очень короткий промежуток времени, то эта энергия становится "размытой". И это "размытие" позволяет виртуальным частицам появляться буквально из ничего, но ненадолго.

Виртуальные частицы — это как гости на вечеринке, которые пришли, съели ваш чипс и ушли так быстро, что вы даже не успели понять, кто это был.

Но! Если у этих частиц есть достаточно энергии, чтобы остаться, они могут стать настоящими.

Пример: создание пары электрон-позитрон

Допустим, у вас есть достаточно мощный лазер. Его энергия может "вытянуть" из вакуума пару электрон-позитрон (античастица электрона). Это явление называется производством пар. Выглядит как магия, но это уже подтверждено экспериментами.

А можно попроще?

Представьте поле как мягкий матрас. Даже если на него никто не ложится, он слегка пружинит и двигается. Эти "движения" и есть квантовые флуктуации. Иногда они достаточно сильные, чтобы что-то "родилось".

Почему это важно?

Квантовые флуктуации — это ключ к пониманию многих загадок Вселенной:

— Почему в космосе есть что-то, а не ничто? (Возможно, наше существование обязано флуктуациям ранней Вселенной!)

— Чёрные дыры и Хокинговское излучение. Они могут медленно терять массу благодаря квантовым флуктуациям на их границе.

— Тёмная энергия. Может быть, это результат флуктуаций самого вакуума.

Литература:

Если хочется больше деталей, вот несколько хороших источников:

— Ричард Фейнман. "КЭД: Странная теория света и вещества". — великолепная книга о квантовой электродинамике.

— Джим Бэгготт. "Квантовая пустота". — простое объяснение сложных вещей.

— Brian Greene. "The Fabric of the Cosmos". — для тех, кто любит читать на английском.

тг канал с физикой для пацанчиков — Phy6

Как я вижу многие почему-то думают, что результат двухщелевого эксперимента меняется, потому что мы воздействуем детектором на фотоны/электроны и тем самым меняем их поведение. Все намного хуже или интереснее, в зависимости от отношения.

Возможно сюда придут специалисты по квантовой механике и поправят меня или вообще предадут анафеме, но объясняю как умею.

Начнем сначала.

Двухщелевой эксперимент:

1. Берем регистрирующий экран который может накапливать результаты попаданий фотонов.

2. Ставим перед ним другой экран с двумя близкорасположенными щелями.

3. Светим лазером на эти щели и свет пройдя через них образует на экране "зебру" из светлых и тёмных полос -- интерференционную картину.

Классическая волновая теория объясняет это просто -- каждая щель служит источником волны (ну или волна пройдя через 2 щели разделяется на две) и эти волны накладываются друг на друга. Там где на фиксирующем экране совпали максимумы волн появляются светлые полосы, там где минимумы -- темные. Согласно квантовой теории свет состоит из отдельных квантов -- фотонов и они обладают не только волновыми, но и корпускулярными свойствами, т.е. ведут себя как частицы. И объяснение результата эксперимента потребовало разработки математического описания поведения фотонов.

Теперь перейдем к модификации эксперимента и пояснению от квантовой механики.

1. Запускать фотоны стали строго по одному, т.е. с момента вылета и до момента прилета в фиксирующий экран фотон существует у нас в одиночестве.

2. Один фотон оставляет на экране одну точку, но при накоплении результатов, когда один за другим прилетает множество фотонов, на экране образуется классическая "зебра"  интерференционной картины из множества светлых и темных полос.

3. Получается, что один фотон (других в этот момент нет) прошел сразу через две щели и проинтерферировал сам с собой. Но фотон слишком мал чтобы пройти сразу через две щели, а расстояние между ними на порядки больше размера фотона. И тогда Фейнман (?) описал это так, что фотон движется не по одной траектории, а имеет множество разных траекторий с разной вероятностью и там куда траектории приводят с высокой вероятностью на экране светлые полосы, а там куда попасть вероятность близкая к нулю темные полосы. Как он сам говорил это только математическое описание.

4. У нас есть возможность экспериментально выяснить проходит фотон через одну щель или через обе. Все-таки эксперимент приоритетнее чем рассуждения. И это было проделано -- после экрана со щелями были поставлены детекторы один возле левой, другой возле правой. И эксперимент однозначно показал, что один фотон проходит через одну щель, потому что после излучения одиночного фотона срабатывал только один детектор либо правый либо левый. Но интерференционная картина при этом исчезала -- вместо "зебры" было только две ярких полосы по одной на против каждой щели. В квантовомеханическом описании когда мы узнаем положение фотона (неважно как узнаем) волновая функция схлопывается и фотон начинает вести себя как классическая частица и движется по одной конкретной траектории, а не по множеству траекторий с разной вероятностью.

И тут самое главное. Многие объясняют это тем, что мы воздействовали детектором на фотоны и этим изменили их поведение. Но это не совсем так, а точнее совсем не так. Если снова перейти к начальному варианту эксперимента когда лазер излучает непрерывным потоком фотоны триллионами, то никакие детекторы ничего не изменят, никакое воздействие детекторов на фотоны на результат не влияет -- интерференционная картина сохраняется. И позже напишу почему.

А теперь опять модифицируем эксперимент.

1. Для того чтобы определить через какую щель прошел фотон нам достаточно всего одного детектора потому, например, правый убираем. Если после излучения фотона детектор сработал то фотон прошел через левую щель, а если не сработал значит через правую. Т.е. прохождение фотона через правую щель мы определяем методом исключения.

2. Т.к. после правой щели у нас ничего нет, то и на фотоны там ничего не воздействует и тогда поведение правых фотонов не должно меняться и на против правой щели мы должны увидеть "зебру" из светлых и темных полос. Но ничего подобного, напротив правой щели мы увидим одну яркую полосу, точно такую же как и напротив левой.

3. Так что же случилось? Мы же никак не воздействовали на фотоны прошедшие через правую щель, но они изменили свое поведение. А случилось схлопывание волновой функции (т.е. математической формулы). Формуле все равно каким образом вы узнали/зарегистрировали местоположение фотона -- воздействовали детектором как для левых фотонов или просто вычислили методом исключения как для правых. Мы узнали местоположение фотона и именно это изменило его поведение, даже если мы ни чем и никак на него не воздействовали.

Вот к такому неожиданному выводу приводит эксперимент -- детектор воздействует на математическую формулу, волновая функция схлопывается и фотон меняет свое поведение даже если мы никак с ним не взаимодействовали. И опять вернемся к самой первой версии эксперимента когда лазер излучает поток фотонов триллионами и почему детекторы никак не влияют на результат эксперимента и "зебра" сохраняется -- дело в том, что мы не знаем через какую щель прошел каждый конкретный фотон. У нас есть просто статистика, что половина фотонов прошла через левую щель, а половина через правую, но местоположение каждого фотона не определено, а потому волновая функция не схлопывается и фотон ведет себя как волна. И никакие детекторы своим вмешательством ничего не меняют.

Знание о том где находится фотон, даже если вы это просто вычислили никак на фотон не воздействуя меняет результат эксперимента. Именно отсюда почти столетний хайп об "эффекте наблюдателя". Потому что если бы все было лишь в прямом воздействии приборов на частицу, то в этом ничего удивительного бы не было, а было бы все строго логично и ожидаемо.