Ответ на пост «Советская украинизация русских земель»4
Жириновский: большевики ввели понятие "национальность". Это страшное, опасное оружие.
В.В.Жириновский в МГИМО 2.03.2012 https://www.youtube.com/watch?v=lTfUedKbZPM
0 просмотренных постов скрыто
Годовщина украинизации
100 лет назад 7 апреля 1925 пленум ЦК КП(б)У постановил перейти к форсированной украинизации УССР. Начали с вывесок, как при Петлюре, когда, заняв Киев, будущий лидер ОУН (запрещенная в России экстремистская организация) Коновалец распорядился сразу убрать все вывески на русском языке. Вскоре после пленума националистический академик Ефремов записал в дневнике: «Сколько издевательств было о Коновальце, а теперь и сами тем же закончили».
Но, конечно, вывесками дело не ограничилось 30 апреля 1925 вышло постановление «О мерах срочного проведения полной украинизации советского аппарата». Госучреждениям и предприятиям предписывалось за 8 месяцев перейти на украинское делопроизводство, для этого все сотрудники по 4 часа в неделю после работы должны были изучать украинский. А те из них, кто учить не хотели, могли быть уволены без выходного пособия».
Однако процесс шел туго, проверка, проведенная в апреле 1926, показала, что в наркоматах (то есть в министерствах) и торгово-промышленных предприятиях хорошо владело украинским около 14% служащих, а совсем не владела – почти половина. Если бы увольняли всех не знающих, работать было бы некому. Тем не менее, к началу 1927-го только из центральных органов власти «за злостное нежелание учиться украинскому языку» уволили 3,2 % всех служащих. А устроиться на новое место им было сложно – тогда в СССР еще была массовая безработица.
Необходимость изъясняться на языке, которым не владело большинство жителей городов, создавало множество проблем. Как писал своему приятелю харьковский адвокат Берман: «Сейчас в суде настоящий цирк. Слушая любого защитника, покатываешься со смеху, это не речь, а бред на неизвестном языке». По его словам, в суде ничего не понимали ни обвиняемые, ни свидетели, ни эксперты, ни народные заседатели, а иногда и председатель суда. А визитные карточки этому адвокату пришлось заказывать в Москве, ибо в Харькове их не делали на русском языке.
Зато украинизаторы процветали. Как вспоминает национал-коммунист Иван Майстренко, впоследствии сбежавший с гитлеровцами, за преподавание украинского в двух учреждениях он получал месячную зарплату «самого квалифицированного харьковского рабочего», хотя работал лишь по 8 часов в неделю.
Атмосфера украинизации начинала давать легальный выход национализму. Самый популярный тогдашний украинский литератор, большевик с 1919 года Хвылевой выступил с лозунгом «Прочь от Москвы» и назвал фашизм «удачной и своевременной вылазкой». Это было уже слишком, партия официально осудила Хвылевого, а также наркома просвещения Шумского за националистический уклон. Но украинизация продолжалась: Шумского сменил Скрыпник с именем которого связывают введение нового украинского правописания, нарочито оторванного от русского. Сейчас подобное правописание восстановили и вообще многое в тогдашней украинизации напоминало современную Украину. Но все же памятников Пушкину тогда не сносили, а русский язык оставался обязательным предметом в школах.
Процесс тогда остановился лишь в 1930-е. В послевоенные десятилетия в СССР об украинизации старались не вспоминать. В энциклопедиях не было статей об этом явлении. Но в современной Украине опыт оказался востребован. Хотя она и открещивается от коммунистического наследия, украинизаторы вроде Скрыпника декоммунизации не подлежат. Памятники им продолжают стоять. А для того, чтобы победили разум и справедливость, надо победить в СВО.
Олег Царёв
Показать полностью
25
Ответ esh1ro228 в «Вопрос к украинцами, действительно интересно»55
политика русских по отношению к Украине и другим народам, имеющим свой язык и культуру была ужасающа.
Действительно, политика была ужасна!!!
Показать полностью
3
Украинизация
100 лет назад началась самая жестокая, "кагановичская" волна украинизации. Степень ее озверелости была примерно такая же, как у украинизации 2014-2024 гг.
Это чудовищное преступление против человечности забывать нельзя никогда. За то, что натворили тогда большевики украинизацией УССР и прилегающих областей РСФСР, а также белорусизацией БССР и "коренизацией" ряда казачьих областей (прежде всего, Терека, Южной Сибири и Семиречья), расплачиваться приходится нам всем уже четыре десятка лет, огромной кровью и потерями.
Мы и сегодня считаем, что с вменяемыми, адекватными левыми, наследующими всё созидательное и конструктивное в советском периоде нашей истории, нам, традиционалистам и евразийцам, договориться намного легче, чем с "националистами" и псевдоправыми (в действительности адептами самого дикого и разнузданного капитализма и либерализма). Но это возможно только с теми левыми, кто (подобно Дюкову, Колерову, Вассерману) ясно и недвусмысленно, без оговорок, осуждает украинизаторскую и в целом антирусскую политику Ленина и Ко, признаёт непосредственную связь Ленина и Ко с австро-венгерской повесткой, прямую вину Ленина и Ко за расчленение России, а также осуждает репрессии против деятелей русской культуры, против духовенства и целых слоев крестьянства и казачества. Благо даже в период революции и гражданской войны даже внутри советского режима было немало настоящих патриотов, которые пытались изнутри советского аппарата бороться со всем этим шабашем, одним из проявлений которого стала чудовищная кампания "украинизации" 1920-х годов.
В этот день 100 лет назад, 26 февраля 1925 года, Политбюро ЦК Компартии Украины утвердило проект декрета «О мерах по срочному проведению полной украинизации советского аппарата». Было решено в срок до конца года уволить всех сотрудников, не владеющих мовой, с возможностью восстановления их «на службу лишь после того, как они в достаточной степени усвоят украинский язык».
Так на южнорусских землях, в том числе в регионах, где отродясь не говорили на мове, началось ее насильственное насаждение. Теперь они нам рассказывают, как «клятые москали» им запрещали на мове разговаривать.
(с) КОРНИЛОВ, https://t.me/kornilov1968/29318
(с) Zаписки традиционалиста, https://t.me/zapiskitrad/5390
Показать полностью
Ответ на пост «Непостижимо, но факт…»4
Либералы, которые 3 десятка лет назад присвоили себе народное достояние СССР и поделили его между собой, назвав эту аферу “приватизацией”, - это те же самые либералы, которые сегодня оплачивают учебники и фильмы, где говорится, будто “отнять все и поделить” - хотели большевики в 1917 году.
Интересно, почему нео-коммунисты, вздыхающие по поводу присвоения народного достояния СССР предпочитают не вспоминать, что ранний СССР занимался ровно тем же самым присвоением, только с массовыми грабежами и убийствами собственных граждан - собственников имущества?
А заодно, вдоволь награбив и наубивав владельцев имущества, устроили гражданскую войну(еще бы, слить столько ништяков врагам за три месяца до их проигрыша в Первой мировой), чем отбросили нашу страну на уровень XVIII века(по их же собственному признанию) и устроили массовый голод?
Из материалов 10 съезда РКПб в 1921 году
Это уж не говоря про коренизацию, когда советская власть из русских мужиков лепили неких -раинцев.
Почему толпы пикабушников так тоскуют по СССР? Как вы думаете?
Показать полностью
3
Ответ на пост "ЭТО — ОБЯЗАН ЗНАТЬ КАЖДЫЙ, КАК ДВАЖДЫ ДВА"
Свокодрочеры люто и бешено стирают ладошки на Берию и Сталина но забывают ознакомится с их трудами, это немного напоминает христиан которые никогда не читали Библию.
Сталин и украинский язык. Это продолжалось до 45 года.
Далее Берия, это вторая Новодворская.
Результатом подобной активности Л. Берии и активно поддержавшего его на этом этапе Хрущёва стали закрытые Постановления Президиума ЦК КПСС под грифом «строго секретно» с бериевскими рекомендациями по ускоренной коренизации от 26 мая (по Украине, Литве) и 12 июня 1953 г. (по Белоруссии, Латвии), за которым последовало инициированное из Москвы проведение в первой половине июня на основе данных «национальных» постановлений ЦК КПСС закрытых и расширенных Пленумов ЦК Компартий Латвийской., Эстонской, Белорусской (обсуждение на Пленуме ЦК КП Белорусской ССР было прервано во время его проведения сообщением из Москвы об аресте Берия) и Литовской, Украинской, Молдавской Советских республик, вынужденных поддержать ускоренную коренизацию в своих республиках. С аналогичной повесткой, так или иначе затрагивающей «недостаток „коренизации“ на местах», особенно в сфере образования, были также проведены Пленумы ЦК или Бюро ЦК Компартий Киргизии (3 апреля и 1 июня 1953), Таджикистана (30 марта и 21 июня 1953), Казахстана (24—25 апреля 1953, и 7 июля 1953 — V Пленум ЦК КП(б) Казахстана, за три дня до первой публикации в газ. Правда об аресте Берии), Азербайджана, Грузии, Бюро ЦК Компартии Карело-Финской АССР (12 июня 1953).
В результате летом 1953 г. и в последующие годы обстановка в западных республиках, включая Украину, республики Прибалтики, Белорусскую ССР и Молдавскую ССР, резко обострилась, некоренное и нетитульное население, прежде всего русское, было ограничено в правах: подверглось дискриминации, выраженной в увольнениях по национальному признаку (в неясных случаях решения принимались на основании записи в 5-й графе паспорта), выселению из ведомственного жилья, ограничению в приёме на работу и в поступлении в местные вузы, спешно перепрофилированные для обучения только представителей титульной национальности, в прописке и проживании в республиках приехавших туда работать после 1940 и 1945 года.
По поздним воспоминаниям об отце Серго Берия (С. А. Гегечкори), Лаврентий Берия тяготел во взглядах к национал-коммунизму или буржуазному национализму, считал, что все союзные республики должны отделиться, освободиться от экономической зависимости от центра, выйти из СССР, и при желании, создать новую федерацию
Показать полностью
2
Ответ на пост «Почему грузин был за Россию? (мысли альтушки про Сталина)»1
А еще Сталин придумал такую вещь как коренизация. Чтобы мне раньше времени не накидали полную панамку сразу скажу что в целом к этому действу я отношусь положительно. Нет ничего плохого в поднятии уровня культуры и образования на национальных языках республик. Но главной целью коренизации было все-таки другое. А собственно усиление советской власти в национальных республиках и пресечение возможного сепаратизма. Для этого на руководящие должности всех уровней в республиках преимущество отдавалось представителям коренного населения. Но проблема в том что коренное население часто было в меньшинстве и с довольно низким уровнем образования. Но у местных комиссий по коренизации был план, который по классике тех лет выполнялся не качеством а количеством. И поэтому чтобы получить руководящую должность нужно было иметь "правильную" национальность и быть очень ярым "коммунистом". Все это привело к тому что к началу 30-х годов многие должности в республиках занимали не очень компетентные люди готовые ради выполнения планов товарища Сталина мать родную расстрелять. А планов у товарища Сталина было много. Например планы по коллективизации. И в итоге полная некомпетентность новоявленных руководителей вкупе с их желанием выполнять все поставленные центром планы любой ценой без каких-либо возражений и неблагоприятные погодные условия тех лет привели к страшному голоду. После этого темпы коренизации стали убавлять вплоть до того что к концу 30-х она была прекращена на всей территории СССР.
Помимо проблем в управлении и экономике последствием коренизации стал рост проявлений шовинизма со стороны представителей коренных народов республик. Так-как в этой области главной установкой того времени была борьба с великорусским шовинизмом на эти проявления чаще всего закрывали глаза. Данные действия привели к тому что в 30-х годах появилось довольно много личностей которые не без внешней помощи пытались раскачивать лодку на почве национализма в отдельных республиках. Для молодого поколения снижение темпов коренизации выглядело как некая "оккупация" против которой боролись смелые представители их народов. К 1938-1939 годам гайки были сильно закручены и большинство "народных героев" было репрессировано.
Так, что твое утверждение
Для большевиков важнее были классовые интересы: идея объединения всех трудящихся, независимо от национальности, и вот всё такое.
на мой субъективный взгляд диванного аналитика не совсем верно. Некоторые народы имели преимущество в пределах своих национальных республик. За исключением тех у кого не было своей республики.
*все вышесказанное является моим личным мнением и продуктом диванной аналитики.
Показать полностью
Почему так популярен антисоветизм?
А ведь на самом деле в прошлом посте (см. источник), по сути, был дан ответ на то, почему произошел антисоветский переворот 1991 года, а так же на то, почему антисоветизм так популярен по сей день. Кстати, последнее на деле крайне интересно: ведь СССР нет, по сути, 33 года уже как, и казалось бы, вся ненависть к нему должна была стать уделом прошлого. Но нет: до сих пор половина блогосферы забита описаниями "ужасов совка", причем это относится практически всех: ну, про либералов понятно - оное есть их любимая тема. Националисты тоже не отстают "по антисоветизму": про "страдание русского народа" под ярмом - ... ну, скажем так, лиц определенной национальности на букву "ж" - пишутся многочисленные посты. Патриоты-имперцы постоянно стонут про "бомбу Ленина" и про "коренизацию" - на пару с националистами. И даже левые обожают писать про "неправильный социализм" и про то, что "настоящей советской власти не было" и т.д.
Почему так происходит? А потому, что да, надо признать: уничтожение "совка" и замена его на "современный капитализм" действительно оказалась в интересах основной массы бывшего советского населения. Точнее, конечно: в "осознаваемых интересах" - которые не совпадают (и очень кардинально) с интересами действительными, но тут уж ничего не поделаешь. (Так же, как тот же алкоголик имеет реальный, настоящий интерес в том, чтобы бросить пить, найти работу и начать жизнь без капли спиртного, но "осознаваемый интерес" у него в том, чтобы иметь неограниченное число "бухла".)
Так и современный "постсоветский человек", по сути своей, считает, что мир, который сложился после падения СССР - мир с множеством магазинов, заполненных товарами, с развитым "сервисом" (от возможности турпоездок в Дубай и до бесчисленных "ноготочков"), с яркой упаковкой дешевых товаров (пускай и сомнительного качества) - так вот, он считает этот мир лучшим. И не собирается его менять ни на что - в том числе и на социализм. Причем, можно сказать больше - этот самый постсоветский человек даже "китайский вариант социализма" - где, вроде, все как при "настоящем капитализме" - по сути своей не приемлет. Потому, что "в Китае надо на заводе работать". А на завод никто не хочет!
Почему не хочет, кстати, так же понятно: отчуждение. На заводе отчуждение, чистое и неприкрытое - там человек чистая функция, а это любому "тонко чувствующему субъекту" не нравится. (В офисах эта "функциональность", все же, замыливается-прикрывается разным способами: например, можно торчать в соцсетях, можно вести интриги или заводить служебные романы. А на заводе - среди станков и электрокаров - понятное дело, не поиграешь и не пофлиртуешь!) Но это, понятно, уже совершенно иной вопрос. Тут же можно только отметить, что - как бы не велика казалась ностальгия по советскому и как бы не декларировалась "любовь к социализму" - реально "возвращать все взад" никто даже не пытается. Собственно, пресловутые "левые" просоветского типа - вроде КПРФ - постоянно заявляют: мы не хотим как раньше, мы за синтез всего хорошего из "сегодняшнего" с тем, что было хорошо раньше.
Но возможен ли подобный синтез? На самом деле нет. Потому, что - как уже было сказано - для одновременного существования полноценной "сервисной экономики" и социалистической экономики (направленной, прежде всего, на развитие базиса) не хватит ресурсов. (Прежде всего, человеческих.) Конечно, есть варианты "совмещения" отдельных черт того и другого - как в том же Китае. Но, во-первых, одним из оснований "китайского чуда" изначально был доступ на западные рынки. (Высокая прибыль обеспечивалась за счет того, что товары продавались много дороже своей себестоимости - потому, что последняя была низкой из-за низкой заработной платы.) А, во-вторых, Китай исторически никогда не испытывал проблем с "человеческими ресурсами". (Китайцев было много - в то время, как русских всегда было очень мало. Относительно контролируемой территории, разумеется.)
Поэтому нет, не получится соединить системное развитие - и обильный рост комфорта. Причем, ИМХО, это касается не только нашей страны. Потому, что реально та комфортность мира, которой может быть охарактеризована - например - европейская жизнь условной второй половины 1960-2000 годов, на самом деле так же является "запрещенной" для текущего уровня производительных сил. Который не сильно в "производственном плане" отличается от того, что было в 1950 годы, если не в 1930. Ну да: база та же - что конвейер на заводе, трактор в поле (и удобрения) и поезд/автомобиль на транспорте. И сжигание углеродного сырья в качестве источника энергии. Всё. Все остальное - все эти компьютеры с AI, атомные реакторы, реактивные самолеты и ГМО-продукты - это вторично. (Или нишево в лучшем случае.)
И на самом деле единственный способ получить "комфорт" - то есть, текущий уровень доступных человеку благ - это отказаться от инвестиций в будущее. (Футурофагия.) Например - на "личном/семейном уровне" - через отказ от заведения детей. Или - на уровне государства - через уже упомянутую "экономию на образовании". (Причем, не только - и не столько - финансовую, но это не важно. Важно, что образование давно уже "вторичный приоритет".) Или - через массовое использование "суперстимулов", начиная с жирной и сладкой пищи и заканчивая постоянным ростом "медиашума". (Есть и более "прямые" способы футурофагии - например, начавшийся сейчас "наркотический ренессанс", который был запущен марихуаной, но теперь уже идет речь о легализации более тяжелых наркотиков.)
Все это позволяет прекрасно жить сейчас за счет того, что для будущего не остается ресурсов, а так же изымается все, что было вложено в прошлом. (Кстати, как уже говорилось - тут дело не ограничивается материальным потреблением. Потому, что, ИМХО, еще важнее психологический комфорт - например, низкий уровень насилия.) Итог: "текущая цивилизация" оказывается крайне устойчивой - до тех пор пока ресурсов хватает, у нее не существует внутренних механизмов развала. Правда, когда ресурсы кончаются - а они должны кончится обязательно - все сыпется, как песок. (На деле есть несколько "модельных ситуаций подобного рода - например, та же Сирия, которая изначально основывалась на проедании нефтяных денег, и после того, как оные закончились..... впрочем, это уже иная история.)
Впрочем, ладно: мы тут уже очень далеко отклонились от исходной темы. Поэтому - возвращаясь к ней - стоит еще раз отметить, что существующее "общество сверхпотребления" реально очень серьезно выигрывает у любого "общества производства", в том числе и социализма. И думать, что в подобном случае можно как-то "сагитировать народ" на переход к последнему ... ну, это значит надо быть очень наивным человеком. Потому, что никто никогда не сменит возможность летать в Дубай - ну ладно, в Сочи, хотя и в Дубай очень многие летают - и покупать красивые вещи в роскошно украшенном магазине (ну и т.д. и т.п.) на любые "советские реалии". Хоть "образца 1988 года", хоть "образца 1965 года", хоть "образца 1950 года".
Даже в России. Да что там - даже на Украине или какой-нибудь Грузии-Армении, где вроде как бедность однозначная, но "возврата назад нет!" Потому, что при любом случае "советское", "социалистическое" будет означать то, что надо вкладывать деньги (ресурсы, труд) в будущее. А не просто проедать их. Отсюда проистекает и парадоксальный - на первый взгляд - антисоветизм, который, вроде-как, не имеет смысла.
Еще раз: СССР давно мертв, и все его проблемы давно в прошлом. А вот современные проблемы - те, что угрожают благополучию, а порой и жизни современного человека - напротив, в настоящем. Но нет: пишут люди массово разные посты-статьи о том, как "велики были страдания в совке". Потому, что в самой глубине "души" - общественного сознания - знают. Знают, во-первых, то, что именно социализм - только социализм, причем именно советского типа - позволит им решить жизненно-важные задачи. А второе - то, что для этого придется пожертвовать потреблением. И отвертеться от данного не получиться.
Итог - см. выше. В том смысле, что он - современный человек - всячески гонит от себя необходимость "перехода", так же, как алкоголик или наркоман всегда гонит от себя мысли о вреде алкоголя и наркотиков и то, что необходимо "бросать". Потому, что это - т.е. бросание - страдания, а их никто никогда добровольно не выбирает. Даже если они и ведут к улучшению будущего.
Ну, и да: о том, что тут можно - и нужно - делать, надо говорить уже отдельно.
Источник: anlazz.livejournal.com/972618.html
Показать полностью