Доброго времени суток, товарищи! Вот уже больше полувека коллективное сознание терроризирует страшное явление – «клиповое мышление». Ему приписывают многие беды подрастающего поколения, им пугают старшее, рисуя ужасающую угрозу интеллектуальному будущему человечества, и против него – как против прогресса — невозможно бороться. Так давайте же возьмем свои бритвы Оккама, заглянем в Око этого Ужаса и узнаем что за жесть тут творится!

Далее мы с вами посмотрим на найденные автором научные статьи по данной теме. К сожалению, их не так много, и они не отличаются особенным качеством. Поэтому в качестве «мальчиков для битья» мы возьмем две наиболее характерные и разберем их по косточкам до самых маленьких клипов. Но для начала нам нужны некоторые опорные точки…

1. Определения.

Самое страшное в научных диспутах - договориться об определениях. После этого обычно диспутировать уже не хочется.

1) Явление — это действия, процессы и свойства окружающего нас мира, которые не зависят от действий человека. Например, восход солнца от человека никак не зависит и неизбежен как хейт в комментах.

2) Научное исследование — процесс изучения, эксперимента, концептуализации и проверки теории, связанный с получением научных знаний. Важно понимать, что для исследований есть общепринятые правила оформления, правила постановки экспериментов (могут разниться от области исследования) и т.д. То есть, вряд ли получится видео «пробую разные маркеры на вкус» выдать за научную работу по изучению данной темы.

3) Мышление — в психологии высшая и наиболее сложная форма интеллектуальной деятельности, состоящая в рациональной переработке данных опыта, в процессах установления связей, вскрытия отношений и зависимостей. Пример: если потрогать десять горячих сковородок, можно прийти к выводу что трогать любые горячие сковородки — больно.

С определениями пока все. Если что-то еще нам понадобится, подберём по дороге, а сейчас…

2. Время приключений!

Итак, услышав про феномен «клипового мышления» и его ужасы, нормальный человек сразу же пойдет искать информацию. Требуется узнать, что это такое, как определить, что по этому поводу говорят ученые мужи и так далее – в общем, нам нужны исследования. Ключевые слова – «клиповое мышление», «научные исследования».

И вот на этом моменте мы остановимся. Абсолютно внезапно обнаруживается, что в свободном доступе находится всего десяток-другой статей на русском языке! Конечно, уже на этом моменте можно было бы закончить, но, товарищи, позвольте. Может феномен пока слишком новый и просто нет массива работ – квантовая физика тоже когда-то начиналась с пары-тройки исследований. Давайте дадим человечеству шанс.

Вы, наверное, заметили отсутствие определения «клипового мышления» и уж точно обратили внимание на строчку «на русском языке». Почему так, мы разберемся позже, честное авторское.

3. Первая жертва или методика-проявитель.

Первым результатом поисков стала статья на Киберленинке об исследовании 2016го года. Иркутский государственный университет выпустил работу с названием «Экспериментально-психологическое исследование «клипового мышления»: результаты апробации программы эксперимента».

В ней авторы активно тестируют методику для выявления искомого феномена, которую сами создали (!) в прошлых исследованиях. В качестве характерных маркеров «клипового мышления» выбраны: преобладание визуальной обработки информации над семантической, высокая скорость обработки информации; снижение возможности обобщения и осмысления информации(!). Т.е. если испытуемый активнее смотрит видео, чем читает (или просто лучше воспринимает визуал), быстро информацию воспринимает, но фигово систематизирует и понимает – он «заражен». Окей, допустим, как же это выявить?

Для выявления т.н. «клипового мышления» исследователями была выбрана группа в 30(!) человек-тел студентов. На первом этапе их попросили написать в свободной форме (!) список наиболее значимых, по их мнению, событий с 1950го по 1990й годы в течении 7ми минут. На втором этапе испытуемым показали музыкальные клипы Pink Floyd «Another Brick in the Wall»; Scorpions «Wind of Change»; Michael Jackson «Earth Song» и попросили написать еще один список, с указанием событий из видео. Ну и последним этапом стал неограниченный по времени поиск информации по данному вопросу в интернете, а написать требовалось только обобщение «что вообще волновало людей того времени». Если вы не понимаете к чему это и что доказывает вообще, я сейчас объясню.

На каждом этапе исследователями фиксировалось количество «неправильных ответов» (не соответствующих временным рамкам, материалу клипов и «не соответствующих заданному вопросу") и среднее время. А, и, конечно же структурированность списков (!). На основе ентих данных исследователи выстроили графики и поставили выводы.

Из «высокой скорости посещения сайтов и перехода с одного на другой» (!) исследователи делают вывод: из-за клипового мышления студенты просто не могут заниматься одним сайтом дольше, а точность ответов падает. Более того, события, упомянутые в клипах, появлялись в финальном списке чаще именно после просмотра видеоматериалов. Ну и конечно же, окончательный вывод исследования весьма логичен – клиповое мышление есть, критериям из начала соответствует, методика выявления работает.

ИЛИ НЕТ?!

Да, мы здесь любим драму и плот-твисты.

3.5. Ну и в чем он не прав?

Вы, наверное, задаетесь вопросом: что этот автор себе позволяет за восклицательные знаки? А у меня на него уже есть ответ! Это моменты, в котором возникают неудобные вопросы, с которыми мы сейчас разберемся.

«Которую сами создали» — вообще это не очень хороший знак. Самоссылки это весьма серьезный повод начать сомневаться и, можно сказать, в некотором роде дурной тон. Конечно, есть исключения - если тема исследования очень специфическая или новая, и других исследователей попросту нет; предмет ссылки настолько хорош что им пользуются все и себя не жалко похвалить. Само по себе это ничего не доказывает, но отметить стоит.

«Какая же классная штука! Как же хорош автор! Ооо да, офигенная статья, сделаю на нее побольше ссылок!»

«… Характерных маркеров «клипового мышления» выбраны: <…> преобладание <…> высокая <…> снижение» — если мы заглянем в наш мешочек определений, то с легкостью вспомним что определение «явления» должно включать в себя отличительные черты, по которым его невозможно спутать с чем-то еще. Однако указанные выше «маркеры» представляют собой относительные величины. То есть, уже на стадии определения мы имеем очень мутные и размытые границы - от чего измерять и как? Если условный отличник Петя может написать сочинение по Войне и Миру быстрее двоечника Васи, у него (Пети) клиповое мышление? А если Вася воспринимает кино лучше чем книги, получается, клиповое мышление уже у него? Или есть некая «норма» данных признаков, например, «если по ним выходит 4-2-2 тогда клиповое, а если меньше то нет»?…

«…Группа в 30 человек-тел» — если что, это про выборку. То есть, количество испытуемых, которое будет неким «срезом» общества и покажет наличие/отсутствие предмета исследования, зависимость от каких-либо факторов… Вот только в исследовании нет ни слова о возрасте/поле/социальной группе/етс. То есть статистические данные авторам не нужны, только наличие/отсутствие искомого явления? Окей, допустим, по одному шагу за раз, пока что нам нужно методику проверить. Но 30 человек-тел? Это действительно выборка? Речь же не о специфическом предмете вроде «влияние урана-238 на трехруких старцев», где еще поди наскреби испытуемых, у нас тут проблема целого поколения! Почти поголовно! Даже если бы авторы вышли с выборкой на 100 человек-тел, в данной теме это все равно что читать доклад на Нобелевку голым. И никаких «повторных проверок» или «контрольных групп» — упаси нас Наука! Это все от мракобесов, у нормальных ученых все получается с первого раза.

Примерно так выглядят авторы исследования в глазах людей, профессионально занимающихся сбором статистик.

«…написать в свободной форме <…> (оценивалась) структурированность списков» — то есть, авторами предполагалось, что в «норме» человек должен был писать ответ строго по времени событий, значимости или еще как-то, а не просто что вспомнил то и написал? Учитывая, что новейшая история — и так достаточно сложный период, богатый и на события, и на даты, и на неоднозначность? Попробуйте провести эксперимент сами и попросить кого-то из своих знакомых назвать в свободной форме события 50-90х, если данная претензия к авторам вам кажется не убедительной. Очень маловероятно, что вы услышите их в хронологическом порядке или распределенными по значимости. Следовательно, либо авторами допущена ошибка, либо это наглая подмена понятий и попытка натянуть сову на склад глобусов.

Последнее фото той самой совы.

Про «высокую скорость перехода с одного сайта на другой» мы вообще скромно промолчим. Если что - полторы минуты (в среднем) потраченные на изучение сайта на тему «что волновало человечество в 50-90х годах» для авторов считаются высокой скоростью. За относительность понятия скорости мы уже говорили, не будем переворачивать Энштейна еще раз, давайте к итогам — нас еще второй пациент ждет!

Краткий вывод: критерии не специфические и мутные, выводы подтащены под них, экспериментальное подтверждение тупо не состоятельно, данные тоже.

3.5.5. Технические шоколадки.

К сожалению, не смотря на все навыки хакермена, автору не удалось найти оригинал исследования, о котором сейчас пойдет речь. Согласно статье о нем на портале Скиллбокс, работа подавалась на II Всероссийскую научно-практическую конференцию «Цифровая гуманитаристика и технологии в образовании» и вошла в финальный сборник, найти который не удалось. Если кто-то найдет, несите в комментарии, будем смотреть оригинал, а пока…

4. Масштабы проблемы ужасают.

Итак, вторая работа научного сообщества, датированная 2021м годом. Приволжский исследовательский медицинский университет провел небольшое исследование, на этот раз на школьниках 8го, 9го и 10го класса в количестве 102х человек-тел. Выглядит даже солиднее первой работы, давайте смотреть!

Отобранным из Нижнего Новгорода рандомным школьникам в течении двух минут показывали текст басни (название не известно, но слов в ней 133), попросили ответить на 4 вопроса о содержании и заполнить анкетку. Ни содержание вопросов, ни анкета до наших дней не дожила по вышеописанным причинам, но результаты сохранились вместе с выводами. По сравнению с аналогичным исследованием 2015-16го года (аналогично не нашлось) скорость чтения выросла в 2 раза, а вот понимание текста упало: в 1.5-1.7 раз больше ошибок, в основном с извлечением информации, не сказанной прямым текстом. По выкладкам авторов их завалило 41.7% восьмиклассников, 37,8% девятиклассников и 22.9% десятого класса. Взаимосвязь между возрастом и процентом провала заметить ну_очень_сложно(!). Вероятнее всего она объясняется тем, что более «старые» дети менее подвержены коррозии «клипового мышления», но по данному вопросу в статье ничего не сказано.

Из анкет и расспросов испытуемых следует, что школьники в среднем проводят до 14ти часов в сутки за различными экранами. Спишем «средние 14 часов» на то, что это искажение пересказа, ибо вызывает серьезные сомнения, и посмотрим на корреляцию первых результатов (опроса) и вторых (анкеты) и выводы.

«Исследователи объясняют это электронной зависимостью из-за боязни пропустить что-то важное и интересное. Кроме того, они напоминают, что электромагнитные излучения действуют на эндокринные клетки головного мозга, усиливающие синтез дофамина ― гормона счастья. В результате дети попадают в дофаминовую зависимость, и, если порция получаемой информации оказывается недостаточной, может возникать неудовольствие и даже агрессия.» (здесь все под !!!!)

Вывод авторов: дети стали лучше читать с экранов, зависимы от них, хуже понимают прочитанное, и агрессивны, если информации не получено. Все это, как водится, не реклама, а доказательство существования и развития «клипового мышления». Причин не верить им нет, как по мне.

А ВОТ ФИГВАМ!

Ладно, второй раз вот-это-поворот вышел слабее, но сделайте вид что удивились, пожалуйста…

4.5 И эти туда же.

«Взаимосвязь между возрастом и процентом провала заметить ну_очень_сложно» — при чтении исследования с разделением выборки по возрасту (разница в год между группами) всегда важно обращать внимание на то, есть ли зависимость между возрастом и результатами. Мы наблюдаем понижение процента «провала» с возрастом, но авторами этот факт игнорируется наглухо, нет даже слабой попытки соврать. Просто цифры и все, ноль выводов, авторы топают дальше. А вот мы на этом остановимся, но чуть позже.

Комментировать абзац про влияние ЭМИ на синтез гормонов — только портить. Как написали в комментариях под текстом на Ученых котах: рекомендуем авторам засунуть голову в рабочую микроволновку и посмотреть на результат.

Ну и контрольный выстрел в мышлительный аппарат – наличие или отсутствие самого явления «клипового мышления» авторами даже не ставится под вопрос. И (возможно это косяк рерайта Скиллбокс) определения с критериями для него тоже нет, есть только эксперимент, результаты и выводы: дети стремительно тупеют, не могут читать между строк и цифровые наркоманы.

К сожалению, более оригинальных проблем здесь не нашлось, но и данная очень характерна. Было бы очень классно увидеть все-таки оригинальную статью, наверняка там полно абсурдной херни веселого, но увы, интернет нас подвел.

Краткий вывод: качество исследования сильно под сомнением, определения нет, критериев нет, неудобный момент замят.

5. Альтернативы! Требуют наши сердца!

Как мы увидели выше, нормальных, адекватных, сделанных правильно исследований нет. Конечно, мы рассмотрели не все исследования клипового мышления — иначе статья бы никогда не закончилась — но, уверяю вас, остальные мало отличаются от данных примеров и не в лучшую сторону. Каждое первое пытается подтянуть разбегающиеся в стороны факторы под расплывчатые определения, свести в кучу признаки, которые в ней слабо уживаются, а самое главное — наглухо игнорируют альтернативную версию. И сейчас мы с вами ее посмотрим!

Есть такой пример, широко известный в узких кругах под названием «аргумент Киплинга». Мало кто не слышал о феномене детей-маугли, которые, по тем или иным причинам, оказались отрезаны от цивилизации и социума, в результате чего развивались больше как наши далекие антропологические предки. Без общения, в холоде, голоде и буквальном выживании, так сказать.

«По всем признакам ты обезьяна. По всем, блин, кроме шерсти!»(с)

Так вот. Как несложно догадаться, у таких детей полностью или частично отсутствует речь, умение читать и писать – просто потому что их никто этому не учил. И именно этот «аргумент Киплинга» является классическим доказательством того, что в нашем мышлении не очень много дефолтных (изначальных) настроек, и даже речь (в современном, привычном нам виде), а тем более чтение, к ним не относятся. К чему это в теме про клиповое мышление? К тому, что если ребенка не учить читать длинные тексты, обсуждать и обрабатывать прочитанное (да даже просмотренное) то он – ВОТ ЭТО ПОВОРОТ – не будет уметь это делать.

Видеоинформацию (особенно короткую) действительно проще воспринимать чем лонг-риды с Cat_Cat, например. И, увы и ах, человек, как и любой живой организм на нашей планете, так эволюционно запрограммирован: тратить как можно меньше энергии на действие, а лучше не тратить вообще. И поэтому, между той же статьей в которую надо вникать и читать (условно) десять минут и видео про вкусы маркеров на две минуты… Ну, в общем, вы поняли.

Если стабильно выбирать второе вместо первого, навык чтения и понимания, естественным образом, развиваться не будет, а может и деграднуть. Итого, цепочка такова: куча «легкого и яркого» контента выглядит для мозга «вкуснее» (потому что не надо тратить время и энергию на обработку), контент потребляется в ущерб более сложному, навык потребления деградирует, ребенок «тупеет». Не кажется ли вам, товарищи, что данная версия подходит не менее четко?

Примерно так выглядит попытка объяснить «отупение» людей через клиповое мышление.

А раз у нас нет ни определения «клипового мышления», ни критериев-методов его выделения, ни, тем более, исследований и в целом пруфов… А был ли вообще мальчик? А если его нет, то откуда такое словосочетание появилось и вошло в массовое сознание? И почему о нем что-либо есть только в ру-сегменте интернетов?

6. Впереди планеты всей!

Просыпайся и вставай, товарищ! У нас есть целая тема для попила грантов!

Есть такая отрасль гуманитарных наук как футурология. Футурология - прогнозирование будущего, в том числе путём экстраполяции существующих технологических, экономических или социальных тенденций, или предсказания будущих тенденций. В очень условном и с натяжкой варианте можно назвать «киберпанк» или «Тайна третьей планеты» продуктами футорологии. И началось все как раз с нее.

В 80м году прошлого века один человек в США выпустил книжку. Человек этот широко известен в узких кругах - Элвин Тоффлер, футуролог. В его книге «The Third Wave» затрагивалась очень важная тенденция, которая была заметна еще, собственно, в 60е годы. Чем дальше развивается человечество, тем большей базой знаний и информацией оно обладает и производит. Причем увеличение идет не просто в геометрической прогрессии, а скорее в геометрической прогрессии геометрической прогрессии – и это приводит к тому, что за пределами «активного познания»*, отдельный человек старается меньше воспринимать пассивно. Следовательно, для того, чтобы заставить человека употребить именно наш кусок информации (рекламу, фильм, книгу, пост, фотку жопы) необходимо сделать кусок ярким, запоминающимся и максимально коротким. Отсюда вырастает то, что Тоффлер назвал «клиповой культурой» - производители информации (особенно массового потребления) будут стараться сделать свой контент все более легким для усвоения. Кстати, не кажется ли вам что это очень коррелирует с нашей логической цепочкой?

*Под «активным познанием» подразумевается информация, которую человек ищет и потребляет сознательно, из своего желания. Например профессиональную литературу (или иные виды инфы), художественную которая ему интересна и тд. То есть активное познание подразумевает изначально поиск информации с некой целью, а не «что увидел то и потребил».

То есть, изначально понятия «клипового мышления» не существовало и не подразумевалось, была только клиповая культура. Она, конечно, подразумевала некие изменения в мышлении людей, но ничего прямого сказано не было.

Кстати, данный мифологический термин используется только на просторах СНГ, и это основная причина, по которой зарубежных исследований на ангельском языке нет. Как так-то?

А вот так. В 90х годах один не менее широко известный в узких кругах ученый муж, «изобрел» данный термин и начал активно его обсуждать. Сильно позже, в 2016м, он выпустил научно-популярную книгу «Клиповое сознание: клипы в науке, клипы в философии, клипы в политике, клипы в искусстве, клипы в образовании, неклиповое». Несмотря на отсутствие научных данных, исследований и прочих никому не нужных пруфов, книга в некотором роде поимела успех и породила сего ужасного монстро-кадавра – «клиповое мышление».

Определение термину, кстати, там было. Целое одно: «Клиповое мышление – это мышление, реагирующее на удар» (цитата). Если вы ничего не поняли, это нормально, так как, по мнению автора, «одна удачная метафора может быть ценнее многостраничного философского эссе» (тоже цитата, но не из книги). Полагаю, теперь стало понятнее, если нет – извините, вопросы к автору. Кстати, под страницей книги на лабиринте (не реклама) есть небольшой сборник цитат данного автора. Например, «Русская, а тем более советская интеллигенция это ошибка истории», а так же, идущая следом «Я – наследник Имперской мысли». Полагаю, лучше, чем сам автор, я сказать о нем не смогу.

Экспериментальное подтверждение наличию клипового мышления. Нет реакции на удар - нет и мышления.

Этот автор - Федор Гиренок. Тогда профессор, а ныне заведующий кафедрой философской антропологии МГУ. Свой пост и относительную известность он получил за работы о Русском космизме (космизм - своеобразная отрасль философии, ставящая на то что КОСМОС управляет всем и его энергии формируют ход событий. Космос, как вы понимаете, не в астрономическом смысле), «Метафизика пата» и «Картография дословности. Патология русского ума». И именно господин Гиренок ввел сомнительный термин «клиповое мышление» и породил устойчивый миф.

Ф.И. Гиренок. Страна должна знать своих прорывных ученых в лицо.

Почему устойчивый? Ну, тут, на самом деле, достаточно сложно сказать. В основном потому что общего смысла нет, и для каждого его значение индивидуальное, что позволяет дискутировать об этом феномене без последствий. Культуры искать источники информации вообще в мире мало, а искать научной инфы – еще меньше. Ну, и, конечно же, это попросту удобно. Можно не заниматься уроками с ребенком, да и вообще отдать его в руки ютубов-клипов-вк и пр. и др. и несть им числа – у родителя есть моральное оправдание. «Просто у него особенный тип мышления, с этим ничего не поделаешь».

Как говорил ныне покойный Карлин: «Ваш ребенок нихера не особенный». Просто им надо заниматься. Как и собой, кстати! А какую книгу ты прочитал и обсудил в последний раз, товарищ? И сколько на твоем счету отчитанных и осмысленных лонгридов?

7. Сделай выводы сам, не корми клиповое мышление!

На лечение клипового мышления Поддержать автора -https://vk.com/cat0science?source=description&w=d..

Определения взяты из Disacademic

Первое исследование и второе исследование

Об авторе к. культуры (вики не ресурс, но для общего ознакомления пойдет)

Книга завкаф МГУ - https://www.labirint.ru/books/500431/

В подготовке материалов очень помогла статья с сайта пост-наука. Крайне рекомендуем, если хотите ознакомиться с темой шире.

Автор Владимир Юсим. Сообщество CatScience

Вы несколько раз перечитываете предложение, а потом и абзац. Или наоборот — быстро читаете текст по диагонали. А результат один: закрываете книгу или онлайн-страницу и как будто ничего не читали. Знакомо? Психолог рассказывает, почему так происходит и что с этим делать.

...часто жалуются на ухудшение мышления, внимания и памяти, заметив у себя проблемы с чтением: «Я совершенно не могу сосредоточиться. Читаю и понимаю, что в голове пусто — никаких следов прочитанного».
Больше всего от этого страдают люди, склонные к тревоге. Они вновь и вновь ловят себя на мыслях: «Что-то читал, но ничего не понял», «Вроде все понятно, но ничего не запомнил», «Обнаружил, что не могу дочитать статью или книгу, несмотря на все усилия». Втайне они опасаются, что это проявления какого-то страшного психического заболевания.
Стандартные патопсихологические тесты, как правило, не подтверждают этих опасений. С мышлением, памятью и вниманием все в порядке, но тексты почему-то не усваиваются. Тогда в чем же дело?
Ловушка «клипового мышления»
Американский социолог Элвин Тоффлер в книге «Третья волна» высказал мысль о появлении «клипового мышления». Современный человек получает гораздо больше информации, чем его предки. Чтобы как-то справиться с этой лавиной, он пытается выхватывать суть информации. Такую суть трудно анализировать — она мелькает, как кадры в музыкальном клипе, и поэтому усваивается в виде небольших фрагментов.
В результате человек воспринимает мир в виде калейдоскопа разрозненных фактов и идей. Это увеличивает количество потребляемой информации, но ухудшает качество ее переработки. Постепенно снижаются способности к анализу и синтезу.
Клиповое мышление связано с потребностью человека в новизне. Читатели хотят быстро уловить суть и двигаться дальше, в поисках интересной информации. Поиск превращается из средства в цель: мы листаем и листаем — сайты, ленты соцсетей, мессенджеры — где-то найдется «поинтереснее». Отвлекаемся на захватывающие заголовки, перемещаемся по ссылкам и забываем, зачем открыли ноутбук.

Клиповому мышлению и бессмысленному поиску новой информации подвержены почти все современные люди.

Читать длинные тексты и книги трудно — это требует усилий и целенаправленности. Поэтому неудивительно, что мы предпочитаем этому захватывающий поиск, дающий нам новые кусочки пазла, который мы не в состоянии собрать. Как результат — потерянное время, ощущение «пустой» головы, а способность читать длинные тексты, как любой неиспользуемый навык, ухудшается.
Так или иначе, клиповому мышлению и бессмысленному поиску новой информации подвержены почти все современные люди, имеющие доступ к телекоммуникациям. Но есть еще один момент, влияющий на понимание текста, — его качество.
Что мы читаем?
Давайте вспомним, что читали люди еще каких-то тридцать лет назад. Учебники, газеты, книги, немного переводной литературы. Издательства и газеты были государственными, поэтому над каждым текстом работали профессиональные редакторы и корректоры.
Сейчас в основном мы читаем книги частных издательств, статьи и блоги на онлайн-порталах, посты в социальных сетях. Крупные сайты и издательства прилагают усилия к тому, чтобы текст было удобно читать, но в социальных сетях каждый человек получил свои «пять минут славы». Душещипательный пост в Facebook (запрещенная в России экстремистская организация) может тиражироваться тысячи раз вместе со всеми ошибками.
В результате все мы ежедневно сталкиваемся с огромным массивом информации, большинство из которой — низкосортные тексты. Они пестрят ошибками, в них нет заботы о читателе, информация неорганизована. Темы возникают из ниоткуда и исчезают. Штампы, слова-паразиты. Заумности. Путаный синтаксис.

Мы выполняем работу по редактированию: отбрасываем «словесный мусор», вчитываемся в сомнительные выводы.

Легко ли читать такие тексты? Конечно нет! Мы пытаемся прорваться к смыслу через трудности, которые возникают при чтении текстов, написанных непрофессионалами. Вязнем в ошибках, проваливаемся в разрывы логики.
Фактически мы начинаем выполнять за автора работу по редактированию: «отшелушиваем» ненужное, отбрасываем «словесный мусор», вчитываемся в сомнительные выводы. Неудивительно, что мы так устаем. Вместо того чтобы получить нужную информацию, мы подолгу перечитываем текст, пытаясь уловить его суть. Это очень трудозатратно.
Мы совершаем ряд попыток понять низкосортный текст и сдаемся, потратив зря время и силы. Мы разочарованы и переживаем за свое здоровье.
Что делать?
Если вы хотите читать легко, постарайтесь следовать простым рекомендациям:

Не спешите обвинять себя, если вы не поняли текст. Помните, что ваши трудности с усвоением текста могут возникать не только из-за «клипового мышления» и доступности поиска новой информации, присущих современному человеку. Во многом это связано с низким качеством текстов.
Не читайте что попало. Фильтруйте ленту. Тщательно выбирайте ресурсы — старайтесь читать статьи в крупных онлайн- и печатных изданиях, которые платят редакторам и корректорам.
При чтении переводной литературы помните, что между вами и автором есть переводчик, который тоже может ошибаться и плохо работать с текстом.
Читайте художественную литературу, особенно русскую классику. Возьмите с полки, например, роман «Дубровский» Пушкина, чтобы проверить свои способности к чтению. Хорошая литература по-прежнему читается легко и с удовольствием.

Люди 80 х, считали, что человек не развит из за недостатка информации. Но появился интернет и соц.сети и люди начали тупеть, все думали,что это из за порно и котиков. На самом же деле, как раз наоборот. Слишком много новостей, глобализация ломает нашу память.
Вспомните сколько вы сидите в соц.сетях и развлекательных программах. За день вы более 100 раз заходите в телефон.
От этого и происходит цифровая деменция. Возможно мы эволюционируем и подстроимся, со временем. Но сколько поколений будет, угроблено TikTok и прочей требухой.

Как советуют психиатры и медики. Сидите не более 2 х часов в день в сети, меньше просмотра коротких клипов и сторисов.
Для детей же другие меры: Один час в день компьютер или телефон, для детей до 6 лет запрет на мобильные телефоны. Прогулки на свежем воздухе и занятия спортом, тогда возможно мы сможем уберечь детей от ухудшения памяти и цифровой деменции.
.

С каждым годом слабоумие молодеет, у людей страдает долговременная память. Опять же напомню, что это не моё мнение, а мнение специалистов, которые уже давно ограждают себя и своих детей.

Настало время поворчать о самом главном. Набросить кринжа в топку олдскул. Так сказать, раз и навсегда провести черту между мягким и теплым.

Речь у нас пойдет в частности о поколениях и непонимании. А в целом будет много текста про мышление. В этом есть небольшая дилемма — описать кратко для носителей клипового мышления и развернуто для приверженцев системного. Как? Да никак! Поэтому излагать придется как есть и с обычным нормальным темпом повествования. Кто поймет, молодец.

Прежде всего разберемся с терминологией. Как различаются типы мышления? Поэтому держите краткие определения:

Клиповое мышление — тип мышления с восприятием информации через короткие и яркие сообщения, с быстрым и поверхностным усваиванием, особо не вникая глубоко в суть.

Системное мышление — это мышление с последовательным изучением крупных объемов данных, где все компоненты упорядочены, взаимосвязаны и дополняют друг друга, формируя целостную картину.

Есть еще критическое мышление — и это всего лишь алгоритм обработки новой информации с осознанным восприятием.

У некоторых особо упоротых личностей последний пункт возведен чуть ли не в культ, что есть снобизм и нарциссизм, посему не будем раскидываться попусту умными словами, а применим вышеупомянутое критическое мышление к предмету обсуждения. То бишь, разберем по косточкам разницу и симбиоз между системным и клиповым мышлениями.

Системное мышление есть продукт жизнедеятельности разумной эволюции. По сути, когда не было эти ваших интернетов, изучение практически любой дисциплины — будь то постройка пирамид или военное дело по итогам двух мировых войн — происходило путем зубрежки текстов на протяжении сотен, а то и многих тысяч часов. И зачастую отдельный индивид тратил всю его недолгую жизнь на изучение одной-единственной специализации. После чего (не всегда) успевал передать нюансы профессии подмастерьям, а то сам умную книжку написывал, вызывая у читающих ее учеников тоску и уныние.

Если складывается впечатление, что клипового мышления тогда не существовало, то это не так. Оно было всегда; зацепить внимание человека коротким слоганом, картинкой, уличной сценкой на ярмарке — все это примитивные на те времена инструменты. Но как разожравшийся на казенных харчах стерилизованный кот, клиповое мышление обрело размах только в цифровую эпоху. Популярность нежно вами любимого во всех позах тик тока не феномен, а вполне закономерный итог, но не конец ебаногомира.

Тут важно осознать одну важную вещь. И системное и клиповое мышление вполне мирно уживаются в человеческом разуме и если баланс уравновесить, то ничего плохого и не происходит, и организм вполне успешно развивается. Но если одно начинает превалировать над другим, то получается кринж.

Современное общество это крайне сложный по сравнению с прошлыми эпохами организм. Мы впитываем в десятки раз больше информации, чем люди получали поколение назад. Весь это инфошум безусловно мешает нам сосредоточиться на поставленных задачах, количество которых у нас возросло с нескольких простых до десятка сложных. Но не все обладают уникальным навыком многозадачности, а точнее вообще почти никто, постоянно держать мозги в таком темпе чревато улетающей крышей. Поэтому легче воспринимаются короткие, удобно упакованные единицы текста или небольшие красочные картинки. Если сегодня современный человек пишет сообщение, то отправляет по одному-два слова, формулируя мысль в 10-15 сообщений. Ставь лайк, если люто ненавидишь этого додика из чата.

Но ускорение современного темпа жизни идет параллельно с ее усложнением. Крестьянин в средние века спокойно себе пахал всю жизнь поле и крутил хвосты скотине, потом пришел Эйнштейн и сказал, что абсолютного покоя нет и все заверте... Индивид формируется, исходя из среды развития. Наша среда — это общество, которое перенасыщено информацией. Современный житель мегаполиса это стабильно раз в час смотрящий в экран мобильника человек, большую часть времени работающий за компьютером с большими массивами информации. Без системного мышления, мы не могли бы выполнять эти без сомнений сложные рабочие задачи. Контролить ядерный реактор, это не дровишек на костер насобирать, разница ощутимая. Так что неудивительно, что мозги кипят и требуют того самого яркого и быстрого, как оргазм девственника, кринжа. А спрос, как известно, рождает предложение.

На этом закончим с матчастью и перейдем к суровым реалиям. Основной способ восприятия информации в современном обществе это клиповое мышление, что порождает людей со смекалкой. Интеллект и эрудиция отходят на второй план, выбор между сложным, долгим, нудным и простым, быстрым, смешным очевиден. Особенно это касается индустрии медиа. Подать новость в двух строках, развлечь десятисекундным видео, спеть простую песенку с воплем миллениала, написать развлекательную книжицу про мальчика, который должен был сдохнуть. Мемы не трогать, это святое.

У этих медийных явлений есть поколенческая основа. Под современным обществом мы представляем, поколения миллениалов и зумеров, то есть те поколения, которые сейчас управляют бизнесом, создают семьи, зарабатывают деньги и находятся в активной экономической фазе. И если миллениалы это те люди, которые провели детство без смартфонов, то сейчас все новые поколения учатся на комфортных и удобно упакованных информационных продуктах. Вас бесят зумеры? Подождите, скоро так называемое поколение альфа подвезут, вот там будет полный кринж.

Человеку современному трудно воспринимать объемную информацию. Да и надо ли? Это личный выбор каждого между интеллектом и смекалкой. Представители одного поколения не всегда смогут понять представителей другого. Мы все в зоне риска потерять навыки восприятия и создания более сложной информации, рискуем стать поверхностным во всех сферах. Поэтому важно не пренебрегать системным мышлением.

Но с другой стороны, если мир летит в никуда, а вся жизнь в условиях экономических кризисов, пандемии и политической грызни останавливается, и единственном светом в окошке становится экран гаджета, то опасаться цифровой антиутопии как у Олдоса Хаксли, не нужно.

Вам уже пи...