Ответ на пост @GreyHorse Как гадания на Таро стали модной феминистской практикой. И почему в этом нет ничего плохого
Александр Панчин, биолог, популяризатор науки. Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН. Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Член совета просветительского фонда «Эволюция». Лауреат премии «Просветитель».
Недавно в The Village вышла статья «Как гадания на Таро стали модной феминистской практикой. И почему в этом нет ничего плохого». Эта публикация – не просто прекрасный пример антинаучных рассуждений и оправдания обмана. Статья – ещё и отличный пример – ах, какая ирония – сексизма. Давайте разбираться.
Начнём мы с сексизма (простите, но доказывать антинаучность гадания на Таро в XXI веке – всё равно, что объяснять, почему Луна не сделана из зелёного сыра). Итак, авторы пишут:
«Феминистская философия науки критикует такое противопоставление рационального знания иррациональному, указывая на его гендерную подоплеку: рациональное, оно же мужское, становится позицией власти и силы. Согласно фем-исследовательницам, прямым последствием андроцентричной научной парадигмы является не только гендерный дисбаланс в науке (нам известно совсем немного женщин-ученых в сравнении с их коллегами мужчинами), но и оскудение научного метода».
«Рациональное, оно же мужское». Да, вы всё правильно прочитали. Авторы на полном серьёзе исходят из того, что женщины по своей природе обделены в неких интеллектуальных качествах, свойственных мужчинам. Не думаю, что такая точка зрения вместе с агитацией за «деколонизацию западного научного мышления» вдохновит девушек идти в науку. Скорее заставит читательниц «The Village» задуматься, не пойти ли им раскладывать Таро? Да, это тот самый
сексизм, в котором нередко обвиняют мужчин. И к тому же – полная ерунда.
Поверьте: тот факт, что
отдельные журналистки, пишущие сомнительные статьи, не в ладах с логикой, не значит, что рациональность – свойство мужчин, а иррациональность – свойство женщин.
Самый популярный в России астролог — Павел Глоба. Мужчина. Президент национального совета по гомеопатии — Алексей Карпеев. Мужчина. Философ, которого авторы цитируют, как основателя исповедуемого ими антисциентизма, — Пол Фейрабенд. Мужчина. На Премию Гудини, организаторы которой обещали миллион за научную демонстрацию паранормальных способностей, приходили тарологи — и мужчины, и женщины. Результат у них был одинаковый (нулевой).
Да, среди нобелевских лауреатов больше мужчин. Но среди мужчин больше и великих мракобесов. Кто продвинул теорию, что ВИЧ не вызывает СПИД? Питер Дусберг. Кто придумал гомеопатию? Самуэль Ганеман. Президент общества плоской Земли — Дэниел Шентон. Автор идеи о путешествующем во времени порно — Дэрил Бэм. О волновой генетике поведал Петр Гаряев. О ДНК-телепортации — Люк Монтанье. Про связь вакцин с аутизмом заявил Эндрю Уэйкфилд. Про память воды — Жак Бенвенист. С великой тайной воды нас познакомил Масару Эмото. Главный по рептилоидам в нашей стране — Игорь Прокопенко. То, что люди произошли от дельфинов доказывает Виктор Тен. За релиз-активность скажем спасибо Олегу Эпштейну. Без Руперта Шелдрейка мир не узнал бы о морфогенетическом поле. Самые известные креационисты — мужчины. Разве что соционику придумала женщина - и то не без вдохновения Юнга, который, кстати, известен не только как психолог, но и как автор псевдонаучной концепции синхронистичности. Из великих в антинаучном креативе дам на ум приходит разве что Ирина Ермакова, которая пишет: мужчины произошли от амазонок-гермафродитов.
Автором иррациональной чуши может быть как мужчина, так и женщина. История лженауки это доказывает.
И нет, «иррациональные методы познания», сколь бы приятными они иногда не были, не являются надежными методами познания окружающего мира. Покажу на примере. Недавно я ходил в бар с подругой. После нескольких коктейлей мы затеяли игру: кто возьмет в уме более сложный интеграл. Победила девушка, хотя за вечер я выпил вдвое меньше. Научный метод говорит, что выборка невелика (надо бы повторить), а эксперимент ненадежный. Из моего личного опыта не следует, что девушки больше пьют, а мужчины хуже берут интегралы. Однако, если следовать заветам Фейерабенда и отбросить научный метод, то очень даже следует.
А что? Статистический анализ заменяем на гадание на кофейной гуще. Слепой эксперимент заменяем глухим, когда экспериментатор затыкает уши, чтобы не слышать критики. Научный метод убираем, но добавляем личностный опыт веры, как завещал нам один кандидат теологии (кстати, мужчина). Осталось перенести такие методы, например, на изучение вакцин и конструирование самолетов. Пусть крылья проектируют по раскладу Таро, а не на основе знаний из области аэродинамики, а топливо для двигателей пусть заменят на БАДы с iHerb, купленные по специальному промокоду. Все обойдется, ведь самолет благословят представители дружественных женщинам религий. Ну и заговор ведьмы не подведет.
Не допустим «оскудение научного метода», ведь Фейерабенд критиковал «объективность научного знания», а человек с такой фамилией, к тому же мужчина, не может быть не прав! А если серьёзно, я уже разбирал весь спектр заблуждений философа в статье «Пол Фейерабенд и Методы Иррационального Мышления».
И нет ничего хорошего в том, что некоторые психотерапевты используют или одобряют гадание, астрологию и Таро. Это лишь говорит о низком уровне их компетенции и сложившемся кризисе научных репутаций. Это как врачи, назначающие гомеопатию и прочие фуфлофероны. Такие «специалисты» дискредитируют свою профессию и, видя это, многие пациенты, которым нужна помощь, не обратятся за ней, полагая, что это равносильно тому, чтобы просить помощи у гадалки.
Аналогично
статьи в духе «смотрите, как феминистки увлекаются Таро, и это здорово» лишь дискредитируют движение за права женщин, выставляя его на всеобщее посмешище. Надеюсь, рациональные читатели понимают, что не стоит судить обо всем движении со всем его многообразием по отдельным его представителям и представительницам. Как и наверно можно простить в целом неплохому изданию The Village столь странную и антинаучную публикацию, пока это единичное явление, а не тренд.
Напоследок хочу поговорить о ведьмах. Авторы цитируют коллегу по перу: «Как можно не поддерживать угнетенные группы, когда ведьмы на протяжении многих веков сжигались на кострах и не могли практиковать свои религии?» Обращаю внимание, что для сожжения ведьм, помимо довольно печальных сложившихся социальных обстоятельств, необходимо одно маленькое условие: люди должны всерьез верить, что ведьмы существуют, что дьявол реален, что магия работает и может навредить людям.
Ведьмы, которых сжигали на кострах, были жертвами именно что иррациональных верований других людей. История демонстрирует, что потакание иррациональности опасно и легко выходит из-под контроля.
Хотите косплеить ведьм, устраивать ночные оргии на капище, танцевать обнаженными под Луной, призывая Дьявола — да я всеми руками за, дайте мне зрительский билет в первый ряд. Но если вы решите, что это на самом деле работает и магия реальна, у меня для вас плохие новости. Вы только что обманули себя. И хорошо бы вам никто не поверил.
P.S. В качестве иллюстрации к статье я взял работу Станислава Таничева к моей новелле Апофения о победившим мракобесии. Обсуждаемая статья из The Village очень вписалась бы в тот вымышленный мир. Давайте не будем делать антиутопию еще ближе.
