Многие доверители, когда задаешь им вопрос «Вы в суде участвовать хотите?», с радостью отвечают «Конечно». Причем, в качестве причины такого желания практически всегда указывается «Мне интересно посмотреть, как все устроено». Зачастую, когда выходишь из заседания и спрашиваешь «Как впечатления?», следует ответ «Я думал(а), что….» и идет перечисление стереотипов/мифов о процессе и работе судебных юристов, источником которых, как правило, является телевидение. Я решил выложить небольшую подборку наиболее распространенных мифов, с которыми сталкивался я или мои коллеги. Перечень, разумеется, не исчерпывающий, можно дополнять в комментариях)
В кино и сериалах обычно показывают залы судебных заседаний и холлы судов, которые больше напоминают стены Лувра или Эрмитажа. Доверители, как правило, при рассмотрении гражданских дел удивляются тому, что зал судебного заседания зачастую небольшой, в котором не всегда хватает места всем участникам процесса (если процесс с большим количеством участвующих лиц, либо в нем присутствуют СМИ, например). При этом, суды областного уровня, а также кассационные суды выглядят сильно иначе, там действительно все на гораздо более высоком уровне.
Всегда, после фразы «я думал зал будет большой» (а иногда и перед ней) идет вопрос про молоточек. Нет, иногда конечно, молоточки можно встретить, но скорее как элемент декора, потому что ни одним процессуальным кодексом не предусмотрено это стучание после каждого постановления или определения суда. При этом, кстати, достаточно часто молотки дарят в качестве сувенира на какой-либо праздник (пожалуй, чаще только статую Фемиды).
3. В суде нужно очень много и артистично говорить.
Если верить фильмам, то решение суда очень часто принимается после длительной и пафосной речи адвоката. На самом деле, крайне редко можно встретить ситуацию, когда юрист или адвокат выступает с пламенной речью в процессе. Необходимости в этом (кроме желания произвести впечатление на клиента) нет. Дел в производстве суда обычно очень много, и, если представитель начинает рассуждать о фундаментальных основах или сыпать достижениями римского права, его быстро вернут на землю к предмету спора. Хотя тут нужно сделать оговорку: иногда в пограничных ситуациях при рассмотрении уголовных дел лично на меня производили впечатление серьезно подготовленные выступления в прениях адвоката и подсудимого (особенно на фоне невнятного выступления гособвинителя).
4. Если ты с чем-то не согласен в суде, надо говорить «Я протестую!».
Не надо) если так не сказать, ничего не изменится, а свое несогласие, как правило, выражают аргументированно, в рамках своего выступления, без каких-то выкриков с места. Я такую фразу слышал один раз, причем от прокурора. Ко мне как-то в процесс на поддержание обвинения пришел не гособвинитель, а общенадзорник (сотрудник прокуратуры, специализирующийся на рассмотрении жалоб, и не участвующий в процессах по уголовным делам). Соответственно, допрос свидетеля изначально был завален, адвокату тоже не особо выгодно было свидетеля допрашивать, поэтому значительную часть вопросов пришлось задавать мне. Какой-то из моих вопросов прокурора смутил (сейчас уже не помню, почему) и он вскочил с места с криком «Я протестую! Ваш вопрос снимается», чем изрядно удивил не только меня, но и всех присутствующих, включая конвой.
5. Доминирующая роль прокурора.
Почему-то распространено мнение, что прокурор по статусу «выше» судьи. Как однажды спросила меня бабушка при каком-то рассказе о работе «А тебе от прокурора не попадет?». Не попадет. Прокурор (исходя из норм процессуального законодательства) обладает равными процессуальными правами со стороной защиты, и его мнение для суда не является определяющим. Более того, часто можно встретить формулировку «прокуратура требует большого срока…». Прокуратура ничего у суда требовать не может, в рамках уголовного процесса государственный обвинитель ВЫСКАЗЫВАЕТ СВОЕ МНЕНИЕ по вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора.
6. Сроки рассмотрения дел.
В рамках телешоу или сериалов за час исследуются все доказательства, допрашиваются свидетели, стороны дают свои пояснения, проходят прения сторон, а суд сразу выносит решение. Поэтому распространенным вопросом является «а что, будет еще заседание?». Будет. Может, даже не одно. Со дня первого судебного заседания может пройти несколько месяцев, а по особо сложным и многотомным делам – лет. И это, если не считать дальнейшего обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях, которые могут решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, где все начнется сначала. Но тут мы приходим к следующему мифу.
7. Фраза "Приговор окончательный и обжалованию не подлежит".
Эту фразу почему-то очень любят использовать в российских сериалах. Почему-то отечественные сценаристы не очень жаждут открывать процессуальные кодексы при написании сценария, иначе они бы знали, что не просто подлежит, а еще и есть несколько этапов обжалования.
Не всегда. Разница между адвокатом и частнопрактикующим юристом, собственно говоря, в самом статусе адвоката. В рамках уголовного процесса защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого может осуществлять только лицо, обладающее статусом адвоката. В гражданском процессе, представлять интересы стороны может юрист, не имеющий статуса адвоката. А кто лучше определяется не статусом или названием, а опытом и специализацией в конкретной категории дел.
9. Настоящий профессионал решит проблему со стопроцентной гарантией.
Если Вы обратились за юридической помощью, и Вам говорят, что здесь сто процентов выигрышное дело, и «мы вот прям щас всех размотаем», бегите от такого специалиста (особенно, если он еще и полную предоплату берет). Решение любого спора всегда принимает суд, а задача представителя или защитника – убедить суд в своей правоте. Давать гарантию за решение малознакомого тебе человека – очень спорный путь.
__________________________________________________________
Больше историй адвоката и бывшего судьи в телеграмме-канале Судоход: https://t.me/advokating
