Теория "всего". Ч. 1.4. Критика марксизма. Часть 3. Диалектика бытия в марксизме и что с ней не так
Продолжим про марксизм - революционную в своё время философию. "Философы лишь различным образом объясняли мир. Но дело заключается в том, чтобы изменить его" (К. Маркс, "Тезисы о Фейрбахе"). Я уже описал те парадоксы, которые возникают при попытке классиков марксизма применять диалектический подход к материализму в сфере гносеологии (теории познания). Перейдём к онтологии, которую марксисты называли диалектикой бытия. Для начала скажу о плосах, который дал подход диалектических материалистов (классиков марксизма):
Классиками марксизма была проанализирована объективная реальность через категории движения и покоя. Движение было понято как изменение, переход из количественного движения в качественное, были выделены виды движения.: физическая, химическая. механическая, биологическая и социальная. Каждому виду движения соответствует свой "уровень" объективной реальности. Физической и химической - мегамир (звезды, галактики, скопления), механической и биологической - макромир (планета Земля) , социальной - мир людей (человеческое общество). Покой был признан лишь стороной движения, моментом в постоянном движении налично-существующего.
Классиками марксизма был отвергнут бесплодный объективный идеализм Гегеля (и Шеллинга) на том основании, что он представляет собой бесконечную вереницу логических форм познания без всякого внятного объяснения как связано объективно идеальное с материальным.
3. Было показано отражение как форма идеального, которая развивается вместе с материей и объясняет наличие объективно-идеальной стороны (закономерности). Было показано, что идеальное на объективном уровне реальности (не субъективном, об этом позже) является "вшитым" в структуру материи.
К сожалению, на этом объективный вклад марксизма в философию бытия завершается. Начинаются проблемы, которые прежде всего связаны с марксистским определением материи с парой понятий "время-вечность", с отождествлением идеального и субъектного начал.
Материя.как бытие. Материя и сознание. Начнем с материи. Определение материи, которое было дано в марксизме - это "объективная реальность, данная нам в ощущениях". Но на самом деле как мы видели ранее у Ф. Энгельса в диалектике познания материя осознаёт себя в нас, то есть ощущения, которые мы испытываем есть форма отражения материи. Сказав, что материя дана нам в ощущениях, мы, таким образом, не дали определение материи мы просто зафиксировали форму субъективного познания материи (мы познаём материю через свои ощущения, опосредованно, а не непосредственно). Давайте тогда исходить из другой части определения "объективная реальность". Стоп. А куда делось сознание? Оно не объективная реальность? Получается что нет, мы уже видели ранее, что сознание есть форма, в которой материя отражает сама себя. Тогда что такое сознание? Если материя есть бытие (объективная реальность), то как мы определим сознание? Сказав, что оно лишь отражение, мы сказали, что у сознания нет никакого содержания, кроме самой материи. Но у сознания, помимо представления, есть еще единство психических актов (марксисты это не отрицают) и есть волевая преобразовательная деятельность ("активный характер отражения" в марксизме") . И тем не менее всё это - лишь функция. Хорошо, а есть ли у человеческгго сознания какие-то качества, которые напрямую не выводятся из представления? Да, например, чувство общности (одинокий человек не выживает без общества, он быстро начинает болеть и умирать), чувство единства психических процессов (без него человек быстро лишается возможности как-то "активно отражать", то есть становится психически больным) и т.п. Получается, мы должны зафиксировать следующее. Материя в марксизме по сути была отождествлена с объективно существующим (бытием вообще). При этом признака существования де-факто лишилось сознание (ести материя - это объективная реальность, то сознание по логике составляя диалектическую противоположность материи реальностью быть не должно, а является лишь функцией или атрибутом реальности). И сознание, каким-то образом, было сведено к функции представления (идеальная функция сознания), хотя у сознания есть и множество других функций.
Первичность материи. Материя как субстанция. Доказывает ли марксизм первичность материи как субстанции по отношению к сознанию? Напомню, что субстанция есть основа, первопричина вещей, существующее объективно, благодаря самой себе (самоподдерживающееся бытие). Нет, марксизм просто постулирует (объявляет, провозглашает) то, что материя - это бытие. А далее уже бытие отождествляется им с субстанцией. Но вы можете сказать, постойте, но естественные науки доказали нам, что материя предшествует сознанию. Теория эволюции показала, что сознание развилось и возникло у животных, а нейрофизилогия связала сознание с мозгом как её материальным носителем. Ну а Бога соответственно, согласно материализму, никто не видел (не ощущал) и вроде как это просто абстракция человеческой любви (Фейербах). Бога мы оставим в покое, это вопрос веры и это мы будем разбирать, когда посмотрим на отношение Маркса к надстройке в целом и религии в частности). Насчет же сознания человека не всё так просто. Тезис о том, что человека создал труд (Ф. Энгельс) оказался не таким простым. Как оказалось, некоторые обезьяны тоже могут создавать орудия труда и вообще как писал великий Бехтерев "мышление, речь и осмысленная трудовая деятельность появились у человека практически одновременно". Что касается нейрофизиологии, то в ХХ веке были открыты такие свойства мозга как re-mapping (ре-маршрутизация, "перепрошивка), то есть когда мозг повреждается, он способен "перераспределять функции психики", были исследованы люди, лишенные полушарий и при этом сохранявшие сознание (функции сознания брал на себя продолговатый мозг) и так далее. Оказалось также, что если верно утверждение "при механическом повреждении мозга, функции сознания затрудняются и нарушаются", то верно и обратное "при длительном психическом повреждении сознания повреждаются структуры мозга". Материя и сознание оказались "взаимообусловлены" (термин буддистов, но он тут подходит) в рамках отдельной личности. В рамках же эволюции человечества наука теперь знает, что "сознание появилось у людей после длительного количества изменений генома с низкими шансами на успех + длительного естественного отбора со столь же низкими шансами". Один из биологов вообще сказал, что "возникновение разума у приматов является настолько маленькой вероятностью, что менее удивительным фактом было бы, если бы на мусорной свалке пронесся ураган и из случайно рассыпанных по свалке деталей ураганом был бы случайно собран сверхзвуковой самолёт". Итак, мы видим, что сознание как таковое прямо не выводится из материи на "субъективном" уровне.
Материя как субстанция-2. Теория универсальных свойств материи.. Классиками были описаны универсальные свойства материи - несотворимость, неуничтожимость, качественная неисчерпаемость (несводимость к отдельным сторонам), саморазвитие (движение и изменение), причинность, отражение, вечность и бесконечность. Смотря на это перечисление, во-первых, поражает то, что все это атрибуты ... Бога в монотеизме. Второе - это то, что материя как реальность во всей её полноте не может обладать некоторыми своими свойствами как универсальными. Так, причинность не может быть универсальным свойством материи, т.к. материя не имеет никакой внешней качественно отличной от неё причины (согласно марксизму). Кроме того вечность материи во времени никак не вытекает из реальности. Материя не может быть одновременно и вечной и бесконечно делимой (временной), потому что для материи есть только бесконечная длительность, но никак не вечность (об этом позже). Несотворимость было добавлено явно против монотеизма и тоже никак не доказывается. Если бы материя была сотворена, мы никак не могли бы узнать об этом из науки (а именно естественные науки Маркс и Энгельс ставили во главу угла). Если бы она не была сотворена - мы тоже никогда об этом не узнали бы. Потому что естественные науки (а только их Маркс и Энгельс считали наиболее важными) не исследует феномены вне материи и вообще не может выходить за её рамки. Таким образом, большинство универсальных свойств материи вытекают собственно из теории познания (см. ранее) или теории бытия самих марксистов, а никак не являются обобщением известного естественным наукам. Они не проверены общественной практикой (в форме науки или производственной деятельности).
Время и вечность как пара категорий в диалектическом материализме. Время и вечность являются категориями диалектики и представляют собой пару взаимосвязанных категорий. Будучи универсальными свойством материи, вечность материи как субстанции противостоит временности процессов. Однако, на самом деле вечность и время не являются диалектической парой противоположностей в рамках материи. Материя как вещность, совокупность материальных объектов во времени и пространстве и их свойств обладает свойством энтропии, прехождения, неупорядоченности, тленности. Марксисты выводят материю как категорию за рамки вещности и снимают этим противоречие. Но оно на самом деле неустранимо еще и вот почему. Время является атрибутом материи, необходимым свойством её существования. Но вечность не есть бесконечный ряд временных моментов. Вечность есть состояние отсутствие времени "отрицательное время" и как таковое противостоит не времени, а временности, быванию. Кроме того вечность противостоит еще и становлению как форме "бывания" (развитию или прехождению). Диалектические материалисты смешали бесконечность временного ряда (вещь возможную для материальных объектов) с одновременным существованием в разных временных рядах или вечностью (вещь невозможная для временных объектов. Одно из двух или вечности вообще нет и она является по выражению материалистов "поповской сказкой" или вечность есть, но тогда нет материализма, вернее нет материалистического монизма и материя не является субстанцией.
Отождествление сознания и идеального в марксизме. Самая главная ошибка марксизма в области онтологии - это отождествление сознания и его содержания в форме представления (идеального). Область идей и понятий еще со времени Платона была необратимо смешана с воспринимаемым и представляемым. Мир "умопостигаемых идей", "Бог как идея идей" и так далее - Платон положил начало этой традиции смешения идеального и субъектно-волевого начала. Он - первый великий идеалист в философии. И все последующие философы учили, опираясь на отождествление сделанное Платоном, отождествление сознания и совокупности его содержания как представления (воспринимаемого, представляемого). Мир идей и понятий у Гегеля превратился уже в "кошмар дурной бескнечности" где идеи бесконечно порождали другие идеи в рамках становления и каким-то образом связывались с материальным миром. Но Гегель не мог показать каким. Марксисты, создав теорию отражения - смогли это сделать. Но они унаследовали от Платона, Канта и Гегеля отождествление и включили сознание как разновидность отражения в состав движения идеального в природе. Так сознание стало высокоорганизованной формой движения материи и собственная сущность сознания была проигнорирована в пользу её феноменов. То, что у сознания есть еще функция единства психических актов, функция активного преображения реальности - это было тоже отнесено к идеальному, но общественному идеальному и привязано к историческому процессу (хотя это процесс не только исторический, но и субъективный, каждый человек отдельно от другого способен его воспроизводить).
В общем, подведем итог. Диалектический материализм освободился от главного порока гегельянства - от движения пустых понятий "в идеально-пустом пространстве". Но на место идеального он поставил материю и отождествил её с бытием и субстанцией, приписав материи свойства Бога. Сознание же привязал к идеальному (по традиции) и так его оставил. Процесс отражения в материи был абсолютизирован и привязан к механическим и химическим процессам, а не к законам. В итоге материалистический монизм стал препятствием для диалектики материи и сознания как сторон объективной реальности. Он оказался непоследовательным монизмом, легко переходящим в пантеизм (о чем свидетельствуют советские фантасты, которые этот шаг совершали, добавляя восточную мистику в теорию, тот же Ефремов). Причем пантеизм этот был человекопоклонническим, гуманистическим пантеизмом, именно коллективное человечество считалось источником блага (что тоже не вязалось с собственно материализмом). Нам осталось рассмотреть исторический материализм и сделать вывод, после чего приступим к построению иной теории, лишеной недостатков объективного идеализма и объективного материализма.
Продолжение следует...
