vladsafronow

(смсм. Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2025 по делу № 33-76/2025)

Обстоятельства дела:

18 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей:

- Автомобиль Хёндэ Туссон, управляемый Чиковой О.В.;

- Автомобиль Мазда-6, управляемый Истамуловым А.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность в ДТП установлена в отношении водителя Истамулова А.А., управляющего автомобилем Мазда-6. Но дело имеет ряд хитросплетений. О них поподробнее.

Установленные факты:

- Автомобиль Mazda-6 на момент ДТП был зарегистрирован на Журавлёва И.Б.

- На момент аварии ответственность водителя Истамулова А.А. не была застрахована по ОСАГО.

- Экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 108 704 рубля плюс дополнительные расходы в размере 5 000 рублей.

Позиция сторон:

Истец: Заявил требование о компенсации материального ущерба в размере 113 704 рубля и судебных расходов в размере 9 755 рублей 20 копеек.

Ответчик Журавлёв И.Б.: Утверждал, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Mazda-6, ссылаясь на сделку купли-продажи с Алиевым Э.М. оглы.

Ответчик Алиев Э.М. оглы: Оспаривал своё владение автомобилем Mazda-6, утверждая, что стал собственником позже и виновником ДТП был Истамулов А.А.

Правовая квалификация и выводы суда:

- Установлено, что владельцем автомобиля Mazda-6 на момент ДТП являлся Алиев Э.М. оглы на основании договора купли-продажи от 25 августа 2022 года.

- Водитель Истамулов А.А. управлял автомобилем на основании разрешения владельца Алиева Э.М. оглы.

- Поскольку гражданская ответственность водителя Истамулова А.А. не была застрахована, ответственность за причинённый ущерб ложится на собственника автомобиля — Алиева Э.М. оглы.

Решение суда:

- Частично удовлетворены требования истца Чикова С.В.:

- Взысканы с Алиева Э.М. оглы денежные средства в размере 113 704 рубля в счёт возмещения ущерба и 9 755 рублей 20 копеек в счёт судебных расходов.

- Отказано в удовлетворении требований к Журавлеву И.Б.

Выводы:

1. Собственник транспортного средства несёт ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам при участии его автомобиля в ДТП.

2. Отсутствие полиса ОСАГО не освобождает собственника от ответственности за ущерб.

3. Факт надлежащего уведомления сторон важен для правильного рассмотрения дела. Только из-за ненадлежащего уведомления Алиева Э.М.О. решение суда первой инстанции было отменено.

Таким образом, суд признал Алиева Э.М. оглы ответственным за компенсацию ущерба, причинённого в результате ДТП, и отклонил претензии к другому владельцу автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, только на основании данных ГИБДД нельзя признать Журавлева И.Б. надлежащим ответчиком по данному делу.

(см. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 № 88-11438/2025)

Фабула дела:

Булаткин Е.Н. (творческий псевдоним «Егор Крид») обратился в суд с требованием признать распространённое оценочное мнение о нём как о мошеннике («скамере») несоответствующим действительности и обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений.

Иск мотивируется утверждением, что такое высказывание было сделано публично на XII Международном форуме безопасного интернета и негативно повлияло на его репутацию как публичного деятеля и артиста.

Судебные акты нижестоящих судов:

- Одинцовский городской суд Московской области: решением от 1 июля 2024 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

- Московский областной суд: апелляционным определением от 25 ноября 2024 года решение оставлено без изменений.

Позиция суда кассационной инстанции:

Высказанная формулировка «главный скамер страны» признана судом как оценочное суждение, которое не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Понятие «скамер» обозначает лицо, использующее методы обмана, однако данное выражение не носит характер юридического термина и не имеет чёткого определения в нормативных документах.

Кроме того, представленная видеозаявка показала отсутствие возможности проверить факты, лежащие в основе указанного выражения. Таким образом, использование указанной формулировки нельзя рассматривать как прямое утверждение фактов, подлежащих проверке.

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике, оценочные суждения, содержащие субъективные мнения сторонних лиц, не подлежат признанию ложными в рамках гражданского процесса.

Итоги рассмотрения:

Судебные акты нижестоящих судов обоснованы и правомерны. Доводы заявителя касаются преимущественно интерпретации собранных доказательств и применяемых правовых норм, что недопустимо в рамках кассационного производства.

(см. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-23664/2024 от 29 июля 2024 г.)

В 2024 году состоялось важное разбирательство в Первом кассационном суде общей юрисдикции по иску Тереховой Т.Н. к Управе Советского района городского округа город Воронеж. Этот случай затрагивает важные аспекты защиты прав работников, особенно тех, кто столкнулся с несправедливым отношением и незаконным увольнением.

Фабула дела:

История конфликта началась с увольнения Тереховой Т.Н. по собственной инициативе. Однако впоследствии выяснилось, что заявление об уходе было подписано ею под воздействием сложного психофизического состояния и влияния начальства. Работница утверждала, что давление вынудило её подать заявление об увольнении, хотя изначально она не хотела покидать работу.

Несмотря на обращение с просьбой пересмотреть решение и вернуть её на прежнюю должность, Управление отказало в просьбе. Это стало причиной подачи иска в суд, где Терехова Т.Н. потребовала восстановления на рабочем месте, возмещения зарплаты за период вынужденного прогула, выплат всех положенных пособий и компенсации морального ущерба.

Позиция нижестоящих судов:

Суд первой инстанции: Первое судебное решение подтвердило позицию Тереховой Т.Н., признав её увольнение неправомерным и обязав Управление восстановить сотрудницу на работе с возмещением финансовых потерь.

Суд апелляционной инстанции: Вышестоящая инстанция поддержала первоначальное решение, подчеркнув законность действий суда первой инстанции.

Итоги разбирательства:

Кассационный суд общей юрисдикции подтвердил правильность предыдущих решений, акцентировав внимание на следующих моментах:

- Увольнение было проведено вопреки действующему законодательству, так как отсутствует подтверждение свободного выражения воли сотрудника.

- Отсутствовали убедительные доказательства, подтверждающие добровольность принятия решения об увольнении.

- Давление со стороны руководителя и состояние здоровья заявителя оказали влияние на процесс увольнения.

Таким образом, судебным постановлением подтверждено, что принудительное увольнение противоречит принципам справедливости и правам работников, закрепленных Трудовым кодексом РФ.

Почему это важно?

Дело показывает, насколько важны нормы закона и процедура увольнения. Оно подчеркивает необходимость строгого соблюдения формальных процедур и уважения к сотрудникам даже в сложных ситуациях. Правильная трактовка законодательства защищает интересы работников и предотвращает злоупотребления со стороны работодателей.

Поэтому каждый сотрудник должен помнить — если вас принуждают подписать бумаги об увольнении или оказывают давление, вы имеете право оспорить такие действия в суде!

(см. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 по делу № 88-2603/2025)

Фабула дела:

Шахмурадовым М.А. принят на работу в АО «Завод «Дагдизель». В период с 02.05.2023 по 04.05.2023 были составлены акты об отсутствии Шахмурадова М.А. на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте также подтверждается табелями учета использования рабочего времени.

11.05.2023 начальником цеха № 2 подана докладная записка о том, что Шахмурадов М.А. с 24.04.2023 по 28.04.2023 и 02.05.2023 по 04.05.2023 не вышел на работу не предупредив ни начальника цеха, ни табельщицу. Оправдательных документов по выходу на работу не предоставил.

18.05.2023 Шахмардановым М.А. даны объяснения согласно которым отсутствие его на работе связано с болезнью его мамы, за которой он должен осуществить уход в период её болезни.

23.05.2023 начальник ОВК АО «Завод Дагдизель» представил докладную записку в которой отразил свое предложение о возможности применения к Шахмурадову М.А. дисциплинарное взыскание. На указанной докладной записке учинена запись о согласии к увольнению.

13.06.2023 АО «Завод Дагдизель» издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании подпункт «а», пункт 6, части 1 ст.81 ТК РФ.

Позиция суда кассационной инстанции:

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Шахмурадова М.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что при увольнении истца Шахмурадова М.А. работодателем допущены нарушения установленного в Трудовом кодексе РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем имеют место правовые основания для защиты нарушенных трудовых прав Шахмурадова М.А.; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Шахмурадов М.А. не отрицает факт невыхода 02.05.2023 по 05.05.2023 на работу, мотивирует тем, что его отсутствие на рабочем месте в указанные дни было обусловлено уважительной причиной, а именно болезнью матери, в связи с чем он написал заявление на имя начальника цеха № 2 в которой просил предоставить ему личный отпуск с 24.04.2023 по 05.05.2023 по семейным обстоятельствам, а именно: ввиду того, что ему необходимо заняться лечением своей матери, которое по его утверждению было подписано старшим мастером Шихкеримовым Р.В. и направлено начальнику цеха, а на заявлении написано «не возражаю», однако до начальника цеха оно не дошло, но не по вине работника.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства совершения проступка, не устранены противоречия в объяснениях допрошенных свидетелей и Шахмурадова М.А.; кроме того, работодатель не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на работника с учетом тяжести совершенного им проступка, наступление негативных последствий в связи с совершенным прогулом; в ходе рассмотрения дела не установлено и АО «Завод Дагдизель» не представлено доказательств того, что невыход Шахмурадова М.А. на работу не привел к наступлению негативных последствий для работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

(см. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.02.2025 по делу № 33-963/2025)

Фабула дела:

Истец обратился в суд с исковым требованием к Ответчику о взыскании убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 126 212, 77 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки и оплате юридических услуг.

Согласно осмотровому листу спорная квартира принята истцом с недостатком оконной конструкции, установленной на балконе с отклонением от вертикальной и горизонтальной плоскости.

Претензии истца об устранении недостатков оставлены застройщиком без удовлетворения по причине отрицательной температуры атмосферного воздуха.

Истец, отстаивая свои права, обратился в суд с иском.

Позиция суда первой инстанции:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2024 года исковые требования Истца оставлены без удовлетворения.

В связи с утилизацией оконной конструкции судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Конах Н.П., суд первой инстанции исходил из положений ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по причине отсутствия у ответчика возможности доказать качество установленной в квартире истца оконной конструкции по причине ее демонтажа и утилизации.

Оставляя без проверки доводы исковых требований, районный суд указал об отсутствии в деле сведений о восстановительной стоимости недостатка объекта долевого строительства.

Позиция суда апелляционной инстанции:

Судом первой инстанции не были применены положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ (прим. указано в тексте Апелляционного определения).

Неверно распределив бремя доказывания, районный суд фактически возложил на потребителя бремя доказать ненадлежащее качество принятой от застройщика оконной конструкции.

Из материалов дела следует о передаче участнику долевого строительства Истцу квартиры с дефектом указанным в смотровом листе по строительной готовности жилого помещения, в виде искривления по вертикали и горизонтали оконной рамы на балконе. Правый дальний угол – искривление монолитной стены. Данный акт составлен и подписан представителем ответчика.

В претензиях истца о выплате денежных средств, Истец ссылался на необходимость устранения недостатков и выплате компенсации, приложив акт осмотра и коммерческое предложение о стоимости устранения выявленных недостатков в размере 126 212, 77 руб.

В ответах Ответчик выражает готовность устранить недостаток монтажа оконной конструкции, установленной на балконе в квартире, в согласованное с истцом время при положительных температурах атмосферного воздуха.

Таким образом, Ответчик отказался от замены установленной застройщиком оконной конструкции, вопреки выводу допрошенного районным судом специалиста о ее непригодности. Выразило готовность повторно установить некачественное изделие ПВХ.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик фактически не предпринял действенных и эффективных мер по безвозмездному устранению недостатков в установленный 60-ти дневный срок, а также после получения претензий истца.

Доказательства того, что истец препятствовал действиям ответчика, также не представлены.

Таким образом, выводами экспертного заключения подтверждены выявленные застройщиком недостатки оконной конструкции и монтаже выполненного в квартире.

Вывод районного суда о самовольной замене истцом оконной конструкции и ее утилизации, не основан на положениях приведенных норм, поскольку работы по замене светопрозрачной конструкции ПВХ выполнены истцом по истечении установленного 60-ти дневного срока для безвозмездного устранения недостатков строительства.

На основании изложенного, судебное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

14.11.2024 Указом Президента № 968 установлены дополнительные социальные гарантии, согласно которому, если увечье (ранение, травма, контузия) повлекло за собой наступление инвалидности, то такому лицу осуществляется единовременная выплата в размере 4 млн. рублей С УЧЕТОМ единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента № 98 от 05.03.2022.

Таким образом, если ранение повлекло за собой инвалидность, то в таком случае общий размер единовременной выплаты составит 4 млн. рублей.

Следует отметить, что Указ Президента № 968 имеет обратную силу и распространяет свое действие на ранения, полученные с 24.02.2024.

Если ранение, повлекшее за собой инвалидность, получено в период с 24.02.2022 до 14.11.2024, то единовременная выплата в размере 4 млн. рублей производится Государственным фондом поддержки участников СВО "Защитники Отчества" С УЧЕТОМ единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента № 98 от 05.03.2022.

К примеру, если в июле 2024 года была осуществлена единовременная выплата в размере 3 млн. рублей за ранение, которое в последующем повлекло за собой инвалидность, то в таком случае можно рассчитывать на получение еще 1 млн. рублей через фонд "Защитники Отечества".