vganzhala

Ранее писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.

📣 На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, касающееся размера комиссий банков. Несмотря на то, что дело прямо не связано с торгами, выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, соответственно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.

✏️ Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).

Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.

Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.

🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

• Право банка в одностороннем порядке вводить комиссию само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия. Однако суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии.

• Размер комиссии банка не должен подрывать ожидания клиентов в возможности беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе путем перечисления другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

• Банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера препятствует клиентам совершать операции по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

• Установленная банком комиссия (10% от перечисленной суммы) сопоставима с годовым доходом клиента от средств на счете и значительно ниже комиссии за перевод юридическому лицу (от 6 до 35 рублей), соответственно, имеет очевидные признаки заградительного тарифа.

• Суды не проверили соблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении такой комиссии.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.

✅ Таким образом, банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков участникам торгов - физическим лицам.

***

О публичных торгах в Telegram.

Несколько раз писал о продаже на торгах доли в праве общей собственности (здесь, здесь и здесь) и имущества сельскохозяйственной организации (здесь). Если объединить все это, то получится еще более сложная задача - продажа земельной доли. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по этому поводу.

✏️ Так, единственный участник торгов обратился в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права на 2/108 доли и 1/8 доли в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (земельные доли). Росреестр приостановил регистрацию, предложив представить документы, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Единственный участник торгов, считая приостановление регистрации незаконным, предъявил административный иск.

🔥 Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

• Закон о государственной регистрации недвижимости (статья 47) и Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статьи 12, 13 и 14) устанавливают специальные правила совершения сделок с земельными долями и государственной регистрации прав на них. Эти правила направлены на соблюдение прав иных участников долевой собственности.

• Если число участников долевой собственности превышает пять:

- можно распорядиться земельной долей только после выделения земельного участка в счет нее;

- без выделения земельного участка можно продать земельную долю только: 1) другому участнику долевой собственности или 2) сельскохозяйственной организации или гражданину - члену КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (арендаторам).

• Единственный участник торгов не являлся ни участником долевой собственности, ни арендатором спорных земельных участков.

• Финансовый управляющий не совершил необходимых действий в отношении земельных долей до выставления их на торги.

🔽 См.: кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2023 № 46-КАД23-10-К6.

✅ Таким образом, при реализации земельной доли на торгах необходимо выяснить количество участников долевой собственности. Если их число превышает пять, то следует либо выделить земельный участок в счет земельной доли и, соответственно, выставить его на торги, либо провести закрытые торги по продаже земельной доли (абзац 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве) - только среди лиц, указанных в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Финансовый управляющий должен решить, какой вариант будет более экономически обоснованным (приведет к получению максимальной выгоды).

***

О публичных торгах в Telegram.

Часто сталкиваюсь с тем, что описание предмета торгов оставляет желать лучшего.

📌 Встречаются лоты, где:

• Не указан кадастровый номер недвижимого имущества. При обнаружении таких лотов уделяю им больше внимания, так как такие ошибки, как правило, не являются случайными.

• Указано "нежилое помещение" без пояснений, что оно представляет собой. Так, ранее писал о том, что "нежилое помещение" оказалось индивидуальным тепловым пунктом в многоквартирном доме, который согласно закону вообще не мог быть собственностью должника. Кроме того, когда-то меня заинтересовали нежилые помещения на Ленинградском проспекте. Судя по описанию, я предполагал, что это офисные помещения, но после проверки оказалось, что на самом деле это были коридоры, лифтовые шахты, лестничные пролеты и т.д.

• Описание дебиторской задолженности явно недостаточное. Так, ранее писал о том, что под видом дебиторской задолженности были проданы практически готовые квартиры в жилом доме (были сокрыты реальные сведения о дебиторской задолженности).

• Из описания не ясно, что продается именно доля в праве, а не имущество в целом (в лучшем случае приводится описание предмета торгов и затем добавляется "доля в праве: 1/2").

📣 В связи с этим хочу напомнить о том, что Верховный Суд РФ разъяснял:

"Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов".

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457. 

***

О публичных торгах в Telegram.

С 01.01.2021 цифровая валюта (криптовалюта) признана имуществом для целей Закона о банкротстве (статья 2). Соответственно, она включается в конкурсную массу должника и подлежит обязательной продаже с целью удовлетворения требований кредиторов.

⭐️ Закон о банкротстве не предусматривает специального порядка продажи криптовалюты. Поэтому она должна продаваться в общем порядке.

Так, если должник – юридическое лицо, то:

• на торгах, либо

• если стоимость криптовалюты меньше 100 тыс. рублей - по прямому договору купли-продажи или на криптобирже, если такой способ продажи выберет собрание кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Если должник – физическое лицо, то:

• на торгах, либо

• по прямому договору купли-продажи или на криптобирже, если такой способ продажи выберет собрание кредиторов или арбитражный суд (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

При этом цифровая валюта не относится к имуществу, которое должно продаваться именно на электронных торгах (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

🔥 Изучив агрегаторы банкротных торгов, я не нашел ни одного лота с криптовалютой. Видимо криптовалюта пока не дошла до торгов, либо ее продажа осуществляется без торгов.

⚠️ Интересно, что суды активно истребуют от должников данные, необходимые для доступа арбитражных управляющих к криптокошелькам.

Так, например, в деле о банкротстве двух супругов суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и истребовал от каждого из них биткоины для включения в конкурсную массу. Суд обязал супругов в течение 10 рабочих дней лично в присутствии нотариуса передать финансовому управляющему данные для доступа к биткоин-кошельку (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль к кошельку) в машиночитаемом виде (в файле формата ".doc" или ".docx") на электронном носителе и лично присутствовать у нотариуса при входе в биткоин-кошелек для составления акта-приема передачи биткоинов.

Суд отметил, что ранее суд произвел раздел общего имущества супругов, признав за каждым из них право собственности на 50% биткоинов (по 5.939749925 ВТС). Финансовый управляющий не смог войти в биткоин-кошелек, актуальные данные для доступа в биткоин-кошелек ему не переданы. Финансовый управляющий указывал, что необходимость личного присутствия должников у нотариуса обусловлена особенностями запрашиваемых данных: пароль к биткоин-кошельку можно легко изменить в любой момент, само по себе представление должниками данных для доступа к биткоин-кошельку при сохранении за ними возможности смены пароля не позволит получить биткоины.

🔽 См.: определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-262282/21.

В другом деле о банкротстве должник активно осуществлял криптовалютные операции, в том числе приобретал оборудование для майнинга, за которое рассчитывался криптовалютой, а также торговал криптовалютой на разных криптобиржах/криптообменниках. В связи с этим суд удовлетворил ходатайство кредитора и обязал должника в течение 10 дней передать финансовому управляющему в присутствии нотариуса информацию об имеющихся у него криптовалютных кошельках, включая логины и пароли от личных кабинетов/кошельков на криптобиржах и криптообменниках.

🔽 См.: определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-69907/2019.

✅ Можно говорить о том, что складывается определенный алгоритм передачи должниками криптовалюты:

• в присутствии нотариуса должник передает данные для доступа к криптокошельку;

• должник присутствует у нотариуса при входе в криптокошелек;

• при успешной передаче криптовалюты должник и арбитражный управляющий подписывают акт приема-передачи криптовалюты.

***

О публичных торгах в Telegram.

⚡️ Сегодня (18.11.2023) Правительство РФ внесло два законопроекта:

• № 489384-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)";

• № 489386-8 "О внесении изменений в статью 250 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

📌 Эти законопроекты подготовлены во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина".

Конституционный Суд РФ признал п. 1 ст. 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ и обязал федерального законодателя внести изменения в действующее законодательство. Одновременно он установил временный порядок продажи доли в праве общей собственности на торгах в рамках дела о банкротстве – до проведения торгов арбитражный управляющий направляет участникам долевой собственности предложение приобрести долю по цене, равной начальной цене, а затем при неполучении их согласия - продает долю на торгах. Писал подробнее об этом здесь.

🔥 В законопроектах предусмотрен иной порядок продажи доли на публичных торгах, вне и в рамках дела о банкротстве.

🔶 Так, применительно к банкротным торгам:

• В течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов участник долевой собственности вправе заключить договор купли-продажи доли по цене, определенной по итогам торгов.

• В случае признания торгов несостоявшимися участник долевой собственности вправе заключить договор купли-продажи доли по начальной цене.

• Если в результате проведения торгов посредством публичного предложения доля не была реализована по минимальной цене, участник долевой собственности вправе заключить договор купли-продажи доли по минимальной цене.

• Сведения о наличии у участников долевой собственности преимущественного права включаются в сообщение о проведении торгов. Если число участников долевой собственности не превышает 20, организатор торгов не позднее дня размещения сообщения о проведении торгов обязан известить участников долевой собственности о наличии преимущественного права также в письменной форме. В течение 3 рабочих дней со дня подведения результатов торгов организатор торгов обязан направить участникам долевой собственности уведомление в письменной форме о наличии преимущественного права с указанием цены, по которой доля может быть приобретена.

🔶 В отношении публичных торгов вне банкротства действует, в принципе, такой же порядок.

✅ Таким образом, Правительство РФ не стало сохранять временный порядок продажи доли на торгах, введенный Конституционным Судом РФ, и предлагает вернуться к ранее действовавшему порядку, установленному Верховным Судом РФ (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020), когда по результатам торгов доля сначала предлагается участникам долевой собственности, а если они откажутся – победителю торгов.

✏️ По-моему мнению, в отношении банкротных торгов временный порядок продажи доли на торгах, установленный Конституционным Судом РФ, является более справедливым. Так, доля, обремененная преимущественным правом участников долевой собственности (в частности, супруга должника), не пользуется интересом у потенциальных покупателей. Как следствие, доля продается на публичном предложении по минимальной цене. При этом участник долевой собственности, который знает ее реальную стоимость, спокойно дожидается, когда появится покупатель по минимальной цене. В результате этого конкурсная масса недополучает значительные средства, поскольку участник долевой собственности никак не заинтересован в приобретении доли по реальной цене.

***

О публичных торгах в Telegram.

Публичное предложение является последней формой банкротных торгов. На них цена последовательно снижается по истечении определенного периода (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Встретилось интересное дело, рассмотренное еще Высшим Арбитражным Судом РФ, когда имущество не было реализовано на нескольких публичных предложениях.

✏️ Так, заложенное имущество не было продано на первых и повторных торгах, а впоследствии – на первом и втором публичном предложении, условия которых предусматривали цену отсечения (минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано).

После этого собрание кредиторов приняло решение объединить заложенное имущество с незаложенным и продать их путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявления. Они пришли к выводу, что право залога прекратилось из-за того, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

🔥Однако Высший Арбитражный Суд РФ признал недействительным решение собрания кредиторов по следующим основаниям:

На втором публичном предложении цена отсечения составила 61,2% от начальной цены продажи на первых торгах. Сам по себе факт нереализации заложенного имущества по такой цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи. Поэтому залог не прекратился.

После того, как второе публичное предложение не состоялось, следовало внести изменения в ранее утвержденный Порядок проведения торгов в части публичного предложения. Такие изменения вносятся по тем же правилам, что при первоначальном утверждении Порядка проведения торгов.

🔽 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 1678/13.

✅ Таким образом, после того как имущество не было продано на публичном предложении по цене отсечения, оно может быть вновь выставлено (неоднократно) на публичное предложение, либо передано кредиторам в качестве отступного (писал об этом здесь).

***

О публичных торгах в Telegram.

В продолжение темы о привлечении организатора торгов. В ранее рассмотренном деле арбитражный управляющий привлек организатора торгов и попросил суд установить ему вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда он был не нужен. В другом деле залоговый кредитор привлек организатора торгов, когда это также было не нужно, и установил ему вознаграждение в размере 3% от цены продажи. В новом деле размер вознаграждения организатора торгов был еще выше – 63 млн рублей (5% от цены продажи). Верховный Суд РФ оценил обоснованность привлечения такого организатора торгов.

✏️ Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже на торгах заложенного имущества – права аренды земельного участка в г. Москве, привлек организатора торгов и установил ему вознаграждение в размере 100 тыс. рублей, а в случае реализации права аренды – 5% от цены продажи.

На торгах право аренды было продано за 1,26 млрд рублей. В связи с этим организатор торгов предъявил в суд требование о выплате вознаграждения в размере 63 млн рублей, а новый конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – о признании договора с ним недействительным.

⚡️ Верховный Суд РФ признал недействительным договор с организатором торгов и отказал ему в взыскании вознаграждения по следующим основаниям:

По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, что его услуги сократят расходы должника на проведение торгов либо дадут иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. Однако в данном случае организатор торгов выполнил лишь стандартные действия, которые могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, поэтому не было необходимости в его привлечении.

Следует оценить стоимость услуг организатора торгов на соответствие рыночным ценам, а также с точки зрения экономической целесообразности (не приведет ли это к излишним тратам). В данном случае выполнение организатором торгов стандартных действий по продаже одного лота не могло быть оценено в 63 млн рублей.

🔥 Верховный Суд РФ также обратил внимание на следующие обстоятельства:

Прежний арбитражный управляющий, заключивший договор с организатором торгов, уже получил вознаграждение в размере 50 млн рублей за реализацию этого права аренды на торгах. Выплата вознаграждения как арбитражному управляющему, так и организатору торгов за одно и то же действие является неразумной и избыточной.

Единственным участником и руководителем организатора торгов являлся председатель правления саморегулируемой организации (СРО), членом которой являлся прежний конкурсный управляющий. Верховный Суд РФ отметил, что само по себе участие в одной СРО не образует аффилированности. Однако совершение сделки на условиях, не доступных третьим (независимым) лицам - заключение договора на оказание небольшого объема услуг по явно завышенной цене - свидетельствует о такой связи и дополнительно свидетельствует о недействительности договора с организатором торгов.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).

✅ Таким образом, организатор торгов может быть привлечен только при соблюдении строгих условий: 1) его необходимость должна быть обоснована (он не должен выполнять только стандартные действия, которые могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно) и 2) размер его вознаграждения должен быть рыночным и экономически целесообразным.

***

О публичных торгах в Telegram.