vganzhala

🔥 На днях несколько подписчиков обратили внимание на торги по продаже государственного имущества по минимально допустимой цене (в рамках Закона о приватизации), на которых применялась одна и та же схема.

📂 Напомню, как проходят торги по минимально допустимой цене.

Как писал ранее, в этом году последняя форма торгов (после публичного предложения) - торги без объявления цены, к которым было много вопросов, были заменены на торги по минимально допустимой цене, на которых:

• участники могут подавать заявки на участие в торгах в течение продолжительного периода (не менее 50 дней);

• после подачи заявки участники сразу могут подавать ценовые предложения, то есть до допуска их к участию в торгах (!). При этом участники видят ценовые предложения других участников и могут подавать новые предложения, но только с ценой выше текущей;

• после окончания срока приема заявок решается вопрос о допуске участников к торгам и подводятся итоги торгов;

• победителем торгов признается участник, который предложил наибольшую цену.

Понятно, что торги по минимально допустимой цене, когда участники в течение продолжительного периода могут открыто торговаться друг с другом, лучше, чем торги без объявления цены, когда участники не видят других ценовых предложений и гадают какую цену предложить.

💥 Однако народ нашел "дыру" в торгах по минимально допустимой цене и стал активно ее использовать:

• первый участник делает ценовое предложение, которое немного больше начальной цены;

• сразу после этого второй участник делает неадекватное ценовое предложение, которое в несколько раз выше (например, на этих торгах – в 14 раз, а на других торгах – вообще в 20 раз), при этом второй участник задаток не вносит;

• остальные участники больше не могут подавать адекватные ценовые предложения;

• после окончания срока приема заявок второй участник не допускается к торгам, так как задаток не внесен, и договор заключается с первым участником по минимальной цене.

Таким образом, эти торги "ломаются" из-за того, что второй участник подает нереальную цену, блокируя подачу ценовых предложений другими участниками и обеспечивая победу первому участнику по минимальной цене. При этом второй участник "выходит сухим из воды", так как задаток не теряет и штраф в размере минимальной цены (пункт 14 статьи 24 Закона о приватизации) не уплачивает.

Получается, что торги по минимально допустимой цене немного "не допилили". Хотели сделать как лучше, а получилось "как всегда". Название торгов стало "говорящим" – продажа именно по минимальной цене. Как говорится, "как корабль назовешь, так он и поплывет".

✅ Эта схема называется "таран". Ранее она активно использовалась на торгах по банкротству (писал об этом здесь и здесь). Верховный Суд рассмотрел несколько дел с "тараном" и признавал торги недействительными, поскольку в результате "тарана" нивелируется смысл торгов (определение победителя на конкурентной основе). Приобретение победителем торгов имущества по минимальной цене при наличии спроса со стороны других участников противоречит самой сути торгов.

Верховный Суд также разъяснил, что не требуется доказывать сговор первого и второго участников, поскольку, принимая во внимание наступившие последствия, недобросовестность второго участника сама по себе является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

С учетом такой позиции Верховного Суда "сломанные тараном" торги по минимально допустимой цене также следует признавать недействительными в суде или отменять (на основании предписания ФАС России).

📌 Следует отметить, что схема "таран" стала возможной не только из-за того, что второй участник может подавать ценовые предложения без внесения задатка (в конце концов, он слишком мал, чтобы помешать этой схеме), но и из-за запрета на подачу ценового предложения меньшего или равного текущей цене (пункт 10 статьи 24 Закона о приватизации). Как мне кажется, эту схему можно предотвратить, если убрать этот запрет и разрешить участникам подавать ценовые предложения независимо от цены, предложенной другими участниками. В таком случае, после неадекватного ценового предложения, участники будут продолжать подавать адекватные ценовые предложения и, когда второй участник не будет допущен к торгам, комиссия рассмотрит следующее (адекватное) ценовое предложение.

Но пока эти изменения не будут внесены в Закон о приватизации, "таран" будет оставаться с нами.

***

О публичных торгах в Telegram.

Ранее писал (здесь и здесь) о том, что в 2022 году Верховный Суд, по сути, легализовал вывод из конкурсной массы имущества, арестованного по уголовному делу. Так, он подтвердил, что если приговором суда обращено взыскание на имущество должника для удовлетворения требований потерпевшего, то такое имущество исключается из конкурсной массы и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Это весьма неоднозначная позиция Верховного Суда, построенная только на том, что судебные акты арбитражных судов не должны противоречить ранее принятым судебным постановлениям судов общей юрисдикции. При этом не учитывается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел обычно не вникают в гражданско-правовые нюансы.

🔥 Возможно Верховный Суд пересмотрит свою позицию.

Так, по делу, переданному на рассмотрение Верховного Суда, должнику отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы только потому, что ранее приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть").

Суды указали, что в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника, в том числе спорная квартира, подлежат реализации в рамках уголовного дела. Они отметили, что арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий приговору суда.

⚡ Однако заместитель Председателя Верховного Суда счел заслуживающими внимания следующие доводы должника:

• Вывод судов о том, что имущество, арестованное по уголовному делу, подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве, является ошибочным. В Законе о банкротстве и Законе об исполнительном производстве установлен запрет на реализацию конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве.

• После введения в отношении должника процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу. ПАО "НК "Роснефть" (потерпевший) должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.

• Избранный судами подход позволяет потерпевшему одновременно получать удовлетворение как в рамках дела о банкротстве, так и через продажу в рамках исполнительного производства, что ведет к двойному взысканию и делает процедуру банкротства бессмысленной.

🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда от 05.09.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).

✅ Как писал ранее, суды общей юрисдикции спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения требований потерпевшего, не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. В данном деле суд "махом" обратил взыскание на все жилые помещения должника, даже не рассматривая вопрос об исполнительском иммунитете (видимо, это несущественный вопрос, когда решается судьба самого должника). Между тем, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это обычные (реестровые) кредиторы. Поэтому они должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы. Однако из-за текущей позиции Верховного Суда получаются "перекосы", когда потерпевший (нефтяной гигант) обходит остальных кредиторов и получает удовлетворение своих требований.

***

О публичных торгах в Telegram.

Недавно судья Верховного Суда истребовал материалы интересного дела, но не стал передавать его на рассмотрение коллегии. Дело касается взыскания с арбитражного управляющего убытков, возникших из-за признания торгов недействительными.

✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение была выставлена 3-комнатная квартира в г. Казань (ссылка на ЭТП).

Победитель торгов предложил 5,1 млн рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.

Однако впоследствии супруга должника добилась пересмотра определения суда об утверждении Положения о продаже квартиры и признания торгов, а также договора купли-продажи квартиры недействительными. В результате квартира была возвращена должнику, а победителю торгов – уплаченные за нее денежные средства.

Более того, потом квартира была вообще исключена из конкурсной массы (как единственное жилье).

📌 Для того, чтобы оплатить квартиру, победитель торгов привлек заем. Пока шли судебные разбирательства, он уплатил проценты по займу в размере 1,35 млн рублей, а также понес судебные расходы в размере 91 тыс. рублей. Все это (около 1,4 млн рублей) он посчитал своими убытками, возникшими по вине финансового управляющего.

💥 Супруга должника выкупила (!) у победителя торгов право (требование) этих убытков и сама обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

🔎 Как же, видимо, супруга должника обиделась на финансового управляющего за продажу "семейного гнезда", что решила сама "дожать" его.

🔥 Суды взыскали с финансового управляющего указанные убытки. Они пришли к выводу, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) - из-за нарушений, послуживших основаниями для признания торгов недействительными.

🔽 См.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу № А65-29697/2015.

✅ Получается, что организатор торгов, признанных недействительными по его вине (в данном деле – финансовый управляющий), обязан компенсировать победителю торгов проценты по займу, привлеченному для приобретения предмета торгов.

📚 По поводу убытков на торгах ранее писал:

• О взыскании с арбитражного управляющего убытков - невозвращенного задатка, который он потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам (ссылка).

• О взыскании с продавца на торгах убытков из-за задержки государственной регистрации перехода права собственности на предмет торгов (ссылка).

• О взыскании с заявителя убытков из-за наложенного судом запрета проводить торги / ареста на предмет торгов (ссылка).

• О взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных необоснованным привлечением организатора торгов (ссылка).

***

О публичных торгах в Telegram.

Встретилось интересное дело, в котором суды сломали "междусобойчик" и подробно объяснили, в каком объеме должна предоставляться информация при продаже долей в ООО на торгах, чтобы не допустить выкупа инсайдерами по заниженной цене.

📌 Так, на банкротные торги (в форме аукциона) была выставлена 100% доля в ООО. Начальная цена составила 500 тыс. рублей (ссылка на ЭТП).

Победитель торгов предложил 550 тыс. рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.

Впоследствии участник должника обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

❌ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

🔥 Однако суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, поскольку пришли к выводу, что целью торгов являлась реализация дорогостоящей доли в ООО (основной актив должника) по существенно заниженной цене и в пользу определенного лица – единственного кредитора должника.

При этом суды указали:

• Из сообщения о проведении торгов не представляется возможным определить, доля в каком именно предприятии продается, какие оно имеет активы и пассивы, а также другие его характеристики.

• Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан предоставить всю необходимую и достаточную информацию о предмете торгов непосредственно в сообщении о проведении торгов (в приложениях к нему). Указание в сообщении только почтового адреса, электронной почты или телефонного номера для направления запросов о предоставлении дополнительной информации недостаточно.

• Указание в сообщении о проведении торгов лишь общей информации о доле (размер – 100% и ИНН ООО) не могло вызвать интерес у потенциальных покупателей, кроме лиц, обладающих инсайдерской информацией о ее фактической стоимости. Как следствие, победитель торгов оказался аффилированным с единственным кредитором должника, который, собственно, составил и утвердил Положение о продаже доли таким способом.

🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А41-49422/2019.

✅ Какое-то удивительно подробное постановление окружного суда, да еще со списком документов из 13 пунктов (!), которые арбитражный управляющий должен предоставлять потенциальным покупателям при продаже доли в ООО. Никогда не видел, чтобы информация предоставлялась в таком объеме.

❓ "Ах, если бы мечта сбылась" – на торгах по банкротству информация о долях в ООО стала бы предоставляться в таком объеме (можно даже пофантазировать больше – и при продаже дебиторской задолженности) – "какая жизнь тогда бы началась"?

***

О публичных торгах в Telegram.

🔥 На днях в Верховный Суд было передано интересное дело, касающееся оспаривания банкротных торгов. Суды признали торги недействительными, но Верховный Суд нашел основания, чтобы не согласиться с ними.

📌 Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение были выставлены шесть земельных участков, расположенных в Московской области. Начальная цена продажи составила 27 млн рублей (ссылка на ЭТП).

Победитель торгов, действовавший через агента, предложил 21,7 млн рублей. С ним был заключен договор купли-продажи, произведены расчеты, и зарегистрирован переход права собственности на участки.

Впоследствии должник обратился с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

✅ Суд первой инстанции удовлетворил заявление и в порядке применения последствий недействительности обязал финансового управляющего возвратить денежные средства победителю торгов, а также восстановил право собственности должника на участки. Суд сослался на то, что на участках находятся постройки, не введенные в эксплуатацию, которые не были учтены финансовым управляющим при определении начальной цены продажи.

❌ Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что спорные строения являются вспомогательными хозяйственными постройками.

✅ Окружной суд согласился с судом первой инстанции.

⚡ Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего и должника, в частности:

• В действительности на участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства.

• Неверно применены последствия недействительности сделки - возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на финансового управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.

• Не принято во внимание вступившее в законную силу и не отмененное в установленном порядке определение суда об утверждении Положения о продаже.

📆 Судебное заседание назначено на 30.09.2024.

🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2).

🔎 С одной стороны, если на участках находятся капитальные строения, то, очевидно, они должны учитываться при проведении торгов - как минимум, информация о них должна быть раскрыта в объявлении о проведении торгов, и их стоимость должна быть учтена в начальной цене продажи. С другой стороны, если спорные постройки – деревянные туалеты и "иже с ними", то, наверное, их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи.

✏️ Зря, конечно, суды "повесили" возврат денег именно на финансового управляющего, так делать неправильно.

❓ Интересно, как Верховный Суд отнесется к тому, что Положение о продаже земельных участков ранее было утверждено судом и не было оспорено? Следует отметить, что ранее Верховный Суд пришел к выводу, что утверждение судом Положения о продаже не препятствует оспариванию торгов, если суд не разрешал спорные вопросы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

***

О публичных торгах в Telegram.

Общеизвестно, что когда победитель торгов отказывается от подписания протокола/договора, он теряет внесенный задаток (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса и пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве). Вместе с тем в указанной норме Гражданского кодекса предусмотрено, что в таком случае победитель торгов также обязан возместить убытки в части, превышающей внесенный задаток. Встретилось интересное дело, в котором организатор торгов пытался довзыскать с победителя торгов, отказавшегося от заключения договора, цену, которую он предложил.

📌 Так, Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства (организатор торгов) выставило на аукцион право на заключение договора пользования рыбоводным участком, расположенным в Ростовской области. Начальная цена составила 10 тыс. рублей (ссылка на ГИС Торги).

К торгам было допущено пять участников. Победитель торгов предложил 3 млн рублей. Участник, занявший второе место, предложил почти в 150 раз меньше - 20 тыс. рублей.

Победитель торгов немотивированно отказался заключить договор, и он был заключен с участником, занявшим второе место.

Организатор обратился в суд с иском о взыскании с победителя торгов убытков в размере 2,97 млн рублей – разницы между его ценовым предложением (3 млн рублей), за вычетом задатка (10 тыс. рублей), и ценой, по которой был заключен договор (20 тыс. рублей).

✅ Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Они пришли к выводу, что уклонение победителя торгов от заключения договора послужило основанием для заключения договора по более низкой цене, что привело к возникновению убытков у организатора торгов. Они сослались на статью 393.1 Гражданского кодекса, которая допускает взыскание убытков в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и ценой договора, заключенного взамен (замещающая сделка).

❌ Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Он указал, что основания для применения статьи 393.1 Гражданского кодекса отсутствуют, так как договор с победителем торгов не был заключен. В то время как порядок возмещения убытков, возникших до заключения договора (преддоговорная ответственность), регулируется другой нормой Гражданского кодекса (статья 434.1).

🔥 На днях суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Он, по сути, повторил выводы окружного суда и дополнительно сослался на то, что организатор торгов не представил доказательств, подтверждающих убытки, понесенные в рамках преддоговорной ответственности.

🔽 См.: карточку дела № А32-25002/2023.

❓ На самом деле сложно сказать, хорошо или плохо, если с недобросовестных победителей торгов будут взыскивать такие убытки. В любом случае, если допустить взыскание таких убытков, то, как мне кажется, такая схема как "таран" сразу перестала бы быть актуальной (писал об этом здесь и здесь). А пока будем следить за этим интересным делом, может быть и до Верховного Суда дойдет.

***

О публичных торгах в Telegram.

Всегда интересны дела, когда суды устанавливают сговор участников торгов. Ожидаемо, "чемпионом" по доказыванию сговора является антимонопольный орган (ФАС России), который обладает всеми необходимыми для этого средствами. Ранее уже писал о таком деле, рассмотренном Верховным Судом. Недавно встретилось другое интересное дело.

📌 Так, суды установили, что несколько организаций вступили в сговор на торгах (заключили антиконкурентное соглашение) – попеременно участвовали в 62 торгах на оказание услуг по транспортированию ТКО в различных субъектах РФ. На торгах они не конкурировали между собой (вообще не подавали ценовые предложения или подавали их формально), в результате чего начальная цена снижалась минимально –в среднем на 0,64% (контракты заключались по практически максимальной цене).

🔥 Обратил внимание на одно из обстоятельств, на которое суды и антимонопольный орган сослались в подтверждение сговора – совпадение свойств файлов, представленных в составе заявок на участие в торгах (один и тот же автор). Иными словами, файлы от разных организаций создавал и редактировал один и тот же человек.

⚡ Были и другие обстоятельства, подтверждающие сговор:

▶ Электронные подписи были выданы в одних и тех же удостоверяющих центрах, тогда как организации находились в разных городах. При этом с удостоверяющими центрами от имени организаций взаимодействовал один и тот же человек.

▶ Заявки на участие в торгах и ценовые предложения подавались с одного и того же IP-адреса (классический "козырь").

▶ Электронная переписка, в которой определялся порядок участия каждой из организаций в торгах.

▶ Нахождение печатей разных организаций в одном и том же месте (у одних и тех же лиц).

▶ Перекрестные совмещения работы ключевых сотрудников организаций.

▶ Неоднократные денежные переводы между организациями, имеющие характер финансовой поддержки (процентные займы), что, очевидно, невозможно между реальными конкурентами.

▶ Некоторые победители торгов использовали технику, принадлежащую другим организациям, участвовавшим в сговоре (не имели технической возможности самостоятельно исполнять контракты).

🔽 См.: карточку дела № А40-274227/2022.

✅ Удивительно, но получается, что участники сговора особо и не прятались, хотя суммы контрактов достигали сотен миллионов рублей. В результате антимонопольный орган собрал целый "букет" доказательств. В принципе, такой алгоритм сбора доказательств можно использовать во всех случаях, когда нужно доказать сговор на торгах.

📌 Ранее писал о последствиях заключения таких антиконкурентных соглашений (картелей), в частности, об "оборотных" административных штрафах.

🔎 Также ранее писал о такой форме сговора на торгах как привлечение второго ("технического") участника, чтобы торги состоялись. Напомню, что Верховный Суд РФ по-разному оценивает такое привлечение с точки зрения антимонопольного и гражданского права.

***

О публичных торгах в Telegram.