vganzhala

📌 Ранее я писал о том, что Верховный Суд РФ разъяснил, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. Соответственно, оспаривая торги, нельзя просить признать себя победителем торгов и/или обязать арбитражного управляющего заключить договор.

🔥 Анализируя судебную практику, встретил недавнее дело, по которому суды, признав недействительным договор, заключенный по результатам публичного предложения, обязали конкурсного управляющего заключить договор с заявителем, который предложил больше, чем победитель торгов, но был незаконно не допущен к участию в торгах.

🔽 См.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу № А60-46709/2019.

✅ Данное дело является одним из исключений, так как в подавляющем большинстве случаев суды, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, отказывают в обязании организатора торгов заключить с договор с заявителем, добившимся признания торгов недействительными.

🖋 Однако, как я ранее писал, суды, признав торги недействительными, в некоторых случаях могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов) и заключить договор с участником, предложившим максимальную цену. Но только в случае, когда нарушения были допущены на стадии определения участников торгов (например, когда некоторые претенденты были незаконно не допущены к торгам). Это стало бы:

• дополнительным стимулом для претендентов "не опускать руки" и добиваться справедливости в суде;

• недобросовестные организаторы и участники торгов понимали бы, что у них не будет "второго шанса". Сейчас они могут сознательно идти на нарушения, понимая, что если "шалость не удастся", то будут назначены новые торги, на которых они вновь смогут участвовать, скорректировав ценовое предложение или тактику.

❌ Соответственно, суды не должны так поступать, если нарушения были допущены на более ранней стадии торгов и привели к тому, что не все потенциальные покупатели узнали о торгах и/или не смогли подать заявки на участие в них.

❓ Здесь сделал опрос - следует ли Верховному Суду РФ пересмотреть / уточнить свою позицию о том, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, и что в этом случае обязательно проведение новых торгов с самого начала? Выберите один из вариантов.

***

О публичных торгах в Telegram.

🔥 Подписчик обратила внимание на опрос, который проводится на Госуслугах и который касается "удовлетворенности граждан доступом к информации о реализации арестованного, конфискованного и иного изъятого имущества".

🖋 Ранее я несколько раз писал о бардаке и "анархии" на торгах арестованным имуществом (торгах в рамках исполнительного производства). Основные причины этого:

• Регулирование деятельности электронных площадок, проводящих эти торги, отсутствует от слова "совсем", какой-либо контролирующий орган - тоже, и даже участие в СРО необязательно. В результате получаем неадекватное вознаграждение ("ломовые" тарифы), которое, как правило, составляет 10 процентов от цены предмета торгов, то есть по недвижимому имуществу может составлять несколько миллионов рублей, тогда как, например, на банкротных торгах оно в разы меньше - до 10 тыс. рублей. При этом Росимущество пытается "оздоровить" электронные площадки, но пока безуспешно (см. здесь и здесь).

• Процедура выбора Росимуществом организаторов торгов напоминает существовавшую еще в Древней Руси систему передачи на "кормление" (см. здесь и здесь).

Следует также напомнить, что на этих торгах невозможно получить информацию о предмете торгов: связаться с судебным приставом нереально, а привлеченный приставом организатор торгов (коммерческая организация) предоставляет только то, что дал судебный пристав - выписку из ЕГРН и несколько его постановлений.

✅ Как следствие, на этих торгах меньше всего участников. Только некоторые участники любят эти торги, но именно за то, что на них можно "ловить рыбу в мутной воде". В целом, сейчас эти торги направлены на то, чтобы инфраструктура торгов (организатор торгов, электронная площадка и др.) смогли максимально заработать, а не на достижение целей исполнительного производства (эти цели достигаются как бы между прочим и постольку-поскольку).

📍 В связи с этим, когда увидел этот опрос, сначала подумал, что появилась хорошая возможность покритиковать эти торги, надеясь, что критика будет воспринята и торги начнут меняться в лучшую сторону. Но, пройдя опрос, понял, что не все так радужно – он оказался формальным (как будто "для галочки"). Но другого способа привлечь внимание к этим торгам пока нет. Чем больше проголосуют, тем больше вероятность, что начнут что-то менять.

🕒 Поэтому, если есть немного свободного времени (около 2 минут), пройдите опрос. Но не затягивайте, так как он заканчивается 29.04.2024.

🔎 Интересно, что согласно текущей статистике по опросу (ее можно посмотреть, когда пройдете опрос):

• 92% респондентов не являются стороной в исполнительном производстве (должником или взыскателем). Получается, что они – участники торгов.

• Респонденты, которые получили всю необходимую информацию по торгам, составляют 14% (!). Я думал, что таких "счастливчиков" не бывает, а они оказывается есть, удивительно. Либо это проголосовали организаторы торгов и электронные площадки, которых, конечно, сейчас все устраивает.

📌 Обратите внимание, что конкретные комментарии, что не нравится в этих торгах, можно оставить, выбирая пункты "Другое/Другие" или "Иное".

***

#торги #арестованное #исполнительное

О публичных торгах в Telegram.

📌 Ранее писал, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.05.2023 № 23-П изменил порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на банкротных торгах: участникам долевой собственности предоставляется преимущественное право приобрести долю до проведения торгов - по начальной продажной цене.

Ранее Верховный Суд РФ (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020) выработал противоположный подход - участникам долевой собственности предоставляется преимущественное право приобрести долю после проведения торгов - по цене, предложенной победителем торгов.

❓ В связи с этим возник вопрос, в каком порядке реализовывается преимущественное право, если Положение о продаже было утверждено судом до этого постановления Конституционного Суда РФ и, соответственно, содержит "старый" порядок?

🔥 Встретились рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2023, утвержденные президиумом суда 25.12.2023, согласно которым (пункт 1):

• Торги могут быть приостановлены и участникам долевой собственности может быть направлено предложение приобрести доли по цене, действующей на торгах. В случае их отказа торги продолжаются в общем порядке и по итогам торгов такое предложение больше им не направляется.

• Если торги завершились в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже, то применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения Положения.

✅ Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа оставляет все на усмотрение арбитражного управляющего: с одной стороны, он вправе продолжить торги и предоставить участникам долевой собственности преимущественное право приобрести долю по цене, предложенной победителем торгов ("старый" порядок). С другой стороны, он вправе приостановить торги и реализовать "новый" порядок - предложить участникам долевой собственности приобрести долю по текущей цене на торгах.

🔎 Следует отметить, что в настоящее время Государственная Дума рассматривает внесенный Правительством РФ законопроект, изменяющий порядок продажи доли на банкротных торгах (писал об этом здесь). Так, в частности, законопроект не сохраняет порядок реализации преимущественного права, введенный Конституционным Судом РФ, а возвращает и совершенствует ранее действовавший порядок, установленный Верховным Судом РФ. Пока Государственная Дума приняла законопроект в первом чтении (17.01.2024), и на этом все остановилось.

***

О публичных торгах в Telegram.

Встретилось интересное дело, недавно рассмотренное судами, когда финансовый управляющий расторг договор купли-продажи с победителем торгов из-за его невнимательности.

📌 Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены два нежилых здания, начальная продажная цена - 29 632 500 рублей (ссылка на ЭТП). На восемнадцатом этапе было подано две заявки. Победитель торгов предложил 14 615 000,99 рубля, с ним был заключен договор купли-продажи.

Однако впоследствии финансовый управляющий расторг договор в связи с тем, что победитель торгов в установленный срок (в течение 30 календарных дней с даты подписания договора) не оплатил договор в полном объеме – не доплатил 99 копеек. В связи с этим финансовый управляющий удержал задаток (2 963 250 рублей) и вернул оставшуюся сумму победителю торгов. Одновременно финансовый управляющий заключил договор со вторым участником торгов.

🔥 По иску победителя торгов суды признали расторжение договора недействительным и, соответственно, признали его заключенным. Одновременно суды признали недействительным договор, заключенный со вторым участником.

Суды пришли к выводу, что с учетом цены договора (более 14,6 млн рублей) неоплата победителем торгов 99 копеек являлась несущественным нарушением, и поэтому не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Суды отметили, что просрочка оплаты такой малой суммы не могла повлечь затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов.

🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 по делу № А13-1469/2020.

✅ Очевидно, что спор возник из-за досадной невнимательности победителя торгов. Однако странно, что финансовый управляющий вместо того, чтобы предложить победителю торгов доплатить ничтожную часть цены (0,000007%), бросился расторгать договор и удерживать значительный задаток (2,3 млн рублей). Формализм со стороны финансового управляющего "зашкаливал".

***

О публичных торгах в Telegram.

🔥 Недавно один из подписчиков обратил внимание на интересный момент – Росимущество не заключает договор купли-продажи с единственным участником на публичном предложении. В результате публичное предложение признается несостоявшимся (ссылка на ЭТП).

📌 Интересно, что в Законе о приватизации прямо предусмотрено заключение договора с единственным участником на торгах в форме аукциона (пункт 3 статьи 18). В отношении публичного предложения такое указание отсутствует.

При этом в статье 23 Закона о приватизации, которая регулирует проведение публичного предложения, упоминается возможность заключения договора купли-продажи только с победителем торгов.

Следует отметить, что положение о возможности заключения договора с единственным участником аукциона было включено в Закон о приватизации в 2022 году. Применительно к публичному предложению аналогичные изменения не были тогда сделаны.

❓ Как трактовать отсутствие таких изменений: как прямое подтверждение того, что на публичном предложении договор с единственным участником не заключается, либо мы имеем дело с "лоскутным" правотворчеством - когда изменения вносятся не концептуально, а "по месту" (где-то поправили, а где-то упустили)?

В любом случае Росимущество трактует положения Закона о приватизации консервативно - как не допускающие возможность заключения договора с единственным участником на публичном предложении.

⚡ Примечательно, что на торгах, которые проводит город Москва, прямо допускается заключение договора с единственным участником на публичном предложении (пункт 7.1(2) Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП):

"В случае если торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с принятием решения о признании только одного претендента участником, подавшим заявку, соответствующую требованиям документации о проведении торгов, договор с таким участником заключается по цене отсечения, установленной в документации о проведении торгов".

Подчеркну, что это Постановление Правительства Москвы, которое регулирует порядок проведения торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, принято в соответствии с Законом о приватизации и должно ему соответствовать (пункт 2 статьи 4 Закона).

✅ Получается, что Росимущество и Правительство Москвы по-разному толкуют Закон о приватизации в части возможности заключения договора с единственным участником на публичном предложении.

🔎 Если кто-то сталкивался с противоположным подходом Росимущества – когда на публичном предложении оно все-таки заключает договор купли-продажи с единственным участником, поделитесь, пожалуйста. Интересно.

***

О публичных торгах в Telegram.

🔥 На днях (03.04.2024) Совет Федерации одобрил изменения в Закон о приватизации, ликвидирующие торги "без объявления цены" (последняя форма торгов, идущая после публичного предложения).

📌Теперь последние торги станут называться "продажа по минимально допустимой цене":

• Имущество выставляется по минимальной цене (5% от цены на публичном предложении, а если она была более 20 млн рублей – 10%).

• Задаток – 1% от цены на публичном предложении.

• Участники торгов подают ценовые предложения открыто и могут делать это несколько раз (учитывается предложение, которое было подано последним). ЭТП должно показывать всем наибольшее ценовое предложение и обновлять его в режиме реального времени. Победитель – тот, кто предложил наибольшую цену.

🔎 Сравните: сейчас на торгах "без объявления цены" предложения подаются закрыто, участники не видят цену, предложенную другими.

• Продолжительность приема заявок – не менее 50 дней.

• Если будет единственный участник, договор купли-продажи заключается с ним по его цене предложения.

• При отказе от заключения договора купли-продажи: не только не возвращается задаток, но и уплачивается штраф в размере минимальной цены (за вычетом задатка).

⚡ Закон направлен Президенту на подписание. Изменения должны вступить в силу с 01.07.2024.

🔽 См.: законопроект № 482655-8 "О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

✅ Лично мне никогда не нравилось, как проводятся торги "без объявления цены". Всегда получалась какая-то "лотерея" (угадал/не угадал с ценой), тем более оставалось ощущение, что ЭТП "подсвечивает" кому-надо цены других участников. Теперь видимо эти "болячки" уйдут в прошлое.

***

О публичных торгах в Telegram.

В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах. На днях на рассмотрение Верховного Суда РФ было передано интересное дело, по которому возник вопрос о возможности признания нежилого здания единственным жильем.

📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания, находящегося в Московской области, поскольку оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет необходимые коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию и электричество) и имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.

❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как:

• спорное здание имеет статус нежилого;

• спорное здание не введено в эксплуатацию;

• спорное здание не зарегистрировано за должником;

• при подаче заявления о признании банкротом должник указал на проживание с супругой в другом месте (г. Калуга);

• финансовый управляющий и должник согласованно пытаются искусственно придать исполнительский иммунитет спорному зданию и недобросовестно в очередной раз вывести его из конкурсной массы (до этого предпринималось несколько попыток, в том числе путем его сокрытия, а также инициирования прекращения процедуры банкротства).

🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и что в его собственности отсутствует имущество, которое можно отнести к жилым помещениям.

📆 Судебное заседание назначено на 13.05.2024.

🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 27.03.2024 № 310-ЭС23-27829.

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит интересный вопрос – может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?

🔎 Следует отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал некоторые вопросы, которые возникли по этому делу:

• Верховный Суд РФ не согласился с судами, которые признали незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дал указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи. Иными словами, при определенных условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (писал об этом здесь и здесь).

• Верховный Суд РФ разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителям и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, допустимо. Соответственно, единственное жилье не обязательно должно находиться именно в собственности должника (писал об этом здесь).

***

О публичных торгах в Telegram.