user9907339

У меня был такой случай. Забыл совсем, а этот пост напомнил.

Было несколько лет назад. Я хотел посетить горпапк. Это "деревня-глушь". Приехал на машине и поставил её на просторной бесплатной парковке с противоположной от горпарка стороны улицы. И меня сильно приспичило в туалет. Я там никогда раньше не был и знал только направление в сторону горпарка. Рядом с парковкой было многоэтажное здание и обычная на вид дверь в него. Мне некогда было разбираться, вариантов не было и я рванул туда. Меня буквально подмывало, счёт шёл на секунды. Ориентироваться нужно было быстро.

Сразу за дверью я понял, что здесь какая-то хорошая организация. Ничто на вид не выдавало какая, но всё чисто красиво и культурно. Вглубь вёл длинный коридор, и оттуда доносилась музыка. На стене висел щит, который сразу попался мне на глаза. На нём крупная схема с направлениями и названиями помещений. Где я сразу нашёл туалет. Он был рядом со входом, а потом направо пару шагов. Я пошёл туда. Туалет оказался открыт и свободен. Внутри было всё просто идеально: светло, чисто, бумага, салфетки, полотенца и т.п. Редко или даже нигде такого не видел в то время.

Я никого не встретил при посещении этого здания. Когда выходил, то увидел табличку на стене, из которой сделал вывод для себя, что это религиозная секта.

Я был очень рад тогда, что была такая "секта".

Сейчас посмотрел в Яндекс-картах. Там много фотографий внутри и снаружи. У них стало лучше и красивее. Люди разные и довольные на вид.

Это протестантская церковь.

Прикладываю картинку с отзывами из Яндекс-карт. Чтобы показать разницу восприятия людей.

США сделали больше, не для победы в войнах, а для выигрыша от участия в них.

Вопрос к DeepSeek:

Какая страна выиграла больше всех от двух мировых войн?

Ответ DeepSeek:

Если рассматривать главных победителей двух мировых войн с точки зрения экономического, политического и военного усиления, то можно выделить следующие страны:

После Первой мировой войны (1914–1918)
1. США – стали крупнейшим кредитором Европы, их экономика резко выросла за счёт военных поставок. 
2. Великобритания и Франция – получили репарации и новые колонии, но их экономики были ослаблены.

После Второй мировой войны (1939–1945)
1. США – стали сверхдержавой, доллар заменил фунт как мировую резервную валюту, создали военные базы по всему миру. 
2. СССР – расширил сферу влияния в Восточной Европе и Азии, стал второй сверхдержавой, но с огромными людскими и экономическими потерями.

Кто выиграл больше всех?
США – единственная страна, которая усилилась после обеих войн без значительных разрушений на своей территории. Они стали лидером западного мира, создали Бреттон-Вудскую систему (1944) и НАТО (1949), а их экономика доминировала в мире до конца XX века.

СССР тоже вышел сверхдержавой, но ценой огромных потерь (27 млн погибших), а его влияние было ограничено "холодной войной".

Великобритания и Франция после 1945 года потеряли статус глобальных империй и уступили лидерство США.

Вывод:
США извлекли максимальную выгоду из обеих мировых войн, укрепив экономику, военную мощь и глобальное влияние.

Вопрос к DeepSeek:

Что считается или нужно считать победой в мировой войне? Если нужно выбрать только одну страну победительницу. Какая это страна?

Ответ DeepSeek:

Если выбирать только одну страну-победительницу в обеих мировых войнах, то это США.

Почему США?

1. Экономический триумф
- В ПМВ (1914–1918) США стали главным кредитором Европы, их ВВП вырос на 40%. 
- После ВМВ (1939–1945) на США приходилось 50% мирового промышленного производства (Бреттон-Вудская система, 1944). 
- Доллар стал мировой резервной валютой.

2. Мировая гегемония 
- До войн – региональная держава, после – глобальный лидер. 
- Создание ООН, НАТО, МВФ, Всемирного банка – все под контролем США. 
- Военные базы по всему миру, ядерная монополия (до 1949).

3. Минимальные потери при максимальной выгоде
- Территория США не пострадала (кроме Перл-Харбора). 
- Людские потери в 10 раз меньше, чем у СССР или Германии.

Альтернативные кандидаты (почему не они?)
- СССР: Победа в 1945, но ценой 27 млн погибших, разрушенная экономика, холодная война. 
- Великобритания: Выиграла войны, но потеряла империю и статус сверхдержавы. 
- Франция: В 1918 – победа, в 1940 – разгром, после 1945 – зависимость от США.

Итог:
США – единственная страна, которая после обеих войн стала значительно сильнее в экономическом, военном и политическом плане, не понеся катастрофических потерь. Если выбирать одного победителя – это они.

Как выделять продукт на фоне конкурентов и не получить за это штраф

Вопрос к DeepSeek:

А для чего в этой фразе упоминаются войска? Это же противопоставление. Можно было сказать "ЧВК проложат путь везде". Но нет. А там только, где войска не могут. Т.е. это замена войскам. Говорится типа, что ЧВК это тоже войска, но более проходимые.

Ответ DeepSeek:

Вы совершенно точно подметили ключевую проблему этой фразы: **она строится на противопоставлении**, и именно это делает её потенциально дискредитирующей в глазах российского законодательства.

### Почему упоминание войск здесь критично?

1. **Прямое противопоставление** – фраза не просто говорит, что ЧВК действуют, а подчёркивает, что они действуют **вместо войск**, там, где армия **не может**. Это создаёт впечатление, что ЧВК **эффективнее** или **гибче** регулярных сил.

2. **Скрытый намёк на ограниченность армии** – если "войска не пройдут", а ЧВК смогут, то возникает вопрос: **почему армия не справляется?** Это можно трактовать как намёк на её слабость или неадаптивность.

3. **Стирание границы между армией и ЧВК** – фраза как бы ставит ЧВК **наравне с войсками**, а в некоторых случаях даже выше, что может расцениваться как попытка принизить роль ВС РФ.

### Можно ли было сказать иначе без риска?

Да, но тогда терялся бы смысл:

- **"ЧВК действуют там, где это необходимо"** – нейтрально, без сравнения.

- **"ЧВК решают задачи, которые не входят в мандат армии"** – уже ближе к оправданию, но всё равно может вызвать вопросы.

### Почему текущая формулировка опасна?

В российском правовом поле **любое противопоставление ЧВК и армии**, особенно с намёком на то, что ЧВК **успешнее**, может быть расценено как:

- **Дискредитация ВС РФ** (ст. 280.3 УК РФ),

- **Создание ложного образа армии как неэффективной структуры**.

### Вывод:

Да, фраза **сознательно построена на контрасте**, и этот контраст работает против официального нарратива о силе и самодостаточности российской армии. В текущих условиях такая формулировка **легко подпадает под запрещённые трактовки**, даже если автор не имел в виду ничего критического.

Если цель – избежать проблем, лучше вообще **не сравнивать ЧВК и армию**, а говорить о них в разных контекстах.