Стало более противоречивым отношение Маркса и Энгельса к Российской империи с точки зрения перспектив европейских революций. Уходит в прошлое их представление о монолитной реакционной России.
Во-первых, они продолжают видеть в царской России угрозу будущим европейским революциям. Однако начинают более трезво оценивать экономический и военный потенциал Российской империи. Для Энгельса она становится уже не вершителем судеб Европы, а «резервной позицией и резервной армией европейской реакции». Связано это с явившим отсталость России поражением в Крымской войне, изучением военных сил и экономик различных стран, а также со знакомством с новыми источниками, в том числе и русскими.
Во-вторых, Маркс и Энгельс обращают внимание на крестьянские волнения в России и стремящееся быть выразителем их интересов революционно-демократическое движение под знамёнами общинного социализма. Для Маркса и Энгельса Россия перестает быть однородным реакционным целым, они начинают различать официальную, самодержавно-помещичью Россию и Россию народную, революционную.
Огромное влияние на взгляд основателей марксизма сыграла книга русского ученого Василия Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России». В ней была дана многосторонняя характеристика бедственной жизни трудящихся слоев России — крестьянства, ремесленников и пролетариев из различных губерний страны. Данная работа подтолкнула Маркса к изучению русского языка.
Основоположники научного коммунизма постепенно приходят к выводу, что в стране близится аграрно-крестьянская революция, которая в сущности станет буржуазно-демократической. Но они не отрицали и возможность перехода России к социализму благодаря деревенской общине, о котором мечтали народники.
В предисловии ко второму русскому изданию Манифеста Коммунистической партии Маркс и Энгельс называют Россию «передовым отрядом революционного движения в Европе». Там же они отвечают на заданный ими самими вопрос от том, будет ли, как и на Западе, уничтожена сельская община: «Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».
К практико-политическому интересу закономерно добавляется и теоретический интерес автора «Капитала» к социально-экономическому строю нашей страны.
Внимание Маркса привлекает наш вариант перехода от феодального строя к капитализму. Он исследовал русскую сельскую общину, её трансформацию и частичное разложение после реформы 1861 года. Аграрные отношения России интересовали Маркса в контексте завершения работы над третьим томом «Капитала», и в первую очередь разработки теории земельной ренты. Энгельс писал о его планах: «Для этого отдела о земельной ренте Маркс в семидесятых годах предпринял совершенно новые специальные исследования. В продолжение нескольких лет он изучал в подлинниках ставшие в России неизбежными после «реформы» 1861 г. статистические справочники и другие публикации о земельной собственности, предоставленные в его распоряжение русскими друзьями с желательной полнотой, делал из них выписки и намеревался воспользоваться ими при новой переработке этого отдела. Благодаря разнообразию форм земельной собственности и эксплуатации сельскохозяйственных производителей в России в отделе о земельной ренте Россия должна была играть такую же роль, какую играла Англия в книге I при исследовании промышленного наемного труда. К сожалению, Марксу не удалось осуществить этот план».
В последние годы своей жизни Маркс, опираясь на по большей части осуществленное исследование капиталистической экономики, начал переходить к новому этапу познания всемирно-исторического процесса, о чем говорят огромные четырехтомные «Хронологические выписки». Заметное место в этих рукописях Маркса вновь занимала история России. Маркс отметает ряд концепций из «Тайной дипломатической истории восемнадцатого века», исследуя общество и всемирную историю, а не истоки агрессивной политики царской России.
Стоит ли говорить, что исследования Маркса вели его в направлении объяснения действительных основ Российской империи, и рассмотрение истории России с точки зрения оценки государства как самостоятельной сущности уходят в прошлое
Маркс и Энгельс поддерживали и развивали контакты с русскими революционерами и учеными. Они активно переписывались, например, с ученым, революционером-народником Петром Лавровым, революционерами Германом Лопатиным и Николаем Даниельсоном (последние перевели “Капитал” на русский язык), ученым Максимом Ковалевским, революционеркой Засулич и многими другими. Энгельс после смерти Маркса также поддерживал связи с Г.В. Плехановым. Собеседники снабжали Маркса современной русской экономической литературой, предоставляли статистический материал.
Упомянутый Лопатин приводит в своем письме следующие слова Фридриха Энгельса, сказанные им во время личной встречи:
«Все зависит теперь от того, что будет сделано в ближайшем будущем в Петербурге, на который устремлены ныне глаза всех мыслящих, дальновидных и проницательных людей целой Европы»
«Россия, это - Франция нынешнего века. Ей законно и правомерно принадлежит революционная инициатива нового социального переустройства»
«..гибель царизма, уничтожив последний оплот монархизма в Европе, упразднив "агрессивность" России, ненависть к ней Польши и многое другое, поведет к совершенно иной комбинации держав, расшибет вдребезги Австрию и вызовет во всех странах могучий толчок в сторону внутреннего переустройства»
Г. А. Лопатин из письма М. Н. Ошаниной 20 сентября 1883 года
Энгельс в статье «Эмигрантская литература» отметил следующее: «Среди русской революционной молодежи, естественно, встречаются, как и повсюду, люди самого различного нравственного и умственного калибра. Но в среднем, - если даже принять во внимание все различие эпох и существенную разницу в окружающей среде, - она все же стоит, несомненно, гораздо выше, чем стояла когда-либо наша немецкая молодежь, даже в лучшую ее пору, в начале тридцатых годов».
С огромнейшим уважением основатели марксизма относились к Николаю Александровичу Добролюбову и Николаю Гавриловичу Чернышевскому.
Маркс комитету русской секции Интернационала: «Такие труды, как Флеровского и как вашего учителя Чернышевского, делают действительную честь России и доказывают, что ваша страна тоже начинает участвовать в общем движении нашего века».
Г.А. Лопатин после общения с Марксом сообщал: «Он не раз говорил мне, что из всех современных экономистов Чернышевский представляет единственного действительно оригинального мыслителя, между тем как остальные суть только простые компиляторы... его сочинения полны оригинальности, силы и глубины мысли... что русские должны стыдиться того, что ни один из них не позаботился до сих пор познакомить Европу с таким замечательным мыслителем». Лопатин подчеркивал, что «при упоминании о Чернышевском Маркс каждый раз высказывал свое уважение к нему как к революционеру и очень ценил его как экономиста».
Энгельс писал: «Страна, выдвинувшая двух писателей масштаба Добролюбова и Чернышевского, двух социалистических Лессингов, не погибнет из-за того, что однажды породила шарлатана вроде Бакунина и нескольких незрелых студентиков...».
Узнав об аресте Николая Гавриловича, Маркс написал, что «...политическая смерть Чернышевского есть потеря для ученого мира не только России, но и целой Европы...».
Также он высказался, что «…Николай Чернышевский, этот великий мыслитель, которому Россия обязана бесконечно многим и чье медленное убийство долголетней ссылкой среди сибирских якутов навеки останется позорным пятном на памяти Александра II „Освободителя“».
Правительство продержало Чернышевского в нерчинских каторжных тюрьмах и Вилюйском остроге около 20 лет, и только в 1883 году он был возвращен в Европейскую Россию.
Чернышевского Маркс назвал великим русским ученым и критиком. Он писал: «Мне хотелось бы напечатать что-нибудь о жизни, личности и т.д. Чернышевского, чтобы вызвать к нему симпатию на Западе. Но для этого мне нужны фактические данные».
Энгельс писал Евгении Линёвой: «Мне кажется, что Вы немного несправедливы к Вашим соотечественникам. Мы оба, Маркс и я, не можем на них пожаловаться. Если некоторые школы и отличались больше своим революционным пылом, чем научными исследованиями, если были и есть еще кое-где блуждания, то, с другой стороны, была и критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского. Я говорю не только о революционных социалистах, действующих на практике, но также об исторической и критической школе в русской литературе, которая стоит бесконечно выше всего того, что создано в этом отношении в Германии и Франции официальной исторической наукой».
Как прозвучало выше, основоположники марксизма владели русским.
Энгельс изучал его с 1850-го, а Маркс вплотную занялся нашим языком в 69-ом году.
В личной библиотеке К. Маркса и Ф. Энгельса имелось огромнейшее количество русских книг. В одной лишь библиотеке Маркса к 1881 году было 115 книг на русском языке. Энгельс сообщал, что после его смерти обнаружил в архивах покойного более двух кубометров книг по русской статистике, что не может не свидетельствовать о серьезности и глубине познаний Маркса о России.
Вожди пролетариата с увлечением читали и русскую художественную литературу.
Поль Лафарг вспоминает: «когда Марксу было уже 50 лет, он принялся за изучение русского языка и, несмотря на трудность этого языка, настолько овладел им через каких-нибудь шесть месяцев, что мог с удовольствием читать русских поэтов и прозаиков, из которых особенно ценил Пушкина, Гоголя и Щедрина».
К роману в стихах А. С. Пушкина «Евгений Онегин» Маркс и Энгельс составили подстрочные словари, а отдельные места они цитировали в статьях и письмах. Они были знакомы с творчеством Грибоедова, Некрасова, Л. Толстого и многих других писателей.
«Современные русские и норвежские писатели, — отзывался Энгельс в 1885— которые пишут превосходные романы, все тенденциозны». При этом тенденциозность литературы является для него синонимом идейной направленности.
В статье «Эмигрантская литература» он писал следующее:
В письме к Вере Засулич Ф. Энгельс восхищался:
«Как красив русский язык! Все преимущества немецкого без его ужасной грубости»
Всё это достаточно убедительно опровергает клевету о том, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс якобы были отпетыми русофобами.
Вот, что писал Георгий Плеханов на эту тему:
«К числу злых нелепостей, распространявшихся насчет Маркса, принадлежит сказка о том, что автор «Капитала» относился враждебно к русским. На самом деле он ненавидел русский царизм, всегда игравший гнусную роль международного жандарма, готового давить всякое освободительное движение, где бы оно ни начиналось».
Для марксизма национальный вопрос не является главным и самодовлеющим, он подчинён вопросу классовому, задаче уничтожения угнетения и эксплуатации, построения коммунизма. Маркс с Энгельсом негативно отзывались о России не из-за ксенофобии, а по той причине, что определяли своё отношение к народам в соответствии с тем, ведут они человечество в сторону прогресса или наоборот.
Против версии мифотворцев говорит ещё и то, что созданная основателями марксизма теория по своей сущности интернационалистическая. Из неё прямо вытекает, что трудящиеся всех стран должны объединиться в борьбе за мир, демократию и социализм, отбросив националистические предрассудки, шовинизм и ксенофобию.
Резюмируя
В рамках первого периода(до 60-х годов) Маркс и Энгельс преимущественно уделяют внимание внешней политике, военному потенциалу, дипломатии царской России, не исследуя социальную структуру. Они считают её главной контрреволюционной силой(чем она и являлась), ищут способы ей противостоять. Наша страна рисуется Марксу и Энгельсу монолитным реакционным нечто, которое почти лишено социальных противоречий. Источники их сведений о России — немногочисленные иностранные исторические работы и европейская пресса, личные связи с польскими революционерами и прочими сомнительными знатоками.
И вот, заканчивается николаевское правление, опасность России для европейских революций постепенно сходит на нет. Наша страна начинает вставать на капиталистические рельсы развития. Заметен подъём левого движения. К тому же, сам Маркс становится выдающимся экономистом.
Для второго периода интереса основоположников марксизма к России характерно весьма глубокое изучение общественного устройства нашей страны. Маркс с Энгельсом осваивают наш язык, ведут переписку с русскими политическими деятелями, революционерами и учёными, приобщаются к нашей культуре, а также знакомятся с массой русскоязычных научных источников.
Они продолжают считать русский царизм своим непримиримым врагом, но знают и о существовании «второй России». Именно в ней они видят силу, которая обязательно сыграет прогрессивную роль в развитии человечества.
О мифотворцах
Хочется отметить, что обличители в мнимой русофобии нарушают элементарные принципы изучения научных проблем.
Они совершенно не обращают внимания на историческую обстановку тех лет, что необратимо ведёт к неверному пониманию суждений основоположников марксизма о народах.
Для них характерно обращение к ранним произведениям Энгельса и Маркса, полное игнорирование их не менее многочисленных положительных высказываний о России и русских, которые содержатся в более поздних работах.
Регулярно встречается подмена контекста, произвольное толкование, прямые искажения высказываний, пропуски в цитате тех мест, которые имеют существенное значение для понимания текста, и прямая ложь.
Применяющие такие методы граждане — не исследователи, а банальные жулики и фальсификаторы.
Марксово учение достаточно сложное, трудное для понимания. Это комплекс научных теорий, методология, целостная система взглядов на все социально-экономические процессы. Чтобы всецело понять этого мыслителя, необходимо изучение работ самого автора «Капитала», его сподвижника, тех, кто вдохновлялся Марксом и тех, на кого Маркс опирался сам.
Но вместо того, чтобы исследовать учение Маркса и делать попытки его критиковать, политически ангажированные мифотворцы пытаются, например, уличить его в аморальности, антигуманизме или, как в нашем случае, русофобии. На основании созданных сказок они делают вывод, что такой ужасный человек не мог предложить человечеству ничего хорошего, на изучение его трудов не стоит тратить время, а саму личность необходимо забыть.
Всё это без проблем ложится в головы невежд, которые ищут простые доводы против коммунизма.
Такие мифы, бесспорно, выгодны власть предержащим и экономически господствующим социальным группам.
Так давайте же не будем глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, научимся за любыми нравственными, политическими, социальными фразами и заявлениями видеть интересы тех или иных классов.
Автор: Александр Азарин
Ссылка: https://vk.com/@mundivisum-kmarks-i-fengels-rusofoby
